Foro de Iniciativa Atea

Este asunto siempre me ha traído de cabeza, debo y estoy obligado a respetar todo lo que el personal diga o por el contrario no tengo porqué tolerar comentarios que faltan a la verdad y son tendenciosos. ¿Dónde está la frontera de la tolerancia?.
En los “debates” de televisión, siempre surge el problema, un contertuliano le espeta a otro - tú tienes que respetar lo que digo – cuando el susodicho en su alocución a dicho una barbaridad, que atenta contra la verdad o contra los derechos más elementales de los ciudadanos. Recalco, respetar todas las opiniones o no respetar.

Las opiniones, convicciones, ideas... no tienen derechos, sino deben sostenerse por sí mismas. En este sentido, la crítica es un motor de progreso al que no hay que renunciar bajo ningún concepto.

Nadie está obligado a expresar sus opiniones o ideas, pero quien lo haga debería estar abierto a la discrepancia, puesto que nadie tiene el monopolio en esto. Precisamente, cuando se reclama respeto para una opinión, lo que se pretende realmente es amordazar a quienes no la comparten. Es decir, fascismo disfrado de buenas maneras.

Por el contrario, salvo los casos de manifiesta maldad, las personas siempre deben ser respetadas, por muy estúpidas que nos parezcan sus opiniones. A la hora de rechazar una idea hay que poner especial cuidado en no hacer extensiva la descalificación hacia quien la expresa o la profesa. Por supuesto, también es aconsejable ser constructivo, cortés y sobre todo oportuno a la hora de discrepar. No hay por qué abrir la bocaza cada vez que escuchemos una pendejada.

Son respetables las personas..... No las ideas.

Una cosa es ser IDIOTA y otra muy distinta es decir una IDIOTEZ.

Reficul escribió: Las opiniones, convicciones, ideas... no tienen derechos, sino deben sostenerse por sí mismas. En este sentido, la crítica es un motor de progreso al que no hay que renunciar bajo ningún concepto.
... No hay por qué abrir la bocaza cada vez que escuchemos una pendejada.

La VERDAD UNIVERSAL es la única que no tiene derechos de autor, las opiniones, convicciones e ideas tienen el derecho del autor que las emite, por ejemplo si el Refinado Cul es de la opinión, convicción o de la idea de adorar al Monstruo del Espagueti Volador es muy su Refinado Cul el tener esa opinión, Convicción o idea, pero que RefiCul pretenda pasar su opinión, convicción o idea como VERDADERA para TODOS es una perfecta pendejada por parte de RefiCul.
Saludos cordiales.

Pienso yo que dentro de lo posible tiene que existir libertad de expresión. Oviamente, si te dicen: "te voy a matar", ahí no respetes nada la opinión del otro y defendete antes que te mate, pero si estamos hablando de temas que no implican la muerte de alguien o males grandes, pienso que lo mejor es que exista libertad de expresión. Es mejor resolver las cosas hablando, y admitiendo que podemos estar equivocados....
Salu2!

Se pueden respetar las opiniones respetables. Aunque parezca una perogrullada. Me parece una tontunez la moda de ser políticamente correcto y no poder decirle a alguien que es un necio de las nalgas por opinar como lo hace. O así.

.
Da la impresión de que estamos confundiendo el "respetar" con el estar de acuerdo.

Se supone que se pueden respetar las opiniones como parte integrante de la persona que las emite, y a la vez, poder dar nuestra opinión, en caso de desacuerdo, para que sea sospesada por los demás. Vemos que el "acuerdo o desacuerdo" poco o nada tienen que ver con el respeto que debería caracterizar todos nuestros actos.

¿O, a lo mejor no es así...?

Saludos.

Respetar es no insultar o descalificar cuando tu contertulio opina distinto. A veces las opiniones pueden ser incorrectas, a veces correctas y a veces peligrosas. Cierto que, a veces, una opinión errónea y su negativa a reconocerlo hasta el límite del ridículo puede desquiciar y acabar con la paciencia de uno de tal manera que se tiende fácilmente a la descalificación y al insulto, y es ahí donde hay que dar las muestras de buen contertulio: resistiendo. Pero las opiniones peligrosas, es decir, las que conllevan violencia, no son respetables en modo alguno.

Saludos.

Sartengo:

Yo tb odio lo políticamente correcto,que no es mas q una manera como otra cualquiera de ocultar la verdad, por lo tanto permiteme una observación, aunk sin saber de q pais eres es un alarde de osadía por mi parte. No digas nalgas, es una cursilada, di culo que es mucho mas bonito, no tengas miedo a las palabras.
Perdona mi atrevimiento.

Un saludo.

Soy español. Lo de "necio de las nalgas" es una broma que hay en mi casa para decir finamente tonto del culo. No te preocupes, uso el castellano en toda su plenitud. si alguna vez he corregido a mis hijas ha sido por usar mal el idioma, no por decir tacos.

SWAMI escribió: Pero las opiniones peligrosas, es decir, las que conllevan violencia, no son respetables en modo alguno.

¿Y, no estaremos confundiendo aqui "opiniones", es decir, criterios y maneras de pensar con actos de violencia, física o verbal?.

Saludos.

Tontxu escribió:Este asunto siempre me ha traído de cabeza, debo y estoy obligado a respetar todo lo que el personal diga o por el contrario no tengo porqué tolerar comentarios que faltan a la verdad y son tendenciosos. ¿Dónde está la frontera de la tolerancia?.
En los “debates” de televisión, siempre surge el problema, un contertuliano le espeta a otro - tú tienes que respetar lo que digo – cuando el susodicho en su alocución a dicho una barbaridad, que atenta contra la verdad o contra los derechos más elementales de los ciudadanos. Recalco, respetar todas las opiniones o no respetar.

Yo no veo que se trate de respeto. Se trata de opinar libremente. Lo que pasa, es que muchos entienden que no se les respeta cuando no se les dá la razón, o se discrepa con su punto de vista. Es una cuestión de educación democrática. Pero la conferencia episcopal está luchando duro, para que esta "peligrosa educación" no se difunda en la sociedad.
Un saludo
Javier

.
Por norma general, e intentando siempre mejorar nuestra convivencia, pienso que si se debería respetar todas las opiniones.

Lo mismo que lo cortés no quita lo valiente, podemos dar siempre nuestra opinión sin tener que "pisotear" a la de los demás. Soy consciente de que esto no es fácil, ya que solemos poner mucha más atención y empeño en pretender tener razón, que en respetar a los demás, que debido a nuestra limitada o defectuosa educación, poco nos importan.

Saludos.- Rahwananda.

La libertad de expresión es un derecho fundamental por medio del cual los humanos nos comunicamos, expresando nuestro pensamiento, opinando de todo y para todo aquel que nos quiera escuchar. Pero, como todo derecho, no tiene carácter absoluto y su ejercicio debe ser correcto, no atentando contra los derechos individuales ni colectivos, debe, en una palabra ser lícito. Aprovechar el ejercicio de la libertad de expresión para incurrir en un acto ilícito atentando dolosamente contra los derechos conseguidos, exige (desde mi punto de vista) una firme respuesta obligando al infractor a retractarse de aquellas opiniones que hayan sido ofensivas. Pienso que ésta debe de ser la postura de un demócrata, ser radical con todo tipo de manifestaciones que por su contenido político o ético no sea acorde con la libertad, la igualdad y la reputación de los demás.

Estamos asistiendo impasibles y desde hace tiempo, como los obispos de la COPE a través de su predicador favorito Jiménez Losantos, atacan sin piedad utilizando el púlpito de esta emisora, a diestro y sinistro con total impunidad (salvo las querellas presentadas por los atacados personalmente), pienso que la justicia debiera intervenir de oficio y no solamente cuando se interpone una acusación particular. Es practica habitual en la emisora, cambiar la historia de este país(a la vez que se insulta), discriminar a colectivos que no están de acuerdo con sus postulados, amenazan con el boicot a emisoras de la competencia mediante mensajes subliminales, apelando a los anunciantes para que retiren los anuncios (caso del “follonero” en TV 6) donde dos grandes marcas retiraron sus spot por las presiones recibidas.

El ejercicio de la libertad de expresión no es ilimitado. Saludos.

Bueno, de entrada habría que distinguir entre el respeto de las personas y respeto de las opiniones. Éstas últimas, por el hecho mismo de ser opiniones y no saberes firmes, deben ser criticadas, discutidas y atacadas más que nunca, con argumentos, por supuesto, y no levantando la voz o descalificando al adversario. Poner en tela de juicio las opiniones de los demás constituye un signo de respeto al considerar a nuestros interlocutores como animales racionales y no como dementes a los que se les debe dar la razón sin más. Hay que acabar con el prejuicio de que todas las opiniones valen lo mismo y que, por consiguiente, deben ser respetadas como si de objetos sagrados se trataran. Ahora bien, en nuestra sociedad está muy arraigada la actitud de que cada uno pueda decir lo que le dé la gana (aunque sea la mayor memez pensable) y de que las opiniones expresadas deban ser respetadas; ello revela tolerancia y talante democrático. Paradójicamente, quien discute racionalmente las opiniones es visto como un dogmático y un inquisidor. Curiosa confusión la de confundir el espíritu crítico con el dogmatismo. Supongo que esto se debe a que en un mundo consumista las opiniones son una mercancía más y que los deseos de los consumidores no deben ser contrariados.

Otra distinción muy importante: no confundir la libertad de expresión con la libertad de pensamiento. ¿Podemos pensar que el teorema de Pitágoras es falso? ¿Podemos concebir un círculo cuadrado?

Por cierto, la libertad de expresión (aunque sea invocada para expresar memeces) debe ser replicada con la libertad de expresión del espíritu crítico. Llevar la contraria a alguien con argumentos no es ir en contra de la libertad de expresión, sino su propio ejercicio.

Dada, estoy de acuerdo con vos.

saludos

Diógenes escribió:Son respetables las personas..... No las ideas.

Una cosa es ser IDIOTA y otra muy distinta es decir una IDIOTEZ.

Me permito relanzar este hilo, que estaba un poco aletargado en segunda página, y que me parece interesante y de constante actualidad.

Reconozco que más de una vez me tengo que morder los labios (metafóricamente ) para no llamar "cretinos" a los cretinos.

Por ejemplo (tendría miles, igualmente desconcertantes): qué calificativo se merece alguién que afirma que un tal Dios creó el universo (supongo que con sus trillones de galaxias, su antimateria, sus quasares y sus agujeros negros, entre otros elementos, conocidos e ignotos) y necesitó descansar!?

Algo así como Jean-Claude Van Damme esperando que un semáforo pase a verde, extrayendo de su augusta napia una caquita de nariz, haciendo con ella una bolita, tirándola por la ventanilla de su Ferrari y...encontrándose algo fatigado por el descomunal esfuerzo, tomando la resolución de tomar un ratito de respiro aparcando en doble fila...

Vaaale, vaaale, me voy a responder a mí mismo. Esta idea es una perfecta imbecilidad, pero sin embargo quién la exprese merece toooodo el respeto.


Mientras tanto, yo seguiré siendo una "oveja descarriada fruto del relativismo moral", y seguiré investigando y estudiando los numerosos testimonios y escritos que nos hablan del "Ratoncito Pérez".

Que interesante tema este! el problema es que es tan filosófico que se puede perder en un mar ideas y poco quedará. Para empezar habría que definir qué es respetar. ¿qué entendemos por respetar?.
Por ejemplo, ¿significa que me muerdo para no decir un improperio cuando algo no está de acuerdo con lo que pienso yo? ¿significa que tengo la suficiente humildad para reconocer que existe la posibilidad de que el otro tal vez tenga la razón?.
Pongamos un ejemplo, un niño de 5 años como cualquier otro niño o sea nada especial, viene y le explica a un adulto como es que una nave espacial es capaz de escapar de la atmósfera, de la gravedad terrestre, llegar a la luna, hacer dos giros, alunizar, despegar y volver a la tierra con sus felices ocupantes a bordo.
Obviamente tal historia tendrá mas de fantasía que de ciencia: ¿me río de él? ¿lo trato de estúpido? ¿le pego y lo obligo a estudiar 10 años seguidos para que aprenda "la verdad"? ¿lo mato por las dudas contagie a otro?.

Respetar significa ponerse de los dos lados.
Del lado del niño - El hombre al mirar su pasado y su presente tiene que tener la humildad de reconocer que no tiene todas las respuestas, que las únicas verdades reales son las leyes físicas de la naturaleza. Un científico de hace 500 años atrás era un ignorante en relación con el de hoy y lo mismo acontecerá con el de hoy en relación con uno de aquí a 500 años. Humildad para reconocer que nuestras "verdades" tal vez sean el hazmerreir de los científicos del 2.500. O incluso, con el de otro de esta misma época.
Del lado del adulto - El adulto "sabe" realmente que la historia es diferente, pero comprende que ningún fruto bueno se obtiene sin tiempo. Sin nervios, sin apuros, sin presionar, irá enseñando al niño y de acuerdo a sus posibilidades y tiempos lo que precisa y el propio niño llegado el momento habrá aprendido "la verdad".

El respeto, entonces, es hijo de la humildad.

Creo que no. Por ejemplo, yo no respeto a un nazi. Su persona y sus ideas son indisolubles, no puedo decir que "respeto a la persona pero no su ideología".

Yo no respeto las ideas comunistas, ni nazistas, ni religiosas, pero si a las personas

Combato las ideas, no a las personas.

No podemos descalificar a nadie, o no deberíamos, pero cuesta trabajo cumplir lo que digo. Yo a veces puedo, otras no