Monopolizacion de la fe.

[Jugueteos]

Estaba analizando un tanto la manera de cómo la iglesia católica, y demás organizaciones cristianas, manipula los pensamientos de sus adeptos en todo este tiempo, en los países occidentales. Y he llagado a la conclusión de que no solo manipula a sus feligreses, si no también a los que no van con sus doctrinas, en este lado del mundo, mediante su cultura.

Sus principales principios parten de este orden:

1º Solo los que creen en Dios, tienen una buena moral. Dios es sinónimo de moral.

2º La fe es ciega. Y solo las religiones, y todas se basan en la fe. Dios es sinónimo de religión.

3º Se debe de tener fe en Dios. Puesto que todas las religiones teístas, en si ven un Dios principal y creador. Dios es sinónimo de religión.

4º Si y solo si: si es una religión autentica, si se cree en lo sobrenatural, como Dios y la vida después de la muerte. Entonces, si y solo si: existe Dios, existe la vida después de la muerte. Dios es sinónimo de él plano metafísico.

Me da este orden pensar que los adeptos al cristianismo, que caen en la trampa de la cultura de este orden prefijado. Es que acaso, los ateos primero debemos demostrar que esta visión se equivoca, y les seguimos el juego; en seguir este orden: lo primero. Los ateos si tenemos moral, pero hasta que la sociedad no llegue a reconocerlo, no podemos concentrarnos en los subsiguientes. Y por ende simplemente lo aceptamos como doctrina pura, y lo rechazamos, todo en un solo paquete.

La conclusión de una contraposición a esto, seria que las personas que rechazan esta visión tengan una batalla inútil contra dicho sistema. Lo que nos deja con pocas personas, que son ateos, agnósticos, y satanistas.

¿Es que acaso, no caemos en el juego que se nos implanta culturalmente?

¿Es que acaso, seguir esta visión, no llega a producir unas personas satanistas seudo ateas, cuales dan una mala imagen al ateismo en si?

¿Es que acaso, no acorralan a las demás personas que buscan una nueva religión ante un ateismo, angostísimo frió o satanismo, no seductor para el busca una nueva opción de religión?

¿Es que acaso, no se han cerrado las puertas a la creación de nuevas religiones, con mejores visiones de un plano metafísico?

[elalux]

Muy intereseantes tus planteamientos, desde hace algún tiempo se ha señalado que las religiones son una forma de "institucionalizar" ó más expecíficamente "corporativizar" la Fé.

POr otro lado, los "principios" que señalas también se pueden observar en algunos Ateos sólo que desde posturas distintas, ejemplo:

1.- Los creyentes no pueden ser inteligentes.

2.- Los Ateos son más inteligentes que los creyentes.

3.- Para ser Ateo hay que ser anti-religioso.

4.- Un verdadero científico no puede ser creyente

5.- Un verdadero Ateo debe ser de "izquierda"

6.- Un verdadero Ateo debe ser militante

Y así por el estilo, afortunadamente el Ateismo no se ha convertido en una religión (aún) y quienes no comparten esos "princios" pueden exponer sus puntos a otros Ateos sin más riesgo de que el ser acusados de NO ser "suficientemente" Ateos, pero nada más.

Si para ser considerado un "verdadero" Ateo es necesario compartir esos "principios", ¿Podríamos señalar que se desea "monopolizar" el ateismo"?

Me da este orden pensar que los adeptos al cristianismo, que caen en la trampa de la cultura de este orden prefijado. Es que acaso, los ateos primero debemos demostrar que esta visión se equivoca, y les seguimos el juego; en seguir este orden: lo primero. Los ateos si tenemos moral, pero hasta que la sociedad no llegue a reconocerlo, no podemos concentrarnos en los subsiguientes. Y por ende simplemente lo aceptamos como doctrina pura, y lo rechazamos, todo en un solo paquete.

Personalmente considero que el Ateo no tiene porque "demostrar" nada a la sociedad por el hecho de ser Ateo, el valor que un individuo tenga ante la sociedad se lo dá lo que haga por la sociedad, sea Ateo, Creyente, Agnóstico o lo que sea.

El ser Ateo no hace especial a nadie, ni para bién ni para mal, no lo hace mejor ni peor, son sus actos los que marcan la diferiencia.

La conclusión de una contraposición a esto, seria que las personas que rechazan esta visión tengan una batalla inútil contra dicho sistema. Lo que nos deja con pocas personas, que son ateos, agnósticos, y satanistas.

Creo que podríamos agregar a un sector muy importante, los creyentes que no tienen ninguna religión, y de que los hay los hay, incluso me atrevo a afirmar que, en base mis muy particulares y personales observaciones, podría concluir que cada vez son más.

¿Es que acaso, seguir esta visión, no llega a producir unas personas satanistas seudo ateas, cuales dan una mala imagen al ateismo en si?

¿Qué defines como Ateismo en sí?. Nuevamente regreso a mi postulado básico, la imagen la dá los actos de las personas, sean éstas creyentes, agnósticas, ateas, satanistas o lo que sea.

El Ateismo no es un ente monolítico donde todos piensen lo mismo, los propios ateos no se ponen de acuerdo en muchas cosas, basta con que te des una vuelta por este foro para que te des cuenta de lo que digo ó que veas algunas de las reacciones que se dieron en varias comunidades ateas ante la convoicatoria a la Marcha de "orgullo" Ateo.

Pero a diferiencia de lo que sucede en entornos dogmáticos, la diferiencias de opinión son consideradas como un valor y NO como una amenaza por la mayoría de los ateos, aunque nunca falta uno que otros dogmático, pero casi siempre son la expcepción y no la regla.

Saludos.

[Jugueteos]

Muy intereseantes tus planteamientos, desde hace algún tiempo se ha señalado que las religiones son una forma de "institucionalizar" ó más expecíficamente "corporativizar" la Fé.

POr otro lado, los "principios" que señalas también se pueden observar en algunos Ateos sólo que desde posturas distintas, ejemplo:

1.- Los creyentes no pueden ser inteligentes.

2.- Los Ateos son más inteligentes que los creyentes.

3.- Para ser Ateo hay que ser anti-religioso.

4.- Un verdadero científico no puede ser creyente

5.- Un verdadero Ateo debe ser de "izquierda"

6.- Un verdadero Ateo debe ser militante

Y así por el estilo, afortunadamente el Ateismo no se ha convertido en una religión (aún) y quienes no comparten esos "princios" pueden exponer sus puntos a otros Ateos sin más riesgo de que el ser acusados de NO ser "suficientemente" Ateos, pero nada más.

Si para ser considerado un "verdadero" Ateo es necesario compartir esos "principios", ¿Podríamos señalar que se desea "monopolizar" el ateismo"

Te lo tomaré como un lapsus de contradiccion. Pues como dices, un "verdadero(maduro)" ateo, no lleva una fovia religiosa.

Personalmente considero que el Ateo no tiene porque "demostrar" nada a la sociedad por el hecho de ser Ateo, el valor que un individuo tenga ante la sociedad se lo dá lo que haga por la sociedad, sea Ateo, Creyente, Agnóstico o lo que sea.

El ser Ateo no hace especial a nadie, ni para bién ni para mal, no lo hace mejor ni peor, son sus actos los que marcan la diferiencia.

Tambien concuerdo con usted en esto. Pero no podemos cerrar los ojos, a que muchos persanas que van con la linea del ateismo, se sienten asi, por ser una minoria estereotipada por la doctrina religiosa.

Creo que podríamos agregar a un sector muy importante, los creyentes que no tienen ninguna religión, y de que los hay los hay, incluso me atrevo a afirmar que, en base mis muy particulares y personales observaciones, podría concluir que cada vez son más.

Personas que realmente viven por la religion que entienden por si mismos sin seguir una consigna de poder como grupos religiosos masisvos. Yo las tengo un alto con concepto positivo, y es mi vision de como se deberia llevar una religion.

¿Qué defines como Ateismo en sí?. Nuevamente regreso a mi postulado básico, la imagen la dá los actos de las personas, sean éstas creyentes, agnósticas, ateas, satanistas o lo que sea.

El Ateismo no es un ente monolítico donde todos piensen lo mismo, los propios ateos no se ponen de acuerdo en muchas cosas, basta con que te des una vuelta por este foro para que te des cuenta de lo que digo ó que veas algunas de las reacciones que se dieron en varias comunidades ateas ante la convoicatoria a la Marcha de "orgullo" Ateo.

Pero a diferiencia de lo que sucede en entornos dogmáticos, la diferiencias de opinión son consideradas como un valor y NO como una amenaza por la mayoría de los ateos, aunque nunca falta uno que otros dogmático, pero casi siempre son la expcepción y no la regla.

Saludos.

En esta parte creo que hice un mal uso de palabras: "Mala imagen", eso desde el punto de vista de los creyentes (quise decir: una imagen preconcevida y parcialemente equivocada), que estan en su mente que si no deseas creer en la iglesia, debes asimilar que seras una parsona anti-religiosa.

El ateismo en si, es simplemente y nada mas. Es la linea de pensamiento que niega cualquier linea de penasmiento, de posturas que comparten la ideologia incoherente de los dioses o el unico Dios.

Imagino yo, que si se desea exponer el ateismo u otras religiones ante el creyente judeocristiano sin lastimarlo emocionalmente, primero se le debe hacer entender, que su no cree en auquel Dios, no se cierra la vision de un plano metafisico, posicion de fe, o religioso.

Un ejemplo para complementar: una vez charlavamos con un amigo mio que es creyente y otro que no. Mi amigo creyente le preguntó si creia en Dios. El le contestó que no, y le dijo soy ateo. ¿Entonces si te mueres ahi desapareses, y acaba tu existencia? Mi otro amigo constestó: No. pues creo en la recarnacion. Mi amigo creyente: Entonces como vas a ser ateo. Los ateos no creen en nada. A lo que yo itervine: Ser ateo simplemente es no creer en Dios y punto; ¿acaso no se puede ser budista y ser ateo a la vez. Y aquel amigo mio muy nesio me siguio insistiendo un buen rato, sin moverse de su posicion. Ya no termino de contar como acabo, pero creo que esto expone mi punto.

[El Primo Ralsa]

Personalmente considero que el Ateo no tiene porque "demostrar" nada a la sociedad por el hecho de ser Ateo, el valor que un individuo tenga ante la sociedad se lo dá lo que haga por la sociedad, sea Ateo, Creyente, Agnóstico o lo que sea.

Bueno pues suscribo esto, la verdad. Nunca me ha gustado que me insten ha hacer demostraciones de ningún tipo en este ámbito. Igual que me parece absurdo no tener que demostrar nada respecto a no creer en hadas, gnomos u otras cosas descabelladas, aunque pueda, no tengo por qué andar haciendo justificaciones de ese tipo para poder manifestar mi escepticismo o incredulidad al respecto.