Foro de Iniciativa Atea

Piero escribió:Pensándolo bien, "ateo" es una palabra absurda. ¿Acaso un creyente podría definirse como "teo"? Propongo que "ateo" sea reemplazado de inmediato por "ateísta" (género común, obviamente). Puede sonar como un calco del inglés "atheist", pero cumple su función con más elegancia.

anomalia escribió:Si el diccionario recoge las dos acepciones, es que están bien. Y asunto cerrado ¿o no?

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsult ... &LEMA=ateo

cesarmilton escribió:Considerando la etimología de la cual proviene el ateismo, tengo una duda: ¿es aceptable decir que una mujer que se identifica con el ateismo es "atea" o lo correcto es considerarla "ateo", por mal que suene en términos de género?.

Piero escribió:Hablo desde mi tradicionalismo lingüístico. Prefiero "ateo", de género común, por razones lógicas. Por lo mismo, prefiero "presidente" a "presidenta", "sirviente" a "sirvienta". Si no decimos "cantanta", ¿por qué tenemos que decir "sirvienta"? Por otra parte, al menos en Chile, se ha difundido el uso de "ministro" y "magistrado" para ambos géneros, lo que me parece absurdo: claramente, "ministra" y "magistrada" son las únicas alternativas lógicas.

En resumen: los adjetivos deben declinarse de la forma habitual, pero los participios presentes no. Si aceptamos "presidenta" para el femenino, un día acabaremos aceptando cosas como "¿Dónde está María? - Está juganda".

Pensándolo bien, "ateo" es una palabra absurda. ¿Acaso un creyente podría definirse como "teo"? Propongo que "ateo" sea reemplazado de inmediato por "ateísta" (género común, obviamente). Puede sonar como un calco del inglés "atheist", pero cumple su función con más elegancia.

anomalia escribió:Pero para salir de toda duda, lo mejor es recurrir al diccionario de la Real Academia de la Lengua:
Si el diccionario recoge las dos acepciones, es que están bien. Y asunto cerrado ¿o no?

Piero escribió: ¡No! ¡Me opongo! ¡No aceptéis los dogmas de la Real Academia como verdades absolutas! ¡Liberaos! ¡Sólo la razón os hará libres!
(Como pueden ver, estoy de ánimo proselitista. También se habrán dado cuenta de que le puse tilde a "sólo", a pesar de las nuevas normas de ortografía).

Hablando en serio, me parece bien que exista un organismo central que establezca ciertas normas comunes. Sin embargo, la Real Academia a menudo sugiere normas que me parecen ilógicas, y otras que se justifican solamente por la influencia de ciertas comunidades lingüísticas poderosas. Por ejemplo, si revisan las conjugaciones de los verbos en el sitio de la RAE, verán que se señalan dos formas como correctas: la castiza y la argentina. De manera que es igualmente correcto, según la RAE, decir "tú puedes" y "vos podés". Pero en Chile decimos "vos podís", que no se registra como forma correcta. ¿Por qué? Pues porque la comunidad lingüística argentina es más poderosa, y ha hecho pesar su influencia. Claro, hay que admitir que la contribución de Argentina a las letras y la cultura es importante; en Chile no tenemos un Borges ni un Cortázar, por ejemplo. Tampoco propongo que se acepten como correctas las múltiples variedades de formas en uso en el ámbito hispánico, pues ello contradiría el objetivo de tener una Academia central (algunas, por lo demás, son francamente feas). Pero me parece necesario hacer notar que las prescripciones de la Academia no siempre obedecen a criterios lingüísticos.