Foro de Iniciativa Atea

He pensado que es un fraude considerar católico a alguien a quién se le ha bautizado sin pedirle permiso y a una edad a la que le ley no le atribuye uso de razón. La cuestión de la ilegalidad de estás prácticas es obvia, y no debiera considerarse católicos a los ciudadanos que han sido reclutados en estas condiciones sin una autorización expresa una vez llegados a la mayoria de edad, y con capacidad legal por lo tanto de realizar contratos válidos.
Pienso que sería más efectivo exigir por ley que la Iglesia Católica no pueda argumentar el número de sus miembros por el número de menores de edad bautizados, sino por el número de mayores de edad que explícitamente realizan un contrato con la Iglesia. De esta forma la apostasía sería innecesaria y se podría exigir legalmente un proceso a la Iglesia por fraude al Estado utilizando recursos ilegales para conseguir dinero.

Que opinais?? Os parece tan absurdo lo que pienso que debería de ser??? Pensais que la Ley está para nada??? Pensais que es el razonamiento de un loco en tratamiento Psiquiátrico, como la Iglesia quiere hacer creer de mi???
Os parece una locura emprender una acción legal contra la Iglesia??

Cuantos mayores de edad en España pensais que estarian dispuestos a hacer un contrato explícito con la Iglesia???
Pensais que en un Estado laico con una verdadera separación de Iglesia/Estado es ético desviar dinero público para subvencionar a esos parásitos??? No deberían de ser los creyentes los que subvencionaran sus religiones de forma privada y no mediante la intervención del Estado????

Saludos desde el exilio
Ramón

La idea es buena, pero yo por lo menos soy plenamente consciente de que a mí no me bautizaron, a mí me echaron un poco de agua, al igual que cuando hice la comunión era consciente de que lo único que hacía era comer un trozo de pan.
Respecto a la apostasía abrí un hilo sobre eso, me gustaría que alguien lo respondiese.
España no es laica, si no, no estaría dando religión obligatoriamente y "rezando" (eso no permito que me obliguen) todos los días en un colegio concertado.

En este blog "altavozmagenta" habla del bautismo de bebes, desde las leyes.
Pero en la iglesia catolica dejan bien claro que son los responsables del menor los que dan su consentimiento y con eso se lavan las manos.

http://altavozmagenta.blogspot.com/2008 ... a-ser.html

mattilda escribió:En este blog "altavozmagenta" habla del bautismo de bebes, desde las leyes.
Pero en la iglesia catolica dejan bien claro que son los responsables del menor los que dan su consentimiento y con eso se lavan las manos.

http://altavozmagenta.blogspot.com/2008 ... a-ser.html

¿La ley permite meter a tus hijos en sectas?

mattilda escribió:En este blog "altavozmagenta" habla del bautismo de bebes, desde las leyes.
Pero en la iglesia catolica dejan bien claro que son los responsables del menor los que dan su consentimiento y con eso se lavan las manos.

http://altavozmagenta.blogspot.com/2008 ... a-ser.html

Mattilda, los responsables del menor, pueden dar su consentimiento para que la voluntad de un menor sea posible legalmente, por ejemplo casarse, etc, . Pero que voluntad puede tener un recién nacido??? La Iglesia tiene el cinismo de justificar sus fraudes mediante argucias insostenibles. No es de extrañar que también quieran hacer creer en milagros que con la ley en la mano serian objeto de un proceso penal, teniendo en cuanta los objetivos a conseguir: Destruir cualquier posiblilidad de que la gente pueda tener "sentido común" de forma que puedan ser víctimas más fáciles a sus abusos!!

Ramon escribió:

mattilda escribió:En este blog "altavozmagenta" habla del bautismo de bebes, desde las leyes.
Pero en la iglesia catolica dejan bien claro que son los responsables del menor los que dan su consentimiento y con eso se lavan las manos.

http://altavozmagenta.blogspot.com/2008 ... a-ser.html

Mattilda, los responsables del menor, pueden dar su consentimiento para que la voluntad de un menor sea posible legalmente, por ejemplo casarse, etc, . Pero que voluntad puede tener un recién nacido??? La Iglesia tiene el cinismo de justificar sus fraudes mediante argucias insostenibles. No es de extrañar que también quieran hacer creer en milagros que con la ley en la mano serian objeto de un proceso penal, teniendo en cuanta los objetivos a conseguir: Destruir cualquier posiblilidad de que la gente pueda tener "sentido común" de forma que puedan ser víctimas más fáciles a sus abusos!!

El problema es que diga lo que diga la Iglesia el gobierno se bajará los pantalones con ella igualmente...

No es cosa solamente de la iglesia catolica.

Fijate los judios y la circunsicion...

Escuche hablar de ciertas ramas evangelicas donde solamente se bautiza de adultos.....

y a algunos catolicos que dice que hasta que no haces la confirmacion... no eres realmente catolico (claro que ese detallito no lo aclaran cuando dicen que la poblacion del tal pais es MAYORITARIAMENTE catolica...)

Kewois

Ramon escribió: He pensado que es un fraude considerar católico a alguien a quién se le ha bautizado sin pedirle permiso y a una edad a la que le ley no le atribuye uso de razón. La cuestión de la ilegalidad de estás prácticas es obvia, y no debiera considerarse católicos a los ciudadanos que han sido reclutados en estas condiciones sin una autorización expresa una vez llegados a la mayoria de edad, y con capacidad legal por lo tanto de realizar contratos válidos.
Pienso que sería más efectivo exigir por ley que la Iglesia Católica no pueda argumentar el número de sus miembros por el número de menores de edad bautizados, sino por el número de mayores de edad que explícitamente realizan un contrato con la Iglesia. De esta forma la apostasía sería innecesaria y se podría exigir legalmente un proceso a la Iglesia por fraude al Estado utilizando recursos ilegales para conseguir dinero.

Creo que es interesante el razonamiento , y hasta puede ser aceptable juridicamente en un estado laico , el problema pasa en que el bautismo es optativo ,
mas alla de la imposicion "ficiticia" cultural y costumbrista no hay obligacion , es mas conozco niños bautizados a los 10 años , y bautizados tambien por costumbre.
Y lamentablemente el hecho eleccion personal creo que mata cualquier intento de hacer desaparecer el bautismo masivo que se lleva a cabo , por ejemplo , en mi pais.

He notado desde que participo en este foro, como ciertos miembros insisten en temas que me parecen una desviación de los temas que nos unen a todos los que, de alguna forma, tenemos consciencia de que nuestros derechos son vulnerados por el poder, gracias a la intervención "divina" de las instituciones religiosas.

Así temas como "la superioridad de los ateos", "la inteligencia", "el CI", "el sexo", "silogismos medievales", "que hay despues de la muerte", etc. etc.no ayudan, sino que en mi opinión, desvían la atención sobre algo tan importante como es el cumplimiento de la ley en lo que se refiere a respetar las garantías constitucionales de los ciudadanos en el caso de España concretamente.

Por esta razón, pido a los que de verdad tienen una razón para interesarse en este foro, que no se desvíen con distraccciones que más tienen que ver con la vanidad que con la necesidad de crear una unión coherente, capaz de defenderse por medio de la razón contra las agresiones que sufrimos todos los que no somos católicos, y en general todas las sociedades parasitadas por el catolicismo.

Sigo sin entender, como hay en este foro miembros que dedican tanta energía en discutir temas pretendiendo tener "autoridad" tan solo porque se basan en lo que dicen otros (a los que ellos al parecer consideran las máximas autoridades del conocimiento) sin preocuparse lo más mínimo en buscar soluciones ante la situación que tenemos todos los que desgraciadamente tenemos que aguantar injusticias y abusos por parte de la Iglesia. Probablemente estos "ateos" están muy cómodos en estas sociedades que les permite desarrollar sus "vanidades" y sentirse superiores, sin ser "castigados". Realmente sospecho de estos "ateos". No porque no lo sean, sino por su complicidad con la Iglesia, que en mi opinión también es atea, aunque su negocio son los creyentes.

Saludos desde el exilio
Ramón

No era mi intención molestar a nadie en realidad en mi mensaje anterior. Pero espero que comprendais mi decepción al ver que no existen acciones que reflejen voluntad real de acabar con esta situación que claramente es inconstitucional.

Por poner un ejemplo: Las universidades españolas realizan actos religiosos con la Iglesia católica en determinadas ocasiones significativas, como por ejemplo la inauguración de los cursos académicos etc. De esta forma se desprecia y se ofende a los universitarios que no son católicos.

No tengo noticia de que estas prácticas se hayan llevado a tribunales hasta el momento. Pero pienso que debería hacerse. Porque si queremos una sociedad laica, donde la separación de la Iglesia del Estado sea una realidad, en mi opinión no basta con comentarios sino que son necesarias las acciones. Y el PP (Opus) no tiene derecho a imponer esos privilegios de la Iglesia como lo han venido haciendo hasta ahora.

No porque no lo sean, sino por su complicidad con la Iglesia, que en mi opinión también es atea, aunque su negocio son los creyentes.

No se si debería partirme de la risa ante eso, en serio.

Si, todos estamos de acuerdo en que la iglesia hace uso de su status privilegiado en la sociedad para cometer diversos abusos hacia los no católicos ¿Y que? ¿Debemos alzarnos en armas contra ella y dejar el resto de actividades en segundo plano? Dejate de niñerías, que este foro no es anticatolico ni mucho menos tuyo. Aquí se habla de multitud de temas y no el que alguna persona considere mas importante. Cada quien esta aquí para hablar de lo que quiera, y eso incluye exponer las ideas de los que consideramos, en tus palabras, "los máximos representantes del conocimiento".

A mi me parece muchisimo mas problematico el creacionismo militante que busca socavar la educación científica metiendo la mitología hebrea en las escuelas, especialmente hoy en día con el exito que esta teniendo en norteamerica. ¿Y que? No ando molestando a los otros para que dejen de hablar de lo suyo y se unan a la fundación Talk Origins; mucho menos pienso que deben tener alguna clase de plan maquiavelico con el creacionismo que les impide unirse a mi causa. Simplemente les interesa otras cosas, allá ellos.

Ramon escribió:He pensado que es un fraude considerar católico a alguien a quién se le ha bautizado sin pedirle permiso y a una edad a la que le ley no le atribuye uso de razón. La cuestión de la ilegalidad de estás prácticas es obvia, y no debiera considerarse católicos a los ciudadanos que han sido reclutados en estas condiciones sin una autorización expresa una vez llegados a la mayoria de edad, y con capacidad legal por lo tanto de realizar contratos válidos.
Pienso que sería más efectivo exigir por ley que la Iglesia Católica no pueda argumentar el número de sus miembros por el número de menores de edad bautizados, sino por el número de mayores de edad que explícitamente realizan un contrato con la Iglesia. De esta forma la apostasía sería innecesaria y se podría exigir legalmente un proceso a la Iglesia por fraude al Estado utilizando recursos ilegales para conseguir dinero.

Que opinais?? Os parece tan absurdo lo que pienso que debería de ser??? Pensais que la Ley está para nada??? Pensais que es el razonamiento de un loco en tratamiento Psiquiátrico, como la Iglesia quiere hacer creer de mi???
Os parece una locura emprender una acción legal contra la Iglesia??

Cuantos mayores de edad en España pensais que estarian dispuestos a hacer un contrato explícito con la Iglesia???
Pensais que en un Estado laico con una verdadera separación de Iglesia/Estado es ético desviar dinero público para subvencionar a esos parásitos??? No deberían de ser los creyentes los que subvencionaran sus religiones de forma privada y no mediante la intervención del Estado????

Saludos desde el exilio
Ramón

No, no es una locura ni muchísimo menos. Esa idea es genial y se puede desarrollar en el futuro.

Saludos.

Luisa Serrano

Garabato escribió:

No porque no lo sean, sino por su complicidad con la Iglesia, que en mi opinión también es atea, aunque su negocio son los creyentes.

No se si debería partirme de la risa ante eso, en serio.

Si, todos estamos de acuerdo en que la iglesia hace uso de su status privilegiado en la sociedad para cometer diversos abusos hacia los no católicos ¿Y que? ¿Debemos alzarnos en armas contra ella y dejar el resto de actividades en segundo plano? Dejate de niñerías, que este foro no es anticatolico ni mucho menos tuyo. Aquí se habla de multitud de temas y no el que alguna persona considere mas importante. Cada quien esta aquí para hablar de lo que quiera, y eso incluye exponer las ideas de los que consideramos, en tus palabras, "los máximos representantes del conocimiento".

A mi me parece muchisimo mas problematico el creacionismo militante que busca socavar la educación científica metiendo la mitología hebrea en las escuelas, especialmente hoy en día con el exito que esta teniendo en norteamerica. ¿Y que? No ando molestando a los otros para que dejen de hablar de lo suyo y se unan a la fundación Talk Origins; mucho menos pienso que deben tener alguna clase de plan maquiavelico con el creacionismo que les impide unirse a mi causa. Simplemente les interesa otras cosas, allá ellos.

1. Ríete, es bueno para ti.
2. ¿Y qué? Pues a mí me parece que las situaciones injustas (abusos) merecen ser condenadas y denunciadas.
3. Alzarnos en armas no, denunciar, sí.
4. No hace falta que un foro sea tuyo para participar en él.

Aw_ escribió:

Garabato escribió:

No porque no lo sean, sino por su complicidad con la Iglesia, que en mi opinión también es atea, aunque su negocio son los creyentes.

No se si debería partirme de la risa ante eso, en serio.

Si, todos estamos de acuerdo en que la iglesia hace uso de su status privilegiado en la sociedad para cometer diversos abusos hacia los no católicos ¿Y que? ¿Debemos alzarnos en armas contra ella y dejar el resto de actividades en segundo plano? Dejate de niñerías, que este foro no es anticatolico ni mucho menos tuyo. Aquí se habla de multitud de temas y no el que alguna persona considere mas importante. Cada quien esta aquí para hablar de lo que quiera, y eso incluye exponer las ideas de los que consideramos, en tus palabras, "los máximos representantes del conocimiento".

A mi me parece muchisimo mas problematico el creacionismo militante que busca socavar la educación científica metiendo la mitología hebrea en las escuelas, especialmente hoy en día con el exito que esta teniendo en norteamerica. ¿Y que? No ando molestando a los otros para que dejen de hablar de lo suyo y se unan a la fundación Talk Origins; mucho menos pienso que deben tener alguna clase de plan maquiavelico con el creacionismo que les impide unirse a mi causa. Simplemente les interesa otras cosas, allá ellos.

1. Ríete, es bueno para ti.
2. ¿Y qué? Pues a mí me parece que las situaciones injustas (abusos) merecen ser condenadas y denunciadas.
3. Alzarnos en armas no, denunciar, sí.
4. No hace falta que un foro sea tuyo para participar en él.

Gracias Aw_ por tus comentarios. Realmente ese tal "Garabato" cuando ha sugerido como solución el "alzarse en armas", ha expresado justo lo que ellos quisieran como forma de combatir contra ellos. Los muy pájaros siempre han tenido mucho cuidado de controlar siempre la cúpula del ejército (ejercito pagado por todos los contribuyentes por cierto) y de todas formas en este terreno siempre ganarían: Ante una derrota militar serían "mártires" y ante una victoria quedarian como "cruzados victoriosos por la gracia de Dios".

Me parece muy bién que ese tal "Garabato" exprese su opinión, yo no me he pronunciado en contra de la "libre expresión" eso iría en contra de mis propios principios. Pero sí he señalado conductas de algunos miembros de este foro que me parecen "sospechosas" por lo que a mi me parece intentos de desviar la atención y por lo que yo entiendo una forma maliciosa de interpretar las expresiones de los demás miembros.

Por ejemplo:

Si yo manifiesto mi preocupación por la necesidad de defendernos contra quien en una situación de privilegio abusa de los que no somos católicos, me parece tergiversar el afirmar: "Dejate de niñerías, que este foro no es anticatolico ni mucho menos tuyo". Porque el hecho de defenderse de alguien que abusa de tí, no significa necesariamente ser anticatólico. Yo no estoy en contra de los católicos que respetan a los demás y no van imponiendo sus criterios al precio que sea. Realmente, por qué razón debería yo estar en contra de alguien que no abusa de mí? Tan solo porque piensa de forma distina quizá????

No es muy forzado afirmar que yo considero este foro de mi propiedad tan solo por señalar mi decepción al ver que bastantes miembros son insensibles a la situación de abuso en que vivimos los no creyentes????

¿Y qué? Pues a mí me parece que las situaciones injustas (abusos) merecen ser condenadas y denunciadas.

Como se ha hecho. Pero lo que dijistes es que debíamos de dejar de hablar de otras cosas porque "desvían la atención".

Alzarnos en armas no, denunciar, sí

Alzarnos en armas es una expresión ironica, obviamente no estoy proponiendo una guerra en serio.

No hace falta que un foro sea tuyo para participar en él

Hace falta que sea tuyo para molestarse por temas que "desvían la atención de lo importante" osea, de tu tema.

Porque el hecho de defenderse de alguien que abusa de tí, no significa necesariamente ser anticatólico. Yo no estoy en contra de los católicos que respetan a los demás y no van imponiendo sus criterios al precio que sea. Realmente, por qué razón debería yo estar en contra de alguien que no abusa de mí?

De acuerdo, entonces simplemente cambio anticatólico por anticlerical. Eso si que se nota a leguas. Ya en otras ocasiones he expresado mi desden ante los muchos ateos que solo encuentran su razón de ser en la iglesia; creo que el ateísmo representa mucho mas que el simple anticlericalismo. Es como dice V1S1T4NTE: Sois como los protestantes, su doctrina no existe sin la iglesia.

No es muy forzado afirmar que yo considero este foro de mi propiedad tan solo por señalar mi decepción al ver que bastantes miembros son insensibles a la situación de abuso en que vivimos los no creyentes????

Oh, por favor. Ahora no te hagas la victima. Lo que señalaste fue tu desagrado al ver que se discutían cosas "sin importancia" como el sexo o nuestro destino post-mortem. Afirmaste ademas que los otros ateos "desviaban la necesidad de una unión coherente", que eran "vanidosos" y, por si fuera poco, que estaban...(redoble de tambores)... aliados con la iglesia.

Garabato escribió:

¿Y qué? Pues a mí me parece que las situaciones injustas (abusos) merecen ser condenadas y denunciadas.

Como se ha hecho. Pero lo que dijistes es que debíamos de dejar de hablar de otras cosas porque "desvían la atención".

No, no lo dije.

]

Alzarnos en armas no, denunciar, sí

Alzarnos en armas es una expresión ironica, obviamente no estoy proponiendo una guerra en serio.

No, estás proponiendo que no nos defendamos de las situaciones injustas.

No hace falta que un foro sea tuyo para participar en él

Hace falta que sea tuyo para molestarse por temas que "desvían la atención de lo importante" osea, de tu tema.

Mira, puedes decir lo que quieras si cumples las normas, ¿las has leído?

Porque el hecho de defenderse de alguien que abusa de tí, no significa necesariamente ser anticatólico. Yo no estoy en contra de los católicos que respetan a los demás y no van imponiendo sus criterios al precio que sea. Realmente, por qué razón debería yo estar en contra de alguien que no abusa de mí?

De acuerdo, entonces simplemente cambio anticatólico por anticlerical. Eso si que se nota a leguas. Ya en otras ocasiones he expresado mi desden ante los muchos ateos que solo encuentran su razón de ser en la iglesia; creo que el ateísmo representa mucho mas que el simple anticlericalismo. Es como dice V1S1T4NTE: Sois como los protestantes, su doctrina no existe sin la iglesia.

Y los basureros existen porque hay basura, ¿qué quieres decir con eso?

No es muy forzado afirmar que yo considero este foro de mi propiedad tan solo por señalar mi decepción al ver que bastantes miembros son insensibles a la situación de abuso en que vivimos los no creyentes????

Oh, por favor. Ahora no te hagas la victima. Lo que señalaste fue tu desagrado al ver que se discutían cosas "sin importancia" como el sexo o nuestro destino post-mortem. Afirmaste ademas que los otros ateos "desviaban la necesidad de una unión coherente", que eran "vanidosos" y, por si fuera poco, que estaban...(redoble de tambores)... aliados con la iglesia.

Sin duda una obra maestra en el tergiversamiento de las palabras.

No, no lo dije.

Perdon, te confundi con Ramon.

No, estás proponiendo que no nos defendamos de las situaciones injustas.

¿Cuando dije eso?

Mira, puedes decir lo que quieras si cumples las normas, ¿las has leído?

Si. A ver si encuentras la regla que dice que no podemos hablar de otra cosa aparte de las injusticias de la iglesia. Cosa que Ramon claramente insinua.

Sin duda una obra maestra en el tergiversamiento de las palabras.

Veamos:

Sigo sin entender, como hay en este foro miembros que dedican tanta energía en discutir temas pretendiendo tener "autoridad" tan solo porque se basan en lo que dicen otros (a los que ellos al parecer consideran las máximas autoridades del conocimiento) sin preocuparse lo más mínimo en buscar soluciones ante la situación que tenemos todos los que desgraciadamente tenemos que aguantar injusticias y abusos por parte de la Iglesia. Probablemente estos "ateos" están muy cómodos en estas sociedades que les permite desarrollar sus "vanidades" y sentirse superiores, sin ser "castigados". Realmente sospecho de estos "ateos". No porque no lo sean, sino por su complicidad con la Iglesia, que en mi opinión también es atea, aunque su negocio son los creyentes.

¿Que parte de lo que dije fué una tergiversación de sus palabras?

mientras una persona es menor de edad son sus padres lo que deciden por él, y salvo que lo que se decidan atente contra su vida, dignidad o su salud, no hay delito ni fraude en eso, seran las leyes las que determinaran si en este caso es procedente a los padres decidir si bautizar al niño o no es derecho de los padres, a mi me pusieron un nombre que no me gusta y no me preguntaron, claro era un crio que no podia opinar si me gustaba o no, asi que puedo aceptarlo o cambiarlo, pero llamar al estado y a mis padres fraudulentos por que el carajo nombre es horrible y no me pidieron mi opinion es un chiste y bien malo.

Garabato escribió:

No, no lo dije.

Perdon, te confundi con Ramon.

No, estás proponiendo que no nos defendamos de las situaciones injustas.

¿Cuando dije eso?
NO LO HAS DICHO DE FORMA EXPLICITA, PERO POR MAS QUE TE HAGAS EL LOCO NO PUEDES ENGAÑAR: TU POSTURA DA A ENTENDER A CUALQUIERA QUE SE PRECIE DE TENER ENTENDIMIENTO QUE AW_ TIENE RAZÓN EN SU AFIRMACION.

Mira, puedes decir lo que quieras si cumples las normas, ¿las has leído?

Si. A ver si encuentras la regla que dice que no podemos hablar de otra cosa aparte de las injusticias de la iglesia. Cosa que Ramon claramente insinua.

Sin duda una obra maestra en el tergiversamiento de las palabras.

Veamos:

Sigo sin entender, como hay en este foro miembros que dedican tanta energía en discutir temas pretendiendo tener "autoridad" tan solo porque se basan en lo que dicen otros (a los que ellos al parecer consideran las máximas autoridades del conocimiento) sin preocuparse lo más mínimo en buscar soluciones ante la situación que tenemos todos los que desgraciadamente tenemos que aguantar injusticias y abusos por parte de la Iglesia. Probablemente estos "ateos" están muy cómodos en estas sociedades que les permite desarrollar sus "vanidades" y sentirse superiores, sin ser "castigados". Realmente sospecho de estos "ateos". No porque no lo sean, sino por su complicidad con la Iglesia, que en mi opinión también es atea, aunque su negocio son los creyentes.

¿Que parte de lo que dije fué una tergiversación de sus palabras?

Y SIGUES HACIENDOTE EL LOCO. TU AFIRMAS Si. A ver si encuentras la regla que dice que no podemos hablar de otra cosa aparte de las injusticias de la iglesia. Cosa que Ramon claramente insinua.Y TIENES LA SANTA DESVERGÜENZA DE INCLUIR EL TEXTO: "Sigo sin entender, como hay en este foro miembros que dedican tanta energía en discutir temas pretendiendo tener "autoridad" tan solo porque se basan en lo que dicen otros (a los que ellos al parecer consideran las máximas autoridades del conocimiento) sin preocuparse lo más mínimo en buscar soluciones ante la situación que tenemos todos los que desgraciadamente tenemos que aguantar injusticias y abusos por parte de la Iglesia".
TE HAS INVENTADO QUE YO INSINUO QUE SOLO SE PUEDE HABLAR DE LAS INJUSTICIAS DE LA IGLESIA. EN EL TEXTO SE PUEDE APRECIAR CON CLARIDAD Y DISTINCION QUE YO SOLO ME QUEJO PORQUE HAY GENTE COMO TÚ QUE NO SOLO LE PREOCUPA EL ASUNTO LO MÁS MÍNIMO SINO QUE ADEMÁS TU POSTURA MÁS PARECE ESTAR A FAVOR DEL LOS ABUSOS DE LA IGLESIA QUE EN CONTRA. (esta es la razón por la que sospecho de complicidad con la Iglesia)

Gente como tú, en este foro, pretenden ser "autoridades" y basandose en criterios de investigadores que elegís vosotros de forma arbitraria. En mi opinión teneis un nivel muy bajo, y haceis el ridículo al presumir tanto. Cualquiera que haya leido un buén tratado de ciencia, habrá observado que los investigadores que postulan una explicación hacia un determinado fenómeno, hablan de esta forma: parece ser que.... según estos datos experimentales nuestro equipo tiende a pensar que... etc. etc. La élite de investigación es desde luego consciente de los riesgos que supone dar una afirmación absoluta. Pero aquí los que son como tú, pretenden presentarse como autoridades del conocimiento(siempre afirmando con la mayor certeza, sin ser ninguno de vosotros un investigador de élite). Como os atreveis hablar de "rigor"?

Vuestra preparación intelectual más se parece a la de un cura católico que a la de un libre pensador y la razón es que un cura católico pretende tener siempre la razón lor principios de "autoridad" mientras que un libre pensador estos criterios no los acepta, solo acepta los criterios de "evidencia". Y despues de ver tu "rigor" al tergiversar lo que yo escribo, la verdad, no puedo tomar en serio tus comentarios.

Despues de haber dicho esto, solo explicar que deseaba evidenciar tus tergiversaciones y tu "rigor" y que de ninguna de las formas yo voy a rebajarme y a perder el tiempo manteniendo conversaciones absurdas que no llevan a ninguna parte. Me pregunto que es lo que perseguís en realidad. Creeros listos quizá?? No puedo evitar la impresión de que pájaros como tú se están riendo de todos aquí. No tienes ni idea de lo que yo estaría dispuesto a hacer para no parecerme a tí en lo más mínimo.

NO LO HAS DICHO DE FORMA EXPLICITA, PERO POR MAS QUE TE HAGAS EL LOCO NO PUEDES ENGAÑAR: TU POSTURA DA A ENTENDER A CUALQUIERA QUE SE PRECIE DE TENER ENTENDIMIENTO QUE AW_ TIENE RAZÓN EN SU AFIRMACION

Ya... Ahora resulta que lo dije de forma "implicita" Y luego me acusas de tergiversar.

TE HAS INVENTADO QUE YO INSINUO QUE SOLO SE PUEDE HABLAR DE LAS INJUSTICIAS DE LA IGLESIA. EN EL TEXTO SE PUEDE APRECIAR CON CLARIDAD Y DISTINCION QUE YO SOLO ME QUEJO PORQUE HAY GENTE COMO TÚ QUE NO SOLO LE PREOCUPA EL ASUNTO LO MÁS MÍNIMO SINO QUE ADEMÁS TU POSTURA MÁS PARECE ESTAR A FAVOR DEL LOS ABUSOS DE LA IGLESIA QUE EN CONTRA.

Lo que pasa es que no estamos viendo el texto completo, me refería a esto:

He notado desde que participo en este foro, como ciertos miembros insisten en temas que me parecen una desviación de los temas que nos unen a todos los que, de alguna forma, tenemos consciencia de que nuestros derechos son vulnerados por el poder, gracias a la intervención "divina" de las instituciones religiosas.

Así temas como "la superioridad de los ateos", "la inteligencia", "el CI", "el sexo", "silogismos medievales", "que hay despues de la muerte", etc. etc.no ayudan, sino que en mi opinión, desvían la atención sobre algo tan importante como es el cumplimiento de la ley en lo que se refiere a respetar las garantías constitucionales de los ciudadanos en el caso de España concretamente.

Por esta razón, pido a los que de verdad tienen una razón para interesarse en este foro, que no se desvíen con distraccciones que más tienen que ver con la vanidad...

O sea, "no discutamos la inteligencia, no hablemos de el sexo, no refutemos las vías Tomistas, hacerlo solo llevará a que nuestros derechos sigan siendo vulnerados" y luego insinuas que si no hay un concenso científico sobre el tema no se puede opinar, pues hacerlo sería "apelar a las máximas autoridades del conocimiento" y parecerse a ...(tétrica música de fondo)..un cura católico.

Cualquiera que haya leido un buén tratado de ciencia, habrá observado que los investigadores que postulan una explicación hacia un determinado fenómeno, hablan de esta forma: parece ser que.... según estos datos experimentales nuestro equipo tiende a pensar que... etc. etc. La élite de investigación es desde luego consciente de los riesgos que supone dar una afirmación absoluta. Pero aquí los que son como tú, pretenden presentarse como autoridades del conocimiento(siempre afirmando con la mayor certeza, sin ser ninguno de vosotros un investigador de élite). Como os atreveis hablar de "rigor"?

Lo que si sabe, cualquiera que haya leído un buen libro de ciencia, es que hay hechos que se toman casi como indiscutibles en la comunidad científica. Y lo que se discute es la interpretación de estos hechos, es decir, la teoría que los explica. Existen hechos con una certeza tan grande que sería iiracional dudar de ellos, aunque nunca sea absoluta.

Vuestra preparación intelectual más se parece a la de un cura católico que a la de un libre pensador

Será porque estoy aliado con la iglesia. ¿No lo recuerdas?

Como os atreveis hablar de "rigor"?

¿Quien ha hablado de rigor? Y dale con las tergiversaciones. A ver donde he pretendido ser riguroso.

No puedo evitar la impresión de que pájaros como tú se están riendo de todos aquí

De todos, no

No tienes ni idea de lo que yo estaría dispuesto a hacer para no parecerme a tí en lo más mínimo.

No tienes que hacer nada. A mi no te pareces ni en el teclado.