Página 1 de 3

Charles Darwin debe morir

Publicado: Jue Mar 05, 2009 8:15 pm
por cesarmilton
OPINIÓN En torno a la fiebre conmemorativa:
Charles Darwin debe morir

Al hablar de "darwinismo" se perpetúa la idea de que la evolución se debe a un solo hombre, un solo libro, una sola "teoría". Al convertir a un maestro en un fetiche sagrado se pierde la esencia de su enseñanza. De modo que ahora debemos matar a Darwin, sostiene este artículo.

Carl Safina
The New York Times


"No te interesan más que la caza, los perros y atrapar ratas", le dijo Robert Darwin a su hijo, "y serás una vergüenza para ti mismo y tu familia". Sin embargo, el hijo irresponsable está por todos lados. Charles Darwin se ha hecho tan famoso que ya no se puede hacer una distinción entre él y la evolución.

Identificar a la evolución con Charles Darwin significa dejar de lado 150 años de descubrimientos, incluyendo la mayor parte de lo que los científicos comprenden acerca de la evolución, como los patrones de la herencia de Mendel (que le dieron a la idea de selección natural de Darwin un mecanismo -la genética- para que funcionara), el descubrimiento del ADN (que le dio un mecanismo a la genética y nos permiten ver los linajes evolutivos), la biología del desarrollo (que le da un mecanismo al ADN), estudios que documentan la evolución en la naturaleza (que convirtió la hipótesis en un hecho observable), el rol de la evolución en la medicina y las enfermedades (dándole inmediata relevancia al tema), y otras cosas más.

Al proponer el "darwinismo" hasta los científicos y autores de materias científicas perpetúan la idea de que la evolución se debe a un solo hombre, un solo libro, una sola "teoría". El maestro budista del siglo IX Lin Chi dijo: "Si encuentran a Buda en el camino, mátenlo", queriendo decir que al convertir a un maestro en un fetiche sagrado se pierde la esencia de su enseñanza. De modo que ahora debemos matar a Darwin.

Al César lo que es del César

A grandes rasgos y finas pinceladas, la evolución trata de que toda la vida está relacionada con una ascendencia común y que las poblaciones cambian de forma con el tiempo. Pero Darwin llegó tarde a la fiesta. Su abuelo y otros ya creían en la evolución de nuevas especies. Los agricultores e investigadores creaban continuamente nuevas variedades de plantas y animales seleccionando a los que sobrevivían para que se reprodujeran, proporcionándole de tal modo a Charles Darwin una idea. Todo lo que Darwin percibió fue que la selección también debía funcionar en la naturaleza.

En 1859, la percepción y evidencias de Darwin se convirtieron en "Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida". Pocos saben que publicó ocho libros antes y 10 libros después del "Origen". Escribió textos fundamentales sobre orquídeas, insectos y corales, entre otros temas. Descubrió cómo se forman los atolones y por qué son tropicales.

Démosle crédito al impresionante genio de Darwin. Ninguna mente recorrió con tanta libertad, tan amplia y originalmente las colinas y valles de la existencia. Pero se deben poner ciertos límites razonables a dicho crédito. Circunscribir la evolución a Charles Darwin significa no tomar en cuenta los límites de su época y todo el progreso posterior.

La ciencia estaba en una etapa primitiva en la época de Darwin. Los barcos no tenían motores. El término "dinosaurio" recién fue creado en 1842 por Richard Owen, seis años después del viaje de Darwin en el "Beagle". Darwin ya era adulto cuando los científicos comenzaron a debatir si los gérmenes causaban las enfermedades y si los médicos debían limpiar sus instrumentos. En el Londres de los años 1850, John Snow luchó contra el cólera sin saber que era causado por bacterias. Johann Carl Fuhlrott y Hermann Schaaffhausen recién anunciaron en 1857 que unos huesos poco comunes del valle de Neander en Alemania podían ser los restos de una raza humana muy antigua. En 1860, Louis Pasteur realizó experimentos que finalmente refutaron la teoría de la "generación espontánea", la idea de que la vida surgía continuamente de cosas no vivas.

Darwinismo e ideología

La ciencia ha continuado avanzando. Pero la evolución al parecer está exclusivamente centrada en su fundador. No llamamos a la astronomía "copernicismo" ni a la gravedad "newtonismo". El "darwinismo" implica una ideología que se mantiene fiel a los dictados de un hombre, al igual que el marxismo. Y los "ismos" (capitalismo, racismo, etc) no son hechos científicos. El "darwinismo" implica que los biólogos "creen en" la "teoría" de Darwin. Es como si los científicos hubieran estado repitiendo exactamente lo que dijo Darwin desde 1860, en lugar de cuestionar y verificar sus ideas, o agregar grandes y nuevos conocimientos.

Usar frases como "selección darwiniana" o "evolución darwiniana" implica que debe haber otro tipo de evolución, un proceso que se podría describir con otro adjetivo. Por ejemplo, cuando uno habla de la "física newtoniana" hace una distinción entre la física mecánica que exploró Newton de la física cuántica subatómica. Es debido a ello que la "evolución darwiniana" suscita la pregunta: ¿cuál es la otra evolución?

Volvamos al punto esencial: el diseño inteligente. No estoy diciendo que el darwinismo haya sido el origen del creacionismo, aunque los "ismos" impliquen equivalencia. Pero el término "darwiniano" construyó un escenario en el cual lo "inteligente" podía compartir el centro de la atención.

Charles Darwin no inventó un sistema de creencias. Él tuvo una idea y no una ideología. La idea dio origen a una disciplina, pero no a discípulos. Pasó más de 20 años recopilando y evaluando las pruebas e implicaciones de criaturas similares, pero diferentes, que estaban separadas por el tiempo (fósiles) o el espacio (islas). Eso es ciencia.

Y es por ello que Darwin debe morir.

Herencia y genes

Casi todo lo que comprendemos sobre la evolución apareció después de Darwin, pero no surgió de él. El no sabía nada acerca de las leyes de la herencia o de genética, ambos temas cruciales para la evolución. La evolución ni siquiera fue una idea suya.

El abuelo de Darwin, Erasmus, creía que la vida evolucionaba a partir de un único antecesor. "¿Podemos hacer la conjetura de que un único tipo de filamento vivo es y ha sido la causa de toda la vida orgánica?", escribió en "Zoonomia" en 1794. No podía entender cómo esto era posible.

Charles Darwin fue en busca de ese cómo. Reflexionando sobre la reproducción selectiva de los agricultores, teniendo en cuenta la alta mortalidad de las semillas y animales salvajes, supuso que las condiciones naturales actuaban como un filtro, determinando cuáles eran los individuos que sobrevivían para reproducir a otros individuos como ellos. A este filtro lo llamó "selección natural". Lo que Darwin tenía que decir acerca de la evolución básicamente empieza y termina allí. Darwin tomó el paso más pequeño que iba más allá del conocimiento común. Pero debido a que percibió -correctamente- un mecanismo por medio del cual la vida se diversifica, su percepción adquirió un tremendo poder.

Pero él no fue el único. Darwin había estado incubando su tesis durante dos décadas cuando Alfred Russel Wallace le escribió desde el sudeste asiático, formulando la misma tesis a la que él había llegado por su cuenta. Ante el temor de que Wallace se hiciera de la primicia, los colegas de Darwin organizaron una presentación en público en la que se le diera crédito a ambos. Era una idea para la cual había llegado la hora, con o sin Darwin.

Darwin escribió la obra magna, pero ésta tenía sus peros. La variación individual apuntalaba la idea, pero ¿cómo se creaban las variaciones? Peor aún, la gente pensaba que los rasgos de ambos padres se mezclaban en los hijos. En ese caso, ¿un rasgo exitoso no se disolvería del todo en sólo un par de generaciones? Debido a que Darwin y sus colegas no sabían nada acerca de los genes y la mecánica de la herencia, no podían comprender del todo la evolución.

Gregor Mendel, un monje austríaco, descubrió que en las plantas de arvejas la herencia de los rasgos individuales seguían patrones. Sus superiores quemaron sus papeles tras su muerte en 1884. Sólo después que la "genética" redescubierta de Mendel se encontró con la selección natural de Darwin en la "síntesis moderna" de los años de la década de 1920, la ciencia dio un paso gigantesco hacia la comprensión de la mecánica de la evolución. Rosalind Franklin, James Watson y Francis Crick dieron el siguiente salto: el ADN, la estructura y mecanismo de la variación y la herencia.

El intelecto de Darwin, su humildad ("Es siempre aconsejable percibir claramente nuestra ignorancia") y su clarividencia nos asombran más a medida que los científicos aclaran, con un detalle que él nunca imaginó, hasta qué punto tenía razón.

Pero nuestra comprensión del funcionamiento de la vida a partir de Darwin no nadará en la piscina pública de las ideas hasta que hayamos eliminado el culto del darwinismo. Sólo cuando hayamos reconocido plenamente el siglo y medio subsiguiente de valor agregado podremos apreciar realmente tanto el genio de Darwin como el hecho de que la evolución es el motor de la vida, con o sin Darwin.

Carl Safina es miembro de la Fundación MacArthur, profesor adjunto de la Universidad de Stony Brook y presidente del Instituto Blue Ocean.
Fuente. Posteo este texto porque me pareció interesante para iniciar un debate al respecto.

En mi opinión, no me parece que la figura de Darwin impida apreciar los avances que él propició. Stephen Hawking es ampliamente reconocido, a pesar de tener un antecesor tan portentoso como Albert Einstein, por dar un ejemplo en donde el "fetiche" (Einstein) pudo tener sucesores... de hecho, Einstein sucedió a otro "fetiche", Isaac Newton. ¿Comentarios?.

Re: Charles Darwin debe morir

Publicado: Jue Mar 05, 2009 9:40 pm
por Piero
Comparto tu opinión, pero es cierto que "Darwinista" es fácil de transformar en un insulto. Nadie acusa a otro de "Einsteiniano", pero sí vemos quienes usan "Darwinista" como término peyorativo: por ejemplo, "Darwinismo social" es casi tan malo como "fascismo". Tal vez sea hora de difundir un nuevo térrmino que reemplace "Darwinismo" y "evolución". Propongo "criba ambiental" (sí, ya sé que suena feo, pero tiene la ventaja de reflejar con mayor precisión el mecanismo del proceso).

Re: Charles Darwin debe morir

Publicado: Vie Mar 06, 2009 3:50 am
por cesarmilton
Visitando sindioses.org, encontré este artículo. Cito.
Darwin y las ideas torcidas sobre su legado

Por César Barrantes B.

A siglo y medio de la publicación del "Origen de las especies" y a 200 años del natalicio de Darwin aún muchos insisten en tergiversar sus ideas o confundirlas con otras.

Charles Darwin (12 febrero 1809-19 abril 1882) sabía muy bien lo que podía pasar con sus postulados científicos, el biólogo británico acertó al presagiar: “sé perfectamente que apenas se discute en este libro un solo punto acerca del cual no puedan aducirse hechos que con frecuencia llevan, al parecer, a conclusiones diametralmente opuestas a aquellas a que yo he llegado.”

La profecía se cumplió mientras vivía y el científico tuvo que lidiar con ello. ¿Cómo fue que su obra "El Origen de las Especies" y libros conexos sirvió de inspiración para ideas que él nunca concibió? Tal fue el caso de la tesis filosófica bautizada como “darwinismo social” o “evolucionismo filosófico” postulado principalmente por su compatriota Herbert Spencer (Derby, 1820 - Brighton, 1903).

Aclaremos, Spencer no era un mal individuo, mucho menos un mal pensador, de hecho fue uno de los filósofos más populares y reconocidos durante la segunda mitad del siglo XIX y, a su manera, fue defensor de la teoría verdadera de Darwin, aunque al final le hizo un flaco favor al científico. De Spencer, el famoso político, orador y escritor estadounidense Robert Ingersoll dijo: “Se paró a gran altura, y con los ojos de un filósofo, de un profundo pensador, examinó el mundo. Él influyó el pensamiento de los más sabios.”

Teoría original y su versión filosófica

En su libro “El Origen de las Especies” (1859), Charles Darwin propuso la entonces polémica tesis de la selección natural, la cual descartaba la explicación bíblica del origen inalterable de los animales y plantas y coloca al humano como parte de un largo proceso evolutivo en el que la selección natural del mejor adaptado dicta quien vive y quien se extingue; en palabras del naturalista: “Existen organismos que se reproducen y la progenie hereda características de sus progenitores, existen variaciones de características si el medio ambiente no admite a todos los miembros de una población en crecimiento. Entonces aquellos miembros de la población con características menos adaptadas (según lo determine su medio ambiente) morirán con mayor probabilidad. Entonces aquellos miembros con características mejor adaptadas sobrevivirán más probablemente”.

La tesis de Darwin es la piedra angular de la moderna teoría sintética de la evolución, que es aceptada por el mundo científico como la mejor explicación del desarrollo, desaparición y aparición de miles de millones de especies a lo largo de la historia natural.

Claro está que en su época Darwin soportó el embate rabioso de los fundamentalistas religiosos pero ni ellos ni sus descendientes pudieron refutarlo, por lo que se dedicaron a la satirización y tergiversación, y es allí donde entra el desafortunado Spencer, que propuso que la dura competencia de las criaturas para sobrevivir, la sobrevivencia del mejor adaptado, podía aplicarse a los procesos de las sociedades humanas.

Para mala fortuna del filósofo, y aún más para el Darwin que nada tenía que ver con ello, el darwinismo social alimentó décadas más tarde a ideologías violentas y eugenésicas como el nacionalsocialismo de Hitler. Eso fue aprovechado por los ortodoxos, viene a mi mente un artículo publicado por un siquiatra, quien se dejó decir que “Según Darwin, el no evitar que los miembros más indeseables, viciosos o inferiores de la sociedad incrementen su número a un ritmo más rápido que los hombres de mejor clase sería un gran obstáculo para el progreso de la sociedad. Con el mismo planteamiento de la teoría de Darwin y dentro del marco del materialismo científico emergería, con años de diferencia, el Nacionalsocialismo de Hitler que seguiría al pie de la letra la propuesta eugenésica de depuración étnica derivada de la idea darwinista.”. La Nación de Costa Rica (20/8/08).

Esto si lo dijo Charles Darwin: “Si la miseria del pobre es causada no por las leyes de la naturaleza, sino por las instituciones, grande es nuestro pecado” dejando por sentado que su teoría nada tenía que ver con los procesos sociológicos humanos. Incluso, el naturalista británico también legó una reflexión profunda sobre la necesaria evolución moral de la humanidad, ajena a la sobrevivencia del más fuerte:

"Conforme el ser humano avanza en civilización, y las pequeñas tribus empiezan a unirse en comunidades mayores cada individuo tendría que extender sus instintos sociales y simpatías a todos los miembros de la misma nación, aunque le resulten personalmente desconocidos. Una vez alcanzado este punto, solo una barrera artificial puede impedir que sus simpatías se extiendan a los humanos de todas las naciones y razas... La simpatía más allá de los confines humanos, es decir, los sentimientos humanitarios hacia los animales inferiores, parece ser una de las últimas adquisiciones morales”

Después de eso es difícil imaginar que Darwin tuviera algo que ver con el darwinismo social, y menos con el nazismo, el capitalismo ortodoxo y otras malas hierbas; sin embargo, en la larga historia de difamaciones y calumnias de las que los grandes hombres han sido víctimas –Einstein y Nietzsche incluidos- la imputación de que el naturalista británico inspiró principios racistas o genocidas no puede estar más lejos de la realidad.
Han habido cuestiones de orden científico bastante revolucionarias en épocas muy recientes (como los ahora familiares Agujeros Negros), pero que no provocan los mismos apasionamientos, porque no menoscaban la "reputación" de Dios. Más que matar a Darwin, el llamado es a reivindicarlo, sobretodo este año.

Re: Charles Darwin debe morir

Publicado: Vie Mar 06, 2009 6:03 am
por Piero
cesarmilton escribió:
Eso fue aprovechado por los ortodoxos, viene a mi mente un artículo publicado por un siquiatra, quien se dejó decir que “Según Darwin, el no evitar que los miembros más indeseables, viciosos o inferiores de la sociedad incrementen su número a un ritmo más rápido que los hombres de mejor clase sería un gran obstáculo para el progreso de la sociedad. Con el mismo planteamiento de la teoría de Darwin y dentro del marco del materialismo científico emergería, con años de diferencia, el Nacionalsocialismo de Hitler que seguiría al pie de la letra la propuesta eugenésica de depuración étnica derivada de la idea darwinista.”. La Nación de Costa Rica (20/8/08).
¡Qué terrible! No puedo creer la cantidad de estupideces que puede decir un ser humano. Y es más inexcusable en este caso, tratándose de un ser humano supuestamente educado, un psiquiatra. Pobres pacientes de semejante tonto...

Re: Charles Darwin debe morir

Publicado: Lun Mar 09, 2009 5:01 pm
por Mar
Piero escribió:
cesarmilton escribió:
Eso fue aprovechado por los ortodoxos, viene a mi mente un artículo publicado por un siquiatra, quien se dejó decir que “Según Darwin, el no evitar que los miembros más indeseables, viciosos o inferiores de la sociedad incrementen su número a un ritmo más rápido que los hombres de mejor clase sería un gran obstáculo para el progreso de la sociedad. Con el mismo planteamiento de la teoría de Darwin y dentro del marco del materialismo científico emergería, con años de diferencia, el Nacionalsocialismo de Hitler que seguiría al pie de la letra la propuesta eugenésica de depuración étnica derivada de la idea darwinista.”. La Nación de Costa Rica (20/8/08).
¡Qué terrible! No puedo creer la cantidad de estupideces que puede decir un ser humano. Y es más inexcusable en este caso, tratándose de un ser humano supuestamente educado, un psiquiatra. Pobres pacientes de semejante tonto...
De acuerdo contigo, además la diversidad es la que mantiene la vida, ya que al producirse una catastrofe mundial las posibilidades de extinción masiva aumentan si las especies son menos, ya que obviamente disminuyen las posibilidades de adaptación rápida, por esto es tan preocupante que se extingan especies y disminuya la diversidad.
La Selección natural solo hace que perduren los más aptos para un determinado medio ambniente, claro, nosotros hemos ido manteniendo con vida a aquellos que naturalemtne hubieran muerto, pero la evolución solo se encarga de mantener la vida adaptandola al medio, muchas veces esa adaptación al producirse un cambio brusco solo ocasiona le extinción de una especie, por lo tanto, la evolución no siempre significa una mejora, y como todo...es multifactorial.
:D

Re: Charles Darwin debe morir

Publicado: Vie Mar 20, 2009 8:08 pm
por Tontxu
Estoy intentando extractar una serie de trabajos críticos (no, teistas), acerca de la genialidad del "padre" del evolucionismo. Mentiras y exageraciones (interesadas) acerca de la teoría de Darwin y su pensamiento. Pego un avance para hacer boca de mi admirado y comprometido escritor uruguayo Eduardo Galeano.

"Los maestros calumnian a la Naturaleza: La injusticia, dicen, es Ley Natural.... Por Ley Natural, comprueban Richard Herrnstein y Charles Murray, los negros están en los más bajos peldaños de la escala social. Para explicar el éxito de sus negocios, John D. Rockefeller solía decir que la Naturaleza recompensa a los más aptos y castiga a los inútiles; y más de un siglo después, muchos dueños del Mundo siguen creyendo que Charles Darwin escribió sus obras para anunciarles la gloria." (Eduardo Galeano, "Escuela del Mundo al revés" 1998).

PD: Nos han trasladando la idea que criticar a Darwin es apoyar el creacionismo, nos ponen el árbol para que no veamos el bosque. Solicito a los foristas (pienso que no soy sospechoso de quintocolumnista) que toméis las criticas (hacía Darwin) como lo que son, sin caer en la tentación de apoyar nada que no sea humano, ni Darwin es un Dios, ni los que le criticamos somos satánicos, simplemente lo que se pretende es decir la verdad objetiva (desmitificar) y desenmascarar los intereses que hay detrás de esta adoración exagerada y que no se sostiene cabalmente. Saludos.

Re: Charles Darwin debe morir

Publicado: Sab Mar 21, 2009 12:36 am
por Piero
Tontxu, creo que no se debe confundir una crítica a Darwin con una crítica a una extrapolación absurda de su teoría. Evidentemente, la teoría de la evolución ha progresado mucho desde la formulación original, gracias a un sinnúmero de descubrimientos en genética y biología molecular, pero no creo que sea justo referirse a estos progresos como "críticas" a Darwin. Más bien, la teoría se ha ido perfeccionando y depurando, como cualquiera otra. Ahora, una crítica a Darwin basada en el darwinismo social y otras estupideces semejantes no tiene asidero: la teoría de la evolución explica el surgimiento de organismos complejos, no el funcionamiento de la sociedad.

Re: Charles Darwin debe morir

Publicado: Sab Mar 21, 2009 10:11 am
por Tontxu
Piero escribió:Tontxu, creo que no se debe confundir una crítica a Darwin con una crítica a una extrapolación absurda de su teoría. Evidentemente, la teoría de la evolución ha progresado mucho desde la formulación original, gracias a un sinnúmero de descubrimientos en genética y biología molecular, pero no creo que sea justo referirse a estos progresos como "críticas" a Darwin. Más bien, la teoría se ha ido perfeccionando y depurando, como cualquiera otra. Ahora, una crítica a Darwin basada en el darwinismo social y otras estupideces semejantes no tiene asidero: la teoría de la evolución explica el surgimiento de organismos complejos, no el funcionamiento de la sociedad.
Todavía no tengo decidido que enfoque estructural elegiré(falta de tiempo), no pretendo extrapolar nada, pero necesito exponer lo que opino (desde hace muchos años) acerca del darwinismo y sus consecuencias desde una posición crítica. Piero, evidentemente mi crítica será desde una óptica de izquierdas y naturalmente atea. Saludos.

Re: Charles Darwin debe morir

Publicado: Dom Mar 22, 2009 1:57 am
por Piero
Tontxu escribió: Piero, evidentemente mi crítica será desde una óptica de izquierdas y naturalmente atea. Saludos.
No me cabe duda. :occasion14:

Re: Charles Darwin debe morir

Publicado: Dom Mar 22, 2009 6:43 pm
por Tontxu
He solicitado el permiso expreso del Sr. Máximo Sandín para la utilización de sus trabajos. Ayer me puse en contacto vía correo electrónico y he recibido su consentimiento como respuesta a mi petición. Pego el correo enviado por mí y la contestación recibida. A partir de ahora y de forma más serena, intentaré en la medida de lo posible acercar sus pensamientos y alguna humilde aportación particular. Esperando de mis compañeros ateos y librepensadores que estén interesados en contrastar ideas, toda la capacidad de critica que se merece este debate. Saludos.

Sr. Máximo Sandín: mensaje eviado el 21/03/2009 18:55

Primero disculparme por mi atrevimiento, obligándole a perder el tiempo en nimiedades como la que a continuación deseo exponerle. Debato habitualmente en un foro de ateos (Cyberateos.org), y siempre (por imperativos ideológicos) desde una posición marxista. Llevo leyendo sus aportaciones críticas acerca del estado actual de la biología, de su futuro como ciencia del conocimiento al servicio de la sociedad, estando totalmente identificado con sus postulados. La valentía que esgrime y su honestidad al denunciar los intereses económicos que subyacen y corrompen la labor científica, me han obligado a intervenir en el foro ateo, con el firme propósito de denunciar el embelesamiento que los “ateos” tienen hacia la figura de Darwin. Estos temen (pienso) que por ignorancia, que ejercer la crítica hacía Darwin o hacía el todopoderoso Dawkins es una blasfemia o en su defecto es rearmar a los “creacionistas”. He utilizado varios de los pasajes que ha escrito (siempre citando las fuentes), sobre todo allá donde se denuncia los intereses económicos de las multinacionales, la desaparición del holismo como método, el lenguaje antropocéntrico utilizado en los libros de divulgación científica, etc.

Desde siempre me ha molestado esa semántica (gen egoísta, el más apto, la competencia, etc.), considero que no se ajusta a la realidad y es parcial a todas luces.

No tengo nociones de biología, soy simplemente un aficionado, más preocupado por el devenir de los acontecimientos que nos atañen como por denunciarlos allá donde se me de la oportunidad. Con su permiso seguiré utilizando sus aportaciones (citando la fuente), sí a usted no le desagrada y siempre en la línea de su pensamiento.

Afectuosamente y perdón por el atrevimiento.

Tontxu S. R. DNI……

Amigo Tontxu: mensaje recibido el 21/03/2009 19:41

No tiene porqué disculparse, todo lo contrario. Para mí es un motivo de satisfacción que personas lúcidas y progresistas comprendan lo que pretendo transmitir. De hecho, casi he renunciado a tratar de convencer a mis colegas que, por diferentes motivos (unos por una simplista adhesión a unas ideas en las que han sido adoctrinados y otros por intereses económicos y de poder), no parecen capacitados para comprender la Biología. Por eso intento comunicarme con el resto de la sociedad. Porque el problema no es solamente científico. Lo que me produce verdadero desaliento es la actitud de personas progresistas que piensan que la basura ética e intelectual del darwinismo contiene un mensaje "materialista" y, por tanto, progresista, cuando había científicos (verdaderos científicos) anteriores con visiones de la evolución y de la vida mucho más ajustadas a la realidad. En fin, paciencia...
Muchas gracias por su apoyo.
Un cordial saludo.
Máximo Sandín

Máximo Sandín nació en Madrid en 1950. Es profesor titular de Antropología Biológica en el Departamente de Biología de la Universidad Autónoma de Madrid.

Re: Charles Darwin debe morir

Publicado: Mar Mar 24, 2009 8:55 pm
por Tontxu
Darwin, las ideas dominantes y los que dominan

Primera entrega
Máximo Sandín


El 24 de Noviembre de 2009 se cumplirán ciento cincuenta años de lo que algún día que, lamentablemente, no parece próximo, se calificará como el nacimiento del mayor y más nefasto fraude, la más hipócrita manipulación que ningún poder haya cometido en la historia: convertir los intereses de los poderosos en “leyes científicas”.

Este año nos vamos a cansar de leer en las principales revistas científicas y en los grandes medios de comunicación narraciones como ésta: Se cumplen doscientos años del nacimiento de Charles Darwin, el gran científico al que su estancia en las Islas Galápagos durante su viaje alrededor del Mundo como naturalista a bordo del Beagle le dio la clave de su gran creación: La teoría de la evolución mediante la selección natural. Quizás les sorprenda saber que si nos molestamos en documentarnos descubriremos que, a excepción de la fecha, ni una sola de las palabras de esta narración es verdadera. Pero los datos históricos siempre han resultado muy molestos para las religiones; por cierto, ¿se han detenido a pensar a qué se parece una fuerza abstracta capaz de crear la vida, premiar y castigar y dirigir los destinos de todos los seres vivos, especialmente del Hombre? Les daré una pista con las palabras que figuran en las últimas páginas de “Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural o el mantenimiento de las razas favorecidas en la lucha por la existencia”: Y como la selección natural actúa por y para el bien de cada ser, todos los atributos corpóreos y mentales tenderán a progresar hacia la perfección.

Pero la conversión de la selección natural en poder omnímodo capaz de explicar la increíble complejidad de la Naturaleza, no fue una “creación” de Darwin. Era un rico victoriano cuyos estudios se limitaron a la titulación de “subgraduado en teología”, y al que su desocupada vida (su única actividad “laboral” era la de prestamista) le llevó, mediante la observación de ganaderos y criadores de palomas de su entorno, a la “genial idea” de que, al igual que los ganaderos seleccionan características generalmente anormales, producidas “al azar” en sus animales, en función de sus intereses, la Naturaleza seleccionaría a los seres vivos “más adecuados”. Él sólo pretendía explicarse, de una manera bastante simple, cómo una especie se podría convertir en otra. La clave de la coronación de semejante simpleza en poder universal, del “azar” y la competencia como entes rectores de la Naturaleza, está en los textos de dos de los padres de la economía liberal clásica, Herbert Spencer y Robert Malthus, cuyas respectivas máximas supervivencia del más “adecuado” y lucha por la existencia aplicadas a “sus” conceptos de la sociedad, constituyen los fundamentos “científicos” de la obra de Darwin. Tal como él mismo explica sobre su “teoría”: Es la doctrina de Malthus aplicada con multiplicada fuerza al conjunto de los reinos animal y vegetal.

No es extraño que el libro de Darwin se haya convertido en la Biblia de los poderosos. Disculpen la “espesura” de la cita textual que sigue para justificar este argumento, pero tengo que decir que la totalidad de su libro es así: “brillante”. No puede nombrarse un país en el cual todos los habitantes naturales estén ahora tan perfectamente adaptados entre sí y a las condiciones físicas en que viven, que no pudiesen todavía, algunos de ellos, estar mejor adaptados o mejorar; porque en todos los países los naturales han sido conquistados hasta tal punto por los que han tomado carta de naturaleza, que han permitido a los extranjeros tomar firme posesión de la tierra. (Capítulo IV, Selección natural, o supervivencia de los más aptos, Pág. 96).

Y esto es lo que en realidad importa. No importa el lastre científico que supone dar por explicado cualquier proceso, por complejo que sea, mediante la omnipotente selección natural. No importan las peligrosas manipulaciones (los peligrosos negocios) de los procesos biológicos con la coartada tan poco científica de que se han producido “al azar” y, por tanto, se pueden interferir también “al azar”. Lo importante es que ya no es necesaria una religión para controlar, al menos con un triste y “aplazado” consuelo, a los pueblos. Ya ni siquiera eso; el objetivo es convencer a los desheredados de la Tierra de que la Naturaleza, la vida es un infierno, y que el Mundo es para “los más aptos”. Lasciate ogne speranza.

Este es un avance de una serie de trabajos críticos del profesor Máximo Sandín (L'enfant terrible, de la UAM) y que espero resulten interesantes para el debate. Saludos.

Re: Charles Darwin debe morir

Publicado: Mié Mar 25, 2009 12:25 am
por Shé
Tontxu escribió: ...Sr. Máximo Sandín: mensaje eviado el 21/03/2009 18:55

...La valentía que esgrime y su honestidad al denunciar los intereses económicos que subyacen y corrompen la labor científica, me han obligado a intervenir en el foro ateo, con el firme propósito de denunciar el embelesamiento que los “ateos” tienen hacia la figura de Darwin. Estos temen (pienso) que por ignorancia, que ejercer la crítica hacía Darwin o hacía el todopoderoso Dawkins es una blasfemia o en su defecto es rearmar a los “creacionistas”...
.

Es cierto que hay figuras relevantes en la historia y en nuestro tiempo, admiradas por sus aportaciones en campos diversos de la investigación y del conocimiento. Incluso muchas de ellas aglutinadoras de grandes grupos de seguidores. Algunos de ellos contínuan sus trabajos completándolos, desmotándolos o realzándolos. Otros, simplemente, los siguen (seguimos) como lectores u observadores con o sin la suficiente base científica para su comprensión completa, pero siempre con el afán de aumentar nuestra formación, y deleitándonos en la tarea.

Me parece que confundes admiración o seguimiento intelectual con ese embelesamiento que mencionas, que creo que está más en el ojo del observador que en la realidad, al igual que la percepción de que una crítica a cualquier científico sea considerada una blasfemia. Aunque algunas críticas puedan, eso sí, considerarse una estupidez pretenciosa.

Seguro que hay mucha gente en este planeta dada mitificar a personajes del tipo que sea. Como también que los científicos no son precisamente los que más despiertan este sentimiento, excepto quizás en otros científicos, seguramente porque los trabajos de sus predecesores les ponen en la buena pista de trabajo, con hallazgos y/o trabajos previos admirables (como en el caso de Darwin entre otros, sorry) Los demás simplemente admiramos a quien nos da la gana según nuestras preferencias intelectuales.

Como atea, como persona madura e independiente y como usuaria de este foro, el papel de denunciar el embelesamiento que los "ateos" tenemos hacia la figura de Darwin que declaras haberte arrogado en tu correo a Máximo Sandín, me sobra bastante.

Re: Charles Darwin debe morir

Publicado: Jue Mar 26, 2009 7:50 pm
por Tontxu
Nada más lejos de mis intenciones que pretender insultar o insinuar que estoy tratando con personas inmaduras o pueriles. Si este es el motivo de tú enojo, o en su efecto es una actitud que has percibido durante mi trayectoria como usuario de este foro, te ruego lo denuncies. Puede que tú crítica me la merezca, si he herido alguna sensibilidad, pido sinceramente disculpas. Dicho esto, y tras reconsiderar mi escrito (correo personal dirigido a Máximo) quisiera remarcar que este era personal, que estuve dudando en colgarlo o no, al final me decidí, con el único propósito de dar a conocer la disposición y generosidad del Sr.Máximo por la difusión de sus trabajos en Cyberateos. Esta es, fue y sigue siendo la única motivación, no existiendo otras, ni aparentes por abyección, ni nada que se le asemeje. Ya quisiera yo, que personas de la talla del Sr. Sandín prestaran sus trabajos a esta comunidad, para así, todos pudiéramos opinar en libertad y poder ejercer la crítica de primera mano.

Veo que mi error está en la frase “con el firme propósito de denunciar el embelesamiento que (ciertos) los…. “ateos” tienen hacia la figura de Darwin.”, quizás debería haber colocado “ciertos” en vez de “los”… craso error, confundí el todo con la suma de las partes y por lo tanto, pido disculpas. A veces cuando se intercambian epístolas (personales)no se tienen en cuenta estas licencias, pero en fin, admito mi ligereza y pido nuevamente disculpas.

Tampoco pretendo atribuirme ningún logro especial, mí pretensión es la de aportar otro punto de vista crítico ante la situación del bombardeo mediático que machaconamente “algunos” estamos padeciendo, arrinconando cualquier postura que no esté avalada por los prosélitos del “pensamiento único”. Este es el verdadero problema, la dictadura de los grupos de comunicación (por vil interés) que ahogan cualquier disenso. El embelesamiento de “ciertos” ateos, - puntualizo-… y de izquierdas, es más que evidente. La palabra embelesar no es peyorativa y además sostengo, que define perfectamente lo que opino y trato de expresar acerca de este asunto. Saludos.



Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe S.A., Madrid:
embelesar
tr. Arrebatar, extasiar, cautivar los sentidos:
su narración nos embelesó a todos.También prnl.
'embelesar' también aparece en estas entradas:
arrobar - embargar - embriagar - hechizar

Re: Charles Darwin debe morir

Publicado: Jue Mar 26, 2009 11:18 pm
por Shé
Tontxu escribió:Nada más lejos de mis intenciones que pretender insultar o insinuar que estoy tratando con personas inmaduras o pueriles. Si este es el motivo de tú enojo, o en su efecto es una actitud que has percibido durante mi trayectoria como usuario de este foro, te ruego lo denuncies. Puede que tú crítica me la merezca, si he herido alguna sensibilidad, pido sinceramente disculpas. Dicho esto, y tras reconsiderar mi escrito (correo personal dirigido a Máximo) quisiera remarcar que este era personal, que estuve dudando en colgarlo o no, al final me decidí, con el único propósito de dar a conocer la disposición y generosidad del Sr.Máximo por la difusión de sus trabajos en Cyberateos. Esta es, fue y sigue siendo la única motivación, no existiendo otras, ni aparentes por abyección, ni nada que se le asemeje. Ya quisiera yo, que personas de la talla del Sr. Sandín prestaran sus trabajos a esta comunidad, para así, todos pudiéramos opinar en libertad y poder ejercer la crítica de primera mano.

Veo que mi error está en la frase “con el firme propósito de denunciar el embelesamiento que (ciertos) los…. “ateos” tienen hacia la figura de Darwin.”, quizás debería haber colocado “ciertos” en vez de “los”… craso error, confundí el todo con la suma de las partes y por lo tanto, pido disculpas. A veces cuando se intercambian epístolas (personales)no se tienen en cuenta estas licencias, pero en fin, admito mi ligereza y pido nuevamente disculpas.

Tampoco pretendo atribuirme ningún logro especial, mí pretensión es la de aportar otro punto de vista crítico ante la situación del bombardeo mediático que machaconamente “algunos” estamos padeciendo, arrinconando cualquier postura que no esté avalada por los prosélitos del “pensamiento único”. Este es el verdadero problema, la dictadura de los grupos de comunicación (por vil interés) que ahogan cualquier disenso. El embelesamiento de “ciertos” ateos, - puntualizo-… y de izquierdas, es más que evidente. La palabra embelesar no es peyorativa y además sostengo, que define perfectamente lo que opino y trato de expresar acerca de este asunto. Saludos.


Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe S.A., Madrid:
embelesar
tr. Arrebatar, extasiar, cautivar los sentidos:
su narración nos embelesó a todos.También prnl.
'embelesar' también aparece en estas entradas:
arrobar - embargar - embriagar - hechizar
Disculpas aceptadas. No has herido mi sensibilidad, y no veo por qué había de denunciarte. Lo que me molestó quedó claro, y tus disculpas también. 8-)

Simplemente discrepamos en nuestra interpretación y percepción de las cosas, lo cual es completamente normal. Te aseguro que no me siento embelesada ni ante Dawkins ni ante Darwin. Pero creo que ambos son admirables por varias y distintas razones, y sus aportaciones muy valiosas. Me parece perfecto, faltaría más, si otros opinan de otro modo.

En cuanto a Maximo Sandín, tiene una más que comprobada disposición -si quieres llámala generosidad- a difundir sus trabajos y opiniones, como él mismo declara.

Re: Charles Darwin debe morir

Publicado: Vie Mar 27, 2009 1:18 pm
por Tontxu
Compañera SHÉ, me has interpretado mal el recurso retórico.
.... y no veo por qué había de denunciarte" ....solamente me expresé así.... "te ruego lo denuncies". El sentido de la frase corresponde a la acepción siguiente;"(Del lat. denuntiāre).1. tr. Noticiar, avisar.2. tr. pronosticar.3. tr. Promulgar, publicar solemnemente.4. tr. Participar o declarar oficialmente el estado ilegal, irregular o inconveniente de algo". DRAE. Sin más, un cordial saludo.

Re: Charles Darwin debe morir

Publicado: Sab Mar 28, 2009 4:21 pm
por Tontxu
DARWIN, LAS IDEAS DOMINANTES Y LOS QUE DOMINAN

Segunda entrega: Algunas preguntas que algún día se habrán de responder

Máximo Sandín


La oleada, el tsunami, en la terminología de un colega, ferviente darvinista, comenzó a dar señales de alarma el pasado año, pero en 2009 se va a manifestar con toda su fuerza arrolladora, ante la que no hay tiempo para detenerse a pensar. Prácticamente, no transcurre un día del primer mes del año en el que alguno o todos los grandes medios de comunicación no publiquen alguna elegía a Charles Darwin “el gran científico y naturalista que, con su gran obra, la teoría de la evolución, sentó las bases de la sociedad y la ciencia moderna”. La inundación de homenajes, conferencias, actos universitarios, exposiciones, libros y hasta una película de Hollywood nos va a obligar a los biólogos que no compartimos esta veneración por el hombre providencial que nos trajo “la verdad”, a buscar un promontorio donde poder encontrar algo de aire fresco; pero también, desde el que podamos continuar enviando desesperados mensajes en una botella.

Esto es lo que pretendo hacer, con tanta obstinación como desesperanza, a lo largo de este año: enfrentarme al tsunami firmemente aferrado al bolígrafo y al mazo de folios (cuyas condiciones de flotabilidad son escasas). Pero no es mi intención convertir esta supuesta serie de escritos en sesudas demostraciones de erudición y menos predicar verdades incuestionables (eso lo hacen los predicadores). Mi intención es compartir con los (supuestos) lectores, en la medida de mis posibilidades, o de mis capacidades, el aspecto fundamental del verdadero trabajo de los científicos: la duda metódica, es decir, “someter las teorías vigentes a un constante análisis crítico” (Declaración de la UNESCO y La Asociación Científica Internacional, 1999), un mandato seguido con tanto entusiasmo como abundantes frutos por disciplinas como la Física, la Química y las Matemáticas pero que, por algún extraño motivo (pero alguno habrá), en el campo de la Biología no sólo parece olvidado, sino que su práctica es perseguida de una forma implacable.

Pero no se sientan abrumados por la labor “científica” que les propongo. Los científicos somos gente bastante normal. Se trata de algo que está al alcance de cualquier persona que disponga de algo de tiempo y una mínima capacidad de reflexión, y más cuando la teoría vigente es tan “sencilla”. Simplemente consiste en observar los hechos y hacerse preguntas. Por ejemplo:

¿No resulta, cuanto menos, intrigante, tan desproporcionado despliegue en los grandes medios de comunicación de alabanzas y homenajes, jamás concedido a ninguno de los grandes pensadores y científicos de la Historia, y más cuando el personaje en cuestión se trata de un naturalista aficionado del Siglo XIX?

¿No parece extraño que en el Siglo XXI, existiendo progresos en la profundización del conocimiento como los aportados por la Mecánica cuántica y la Relatividad todavía existan debates y discrepancias entre los científicos y se busque una teoría unificadora con la (para muchos, incomprensible) Teoría de las Supercuerdas, mientras que en la Biología está todo explicado desde el siglo XIX mediante el poder omnímodo de algo tan simple como el concepto de selección natural?

¿No es difícil de asumir desde una mínima racionalidad que la increíble complejidad de los fenómenos biológicos que comprenden (que deben cumplir) las “leyes” de la Física, la Química y las Matemáticas pero que, además tienen capacidades de autoorganización y reproducción se hayan tenido que producir, obligatoriamente, “al azar”?

¿Se puede encontrar alguna afinidad entre el azar y la competencia gobernados por la selección natural como motor de la Naturaleza y la libre iniciativa y la competencia gobernadas por “la mano invisible del mercado” como rectora de la sociedad? Es decir: ¿Existe algo en común entre “el pensamiento único” económico y “el pensamiento único” biológico?

Y, finalmente (por el momento), si tenemos en cuenta que los descubrimientos recientes (porque han habido más descubrimientos en Biología que en las otras tres disciplinas juntas) han puesto de manifiesto el carácter fragmentario y combinatorio de la información genética (es decir no existe “el gen de” sino secuencias génicas que se combinan, interactúan y se autorregulan), la complejidad indescifrable de los mecanismos que controlan esta información y su interacción con factores ambientales. Si existen decenas (probablemente centenas) de miles de secuencias pertenecientes a virus insertados en nuestros genomas. Si tememos en cuenta que vivimos literalmente inmersos en una inconcebible cantidad de virus y bacterias que cumplen una imprescindible labor de información y control en los ecosistemas… ¿Porqué se mantiene la obsoleta concepción del “gen” como una unidad de información independiente? ¿Porqué se siguen “descubriendo” genes de la obesidad, o de la calvicie, o de la inteligencia o “la proteína del amor”? ¿Porqué las grandes multinacionales farmacéuticas patentan “genes” y proteínas implicados en patologías? ¿Porqué las multinacionales de la “biotecnología” siguen produciendo animales y plantas “transgénicos” introduciendo en sus genomas secuencias ajenas mediante virus y plásmidos? ¿Por qué sigue la lucha implacable, la desestabilización de sus funciones, contra las bacterias y los virus? ¿Por qué el empeño en transmitir a la sociedad que la Naturaleza es un campo de batalla en el que sólo hay sitio para los “más aptos”?

Aquí termina la tarea por hoy. Dejo que el lector (espero que, al menos, uno) extraiga sus propias conclusiones, pero no puedo evitar permitirme adelantarle el trabajo con una pequeña pista:Esta marea de mitologías y verdades reveladas, toda esta enorme confusión ¿a quién beneficia?.

El subrayado y la negrita es mía. Saludos.

Re: Charles Darwin debe morir

Publicado: Sab Mar 28, 2009 6:01 pm
por Shé
Tontxu escribió:Compañera SHÉ, me has interpretado mal el recurso retórico.
.... y no veo por qué había de denunciarte" ....solamente me expresé así.... "te ruego lo denuncies". El sentido de la frase corresponde a la acepción siguiente;"(Del lat. denuntiāre).1. tr. Noticiar, avisar.2. tr. pronosticar.3. tr. Promulgar, publicar solemnemente.4. tr. Participar o declarar oficialmente el estado ilegal, irregular o inconveniente de algo". DRAE. Sin más, un cordial saludo.
Pues la respuesta es la misma: no veo por qué habría de denunciarlo :D

Esto es un foro y vamos veloces como el rayo, no es buen lugar para la retórica reflexionada y rica en palabras, porque, al menos yo, tendemos a leer en diagonal los textos largos. Y eso que, mea culpa, suelo pecar de lo mismo al escribir.

Como diría Mafalda: por qué no escribimos más simple? Ya nos explayaríamos en la prensa o en el ensayo...

Re: Charles Darwin debe morir

Publicado: Sab Mar 28, 2009 6:31 pm
por Shé
La denuncia de Sandín me parece obsesiva en lo que a Darwin se refiere, aunque tiene razón en el uso de los conocimientos y sobre todo en el uso de los conocimientos para fines no claros y la manipulación. El "gen de la calvicie" el de "la obesidad" o tantos otros, son ahora usados por los herederos de los grandes complejos petroquímicos de mitad del siglo XX, llamados hoy "Industria farmacéutica" No necesitan a Darwin. Ni ellos ni los millonarios presuntamente invirtiendo en ingeniería genética para vivir eternamente, construirse su propio ejército de clones o cualquier cosa que se nos ocurra que se les pueda ocurrir hacer a ellos con su dinero y los avances tecnológicos.

La teoría de la evolución está en constante revisión, y no creo que nadie niegue las aportaciones posteriores, ni las anteriores a Darwin. Se ha convertido simplemente su aportación en un hito, y en mi sinceramente humilde opinión, bien está.

Francamente, en este aniversario yo pensaba que nos iban a abrumar más con Darwin. Estos aniversarios, o cualquier cosa que se le ocurra a la media mundial, son simples maneras de pasar el tiempo y mover dinero. Como el puñetero cambio de milenio, en el que la verdad murió en aras del espectáculo y del beneficio económico, adelantando un año el cambio de siglo y de milenio para satisfacer la estupidez global.

El uso de los conocimientos biológicos y la manipulación social que con ellos se hace, no es muy distinta de la que se hace con otros conocimientos.

Todavía no tengo claro si el hombre es el causante del calentamiento global. Pero tengo clarísimo que cambiar un coche viejo por uno nuevo que gaste menos, no supone en absoluto un ahorro en contaminación. Cuando nos "venden" el cambio de coche en aras del medio ambiente, y nos esconden el dato de la contaminación provocada por la fabricación del coche nuevo en el cálculo, nos ocultan que la verdadera intención es que la industria del automóvil siga funcionando, y no favorecer el medio ambiente (que sí estamos destrozando, en detrimento de la naturaleza y de sus otros habitantes). Igual con el supuestamente menos contaminante BioDiesel. Pero se les ve el plumero en cuanto nos ponemos a pensar más de los 30" que invertimos en ver cualquier anuncio.

Y así con todo.

Re: Charles Darwin debe morir

Publicado: Dom Mar 29, 2009 10:49 am
por beltzean
Intervengo en este hilo, y de paso contesto al de si los ateos somos mas cultos que los creyentes. La respuesta es no. Soy la prueba de ello.

Mientras leia este hilo he visitado la wikipedia y el diccionario unas 20 veces, y todavia no me ha quedado claro si he entendido bien las afirmaciones de algunos de vosotros.

Yo no creo en la evolución a ciegas, ni defiendo a Darwin a capa y espada, pero lo poco que sé de la evolución, me convence más que cualquier otra creencia acerca de la aparición de la vida en el planeta. Desconozco si los cambios se producen al azar o son causa de la adaptación al medio.
Lo que sí tengo claro es que en esta sociedad son los mas aptos, los mas guapos, los mas inteligentes o avispados, los mas preparados los que consiguen "destacar".Si es una cuestión evolutiva, genetica o económica es otro cantar. Esta claro que el sistema crea unas necesidades que la sociedad abraza como imprescindibles, y que detrás de toda esa necesidad hay unos intereses económicos que son el motor del mundo.
En realidad " los mas aptos" de este sistema ( y me refiero al ciudadano como yo) son los mas esclavos . Nos han convencido de que triunfar en la vida es tener un trabajo en el que se gane mucha pasta, tener una buena casa, conducir un coche carisimo y tener una familia de revista. La televisión de plasma, el movil de ultima generación, las tetas de silicona, el ordenador mas potente son necesidades de las que no se pueden prescindir y que delatan al triunfador, al apto.
En los colegios se imponen la normalización , la competitividad, los test de inteligencia...

Hay mucha gente que se aparta de un sistema tan agresivo e injusto. Grupos antiglobalización , individuos que han optado por no tener según que necesidades, colectivos que intentan encontrar una alternativa al sistema actual, etc...Son minorias a las que se califica como "antisociales".
Lo que no tengo claro es que el sistema actual se apoye en las teorias evolutivas de Darwin para mantener su estatus.

Re: Charles Darwin debe morir

Publicado: Dom Mar 29, 2009 10:50 am
por Tontxu
Shé escribió:
Tontxu escribió:Compañera SHÉ, me has interpretado mal el recurso retórico.
.... y no veo por qué había de denunciarte" ....solamente me expresé así.... "te ruego lo denuncies". El sentido de la frase corresponde a la acepción siguiente;"(Del lat. denuntiāre).1. tr. Noticiar, avisar.2. tr. pronosticar.3. tr. Promulgar, publicar solemnemente.4. tr. Participar o declarar oficialmente el estado ilegal, irregular o inconveniente de algo". DRAE. Sin más, un cordial saludo.
Pues la respuesta es la misma: no veo por qué habría de denunciarlo :D

Esto es un foro y vamos veloces como el rayo, no es buen lugar para la retórica reflexionada y rica en palabras, porque, al menos yo, tendemos a leer en diagonal los textos largos. Y eso que, mea culpa, suelo pecar de lo mismo al escribir.

Como diría Mafalda: por qué no escribimos más simple? Ya nos explayaríamos en la prensa o en el ensayo...

Muy aguda Shé. La necesidad de responder urgentemente suele traer aparejada estas cosillas. Lo de Mafalda, también y hasta me parece romántico. Mi hija (una anécdota)tiene más o menos tú edad y, cuando tenía siete añitos, me dijo; Aita, es una pena que en la vida (real) no haya música de fondo como en las películas. Ahora toca el piano de maravilla, bueno igual exagero un poco, cosas de los padres. Saludos y un abrazo.