Foro de Iniciativa Atea

OPINIÓN En torno a la fiebre conmemorativa:
Charles Darwin debe morir

Al hablar de "darwinismo" se perpetúa la idea de que la evolución se debe a un solo hombre, un solo libro, una sola "teoría". Al convertir a un maestro en un fetiche sagrado se pierde la esencia de su enseñanza. De modo que ahora debemos matar a Darwin, sostiene este artículo.

Carl Safina
The New York Times

"No te interesan más que la caza, los perros y atrapar ratas", le dijo Robert Darwin a su hijo, "y serás una vergüenza para ti mismo y tu familia". Sin embargo, el hijo irresponsable está por todos lados. Charles Darwin se ha hecho tan famoso que ya no se puede hacer una distinción entre él y la evolución.

Identificar a la evolución con Charles Darwin significa dejar de lado 150 años de descubrimientos, incluyendo la mayor parte de lo que los científicos comprenden acerca de la evolución, como los patrones de la herencia de Mendel (que le dieron a la idea de selección natural de Darwin un mecanismo -la genética- para que funcionara), el descubrimiento del ADN (que le dio un mecanismo a la genética y nos permiten ver los linajes evolutivos), la biología del desarrollo (que le da un mecanismo al ADN), estudios que documentan la evolución en la naturaleza (que convirtió la hipótesis en un hecho observable), el rol de la evolución en la medicina y las enfermedades (dándole inmediata relevancia al tema), y otras cosas más.

Al proponer el "darwinismo" hasta los científicos y autores de materias científicas perpetúan la idea de que la evolución se debe a un solo hombre, un solo libro, una sola "teoría". El maestro budista del siglo IX Lin Chi dijo: "Si encuentran a Buda en el camino, mátenlo", queriendo decir que al convertir a un maestro en un fetiche sagrado se pierde la esencia de su enseñanza. De modo que ahora debemos matar a Darwin.

Al César lo que es del César

A grandes rasgos y finas pinceladas, la evolución trata de que toda la vida está relacionada con una ascendencia común y que las poblaciones cambian de forma con el tiempo. Pero Darwin llegó tarde a la fiesta. Su abuelo y otros ya creían en la evolución de nuevas especies. Los agricultores e investigadores creaban continuamente nuevas variedades de plantas y animales seleccionando a los que sobrevivían para que se reprodujeran, proporcionándole de tal modo a Charles Darwin una idea. Todo lo que Darwin percibió fue que la selección también debía funcionar en la naturaleza.

En 1859, la percepción y evidencias de Darwin se convirtieron en "Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida". Pocos saben que publicó ocho libros antes y 10 libros después del "Origen". Escribió textos fundamentales sobre orquídeas, insectos y corales, entre otros temas. Descubrió cómo se forman los atolones y por qué son tropicales.

Démosle crédito al impresionante genio de Darwin. Ninguna mente recorrió con tanta libertad, tan amplia y originalmente las colinas y valles de la existencia. Pero se deben poner ciertos límites razonables a dicho crédito. Circunscribir la evolución a Charles Darwin significa no tomar en cuenta los límites de su época y todo el progreso posterior.

La ciencia estaba en una etapa primitiva en la época de Darwin. Los barcos no tenían motores. El término "dinosaurio" recién fue creado en 1842 por Richard Owen, seis años después del viaje de Darwin en el "Beagle". Darwin ya era adulto cuando los científicos comenzaron a debatir si los gérmenes causaban las enfermedades y si los médicos debían limpiar sus instrumentos. En el Londres de los años 1850, John Snow luchó contra el cólera sin saber que era causado por bacterias. Johann Carl Fuhlrott y Hermann Schaaffhausen recién anunciaron en 1857 que unos huesos poco comunes del valle de Neander en Alemania podían ser los restos de una raza humana muy antigua. En 1860, Louis Pasteur realizó experimentos que finalmente refutaron la teoría de la "generación espontánea", la idea de que la vida surgía continuamente de cosas no vivas.

Darwinismo e ideología

La ciencia ha continuado avanzando. Pero la evolución al parecer está exclusivamente centrada en su fundador. No llamamos a la astronomía "copernicismo" ni a la gravedad "newtonismo". El "darwinismo" implica una ideología que se mantiene fiel a los dictados de un hombre, al igual que el marxismo. Y los "ismos" (capitalismo, racismo, etc) no son hechos científicos. El "darwinismo" implica que los biólogos "creen en" la "teoría" de Darwin. Es como si los científicos hubieran estado repitiendo exactamente lo que dijo Darwin desde 1860, en lugar de cuestionar y verificar sus ideas, o agregar grandes y nuevos conocimientos.

Usar frases como "selección darwiniana" o "evolución darwiniana" implica que debe haber otro tipo de evolución, un proceso que se podría describir con otro adjetivo. Por ejemplo, cuando uno habla de la "física newtoniana" hace una distinción entre la física mecánica que exploró Newton de la física cuántica subatómica. Es debido a ello que la "evolución darwiniana" suscita la pregunta: ¿cuál es la otra evolución?

Volvamos al punto esencial: el diseño inteligente. No estoy diciendo que el darwinismo haya sido el origen del creacionismo, aunque los "ismos" impliquen equivalencia. Pero el término "darwiniano" construyó un escenario en el cual lo "inteligente" podía compartir el centro de la atención.

Charles Darwin no inventó un sistema de creencias. Él tuvo una idea y no una ideología. La idea dio origen a una disciplina, pero no a discípulos. Pasó más de 20 años recopilando y evaluando las pruebas e implicaciones de criaturas similares, pero diferentes, que estaban separadas por el tiempo (fósiles) o el espacio (islas). Eso es ciencia.

Y es por ello que Darwin debe morir.

Herencia y genes

Casi todo lo que comprendemos sobre la evolución apareció después de Darwin, pero no surgió de él. El no sabía nada acerca de las leyes de la herencia o de genética, ambos temas cruciales para la evolución. La evolución ni siquiera fue una idea suya.

El abuelo de Darwin, Erasmus, creía que la vida evolucionaba a partir de un único antecesor. "¿Podemos hacer la conjetura de que un único tipo de filamento vivo es y ha sido la causa de toda la vida orgánica?", escribió en "Zoonomia" en 1794. No podía entender cómo esto era posible.

Charles Darwin fue en busca de ese cómo. Reflexionando sobre la reproducción selectiva de los agricultores, teniendo en cuenta la alta mortalidad de las semillas y animales salvajes, supuso que las condiciones naturales actuaban como un filtro, determinando cuáles eran los individuos que sobrevivían para reproducir a otros individuos como ellos. A este filtro lo llamó "selección natural". Lo que Darwin tenía que decir acerca de la evolución básicamente empieza y termina allí. Darwin tomó el paso más pequeño que iba más allá del conocimiento común. Pero debido a que percibió -correctamente- un mecanismo por medio del cual la vida se diversifica, su percepción adquirió un tremendo poder.

Pero él no fue el único. Darwin había estado incubando su tesis durante dos décadas cuando Alfred Russel Wallace le escribió desde el sudeste asiático, formulando la misma tesis a la que él había llegado por su cuenta. Ante el temor de que Wallace se hiciera de la primicia, los colegas de Darwin organizaron una presentación en público en la que se le diera crédito a ambos. Era una idea para la cual había llegado la hora, con o sin Darwin.

Darwin escribió la obra magna, pero ésta tenía sus peros. La variación individual apuntalaba la idea, pero ¿cómo se creaban las variaciones? Peor aún, la gente pensaba que los rasgos de ambos padres se mezclaban en los hijos. En ese caso, ¿un rasgo exitoso no se disolvería del todo en sólo un par de generaciones? Debido a que Darwin y sus colegas no sabían nada acerca de los genes y la mecánica de la herencia, no podían comprender del todo la evolución.

Gregor Mendel, un monje austríaco, descubrió que en las plantas de arvejas la herencia de los rasgos individuales seguían patrones. Sus superiores quemaron sus papeles tras su muerte en 1884. Sólo después que la "genética" redescubierta de Mendel se encontró con la selección natural de Darwin en la "síntesis moderna" de los años de la década de 1920, la ciencia dio un paso gigantesco hacia la comprensión de la mecánica de la evolución. Rosalind Franklin, James Watson y Francis Crick dieron el siguiente salto: el ADN, la estructura y mecanismo de la variación y la herencia.

El intelecto de Darwin, su humildad ("Es siempre aconsejable percibir claramente nuestra ignorancia") y su clarividencia nos asombran más a medida que los científicos aclaran, con un detalle que él nunca imaginó, hasta qué punto tenía razón.

Pero nuestra comprensión del funcionamiento de la vida a partir de Darwin no nadará en la piscina pública de las ideas hasta que hayamos eliminado el culto del darwinismo. Sólo cuando hayamos reconocido plenamente el siglo y medio subsiguiente de valor agregado podremos apreciar realmente tanto el genio de Darwin como el hecho de que la evolución es el motor de la vida, con o sin Darwin.

Carl Safina es miembro de la Fundación MacArthur, profesor adjunto de la Universidad de Stony Brook y presidente del Instituto Blue Ocean.

Darwin y las ideas torcidas sobre su legado

Por César Barrantes B.

A siglo y medio de la publicación del "Origen de las especies" y a 200 años del natalicio de Darwin aún muchos insisten en tergiversar sus ideas o confundirlas con otras.

Charles Darwin (12 febrero 1809-19 abril 1882) sabía muy bien lo que podía pasar con sus postulados científicos, el biólogo británico acertó al presagiar: “sé perfectamente que apenas se discute en este libro un solo punto acerca del cual no puedan aducirse hechos que con frecuencia llevan, al parecer, a conclusiones diametralmente opuestas a aquellas a que yo he llegado.”

La profecía se cumplió mientras vivía y el científico tuvo que lidiar con ello. ¿Cómo fue que su obra "El Origen de las Especies" y libros conexos sirvió de inspiración para ideas que él nunca concibió? Tal fue el caso de la tesis filosófica bautizada como “darwinismo social” o “evolucionismo filosófico” postulado principalmente por su compatriota Herbert Spencer (Derby, 1820 - Brighton, 1903).

Aclaremos, Spencer no era un mal individuo, mucho menos un mal pensador, de hecho fue uno de los filósofos más populares y reconocidos durante la segunda mitad del siglo XIX y, a su manera, fue defensor de la teoría verdadera de Darwin, aunque al final le hizo un flaco favor al científico. De Spencer, el famoso político, orador y escritor estadounidense Robert Ingersoll dijo: “Se paró a gran altura, y con los ojos de un filósofo, de un profundo pensador, examinó el mundo. Él influyó el pensamiento de los más sabios.”

Teoría original y su versión filosófica

En su libro “El Origen de las Especies” (1859), Charles Darwin propuso la entonces polémica tesis de la selección natural, la cual descartaba la explicación bíblica del origen inalterable de los animales y plantas y coloca al humano como parte de un largo proceso evolutivo en el que la selección natural del mejor adaptado dicta quien vive y quien se extingue; en palabras del naturalista: “Existen organismos que se reproducen y la progenie hereda características de sus progenitores, existen variaciones de características si el medio ambiente no admite a todos los miembros de una población en crecimiento. Entonces aquellos miembros de la población con características menos adaptadas (según lo determine su medio ambiente) morirán con mayor probabilidad. Entonces aquellos miembros con características mejor adaptadas sobrevivirán más probablemente”.

La tesis de Darwin es la piedra angular de la moderna teoría sintética de la evolución, que es aceptada por el mundo científico como la mejor explicación del desarrollo, desaparición y aparición de miles de millones de especies a lo largo de la historia natural.

Claro está que en su época Darwin soportó el embate rabioso de los fundamentalistas religiosos pero ni ellos ni sus descendientes pudieron refutarlo, por lo que se dedicaron a la satirización y tergiversación, y es allí donde entra el desafortunado Spencer, que propuso que la dura competencia de las criaturas para sobrevivir, la sobrevivencia del mejor adaptado, podía aplicarse a los procesos de las sociedades humanas.

Para mala fortuna del filósofo, y aún más para el Darwin que nada tenía que ver con ello, el darwinismo social alimentó décadas más tarde a ideologías violentas y eugenésicas como el nacionalsocialismo de Hitler. Eso fue aprovechado por los ortodoxos, viene a mi mente un artículo publicado por un siquiatra, quien se dejó decir que “Según Darwin, el no evitar que los miembros más indeseables, viciosos o inferiores de la sociedad incrementen su número a un ritmo más rápido que los hombres de mejor clase sería un gran obstáculo para el progreso de la sociedad. Con el mismo planteamiento de la teoría de Darwin y dentro del marco del materialismo científico emergería, con años de diferencia, el Nacionalsocialismo de Hitler que seguiría al pie de la letra la propuesta eugenésica de depuración étnica derivada de la idea darwinista.”. La Nación de Costa Rica (20/8/08).

Esto si lo dijo Charles Darwin: “Si la miseria del pobre es causada no por las leyes de la naturaleza, sino por las instituciones, grande es nuestro pecado” dejando por sentado que su teoría nada tenía que ver con los procesos sociológicos humanos. Incluso, el naturalista británico también legó una reflexión profunda sobre la necesaria evolución moral de la humanidad, ajena a la sobrevivencia del más fuerte:

"Conforme el ser humano avanza en civilización, y las pequeñas tribus empiezan a unirse en comunidades mayores cada individuo tendría que extender sus instintos sociales y simpatías a todos los miembros de la misma nación, aunque le resulten personalmente desconocidos. Una vez alcanzado este punto, solo una barrera artificial puede impedir que sus simpatías se extiendan a los humanos de todas las naciones y razas... La simpatía más allá de los confines humanos, es decir, los sentimientos humanitarios hacia los animales inferiores, parece ser una de las últimas adquisiciones morales”

Después de eso es difícil imaginar que Darwin tuviera algo que ver con el darwinismo social, y menos con el nazismo, el capitalismo ortodoxo y otras malas hierbas; sin embargo, en la larga historia de difamaciones y calumnias de las que los grandes hombres han sido víctimas –Einstein y Nietzsche incluidos- la imputación de que el naturalista británico inspiró principios racistas o genocidas no puede estar más lejos de la realidad.

cesarmilton escribió:

Eso fue aprovechado por los ortodoxos, viene a mi mente un artículo publicado por un siquiatra, quien se dejó decir que “Según Darwin, el no evitar que los miembros más indeseables, viciosos o inferiores de la sociedad incrementen su número a un ritmo más rápido que los hombres de mejor clase sería un gran obstáculo para el progreso de la sociedad. Con el mismo planteamiento de la teoría de Darwin y dentro del marco del materialismo científico emergería, con años de diferencia, el Nacionalsocialismo de Hitler que seguiría al pie de la letra la propuesta eugenésica de depuración étnica derivada de la idea darwinista.”. La Nación de Costa Rica (20/8/08).

Piero escribió:

cesarmilton escribió:

Eso fue aprovechado por los ortodoxos, viene a mi mente un artículo publicado por un siquiatra, quien se dejó decir que “Según Darwin, el no evitar que los miembros más indeseables, viciosos o inferiores de la sociedad incrementen su número a un ritmo más rápido que los hombres de mejor clase sería un gran obstáculo para el progreso de la sociedad. Con el mismo planteamiento de la teoría de Darwin y dentro del marco del materialismo científico emergería, con años de diferencia, el Nacionalsocialismo de Hitler que seguiría al pie de la letra la propuesta eugenésica de depuración étnica derivada de la idea darwinista.”. La Nación de Costa Rica (20/8/08).

¡Qué terrible! No puedo creer la cantidad de estupideces que puede decir un ser humano. Y es más inexcusable en este caso, tratándose de un ser humano supuestamente educado, un psiquiatra. Pobres pacientes de semejante tonto...

Piero escribió:Tontxu, creo que no se debe confundir una crítica a Darwin con una crítica a una extrapolación absurda de su teoría. Evidentemente, la teoría de la evolución ha progresado mucho desde la formulación original, gracias a un sinnúmero de descubrimientos en genética y biología molecular, pero no creo que sea justo referirse a estos progresos como "críticas" a Darwin. Más bien, la teoría se ha ido perfeccionando y depurando, como cualquiera otra. Ahora, una crítica a Darwin basada en el darwinismo social y otras estupideces semejantes no tiene asidero: la teoría de la evolución explica el surgimiento de organismos complejos, no el funcionamiento de la sociedad.

Tontxu escribió: Piero, evidentemente mi crítica será desde una óptica de izquierdas y naturalmente atea. Saludos.

Tontxu escribió: ...Sr. Máximo Sandín: mensaje eviado el 21/03/2009 18:55

...La valentía que esgrime y su honestidad al denunciar los intereses económicos que subyacen y corrompen la labor científica, me han obligado a intervenir en el foro ateo, con el firme propósito de denunciar el embelesamiento que los “ateos” tienen hacia la figura de Darwin. Estos temen (pienso) que por ignorancia, que ejercer la crítica hacía Darwin o hacía el todopoderoso Dawkins es una blasfemia o en su defecto es rearmar a los “creacionistas”...

Tontxu escribió:Nada más lejos de mis intenciones que pretender insultar o insinuar que estoy tratando con personas inmaduras o pueriles. Si este es el motivo de tú enojo, o en su efecto es una actitud que has percibido durante mi trayectoria como usuario de este foro, te ruego lo denuncies. Puede que tú crítica me la merezca, si he herido alguna sensibilidad, pido sinceramente disculpas. Dicho esto, y tras reconsiderar mi escrito (correo personal dirigido a Máximo) quisiera remarcar que este era personal, que estuve dudando en colgarlo o no, al final me decidí, con el único propósito de dar a conocer la disposición y generosidad del Sr.Máximo por la difusión de sus trabajos en Cyberateos. Esta es, fue y sigue siendo la única motivación, no existiendo otras, ni aparentes por abyección, ni nada que se le asemeje. Ya quisiera yo, que personas de la talla del Sr. Sandín prestaran sus trabajos a esta comunidad, para así, todos pudiéramos opinar en libertad y poder ejercer la crítica de primera mano.

Veo que mi error está en la frase “con el firme propósito de denunciar el embelesamiento que (ciertos) los…. “ateos” tienen hacia la figura de Darwin.”, quizás debería haber colocado “ciertos” en vez de “los”… craso error, confundí el todo con la suma de las partes y por lo tanto, pido disculpas. A veces cuando se intercambian epístolas (personales)no se tienen en cuenta estas licencias, pero en fin, admito mi ligereza y pido nuevamente disculpas.

Tampoco pretendo atribuirme ningún logro especial, mí pretensión es la de aportar otro punto de vista crítico ante la situación del bombardeo mediático que machaconamente “algunos” estamos padeciendo, arrinconando cualquier postura que no esté avalada por los prosélitos del “pensamiento único”. Este es el verdadero problema, la dictadura de los grupos de comunicación (por vil interés) que ahogan cualquier disenso. El embelesamiento de “ciertos” ateos, - puntualizo-… y de izquierdas, es más que evidente. La palabra embelesar no es peyorativa y además sostengo, que define perfectamente lo que opino y trato de expresar acerca de este asunto. Saludos.


Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe S.A., Madrid:
embelesar
tr. Arrebatar, extasiar, cautivar los sentidos:
su narración nos embelesó a todos.También prnl.
'embelesar' también aparece en estas entradas:
arrobar - embargar - embriagar - hechizar

Tontxu escribió:Compañera SHÉ, me has interpretado mal el recurso retórico.
.... y no veo por qué había de denunciarte" ....solamente me expresé así.... "te ruego lo denuncies". El sentido de la frase corresponde a la acepción siguiente;"(Del lat. denuntiāre).1. tr. Noticiar, avisar.2. tr. pronosticar.3. tr. Promulgar, publicar solemnemente.4. tr. Participar o declarar oficialmente el estado ilegal, irregular o inconveniente de algo". DRAE. Sin más, un cordial saludo.

Shé escribió:

Tontxu escribió:Compañera SHÉ, me has interpretado mal el recurso retórico.
.... y no veo por qué había de denunciarte" ....solamente me expresé así.... "te ruego lo denuncies". El sentido de la frase corresponde a la acepción siguiente;"(Del lat. denuntiāre).1. tr. Noticiar, avisar.2. tr. pronosticar.3. tr. Promulgar, publicar solemnemente.4. tr. Participar o declarar oficialmente el estado ilegal, irregular o inconveniente de algo". DRAE. Sin más, un cordial saludo.

Pues la respuesta es la misma: no veo por qué habría de denunciarlo

Esto es un foro y vamos veloces como el rayo, no es buen lugar para la retórica reflexionada y rica en palabras, porque, al menos yo, tendemos a leer en diagonal los textos largos. Y eso que, mea culpa, suelo pecar de lo mismo al escribir.

Como diría Mafalda: por qué no escribimos más simple? Ya nos explayaríamos en la prensa o en el ensayo...