Foro de Iniciativa Atea

Bienvenido, Xlee.
La razón por la cual personalmente no me he referido a Zeitgeist es simple: es basura. No basta atacar la religión para ser racional; también se necesita rigor científico, interés por la ciencia, búsqueda honesta de la verdad, documentación, evidencia, seriedad... Zeitgeist es una película realizada por un aficionado; muchas aseveraciones, ningún fundamento. Baste con el siguiente ejemplo: al comienzo de la película, se establece una interpretación astrológica de los reyes magos, de la cruz, de Belén, etc. Esa interpretación es absolutamente antojadiza. Incluso comete el error garrafal de interpretar un símbolo zodiacal como una letra "m", con el solo objetivo de asociarlo de alguna manera con María, sin reparar en que el nombre de María comienza con un signo gráfico semejante a una "m" en latín, pero no en arameo ni en hebreo. Eso es una estupidez. Comprenderás que semejante patochada delata la falta de rigor académico de Zeitgeist. ¿Qué pasa entonces que nadie habla de ella? Pues simplemente que no vale la pena.

Estos vídeos ya son antiguos y causaron interés en CyberAteos cuando salieron hace casi dos años. Incluso se debatió sobre ellos, con la llegada a la conclusión que apunta Piero, entre otras. Una curiosidad, ¿qué sucede el 15 de Marzo de especial?

Un saludo.

¿Qué por qué? Por que, salvo alguna idea secundadria que tiene cierta cosa, los documentales son una patraña cospiranoica que no tiene ni pies ni cabeza. ¿Qué pasa el 15 de marzo? Dínoslo, por favor, es que no aguantaría otra sesión de esos documentales para enterarme.

Piero escribió:Bienvenido, Xlee.
La razón por la cual personalmente no me he referido a Zeitgeist es simple: es basura. No basta atacar la religión para ser racional; también se necesita rigor científico, interés por la ciencia, búsqueda honesta de la verdad, documentación, evidencia, seriedad... Zeitgeist es una película realizada por un aficionado; muchas aseveraciones, ningún fundamento. Baste con el siguiente ejemplo: al comienzo de la película, se establece una interpretación astrológica de los reyes magos, de la cruz, de Belén, etc. Esa interpretación es absolutamente antojadiza. Incluso comete el error garrafal de interpretar un símbolo zodiacal como una letra "m", con el solo objetivo de asociarlo de alguna manera con María, sin reparar en que el nombre de María comienza con un signo gráfico semejante a una "m" en latín, pero no en arameo ni en hebreo. Eso es una estupidez. Comprenderás que semejante patochada delata la falta de rigor académico de Zeitgeist. ¿Qué pasa entonces que nadie habla de ella? Pues simplemente que no vale la pena.

No veo que sepas exactamente que significa rigor científico por la forma en que te expresas. No es esa la impresión que das.

La interpretación que tú llamas antojadiza tiene más lógica de la que tú pareces demostrar.

Pareces ignorar que el evangelio es un invento romano y no hebreo, por esta razón no tiene sentido buscar signos arameos en este invento.

Xlee, bienvenido a este foro, pero como habrás podido comprobar, aquí no vas a encontrar demasiados intelectuales de rango suficiente para entender los fundamentos del documental Zeitgeist. Muy bueno por cierto.Pero siempre merece la pena compartir, porque alguno puede asimilar la información que contiene el documental.

Piero escribió:La razón por la cual personalmente no me he referido a Zeitgeist es simple: es basura.

Yo personalmente, como escéptico que soy, pongo todo en tela de juicio aunque concuerde con mi forma de pensar. No me trago a la primera de cambio que Zeitgeist sea el gran referente de mi vida, pero tampoco pienso que sea basura. Las razones que das de "poco rigor científico" apoyadas en la tontería de la "m" de María me parecen totalmente irrelevantes y carentes de toda importancia si tratamos de centrarnos en los mensajes principales: que la religión sí que es basura embustera, un engañabobos y que todo lo que nos rodea es mentira. Nuestro sistema de vida es mentira y manipulación por doquier. También reflejado en el segundo documental recién salido a google video: "Zeitgeist addendum". En realidad Zeitgeist no nos enseña nada. Realmente no nos dice nada nuevo que no sepamos y a lo que hacemos la vista gorda, simplemente nos lo recuerda y nos incita a tratar de cambiar el sistema hipócrita. Es un poco utópico en ese sentido, tendrá fallos por todas partes, pero no creo que sea basura propiamente dicha. Eso sí, con lo de las religiones da en el clavo absolutamente, es más, no hace falta que viniera Zeitgeist a decírmelo. Las religiones son todas una estafa consoladora de los más débiles y los menos inteligentes.

No creo que sea tan mala. A mi me gusta y creo que dicen la verdad, menos algunas partes que no tengo claras, con los atentados, etc. Viene bien para saber quién es en realidad dios...

Yo personalmente participo en el Movimiento Zeitgeist, solo por el hecho de que hace pensar un poco a personas que no se han detenido a hacerlo, obviamente no es una fuente de conocimiento, pero si es un primer paso para detenerse a mirar un poco más allá, peor es nada.
Zeitgeist Addendum me parece mucho mejor que la primera película, el Proyecto Venus me gusta, como todo, no es perfecto y así se ha dado a conocer, pero es un primer paso , para mi personalmente de esperanza.
Utopía que pueden ser realidad
El Z day, es el 15 de Marzo, donde se realizarán actividades en diversos países y luegres para promover el Movimiento, eso no más....ahora hay anarquismo hay ateísmo todo depende de multiples factores, de como se vea, finalmente nosotros somos el mundo, así que somos nosotros los que haremos el futuro. Hay millones a los que no les gusta el presente, partimos de la base de ver que es lo que funciona mal, para cambiarlo.

Xlee, vanidosoignorante, swami, niko y mar:
Creo que el solo hecho de que participemos en un foro como éste indica que compartimos muchos puntos de vista. Creo que todos quisiéramos un mundo mejor, sin prejuicios ni dogmas, donde haya espacio para buscar soluciones razonables a los problemas que nos aquejan como especie. Sin embargo, el espíritu crítico y el escepticismo no pueden concentrarse únicamente en lo sobrenatural: es necesario analizar también las posturas políticas, económicas y científicas. Personalmente, me parece igualmente importante ser escéptico con respecto a la religión y con respecto a la publicidad de los detergentes. Zeitgeist no es la palabra de Dios, ni nuestro credo: es un documental elaborado por seres humanos, con las falencias propias de todo producto humano, y algunas más. No juzgo intenciones; estoy dispuesto a conceder que los autores tenían un finalidad loable. Pero el resultado de sus esfuerzos es un desprestigio para quienes creemos que el rigor es imprescindible si queremos que nos tomen en serio.

Supongo que el video habrá sido discutido hasta el cansancio, como señala Carlos Esgrima. Sin embargo, quisiera hacer notar un par de estupideces de marca mayor que desvirtúan cualquiera aspiración a seriedad que este "documental" pueda tener:

¿Horizonte y Horus? ¡Por favor! Cualquier diccionario etimológico nos indica que el origen de horizonte es el griego oryzon kylos (círculo que limita).
¿Sunset y el dios egipcio Set? (sunset = sun + set = sol + Set) Esto ya es demasiado estúpido. En primer lugar, solamente funcionaría en inglés, lengua inexistente en tiempos de los evangelistas. En segundo lugar, la etimología es absurda.
¿Los Tres Reyes? Absurdo. En ninguna parte de la Biblia dice que los reyes magos eran tres. La tradición se adoptó mucho después.
¿El símbolo cristiano del pez y la era de Piscis? Absurdo. El origen es que la palabra griega para pez es ichthys, que funciona como acrónimo de Iasos Christos Theos Yios Soter, o “Jesucristo, hijo de Dios, salvador”.

En fin...

Y aparte de los fallos a la hora de tumbar el cristianismo (cosa que se podían haber ahorrado porque cualquier persona espabilda sabe que es una estafa), ¿qué más puntos flacos y no rigurosos encuentras en el resto del documental o sus otras dos partes como para no tomarse en serio nada del mismo?

SWAMI escribió:Y aparte de los fallos a la hora de tumbar el cristianismo (cosa que se podían haber ahorrado porque cualquier persona espabilda sabe que es una estafa), ¿qué más puntos flacos y no rigurosos encuentras en el resto del documental o sus otras dos partes como para no tomarse en serio nada del mismo?

Para ser sincero, después de ver la parte dedicada al cristianismo no seguí viéndolo. Tengo solamente información de segunda mano sobre las teorías conspirativas que propone.

En todo caso, ante cualquier teoría conspirativa, las preguntas relevantes son: ¿hay alguien en condiciones de desenmascarar la conspiración y beneficiarse con ello? Si es así, ¿por qué no lo han hecho?

Por ejemplo, en el caso de la popular teoría según la cual el alunizaje en verdad nunca ocurrió, y fue montado en un estudio cinematográfico, las preguntas relevantes son:
¿Hay alguien en condiciones de desenmascarar la conspiración y beneficiarse con ello?
Sí. En este caso, obviamente, los rusos tenían la tecnología necesaria y un fuerte interés en desenmascarar a los norteamericanos.
¿Por qué no lo hicieron?
Porque no podían, dado que los norteamericanos realmente llegaron a la Luna.

Aplicando el mismo criterio, podemos ver que la mayoría de las supuestas conspiraciones no son más que paranoia. Por ejemplo, ¿es creíble que la destrucción de las torres gemelas haya sido una conspiración? Dejemos de lado por el momento los aspectos puramente logísticos, y supongamos además que fuera posible llevar a cabo un plan que involucra a cientos de personas sin que ninguna de ellas hable. ¿Hay alguien en condiciones de desenmascarar el complot que se beneficiaría con ello? Por supuesto: Al Qaeda y varios gobiernos musulmanes estarían felices de poder desprestigiar a los Estados Unidos. ¿Por qué no lo hacen?

Ya que tocas el tema, dela cospiracion del 9/11, fijate este juego creado en 1994, es uno de los tantos juegos de roll en que adquieren cartas y se va formando historias en que los personajes aveces controlan a los jugadores y hay casos de violiencia civil coincidente con el desenvolvimiento del juego, en el caso del juego INWO, http://www.sjgames.com/inwo/ trata del control mafioso economico mundial, y algunas cartas del juego son alarmantes. El que quiera ver que vea, y quien quiera creer que crea, yo tengo muchas dudas.

¡Qué juego más interesante Olteko! Cuando yo vaya a Argentina, o tu vengas a España, echamos una partida jejeje