Agnosticismo vs Ateismo

[Shrewsbury666]

Hablando con varis agnosticos a lo largo de mi vida me quedó la idea de que el agnóstico no niega la existencia de Dios por que no existen evidencias para refutar tal existencia. Argumento que me resultó siempre muy extraño puesto que si eso fuese cierto, cada delirio imaginable tendría un porcentaje de probabilidad, y eso no es muy lógico.

Ustedes que opinan?

[deloeste33]

..."el agnóstico no niega la existencia de Dios porque no existen evidencias para refutar tal existencia", y en mi caso, porque no me jode que la gente piense distinto que yo.

A mí (todavía) no me da por querer entrar en la cabeza de la gente y decirle "eso no existe", sacátelo". Lo que pensás es cosa tuya y sólo tuya. Eso es libertad.

Como agnóstico estoy profundamente en contra de la educación religiosa y del poder de esas instituciones, y el foco de lo que me interesa está en lo que hace efectivamente la gente, más que con sus pensamientos en sí. Si querés pensar en que no hay dios, eso está en vos. Lo mismo que el que quiere pensar en un dios, en dos o en mil, o como en mi caso, que lo considero irrelevante.

[Shrewsbury666]

..."el agnóstico no niega la existencia de Dios porque no existen evidencias para refutar tal existencia", y en mi caso, porque no me jode que la gente piense distinto que yo.

A mí (todavía) no me da por querer entrar en la cabeza de la gente y decirle "eso no existe", sacátelo". Lo que pensás es cosa tuya y sólo tuya. Eso es libertad.

Como agnóstico estoy profundamente en contra de la educación religiosa y del poder de esas instituciones, y el foco de lo que me interesa está en lo que hace efectivamente la gente, más que con sus pensamientos en sí. Si querés pensar en que no hay dios, eso está en vos. Lo mismo que el que quiere pensar en un dios, en dos o en mil, o como en mi caso, que lo considero irrelevante.

Pero eso no tiene nada que ver con lo que yo digo. Por que uno es ateo al decir "dios no existe". Pero eso no quiere decir que se lo este imponiendo a los demás.

Ese no es el eje de la discusión.

[pakblejo]

Hablando con varis agnosticos a lo largo de mi vida me quedó la idea de que el agnóstico no niega la existencia de Dios por que no existen evidencias para refutar tal existencia. Argumento que me resultó siempre muy extraño puesto que si eso fuese cierto, cada delirio imaginable tendría un porcentaje de probabilidad, y eso no es muy lógico.

Ustedes que opinan?

Claro como tu dices, eso abre la posibilidad de que cualquier cosa exista.. como se dice es un "oportunismo filosofico", que podria interpretarse como una cobardia o algo parecido (sin menospreciar). Solo intento darle un enfasis objetivo al asunto del agnosticismo.
En algunas personas el agnosticismo es el paso anterior al ateismo.. talves hay que darles tiempo, o respetar su falencia.

[SWAMI]

Hablando con varis agnosticos a lo largo de mi vida me quedó la idea de que el agnóstico no niega la existencia de Dios por que no existen evidencias para refutar tal existencia. Argumento que me resultó siempre muy extraño puesto que si eso fuese cierto, cada delirio imaginable tendría un porcentaje de probabilidad, y eso no es muy lógico.
Ustedes que opinan?

Pues yo opino exáctamente lo mismo que tú. Para que los agnósticos sean coherentes tendrían que aceptar que su postura es aplicable a cualquier cosa imaginable por cualquier persona, en cualquier momento, en cualquier circunstancia y en cualquier sitio. Es así de ilógico y arbitrario. Es el argumento del "dragón en mi garaje" o del "Monstruo del Espaguetti Volador". Puesto que no hay más evidencias de la existencia real de Dios que de Los Pitufos. Yo puedo inventarme lo que me dé la gana, que un agnóstico tendrá que aceptar la posibilidad de que existe, puesto que NO hay evidencias para refutar la existencia de cualquier ente que hasta este momento sólo existe en la imaginación de algunos.

y en mi caso, porque no me jode que la gente piense distinto que yo.

A pesar de haberte ido por peteneras, no es cuestión de lo que joda o no joda a nadie. Es cuestión de rigurosidad.

[deloeste33]

...me quedó la idea de que el agnóstico no niega la existencia de Dios porque...

Aquí me detengo en tu cita, para reflexionar:
Yo hago eso. No niego la existencia de dios. A partir de allí, los pronunciamientos posteriores me parecen irrelevantes.
¿Cuál es la necesidad de pronunciar un argumento al respecto?

• ¿Coherencia (onto)lógica?
• ¿La acción subsecuente? (Era mi punto anterior)
• ¿Tu necesidad de que todos lleguen a tu conclusión?
• ¿Otra?

Antes de mandar esto, surgió otra opinión:

en algunas personas el agnosticismo es el paso anterior...

Igualmente podría postular que es el paso posterior: Creo que hay dioses, creo que hay un dios, creo que no hay dios, no creo.
Podría postularlo... pero no soy tan engreído. Saludos

[Shrewsbury666]

Aquí me detengo en tu cita, para reflexionar:
Yo hago eso. No niego la existencia de dios. A partir de allí, los pronunciamientos posteriores me parecen irrelevantes.
¿Cuál es la necesidad de pronunciar un argumento al respecto?

Nada, se trata simplemente de confrontar ideas... si cada uno se quedara con lo suyo y se cerrase en eso, esto no sería divertido.

[*]¿Tu necesidad de que todos lleguen a tu conclusión?

No es eso

Simplemente me gustaría conocer los fundamentos de otras formas de pensar.


Vos crees que cualquier cosa tiene probabilidad de existir sólo por que no existen evidencias de su no existencia?

[SWAMI]

A mí (todavía) no me da por querer entrar en la cabeza de la gente y decirle "eso no existe", sacátelo".

A nadie se le ocurriría hacer tal cosa a no ser que lo que tiene en la cabeza sea un concepto o un ente de existencia indemostrada y que, por esa misma indemostrabilidad, se haya convertido el problema más grande y en la mayor fuente de conflictos, de aberraciones y de actos repugnantes en la historia del ser humano.

[Morzillo]

Creo que hay confución en el significado de "ateísmo" y de "agnosticismo". Lo que yo pienso es lo siguiente:

Nunca podemos estar seguros de la inexistecia de algo, a menos que tenga contradicciones lógicas, como "es redondo, y no es redondo". Si no tiene contradicciones, no podemos estar seguros de su inexistencia. Ahora, eso no quiere decir que haya que considerar la posibilidad de su existencia, porque sino deberíamos considerar la posibilidad de la existencia de cada delirio que se nos ocurra. Cuando digo "considerar la posibilidad de su existencia" me refiero a detenerse a pensar si es que existe o no. Por ejemplo, yo no creo en los duendes, porque no tengo ningún motivo para creer que existan. Ahora, no puedo estar seguro de que no existan. Con dios es lo mismo. Pero yo a eso no le llamaría "agnosticismo", yo le llamaría "ateísmo", es no creer en dios (que es diferente a creer que dios no existe). Agnostico sería el que si le preguntas: ¿crees en dios?, te contesta: "mas o menos".
Es que sino no tendría sentido la palabra "ateísmo", porque nadie sería ateo, porque nadie puede estar seguro de la inexistencia de algo que no tiene contradicciones lógicas, y como dioses hay muchos, y se siguen inventando, seguro hay dioses que no tienen contradicciones lógicas, y si no los hubiera, los inventarían. Es que tampoco hay una definición muy formal de "dios", entonces lo moldean a su gusto.
Creo que incluso hay una clasificación que se llama "agnóstico-ateo". No se, tampoco me importa. Es que lo correcto sería llamarle teísta al que cree, agnóstico al que cree mas o menos, y ateo al que no cree. Porque sino no tendría sentido inventar la palabra "ateo". Además ateo, significa sin dios, o sea, que no cree en ningún dios, no que niegue explícitamente la existencia de todos los dioses. Pero si cambian los significados..... en ése caso creo que la principal confución es solo un tema de definiciones, de nombres, de significados, pero no de conceptos.

saludos!

[Shrewsbury666]

Creo que hay confución en el significado de "ateísmo" y de "agnosticismo". Lo que yo pienso es lo siguiente:

Nunca podemos estar seguros de la inexistecia de algo, a menos que tenga contradicciones lógicas, como "es redondo, y no es redondo". Si no tiene contradicciones, no podemos estar seguros de su inexistencia. Ahora, eso no quiere decir que haya que considerar la posibilidad de su existencia, porque sino deberíamos considerar la posibilidad de la existencia de cada delirio que se nos ocurra. Cuando digo "considerar la posibilidad de su existencia" me refiero a detenerse a pensar si es que existe o no. Por ejemplo, yo no creo en los duendes, porque no tengo ningún motivo para creer que existan. Ahora, no puedo estar seguro de que no existan. Con dios es lo mismo. Pero yo a eso no le llamaría "agnosticismo", yo le llamaría "ateísmo", es no creer en dios (que es diferente a creer que dios no existe). Agnostico sería el que si le preguntas: ¿crees en dios?, te contesta: "mas o menos".
Es que sino no tendría sentido la palabra "ateísmo", porque nadie sería ateo, porque nadie puede estar seguro de la inexistencia de algo que no tiene contradicciones lógicas, y como dioses hay muchos, y se siguen inventando, seguro hay dioses que no tienen contradicciones lógicas, y si no los hubiera, los inventarían. Es que tampoco hay una definición muy formal de "dios", entonces lo moldean a su gusto.
Creo que incluso hay una clasificación que se llama "agnóstico-ateo". No se, tampoco me importa. Es que lo correcto sería llamarle teísta al que cree, agnóstico al que cree mas o menos, y ateo al que no cree. Porque sino no tendría sentido inventar la palabra "ateo". Además ateo, significa sin dios, o sea, que no cree en ningún dios, no que niegue explícitamente la existencia de todos los dioses. Pero si cambian los significados..... en ése caso creo que la principal confución es solo un tema de definiciones, de nombres, de significados, pero no de conceptos.

saludos!

Ok, sí, entiendo tu punto. Ser agnóstico sería lo "filosóficamente correcto". Pero realmente poco práctico en la vida cotidiana.
El agnosticismo me lo veo como una especie de estoicismo o sofismo... se acuerdan? los tipos esos que no gritaban cuando los surtian por que según ellos "no se puede afirmar nada", y gritar seria afirmar un dolor.

Es un relativismo extremo que a mi gusto, es poco practico e inutil como filosofia de vida.

[deloeste33]

que la principal confución es solo un tema de definiciones, de nombres, de significados...

completamente de acuerdo. Por una cuestión de especificidad, me autodenomino agnóstico aquí. Porque hay gente que afirma categóricamente que dios no existe.
Ante una situación cotidiana entre personas religiosas, para hacérselos más sencillo les digo "no creo en dios", ellos dicen "ateo", y seguimos al problema importante: cuestionar sus convicciones.

, de significados, pero no de conceptos.

Lo curioso es cómo la consistencia de muchas nociones depende de su proximidad lingüística. Aquí deberías establecer la relación entre concepto y significado, cosa que te adelanto llevaría ríos de cibertinta, si pretendemos hacerlo en serio.

[SWAMI]

yo no creo en los duendes, porque no tengo ningún motivo para creer que existan. Ahora, no puedo estar seguro de que no existan.

Entonces tampoco puedes estar seguro de que no exista el pato-león que tengo en mi trastero (un animal real) ni el Montruo Espaguetti Volador. Me resulta completamente absurdo.

Estoy de acuerdo con Shrewsbury666. El agnosticismo es una postura cómoda, que no se moja, y por tanto inútil a la hora del debate.

[deloeste33]

Ser agnóstico sería lo "filosóficamente correcto". Pero realmente poco práctico en la vida cotidiana.

Bury: Estás usando el mismo argumento que usé en mi primera respuesta. ¿Lo notaste?
Al revés, claro.

[Morzillo]

yo no creo en los duendes, porque no tengo ningún motivo para creer que existan. Ahora, no puedo estar seguro de que no existan.

Entonces tampoco puedes estar seguro de que no exista el pato-león que tengo en mi trastero (un animal real) ni el Montruo Espaguetti Volador. Me resulta completamente absurdo.

Estoy de acuerdo con Shrewsbury666. El agnosticismo es una postura cómoda, que no se moja, y por tanto inútil a la hora del debate.

Exacto, no puedo estar seguro de que no existan esas cosas. Y tu tampoco, y sino, demuéstramelo. No puedes. Pero aunque no puedo afirmar que no existen, tampoco creo en ellos. No creer en algo, no es lo mismo que creer que no existe.

No se, ¿qué les parece? "Ateo" le deberíamos llamar al que no cree en ningún dios, mientras que "agnóstico" sería el que cree mas o menos. "Agnóstico" debería ser el que se está debatiendo entre creer y no creer, o lo que es lo mismo, entre ser teísta o ateísta."Ateo" no debería ser el que está seguro de que no existe ningún dios, porque eso no existe. Nadie puede asegurar la no existencia de algo que no contiene contradicciones lógicas. Incluso, si pudieras estar seguro porque tuvieran contradicciones lógicas, te inventan otro dios sin contradicciones y listo, no puedes estar seguro de que no exista. "Ateo" es el que no cree en ningún dios, al igual que cualquiera no cree en los duendes, aunque no pueda decir que los duendes no existen, no hay ningún motivo para creer que sí existen, de modo que simplemente no creemos en ellos.

saludos!

[deloeste33]

..."Ateo" le deberíamos llamar al que...

¿Ves lo que hacés acá, Morzillo?
Reconvenir, redefinir para simplificar. Y estoy de acuerdo en que hay mucha gente tibia en su fe religiosa, que se encuentra perfectamente a gusto fuera de toda práctica litúrgica, y sin embargo se llama a silencio a la hora de definir cuestiones políticas y sociales. Ya hay en mi país un nombre para ellos: "católicos no practicantes".
Para nada me considero tibio. Por eso propongo que a la gente tibia se la rotule en términos negativos, como el mencionado: "no practicantes", "no creyentes", "no pensantes", "no implicados".
Insisto en que la radical diferencia consiste en su posición frente a la realidad sociopolítica, y no lo que piensan para ellos mismos.
Por eso creo que la mínima diferencia entre ateo y agnóstico no debe ser profundizada. ¿Se entiende?

[deloeste33]

A mí (todavía) no me da por querer entrar en la cabeza de la gente y decirle "eso no existe", sacátelo".

A nadie se le ocurriría hacer tal cosa a no ser que lo que tiene en la cabeza sea un concepto o un ente de existencia indemostrada y que, por esa misma indemostrabilidad, se haya convertido el problema más grande....

¿Es decir, Swami, que si tuvieras el poder de coartar libertades individuales, lo harías?

[Tontxu]

..."Ateo" le deberíamos llamar al que...

¿Ves lo que hacés acá, Morzillo?
Reconvenir, redefinir para simplificar. Y estoy de acuerdo en que hay mucha gente tibia en su fe religiosa, que se encuentra perfectamente a gusto fuera de toda práctica litúrgica, y sin embargo se llama a silencio a la hora de definir cuestiones políticas y sociales. Ya hay en mi país un nombre para ellos: "católicos no practicantes".
Para nada me considero tibio. Por eso propongo que a la gente tibia se la rotule en términos negativos, como el mencionado: "no practicantes", "no creyentes", "no pensantes", "no implicados".
Insisto en que la radical diferencia consiste en su posición frente a la realidad sociopolítica, y no lo que piensan para ellos mismos.
Por eso creo que la mínima diferencia entre ateo y agnóstico no debe ser profundizada. ¿Se entiende?

Se entiende perfectamente. Lo importante está en la praxis, en la materialización de las ideas para así poder cambiar este mundo no solo interpretarlo. Esta es la verdadera necesidad. Saludos.

[kitsune]

Si nos ponemos estrictos es claro que la basta mayoría de los ateos deberían ser considerados "agnósticos" ya que no se puede comprobar mas allá de toda duda la inexistencia de deidades (Nunca va a faltar el duro de cabeza que no cree en deidades porque no cree y ya, pero son minoría) pero como bien dijeron ya en el tema, uno también tendría que aceptar que cualquier idea que se atraviese delante nuestro tampoco puede ser negada y eso no es practico, ademas las dudas no son todas iguales, no esta en el mismo nivel la idea de aceptar que algo es posible aunque altísimamente improbable que la duda que roza con la certeza cuando llegas a casa y encuentras a tu esposa desnuda en la cama y a tu mejor amigo duchándose en el cuarto de baño, claro nunca los viste haciendo nada malo, pero como que sería muy difícil encontrar una explicación alternativa que la explicación simple y llana de que te están poniendo los cuernos olímpicamente, así que por razones practicas creo que no hay que quedarse con la mera definición de las palabras y usarlas de forma que se adapten mejor a la realidad, en mi opinión, creo que un ateo es una persona que piensa que las deidades no son diferentes a otros entes ficticios creados por la mente humana y que obviamente no esta dispuesto a aceptar la existencia de tales deidades a menos que le presenten alguna evidencia firme e incuestionable, en cambio un agnóstico es o un teista con dudas o un ateo con dudas, ya que esta dispuesto a aceptar la posibilidad relativamente alta de que existen las deidades, pero no esta dispuesto a usar esa linea de pensamiento con otras ideas.

[deloeste33]

por razones practicas creo que no hay que quedarse con la mera definición de las palabras y usarlas de forma que se adapten mejor a la realidad, en mi opinión, creo que un ateo es ......, en cambio un agnóstico es .....

No estoy de acuerdo con esa división. Leé bien mi post anterior y el de Tontxu. Saludos.

[deloeste33]

Estoy de acuerdo con Shrewsbury666. El agnosticismo es una postura cómoda...

En ningún lado ha dicho eso. Ya veo que tu falencia es admitir a quien piensa distinto, pero no arrastres a los demás.

El agnosticismo me lo veo como una especie de estoicismo o sofismo... se acuerdan? los tipos esos que no gritaban cuando los surtian por que según ellos "no se puede afirmar nada", y gritar seria afirmar un dolor.

De hecho, equivocadamente ha dicho lo contrario.

• Es un relativismo extremo que a mi gusto....
• Ser agnóstico sería lo "filosóficamente correcto". Pero realmente poco práctico en la vida cotidiana.

Aquí me detengo en tu cita, para reflexionar:
Yo hago eso. No niego la existencia de dios. A partir de allí, los pronunciamientos posteriores me parecen irrelevantes.
¿Cuál es la necesidad de pronunciar un argumento al respecto?

Nada, se trata simplemente de confrontar ideas... si cada uno se quedara con lo suyo y se cerrase en eso, esto no sería divertido.

Como ves, se trata de comunicarse e intercambiar, y hasta de reconocerse y crecer en las diferencias, no de establecer una auténtica división de bandos, como parece ser tu intención.
La "postura cómoda" sería:

• Estatuir que NADIE deba pensar más que lo que se DEBE pensar: llegar hasta lo categóricamente correcto para vos.
• Cuando alguna posición te resulta difícil de comprender, subsumirla en las categorías que te resultan convenientes.

¿Algún parecido con el pensamiento teísta? Si has mencionado el culto pastafario, verás por qué lo considero útil para el debate.
Porque promueve la tolerancia, algo que no deberías olvidar tan fácilmente.