Bienvenido a la comunidad de ateísmo más grande (más de 3000 miembros) y antigua (desde 1998) de la Internet en lengua española. Bienvenido al club de los que han decidido ser libres y tomarse la vida (y la muerte) con decisión y racionalidad.
https://iatea.org.es/foro/
deloeste33 escribió:..."el agnóstico no niega la existencia de Dios porque no existen evidencias para refutar tal existencia", y en mi caso, porque no me jode que la gente piense distinto que yo.
A mí (todavía) no me da por querer entrar en la cabeza de la gente y decirle "eso no existe", sacátelo". Lo que pensás es cosa tuya y sólo tuya. Eso es libertad.
Como agnóstico estoy profundamente en contra de la educación religiosa y del poder de esas instituciones, y el foco de lo que me interesa está en lo que hace efectivamente la gente, más que con sus pensamientos en sí. Si querés pensar en que no hay dios, eso está en vos. Lo mismo que el que quiere pensar en un dios, en dos o en mil, o como en mi caso, que lo considero irrelevante.
Claro como tu dices, eso abre la posibilidad de que cualquier cosa exista.. como se dice es un "oportunismo filosofico", que podria interpretarse como una cobardia o algo parecido (sin menospreciar). Solo intento darle un enfasis objetivo al asunto del agnosticismo.Shrewsbury666 escribió:Hablando con varis agnosticos a lo largo de mi vida me quedó la idea de que el agnóstico no niega la existencia de Dios por que no existen evidencias para refutar tal existencia. Argumento que me resultó siempre muy extraño puesto que si eso fuese cierto, cada delirio imaginable tendría un porcentaje de probabilidad, y eso no es muy lógico.
Ustedes que opinan?
Pues yo opino exáctamente lo mismo que tú. Para que los agnósticos sean coherentes tendrían que aceptar que su postura es aplicable a cualquier cosa imaginable por cualquier persona, en cualquier momento, en cualquier circunstancia y en cualquier sitio. Es así de ilógico y arbitrario. Es el argumento del "dragón en mi garaje" o del "Monstruo del Espaguetti Volador". Puesto que no hay más evidencias de la existencia real de Dios que de Los Pitufos. Yo puedo inventarme lo que me dé la gana, que un agnóstico tendrá que aceptar la posibilidad de que existe, puesto que NO hay evidencias para refutar la existencia de cualquier ente que hasta este momento sólo existe en la imaginación de algunos.Shrewsbury666 escribió:Hablando con varis agnosticos a lo largo de mi vida me quedó la idea de que el agnóstico no niega la existencia de Dios por que no existen evidencias para refutar tal existencia. Argumento que me resultó siempre muy extraño puesto que si eso fuese cierto, cada delirio imaginable tendría un porcentaje de probabilidad, y eso no es muy lógico.
Ustedes que opinan?
A pesar de haberte ido por peteneras, no es cuestión de lo que joda o no joda a nadie. Es cuestión de rigurosidad.deloeste33 escribió:y en mi caso, porque no me jode que la gente piense distinto que yo.
Aquí me detengo en tu cita, para reflexionar:Shrewsbury666 escribió:...me quedó la idea de que el agnóstico no niega la existencia de Dios porque...
Igualmente podría postular que es el paso posterior: Creo que hay dioses, creo que hay un dios, creo que no hay dios, no creo.pakblejo escribió:en algunas personas el agnosticismo es el paso anterior...
Nada, se trata simplemente de confrontar ideas... si cada uno se quedara con lo suyo y se cerrase en eso, esto no sería divertido.deloeste33 escribió:Aquí me detengo en tu cita, para reflexionar:
Yo hago eso. No niego la existencia de dios. A partir de allí, los pronunciamientos posteriores me parecen irrelevantes.
¿Cuál es la necesidad de pronunciar un argumento al respecto?
No es eso[*]¿Tu necesidad de que todos lleguen a tu conclusión?
A nadie se le ocurriría hacer tal cosa a no ser que lo que tiene en la cabeza sea un concepto o un ente de existencia indemostrada y que, por esa misma indemostrabilidad, se haya convertido el problema más grande y en la mayor fuente de conflictos, de aberraciones y de actos repugnantes en la historia del ser humano.deloeste33 escribió:A mí (todavía) no me da por querer entrar en la cabeza de la gente y decirle "eso no existe", sacátelo".
Morzillo escribió:Creo que hay confución en el significado de "ateísmo" y de "agnosticismo". Lo que yo pienso es lo siguiente:
Nunca podemos estar seguros de la inexistecia de algo, a menos que tenga contradicciones lógicas, como "es redondo, y no es redondo". Si no tiene contradicciones, no podemos estar seguros de su inexistencia. Ahora, eso no quiere decir que haya que considerar la posibilidad de su existencia, porque sino deberíamos considerar la posibilidad de la existencia de cada delirio que se nos ocurra. Cuando digo "considerar la posibilidad de su existencia" me refiero a detenerse a pensar si es que existe o no. Por ejemplo, yo no creo en los duendes, porque no tengo ningún motivo para creer que existan. Ahora, no puedo estar seguro de que no existan. Con dios es lo mismo. Pero yo a eso no le llamaría "agnosticismo", yo le llamaría "ateísmo", es no creer en dios (que es diferente a creer que dios no existe). Agnostico sería el que si le preguntas: ¿crees en dios?, te contesta: "mas o menos".
Es que sino no tendría sentido la palabra "ateísmo", porque nadie sería ateo, porque nadie puede estar seguro de la inexistencia de algo que no tiene contradicciones lógicas, y como dioses hay muchos, y se siguen inventando, seguro hay dioses que no tienen contradicciones lógicas, y si no los hubiera, los inventarían. Es que tampoco hay una definición muy formal de "dios", entonces lo moldean a su gusto.
Creo que incluso hay una clasificación que se llama "agnóstico-ateo". No se, tampoco me importa. Es que lo correcto sería llamarle teísta al que cree, agnóstico al que cree mas o menos, y ateo al que no cree. Porque sino no tendría sentido inventar la palabra "ateo". Además ateo, significa sin dios, o sea, que no cree en ningún dios, no que niegue explícitamente la existencia de todos los dioses. Pero si cambian los significados..... en ése caso creo que la principal confución es solo un tema de definiciones, de nombres, de significados, pero no de conceptos.
saludos!
completamente de acuerdo. Por una cuestión de especificidad, me autodenomino agnóstico aquí. Porque hay gente que afirma categóricamente que dios no existe.que la principal confución es solo un tema de definiciones, de nombres, de significados...
Lo curioso es cómo la consistencia de muchas nociones depende de su proximidad lingüística. Aquí deberías establecer la relación entre concepto y significado, cosa que te adelanto llevaría ríos de cibertinta, si pretendemos hacerlo en serio., de significados, pero no de conceptos.
Entonces tampoco puedes estar seguro de que no exista el pato-león que tengo en mi trastero (un animal real) ni el Montruo Espaguetti Volador. Me resulta completamente absurdo.Morzillo escribió:yo no creo en los duendes, porque no tengo ningún motivo para creer que existan. Ahora, no puedo estar seguro de que no existan.
Bury: Estás usando el mismo argumento que usé en mi primera respuesta. ¿Lo notaste?Ser agnóstico sería lo "filosóficamente correcto". Pero realmente poco práctico en la vida cotidiana.
Exacto, no puedo estar seguro de que no existan esas cosas. Y tu tampoco, y sino, demuéstramelo. No puedes. Pero aunque no puedo afirmar que no existen, tampoco creo en ellos. No creer en algo, no es lo mismo que creer que no existe.SWAMI escribió:Entonces tampoco puedes estar seguro de que no exista el pato-león que tengo en mi trastero (un animal real) ni el Montruo Espaguetti Volador. Me resulta completamente absurdo.Morzillo escribió:yo no creo en los duendes, porque no tengo ningún motivo para creer que existan. Ahora, no puedo estar seguro de que no existan.
Estoy de acuerdo con Shrewsbury666. El agnosticismo es una postura cómoda, que no se moja, y por tanto inútil a la hora del debate.
¿Ves lo que hacés acá, Morzillo?..."Ateo" le deberíamos llamar al que...
¿Es decir, Swami, que si tuvieras el poder de coartar libertades individuales, lo harías?SWAMI escribió:A nadie se le ocurriría hacer tal cosa a no ser que lo que tiene en la cabeza sea un concepto o un ente de existencia indemostrada y que, por esa misma indemostrabilidad, se haya convertido el problema más grande....deloeste33 escribió:A mí (todavía) no me da por querer entrar en la cabeza de la gente y decirle "eso no existe", sacátelo".
Se entiende perfectamente. Lo importante está en la praxis, en la materialización de las ideas para así poder cambiar este mundo no solo interpretarlo. Esta es la verdadera necesidad. Saludos.deloeste33 escribió:¿Ves lo que hacés acá, Morzillo?..."Ateo" le deberíamos llamar al que...
Reconvenir, redefinir para simplificar. Y estoy de acuerdo en que hay mucha gente tibia en su fe religiosa, que se encuentra perfectamente a gusto fuera de toda práctica litúrgica, y sin embargo se llama a silencio a la hora de definir cuestiones políticas y sociales. Ya hay en mi país un nombre para ellos: "católicos no practicantes".
Para nada me considero tibio. Por eso propongo que a la gente tibia se la rotule en términos negativos, como el mencionado: "no practicantes", "no creyentes", "no pensantes", "no implicados".
Insisto en que la radical diferencia consiste en su posición frente a la realidad sociopolítica, y no lo que piensan para ellos mismos.
Por eso creo que la mínima diferencia entre ateo y agnóstico no debe ser profundizada. ¿Se entiende?
No estoy de acuerdo con esa división. Leé bien mi post anterior y el de Tontxu. Saludos.kitsune escribió:por razones practicas creo que no hay que quedarse con la mera definición de las palabras y usarlas de forma que se adapten mejor a la realidad, en mi opinión, creo que un ateo es ......, en cambio un agnóstico es .....
En ningún lado ha dicho eso. Ya veo que tu falencia es admitir a quien piensa distinto, pero no arrastres a los demás.SWAMI escribió:Estoy de acuerdo con Shrewsbury666. El agnosticismo es una postura cómoda...
De hecho, equivocadamente ha dicho lo contrario.Shrewsbury666 escribió:El agnosticismo me lo veo como una especie de estoicismo o sofismo... se acuerdan? los tipos esos que no gritaban cuando los surtian por que según ellos "no se puede afirmar nada", y gritar seria afirmar un dolor.
Shrewsbury666 escribió:
- Es un relativismo extremo que a mi gusto....
- Ser agnóstico sería lo "filosóficamente correcto". Pero realmente poco práctico en la vida cotidiana.
Como ves, se trata de comunicarse e intercambiar, y hasta de reconocerse y crecer en las diferencias, no de establecer una auténtica división de bandos, como parece ser tu intención.Shrewsbury666 escribió:Nada, se trata simplemente de confrontar ideas... si cada uno se quedara con lo suyo y se cerrase en eso, esto no sería divertido.deloeste33 escribió:Aquí me detengo en tu cita, para reflexionar:
Yo hago eso. No niego la existencia de dios. A partir de allí, los pronunciamientos posteriores me parecen irrelevantes.
¿Cuál es la necesidad de pronunciar un argumento al respecto?