Astrologia
Publicado: Sab Abr 04, 2009 2:06 pm
A pesar de que no soy astrologo tuve una fase en el pasado en que el tema me intereso.
Luego de profundizarlo llegue a conclusiones que estan muy lejos de las opiniones corrientes de los cientificos academicos.
No solo fueron las conclusiones muy diferentes a las opiniones mas comunes sobre la astrologia sino que incluso pude entrever los limites que tiene la ciencia academica. Los cuales no permiten de ninguna manera juicios tan radicales sobre esta materia.
No estoy haciendo una apologia de la astrologia sino solamente invalidando lo argumentos de quienes no tienen bases teoricas suficientes para emitirlos.
Claro que cada uno puede decir lo que le antoje, tener las bases logicas para hacerlo es una cosa muy diferente.
La astrologia no es una ciencia ni una pseudociencia, es una tecnica, incluso podriamos decir un arte.
Quien pretenda vender la astrologia como una ciencia miente, y el que trata de entenderla o examinarla con metodos estadisticos erra.
Las caracteristicas de los nacidos bajo el signo de Libra, ahora manejandonos en terminos astrologicos, no necesariamente tendran todos el mismo caracter si los planetas refuerzan con su posicion otro signo o signos. Cuando la hora de nacimiento de dos personas es casi identica podriamos suponer que la carga hereditaria de cada uno es tambien determinante y forma parte de la evaluacion astrologica. Si son gemelos podriamos dudar que la informacion genetica sea la ultima instancia determinante para el destino de cada uno y que el pronostico en base a la horoscopia incluia tambien la impresion que el astrologo tenia de su cliente y la que era determinante para el mismo.
O bien podemos deshacernos de todas esas especulaciones y considerar una variante mas plausible y facil de entender. La astrologia fue muy probablemente en su origen un metodo para establecer la composicion „elemental“ de la conciencia, y me refiero a su funcion perceptiva y no moral.
Quien haya leido, aunque sea superficialmente, algo de astrologia sabe que basicamente los elementos de un horoscopo estan repartidos en cuatro cualidades elementales: Fuego, Aire, Agua y Tierra.
La explicacion mas plausible sobre el origen y la funcion de la astrologia es esta, la de determinar en que proporcion cada conciencia humana esta compuesta de cada elemento y a que influencias iba a estar sometida a traves del tiempo.
De acuerdo a esta composicion variaria la percepcion del mundo y de si mismo en cada individuo y al mismo tiempo esa informacion que se lograba en base a un horoscopo era una guia para lograr equilibrar los elementos de la propia conciencia y transmutarla. Es decir hacerla inmune a fluctuaciones extremas o a procesos degenerativos.
Esta especulacion me la he permitido no para que el lector corra a buscar a un astrologo quien le ayude a transmutarse sino para dar por tierra con toda esa charlataneria que se fue generando con la paulatina popularizacion de esta practica, su psicologizacion y su cientificacion. Por lo demas no intento convencer a nadie de nada, emiti una opinion simplemente para hacer mas claro el camino hacia la conclusion final de esta exposicion.
Si los ilustrados limitasen sus criticas a esa charlataneria estaria todo en orden, pero van mas alla queriendo hechar por tierra toda la idea astrologica sin poseer los medios teoricos necesarios para ello. Y es aqui donde voy a abandonar mis especulaciones sobre la tecnica astrologica, sus origenes y propositos, para pasar a un tema mas concreto.
El tema concreto es mostrar de una manera simple que la ciencia academica no tiene las bases teoricas suficientes para negar que pueda existir una tecnica astrologica.
Definamos primero de una manera mas esquematica esta tecnica, como un metodo para determinar el estado de la materia bajo diversas condiciones espaciotemporales.
Para afirmar que esto no es posible hay que saber basicamente: ¿Qué es la Materia, qué es el Espacio y qué el Tiempo?
Saber què son estos tres parametros no es lo mismo que conocer la definicion que les da ciencia contemporanea para calcular la trayectoria de alguna sonda espacial. Estoy hablando de conocer su origen o la funcion cosmica que los origino.
Hay quienes sostienen que el Universo no fue creado sino que siempre existio, algo que suena muy convincente. Pero a pesar de eso hubo y hay una funcion cosmica por ejemplo, que provoca la formacion y destruccion de las estrellas, las cuales no son eternas sino que tienen una evolucion, un principio y un fin. Lo mismo, una funcion puede regir lo que nosotros llamamos Espacio, Tiempo y Materia, quizas...quizas no, quien lo sabe. He leido las bases de la astrofisica y no he encontrado ninguna explicacion al respecto, es mas, ese tema nisiquiera se toca.
Algunos ejemplos: Lo que nosotros estamos acostumbrados a llamar „tiempo“ e.d. „segundos“ „horas“ etc, es en relidad espacio. El tiempo lo medimos a traves de materia en movimiento, el de un pèndulo, el de la vibracion de un àtomo, la caida sucesiva de gotas de agua etc. Cuando decimos que tardamos 10s en hacer algo estamos diciendo en realidad que mientras lo haciamos cayeron 10 gotas de agua en la Clepsidra o que un atomo vibro diez veces X millones de veces, es decir, cambio de lugar o de forma.
Dònde esta el Tiempo?
Lo que nosotros llamamos materia es solo un estado de la misma a la cual en si misma no conocemos, sino algunas de sus cualidades.
Si sostenemos una barra de hierro en las manos, estamos sosteniendo una masa de atomos de hierro, y estos atomos tienen una proporcion determinada de electrones, protones y neutrones. Si cambiamos esa proporcion entonces tendremos otro elemento, aluminio, carbono, o helio. Pues bien, cual es la materia de los protones, electrones, y neutrones y de todas las particulas subatomicas si quieres?
Sus propiedades electromagneticas las definen como particulas pero no como materia.
Què es entonces la materia?
Y para no hacerla muy larga digamos del Espacio lo siguiente, que no puede no ser nada, vacio, pues si entre la Tierra y el sol no hubiese „nada“ estos estarian juntos. Puede parecer un juego de palabras pero no deja de ser evidente
Ahora, si hoy dia nos faltan esos conocimientos basicos sobre Tiempo, Espacio y Materia, còmo pueden afirmar los criticos de formacion academica, o quien sea que haga ese tipo de afirmaciones, que en el pasado mas lejano los antiguos no pudieron ser capaces de haber concebido esos 3 parametros de una manera que les permitiese escudriñarlos por medio de las estrellas representadas en un horoscopo usando su propia mente como instrumento de medida.
Para negar tan rotundamente esa posibilidad, al limite de sentir insultada la propia inteligencia, hay que conocer inevitablemente la naturaleza de esas dimensiones. Por lo demas, como acote mas arriba, cada uno puede decir lo que se le antoje.
(La mente es un instrmento de investigacion excelente, donde los prejuicios actuan como la arena en la mecanica de un reloj.)
Atentamente
Argonauta
Luego de profundizarlo llegue a conclusiones que estan muy lejos de las opiniones corrientes de los cientificos academicos.
No solo fueron las conclusiones muy diferentes a las opiniones mas comunes sobre la astrologia sino que incluso pude entrever los limites que tiene la ciencia academica. Los cuales no permiten de ninguna manera juicios tan radicales sobre esta materia.
No estoy haciendo una apologia de la astrologia sino solamente invalidando lo argumentos de quienes no tienen bases teoricas suficientes para emitirlos.
Claro que cada uno puede decir lo que le antoje, tener las bases logicas para hacerlo es una cosa muy diferente.
La astrologia no es una ciencia ni una pseudociencia, es una tecnica, incluso podriamos decir un arte.
Quien pretenda vender la astrologia como una ciencia miente, y el que trata de entenderla o examinarla con metodos estadisticos erra.
Las caracteristicas de los nacidos bajo el signo de Libra, ahora manejandonos en terminos astrologicos, no necesariamente tendran todos el mismo caracter si los planetas refuerzan con su posicion otro signo o signos. Cuando la hora de nacimiento de dos personas es casi identica podriamos suponer que la carga hereditaria de cada uno es tambien determinante y forma parte de la evaluacion astrologica. Si son gemelos podriamos dudar que la informacion genetica sea la ultima instancia determinante para el destino de cada uno y que el pronostico en base a la horoscopia incluia tambien la impresion que el astrologo tenia de su cliente y la que era determinante para el mismo.
O bien podemos deshacernos de todas esas especulaciones y considerar una variante mas plausible y facil de entender. La astrologia fue muy probablemente en su origen un metodo para establecer la composicion „elemental“ de la conciencia, y me refiero a su funcion perceptiva y no moral.
Quien haya leido, aunque sea superficialmente, algo de astrologia sabe que basicamente los elementos de un horoscopo estan repartidos en cuatro cualidades elementales: Fuego, Aire, Agua y Tierra.
La explicacion mas plausible sobre el origen y la funcion de la astrologia es esta, la de determinar en que proporcion cada conciencia humana esta compuesta de cada elemento y a que influencias iba a estar sometida a traves del tiempo.
De acuerdo a esta composicion variaria la percepcion del mundo y de si mismo en cada individuo y al mismo tiempo esa informacion que se lograba en base a un horoscopo era una guia para lograr equilibrar los elementos de la propia conciencia y transmutarla. Es decir hacerla inmune a fluctuaciones extremas o a procesos degenerativos.
Esta especulacion me la he permitido no para que el lector corra a buscar a un astrologo quien le ayude a transmutarse sino para dar por tierra con toda esa charlataneria que se fue generando con la paulatina popularizacion de esta practica, su psicologizacion y su cientificacion. Por lo demas no intento convencer a nadie de nada, emiti una opinion simplemente para hacer mas claro el camino hacia la conclusion final de esta exposicion.
Si los ilustrados limitasen sus criticas a esa charlataneria estaria todo en orden, pero van mas alla queriendo hechar por tierra toda la idea astrologica sin poseer los medios teoricos necesarios para ello. Y es aqui donde voy a abandonar mis especulaciones sobre la tecnica astrologica, sus origenes y propositos, para pasar a un tema mas concreto.
El tema concreto es mostrar de una manera simple que la ciencia academica no tiene las bases teoricas suficientes para negar que pueda existir una tecnica astrologica.
Definamos primero de una manera mas esquematica esta tecnica, como un metodo para determinar el estado de la materia bajo diversas condiciones espaciotemporales.
Para afirmar que esto no es posible hay que saber basicamente: ¿Qué es la Materia, qué es el Espacio y qué el Tiempo?
Saber què son estos tres parametros no es lo mismo que conocer la definicion que les da ciencia contemporanea para calcular la trayectoria de alguna sonda espacial. Estoy hablando de conocer su origen o la funcion cosmica que los origino.
Hay quienes sostienen que el Universo no fue creado sino que siempre existio, algo que suena muy convincente. Pero a pesar de eso hubo y hay una funcion cosmica por ejemplo, que provoca la formacion y destruccion de las estrellas, las cuales no son eternas sino que tienen una evolucion, un principio y un fin. Lo mismo, una funcion puede regir lo que nosotros llamamos Espacio, Tiempo y Materia, quizas...quizas no, quien lo sabe. He leido las bases de la astrofisica y no he encontrado ninguna explicacion al respecto, es mas, ese tema nisiquiera se toca.
Algunos ejemplos: Lo que nosotros estamos acostumbrados a llamar „tiempo“ e.d. „segundos“ „horas“ etc, es en relidad espacio. El tiempo lo medimos a traves de materia en movimiento, el de un pèndulo, el de la vibracion de un àtomo, la caida sucesiva de gotas de agua etc. Cuando decimos que tardamos 10s en hacer algo estamos diciendo en realidad que mientras lo haciamos cayeron 10 gotas de agua en la Clepsidra o que un atomo vibro diez veces X millones de veces, es decir, cambio de lugar o de forma.
Dònde esta el Tiempo?
Lo que nosotros llamamos materia es solo un estado de la misma a la cual en si misma no conocemos, sino algunas de sus cualidades.
Si sostenemos una barra de hierro en las manos, estamos sosteniendo una masa de atomos de hierro, y estos atomos tienen una proporcion determinada de electrones, protones y neutrones. Si cambiamos esa proporcion entonces tendremos otro elemento, aluminio, carbono, o helio. Pues bien, cual es la materia de los protones, electrones, y neutrones y de todas las particulas subatomicas si quieres?
Sus propiedades electromagneticas las definen como particulas pero no como materia.
Què es entonces la materia?
Y para no hacerla muy larga digamos del Espacio lo siguiente, que no puede no ser nada, vacio, pues si entre la Tierra y el sol no hubiese „nada“ estos estarian juntos. Puede parecer un juego de palabras pero no deja de ser evidente
Ahora, si hoy dia nos faltan esos conocimientos basicos sobre Tiempo, Espacio y Materia, còmo pueden afirmar los criticos de formacion academica, o quien sea que haga ese tipo de afirmaciones, que en el pasado mas lejano los antiguos no pudieron ser capaces de haber concebido esos 3 parametros de una manera que les permitiese escudriñarlos por medio de las estrellas representadas en un horoscopo usando su propia mente como instrumento de medida.
Para negar tan rotundamente esa posibilidad, al limite de sentir insultada la propia inteligencia, hay que conocer inevitablemente la naturaleza de esas dimensiones. Por lo demas, como acote mas arriba, cada uno puede decir lo que se le antoje.
(La mente es un instrmento de investigacion excelente, donde los prejuicios actuan como la arena en la mecanica de un reloj.)
Atentamente
Argonauta
¿Telekinesis? 
¿Monoteísmo? 
¿Homeopatía? 
¿Poderosas conspiraciones para destruir las torres gemelas con cargas explosivas y luego culpar a los musulmanes? 
¿La evolución es una religión? 
¿Acupuntura? 
¿En serio, serio, serio..? Me resulta difícil de creer.