Foro de Iniciativa Atea

xasto escribió:1-La moralidad o inmoralidad de los actos debe dirimirse en función del daño, perjuicio o mal que puedan producir a cualquier ser con capacidad de experimentar dichos males o perjuicios.
Entonces a una persona inconsciente podría ser asesinada sin ningún problema, ya que como no puede experimentar el daño que se le produce no hay inmoralidad en ello
2-La muerte no puede producir ningún mal en quien la sufre o experimenta. Sólo puede producir perjuicios en los vivos, esto es, en los familiares o allegados del fallecido.

3-A partir de esas dos premisas, la muerte de un feto humano es tan inocua e indiferente como lo pueda ser de la de un insecto cualquiera.
En realidad bajo esa misma linea de pensamiento la muerte de cualquier ser humano podría ser inocua, solo haría falta que no este cociente y que nadie lamente su muerte
4-Las consecuencias de la muerte son las mismas para el fallecido, sea éste una simple célula, un insecto, un feto humano como un ser humano adulto, es decir: la nada.
Si vas a seguir igualando la muerte de un feto con la de un ser humano adulto mejor cambia el titulo del tema a "Argumentos a favor del homicidio" y ya
5-Todo derecho implica, necesariamente, el mismo derecho a lo contrario. El derecho a la vida implica el derecho a la muerte.
Falso, el derecho de vivir es inalienable, no puede ser cedido ni transferido, por ende no hay tal cosa como el derecho a la muerte
6-La decisión de ejercer un derecho pertenece exclusivamente al sujeto de derecho, salvo en aquellas situaciones en las que sabiendo la voluntad del sujeto, éste no pueda ejercerlo por sí mismo.
Los niños son totalmente incapaces de hecho, tienen la representación legal y necesaria de sus padres, los padres pueden tomar decisiones en nombre de sus hijos aun si estas van contra sus deseos, pero los padres solo pueden actuar como representantes en función del mejor interés de los menores, y quitarles la vida no seria jamas en el mejor interés del menor, tu argumento de que se puede matar a la persona por nacer por ser incapaz hace agua
7-Si el feto tuviera derecho a la vida, sólo él podría decidir acerca de su existencia, por lo que la sociedad no podría decidir por él a no ser que supiéramos su voluntad.

8-En base a ese último punto, no puede esgrimirse el “derecho a la vida” como un argumento en contra del aborto, ya que quienes lo esgrimen dan por supuesto que el feto quiere vivir, algo que es completamente falso.

9-El derecho a la vida sólo puede surgir a partir del deseo consciente de vivir. Para ello, es necesario conocer la semántica o el significado de “la nada” o del “más allá”. Una vez que se conoce lo que es la muerte, se puede elegir entre vivir o morir.
Como ya dije antes, el deseo de vivir no tiene nada que ver con el derecho de vivir, el cual como también dije antes es inalienable
10-Ningún animal puede tener ese conocimiento, por lo que ningún animal puede desear conscientemente ni la vida ni la muerte. (No confundir el instinto de supervivencia con el deseo consciente de vivir)
En primer lugar, tu no puedes meterte en la mente de un animal y determinar si las acciones que toma para cuidad su vida son conscientes o un mero instinto, en segunda, también podría ser una atribución arrogante creer que nuestro deseo de vivir fuera tan superior al de los animales, tal vez solo tenemos el instinto de supervivencia, pero lo racionalizamos como un deseo consciente, como sea, estoy seguro que nadie tiene una definición perfecta e indiscutible de lo que es un instinto o un deseo consciente
11-El feto humano es un animal irracional- en acto- como otro cualquiera, por lo que no puede desear ni la vida ni la muerte. El deseo que pueda tener un feto humano de vivir es menor, incluso, que el que pueda tener un insecto.
Un demente podría también carecer de deseo alguno de vivir y no por eso es legal matarlos, como dije, para la ley deseo y derecho no son sinónimos
12-No hay ninguna justificación para conceder más importancia a un feto humano que a cualquier animal irracional, por lo que la muerte de cualquier animal del que nos alimentamos deberá considerarse de la misma manera que la muerte de un feto humano.
Ningún animal del que nos alimentamos se transformara en un ser humano en solo unos pocos meces si se le permite desarrollarse, ningún otro animal posee reconocimiento de derechos personalisimos, a mi ya me van pareciondo justificativos suficientes, pero es solo mi opinion
13-Sólo un irracional y etnocéntrico especieísmo puede ver a un feto humano como un ser de una categoría superior a un animal cualquiera.
Bajo esa misma linea de pensamiento podría argumentar que solo Sólo un irracional y etnocéntrico especieísmo puede ver a un ser humano como un ser de una categoría superior a un animal cualquiera
14-Ni la vida ni la muerte pueden considerarse “a priori” como un valor en sí mismo, sino como un conjunto de vivencias y experiencias de las que no se sabe su calidad, sino en la medida que se van experimentando. Sólo al final de dichas experiencias –al final de la vida- cada uno de nosotros podrá calificar su experiencia –su vida- como positiva o negativa.
¿Y no sería tal vez algo justo permitirle a la persona por nacer que viva toda su vida sin interrumpirla, que tenga el mismo derecho que tenes vos de vivir tu vida hasta el final para que luego se pueda juzgar si esta fue positiva o negativa?
15-Si se considera la vida como un don especial o sagrado, deberá considerarse igual la vida de todos los animales. De lo contrario, se deberán aportar argumentos que justifiquen cualquier afirmación en otro sentido, como sería el que únicamente la vida de cualquier escalón evolutivo del ser humano es una vida digna de ser tenida en cuenta y no la del resto de animales.
Otra vez volvemos al mismo punto anterior si vamos a negar todo valor especial a la vida humana, entonces tienes que aceptar que también tu vida no tiene ningún valor en especial y que si voy mañana mismo a tu casa y te mato, no hice nada diferente que el que mata una vaca para hacer un asado
16-La importancia de las cosas y de la vida no depende de ningún valor intrínseco, ya que no existen valores intrínsecos, sino que el valor depende de la subjetividad del que valora lo que es valorado. Así, pues, el valor que se le da a la vida de cualquier ser vivo depende de factores culturales completamente subjetivos que pueden ir cambiando según cambie la mentalidad y el contexto cultural e histórico.
Hubo una época en Alemania en la que matar judíos, homosexuales u opositores políticos estaba re bien ¿Por que se enjuició a los que cometieron estos actos? Según tu punto de vista eso fue una injusticia, debió haberse respetado esas acciones como resultado del cambio que tubo su cultura sobre el valor totalmente subjetivo que se le daba a la vida de las personas que tenían determinadas características
17-El valor subjetivo que se da a la vida –sea ésta animal o humana- no implica ninguna merma de la dignidad, la cual es independiente del valor. Así, pues, un ser sintiente puede tener mucha dignidad y no ser valorado. Dicho de otra manera: que un ser no sea valorado por nadie no significa que no posea dignidad.
El derecho a la vida digna es un derecho completamente diferente del derecho de vivir, no veo el punto
18-Defino “dignidad” como el respeto que se debe a cualquier ser con capacidad de sentir dolor o placer. Dicho respeto consiste en no infligir ningún mal sea éste físico, emocional o psicológico. Como decía en un apartado anterior, la muerte no puede producir ningún mal en el que la experimenta, por lo que la muerte no ataca la dignidad de ningún animal ni de ningún feto humano. Sí, en cambio, se ataca la dignidad de cualquier animal si dicha muerte es dolorosa.
Como dije antes, derecho a la vida digna y derecho de vivir son dos cosas distintas, ademas el derecho a la vida digna es un derecho de tipo económico social y cultural, un derecho de segunda generación y en cambio el derecho de vivir es un derecho de primera generación y claramente tiene mas peso, primero se debe estar vivo para poder demandar vivir bajo condiciones dignas
19-Por último, la siguiente paradoja: el único derecho que tiene el ser humano, que –en el caso de que se conculque o no se respete- no produce ningún perjuicio en el sujeto, es el derecho a la vida.
No se de cual fumaste pero quiero un poco, el hecho de que la persona no este ya viva para demostrar su contrariedad por lo que se le hizo no implica que no se le halla realizado ningún perjuicio, ya que la persona fue privada de seguir viviendo, si eso no es un perjuicio no se que lo sera

kitsune escribió: Como dije antes, derecho a la vida digna y derecho de vivir son dos cosas distintas, ademas el derecho a la vida digna es un derecho de tipo económico social y cultural, un derecho de segunda generación y en cambio el derecho de vivir es un derecho de primera generación y claramente tiene mas peso, primero se debe estar vivo para poder demandar vivir bajo condiciones dignas

Tanpinxu escribió:

kitsune escribió: Como dije antes, derecho a la vida digna y derecho de vivir son dos cosas distintas, ademas el derecho a la vida digna es un derecho de tipo económico social y cultural, un derecho de segunda generación y en cambio el derecho de vivir es un derecho de primera generación y claramente tiene mas peso, primero se debe estar vivo para poder demandar vivir bajo condiciones dignas

Yo diría que en teoría, suena muy bien... pero ¿como es en la práctica?. Y vemos, que cuando hablamos del derecho de vivir sin todavía haber nacido... nos estamos colando.

Tanpinxu escribió:Hay que convenir que los derechos de los nacidos deben ser iguales para todos. Si pretendemos que un feto tiene los mismos derechos, ¿porque no incluir la vida de los animales de los cuales nos alimentamos? ¿No somos nosotros también, al fin y al cabo, animales y estar sujetos (idealismos a parte) a buscar la mejor manera de vivir?.

Saludos.

xasto escribió:Kitsune:

Antes de entrar a refutar tus contestaciones punto por punto, dime si estás de acuerdo o no con los tres primeros puntos:

1-La moralidad o inmoralidad de los actos debe dirimirse en función del daño, perjuicio o mal que puedan producir a cualquier ser con capacidad de experimentar dichos males o perjuicios.

2-La muerte no puede producir ningún mal en quien la sufre o experimenta. Sólo puede producir perjuicios en los vivos, esto es, en los familiares o allegados del fallecido.

3-A partir de esas dos premisas, la muerte de un feto humano es tan inocua e indiferente como lo pueda ser de la de un insecto cualquiera.

Si no estás de acuerdo, dime por qué, pero no saques deducciones incoherentes.

Luego continuaré con tus respuestas.

Moralidad o inmoralidad no son cosas presentes en el mundo real, son meras opiniones totalmente subjetivas, la moralidad de un acto no esta en el acto en si, sino en la mente de quien lo hace o lo presencia, crear un concepto de moralidad que te permita llegar a la conclusión a la que desea obtener es tan valido como si yo creara un concepto de moralidad que me permitiera llegar a un concepto diametralmente opuesto.

2- Idem punto 1, "mal" también es un concepto subjetivo, por ende usar una definición de mal que favorezca tu opinión sobre un tema es tan valido como si yo creara una definición de mal para llegar a una concluir diferente a la tuya.

3- Al demostrar que tus premisas son meramente subjetivas, no puedo llegar a otra conclusión que lo único que apoya tu conclusión es el hecho de que así opinas vos, osea, es así solo porque vos lo decís.

por ende no hay justificación para pretender dar a una mera opinión subjetiva el nivel de un hecho objetivo, yo puedo decir que dos mas dos es igual a cuatro y eso no me lo niega nadie si yo digo que mi dos mas dos es mas bonito que el tuyo eso ya entra en el ámbito de la subjetividad, así que yo no intento presentarte criterios morales por los cuales pienso que abortar esta mal (Al menos como principio es lo que pienso, ya que reconozco que en determinados casos el aborto es la única opción viable) ya que incurriría en el mismo error que te estoy criticando, sino que lo que te digo es cuales son las posibles consecuencias de aplicar tu modo de pensar sobre las personas por nacer a todos los ámbitos en general, si no te gustan mis argumentos, mala suerte, pero no veo nada de incoherente en ellos

kitsune escribió:...Falso, el derecho de vivir es inalienable, no puede ser cedido ni transferido, por ende no hay tal cosa como el derecho a la muerte

xasto escribió:

Moralidad o inmoralidad no son cosas presentes en el mundo real, son meras opiniones totalmente subjetivas, la moralidad de un acto no esta en el acto en si, sino en la mente de quien lo hace o lo presencia, crear un concepto de moralidad que te permita llegar a la conclusión a la que desea obtener es tan valido como si yo creara un concepto de moralidad que me permitiera llegar a un concepto diametralmente opuesto.

2- Idem punto 1, "mal" también es un concepto subjetivo, por ende usar una definición de mal que favorezca tu opinión sobre un tema es tan valido como si yo creara una definición de mal para llegar a una concluir diferente a la tuya.

3- Al demostrar que tus premisas son meramente subjetivas, no puedo llegar a otra conclusión que lo único que apoya tu conclusión es el hecho de que así opinas vos, osea, es así solo porque vos lo decís.

por ende no hay justificación para pretender dar a una mera opinión subjetiva el nivel de un hecho objetivo, yo puedo decir que dos mas dos es igual a cuatro y eso no me lo niega nadie si yo digo que mi dos mas dos es mas bonito que el tuyo eso ya entra en el ámbito de la subjetividad, así que yo no intento presentarte criterios morales por los cuales pienso que abortar esta mal (Al menos como principio es lo que pienso, ya que reconozco que en determinados casos el aborto es la única opción viable) ya que incurriría en el mismo error que te estoy criticando, sino que lo que te digo es cuales son las posibles consecuencias de aplicar tu modo de pensar sobre las personas por nacer a todos los ámbitos en general, si no te gustan mis argumentos, mala suerte, pero no veo nada de incoherente en ellos

Entonces no puedes estar en contra del aborto, ni en contra de la pederastia ni de ningún asesinato. Si tú mismo afirmas que el concepto de moral es subjetivo, no tienes derecho a criticar a quien quiera abortar.

Si no hay moral ni nada en qué basarla, ¡viva la anarquía!

Se acabó el debate

beltzean escribió:

kitsune escribió:...Falso, el derecho de vivir es inalienable, no puede ser cedido ni transferido, por ende no hay tal cosa como el derecho a la muerte

¿La vida ,entonces, pasa de ser un derecho a ser una obligación?... ¿No tengo derecho a decidir sobre mi propia muerte?... ¿Y si decidiese terminar con mi vida estando embarazada?

pablov63 escribió:Creo que la mejor línea de argumentación a favor del aborto no parte de las consideraciones hacia el feto, que suelen caer en interminables disquisiciones sobre "cuándo comienza la vida" o "cuándo es viable", o "cuándo siente", etc, etc. La mejor línea de argumentación, me parece, tiene que ver con el derecho de la madre sobre decidir sobre su propiop cuerpo y su propia vida. El feto, mientras no pueda vivir desconectado del cordón umbilical, no puede imponerse al derecho a la madre a decidir si lo quiere conectado a su cuerpo o no.

Imaginen que unos seres extraterrestres (no, no creo en las "visitas extraterrestres" es solo un ejemplo) te raptan, aun que seas varón, y te implantan un feto extraterrestre para que lo traigas a la vida tras nueve meses de gestación. Los extraterrestres te dicen que no lo puedes desenchufar de tu cuerpo porque -aunque ponga tu salud en riesgo y nunca lo pediste y sea fruto de una "violación"- el extrarrestrito es inocente y tiene un ADN y un potencial y bla bla bla y "tiene derecho a la vida". ¿Le harían caso a los extraterrestres o simplemente desenchufarían al alien?

Antes que alguien me aclare que un "alien" es distinto de un feto (o de un ¨niño" como les gusta decir a los provida) permítanme defender mi ejemplo: creo que el ejemplo del alien es particularmente interesante porque, precisamente, quita de la ecuación la respuesta emocional-biológica que implica lidiar con fetos humanos. No es un problema de emociones (aunque las haya) es un problema de derechos, y los derechos -en una sociedad laica y secular- se determinan por consenso. Y si el consenso le da el derecho a la madre, no veo cuál podría ser el problema con el aborto.

Es solo una opinión.

Saludos desde Perú,

Pablov63

cesarmilton escribió:Leyendo una discusión en un blog chileno, leí un argumento que, por su simpleza, me pareció válido: si consideramos que un ser humano deja de vivir cuando su cerebro deja de funcionar (por decirlo en palabras simples) ¿acaso no debiera considerarse que esa misma persona empezó a vivir cuando su cerebro comenzó a funcionar?.

Tomando este hecho como punto de inicio de la vida, cualquier acto efectuado al feto con anterioridad no debe considerarse atentado contra la vida. Lo que aún desconozco es cuando empieza a funcionar el cerebro del feto, en qué semana del embarazo.

kitsune escribió:

cesarmilton escribió:Leyendo una discusión en un blog chileno, leí un argumento que, por su simpleza, me pareció válido: si consideramos que un ser humano deja de vivir cuando su cerebro deja de funcionar (por decirlo en palabras simples) ¿acaso no debiera considerarse que esa misma persona empezó a vivir cuando su cerebro comenzó a funcionar?.

Tomando este hecho como punto de inicio de la vida, cualquier acto efectuado al feto con anterioridad no debe considerarse atentado contra la vida. Lo que aún desconozco es cuando empieza a funcionar el cerebro del feto, en qué semana del embarazo.

Por lo que tengo entendido, pero podría estar errado, el tubo neural se desarrolla a partir de la cuarta semana y es el momento en que muchos creen ocurre la concepción y de hecho es un criterio que es particularmente de mi agrado, pero si lo analizamos desde la perspectiva de comparar a la persona por nacer con una persona muerta la idea tiene dos defectos fundamentales, el primero es que la persona con muerte cerebral se considera muerta por el mero hecho de que no hay forma de revertir el proceso, no es una medida absoluta, sino simplemente una medida de las limitaciones de la medicina actual, tal vez en un futuro se podrá revertir la muerte cerebral, la segunda es que actualmente cuando una persona sufre muerte cerebral no hay vuelta atrás, en cambio un embrión en sus primeras faces de desarrollo que no posee un cerebro lo tendrá eventualmente, solo hay que darle un poco de tiempo.

Yo nunca dije que no hay moral, dije que esta es subjetiva, lo que critico de tu enfoque es que pretendes exponer criterios morales como si fueran verdades absolutas, cuando no es así, nada evita que puedas intentar convencerme de que acepte tu criterio moral por medio de la persuasión, pero no pretendas que los acepte la verdad revelada solo porque vos lo decís.

Kitsune escribió: "¿Debo entender entonces que las mujeres quedan embarazadas luego de ser raptadas e inseminadas contra su voluntad? Vos si que me haces reír, che Ahora en serio, si realmente quisieras hacer una analogía mas apropiada a la realidad en la que vivimos esta debería ser así, la persona acepta la invitación de los extraterrestres a ser inseminado, a sabiendas de lo que eso significa y de cuales son las consecuencias de su decisión, la pasa bomba siendo inseminado"

Kitsune escribió: "y luego, una vez conectado al embrión y totalmente a sabiendas de que desconectarlo significaría su muerte dice "¿Saben que? cambien de opinión, no pretendo hacerme cargo de las consecuencias de mi decisión, este embrión me impide vivir como yo quiero y a pesar de que pude haber evitado perfectamente ser inseminado, me desharé de él"

Kitsune escribió: "No voy negar que existen casos excepcionales donde el derecho de vivir debe ceder, como por ejemplo si la vida o la salud de la madre peligra, pero no uses caso excepcionales para intentar aplicarlos a los demás caso cotidianos"

Kitsune escribió: "después de todo, el derecho de vivir de las personas ya nacida también tiene una circunstancia donde debe ceder y esta es en el caso de la legitima defensa"

Kitsune escribió: "y siguiendo tu linea de pensamiento podría ir mañana mismo a tu casa y matarte, después de todo si puedo matar a una persona por nacer donde no hay riesgo alguno para la vida de la madre, ni hubo violación, porque en otros casi si hubo alguno de esos dos factores, puedo matarte aun si no es en legitima defensa porque en otros casos si se pudo."

Kitsune escribió: "Y sobre la idea de que los derechos se deciden por consenso, también me parece una idea realmente peligrosa ¿Qué pasaría si un día todos los religiosos decidieran realizar un referendun sobre si los ateos deberíamos tener o no derecho de vivir y gana el "no"? Se que mis ejemplos son extremos, pero pretendo ilustrar los potenciales peligros que se pueden encontrar siguiendo determinada linea de pensamiento.

Austria, Grecia, Croacia, Suiza, Bélgica y Alemania son, por este orden, los países europeos con una menor tasa de abortos. Ninguno supera las ocho interrupciones voluntarias de embarazo por cada mil mujeres. Todos tienen ley de plazos: se permite a la mujer decidir libremente durante las primeras 12 semanas de gestación (las leyes de Austria y Suiza dicen el primer trimestre) y además establecen una serie de supuestos excepcionales para las semanas posteriores. En España, donde sólo se permite interrumpir el embarazo en tres supuestos (violación, malformación fetal y grave riesgo para la vida o la salud física o psíquica de la mujer), el índice de abortos en 2007 -últimos datos oficiales disponibles- era de 11,49 por cada mil mujeres. Una tasa, de cualquier forma, que queda dentro de las más bajas de Europa.

...Holanda es uno de los ejemplos que demuestra que una ley amplia no lleva consigo altos índices de abortos. Permite interrumpir el embarazo por la mera voluntad de la madre hasta la semana 24 de la gestación. A partir de este momento, se tipifica como delito en el Código Penal. Es el plazo más largo de todas las legislaciones europeas. Sin embargo, la tasa de abortos se sitúa en el 10,4 por cada mil mujeres. Y son ocho de cada mil si se toman en cuenta sólo las residentes holandesas, ya que las restricciones legales que imponen algunos países europeos hace que muchas mujeres viajen a Holanda para que les sea practicado el aborto.

Otra opción, muy infrecuente, junto a la ley de plazos y el sistema de indicaciones concretas, es la prohibición. La solución que proponen ahora en España algunos sectores como los científicos firmantes de la llamada Declaración de Madrid. Tres países europeos, católicos, han elegido seguir este camino, aunque con diferente intensidad.

En Malta las mujeres no pueden abortar en ningún caso. En Irlanda, sólo si está en riesgo la vida de la madre. Polonia lo permite en caso de grave riesgo para la salud o la vida de la madre, violación o que los exámenes prenatales indiquen que hay una alta probabilidad de que el feto tenga daños severos e irreparables o que sufra una enfermedad incurable. En estos dos últimos supuestos, tiene que practicarse la intervención durante las 12 primeras semanas. Es un sistema similar al español en la teoría, pero que en la práctica no tiene nada que ver. Los supuestos se aplican de forma absolutamente restrictiva, de forma que apenas se autorizan abortos: entre 100 y 200 al año.

Pero el resultado de la prohibición es el turismo o la clandestinidad. Las irlandesas acuden a abortar a Reino Unido sin problema. Y las polacas, o bien viajan a algún país cercano como Austria o Alemania o se refugian en el sistema de abortos clandestinos que se ha desarrollado en el país. Naciones Unidas maneja, en un informe de 2002 sobre el aborto en el mundo, el cálculo de al menos 50.000 interrupciones clandestinas de embarazos en Polonia en 1996, aunque se señala que la cifra real será, probablemente, mucho mayor. Sobre todo si se tiene en cuenta la baja tasa de natalidad del país y que sólo el 19% de las mujeres con pareja usa algún tipo de anticonceptivo.

He estado leyendo sus argumentos y la verdad es que todos son muy blandengues.

El argumento de Xasto en el sentido de que matar no perjudica, nos llevaría a legalizar cualquier homicidio o incluso el uso de una bomba nuclear.

La tesis de Pavlov en el sentido de que centremos nuestra atención en la madre y no en el hijo, conduciría a legalizar que una madre vendiera como esclava sexual a su pequeña hija.

Considero que la evolución tecnológica está poniendo a la humanidad ante dilemas morales, y nosotros, como racionalistas, no debemos tomar, a priori, una postura diferente a la de la Iglesia únicamente por llevarle la contra.

Entonces, si queremos ser coherentes con nosotros mismos: ¿Hemos de quitarle derechos al neonato que viva en una incubadora, o hemos de concedérselos al feto de la misma edad que viva en el útero?

xasto escribió:Tracatraca:

¿Sabrías responder por qué los antiabortistas no dicen ni mu ante la matanza de todos los animales de los que nos alimentamos –incluidos los toros a los que se les tortura por diversión- y, en cambio, arman un follón ante la muerte de un ser inconsciente (como es un feto que todavía no tiene desarrollado el sistema nervioso) y ni siquiera ha llegado al estado de adulto?

tracatraca escribió: No. Los dilemas éticos seguirán ahí, como lo es la definición de "feto": un feto que haya sido sacado del útero materno pero que sólo pueda sobrevivir en una incubadora, ¿es realmente "viable"? ¿Acaso no en realidad sigue siendo un feto, si bien que ha sido cambiado de incubadora (la natural por la artificial)?

tracatraca escribió:De no ser así, de respetarse el derecho de la madre biológica a impedir ese aborto, ¿no ha de ser respetable también el derecho de un padre a impedir el aborto de su hijo?

La subrogación paso a paso
Debo aclarar primero que hay diferentes agencias que se dedican a coordinar procesos de subrogación así como también distintas clínicas y doctores. Como lo que pretendo es dar información contrastada usare mi propia experiencia que hace referencia a una agencia y a unos especialistas en concreto. Es por esto que aunque el procedimiento puede variar de una agencia o centro medico a otro estoy segura que en el fondo, mi experiencia puede servir de ejemplo de un caso de subrogación “típico”.
*
El primer paso seria contactar con la Agencia para pedir información.

*
La agencia nos facilitara el teléfono del centro medico para concretar una primera visita (telefónica) con el doctor. Deberemos hacer llegar toda la documentación que tengamos referente a nuestra infertilidad (diagnósticos previos, pruebas medicas, análisis, ecografías, seminogramas…todo lo que hasta ese momento tengamos). Mediante esta visita telefónica, el doctor evaluara nuestro caso y confirmara (o no) si realmente necesitamos un proceso de subrogación. Nos explicara el proceso y podremos hacerle las preguntas que podamos tener.

*
Desde la agencia nos facilitarán también los datos de una psicóloga en España para que tengamos una entrevista con ella.

*
Si estamos seguros que queremos seguir adelante es el momento de empezar a formalizar el proceso. La agencia nos enviara el contrato que firmaremos con ella, en el que se especifica entre otras cosas las obligaciones y derechos de ambas partes, así como los honorarios. Una vez firmados y devueltos a la agencia debemos abonar mediante transferencia los honorarios de esta.

*
La agencia ya puede buscarnos una posible madre subrogante. Para ello nos enviará un cuestionario en el que mediante diversas preguntas intentará ponernos en contacto con una madre subrogante que pueda tener igual opinión respecto a diversos aspectos del proceso, tales como tipo de relación que deseamos tener antes, durante y después del embarazo, si queremos hacer la amniocentesis, que hacer en caso de malformaciones del feto, posibilidad de embarazo múltiple…Esto es importante para que si llega el caso no haya un conflicto de intereses entre los padres biológicos y la madre subrogada. (Por ejemplo entre otras muchas posibilidades: Si alguna prueba detectara una malformación en el feto y los padres biológicos decidieran abortar, podría resultar difícil para una madre subrogante someterse a un aborto, si ella fuese contraria a estas prácticas).

*
La agencia nos facilitará un bufete de abogados que nos representaran y llevaran toda la parte legal. Por ello firmaremos un contrato con dicho bufete. Este se encargará de redactar los contratos entre nosotros y la madre subrogante. Preparará todos los documentos y los presentará al juez para que en el momento del nacimiento y de hacer la partida de nacimiento consten nuestros nombres como padres de nuestro hijo. También gestionará el fondo de garantía durante todo el proceso.

*
Fondo de garantía: Mediante un presupuesto global del proceso, deberemos constituir un fondo de garantía. Los abogados nos facilitaran una cuenta bancaria, donde transferir la totalidad del importe. Las facturas relativas al proceso serán remitidas a los abogados, que después de revisarlas, pagarán de nuestro fondo. Mensualmente nos enviarán un balance del estado de la cuenta. Nuestra obligación es que haya siempre saldo para ir pagando los costes del proceso. Si en algún momento los gastos excedieran el presupuesto inicial deberíamos transferir más dinero, así mismo si al final del proceso ha quedado saldo en el fondo este se nos retornará mediante un cheque.

*
Constituido el fondo y firmados los contratos ya podremos empezar el tratamiento medico. El doctor prescribirá el tratamiento para nosotros y para la madre subrogada.