Foro de Iniciativa Atea

¡Firma el manifiesto!
Puedes leerlo al final del correo o en ManifiestoDeLaCiencia.blogspot.com

Envía tus datos a ManifiestoDeLaCiencia@gmail.com
- Nombre
- Apellidos
- DNI o equivalente
- Formación
- Cargos relevantes

Manifiesto de la ciencia contra la ofensiva de la religión

Los abajo firmantes, pertenecientes a las ciencias naturales, a las ciencias sociales y a las ciencias humanas, desde las matemáticas hasta la filosofía, pasando entre otras por la física, la biología, la psicología y la sociología, queremos manifestar lo siguiente.

Cuando al final de la edad media, la razón y la ciencia consiguieron desprenderse del dogmatismo de la fe con el surgimiento de la ilustración y de la modernidad, la religión, arrinconada por la racionalidad científica, actuó a la defensiva y proclamó la independencia entre fe y razón para proteger a la primera del descrédito con que la señalaba la segunda.

Los científicos volvieron a sus quehaceres y se olvidaron de la religión, cuestión que creyeron definitivamente cerrada dada la evidencia de su falta tanto de base empírica como de fundamento filosófico.

La religión, sin embargo, nunca aceptó de buen grado la separación entre fe y razón, e intentó siempre que pudo someter las evidencias científicas a sus concepciones dogmáticas. Y así asistimos hoy en día a una nueva cruzada de la fe, en la que la religión pretende tergiversar los hechos científicos e invadir el espacio público imponiendo a los demás unas creencias que no deberían salir en ningún caso del ámbito privado. Después de decenios en los que la religión permanecía en segundo plano debido a cierto complejo de inferioridad ante los éxitos de una ciencia que le sacaba los colores, ha salida de su retiro forzado con un entusiasmo tan desbordante como dogmático con la intención de dirigir a la sociedad hacia unas posiciones sin fundamento científico, en una especie de regreso a un pasado medieval.

Sentimos un profundo respeto tanto por los creyentes como por su anhelo subyacente de encontrar respuestas vitales a la pregunta del sentido de la realidad. Sin embargo, no podemos aceptar que un tipo de pensamiento arcaico como el religioso que, en muchos aspectos, puede calificarse de pensamiento mágico, pretenda dirigir la sociedad como si aún nos hallásemos en una edad media sometida al fundamentalismo de unas creencias ajenas a la evidencia científica y a un integrismo inmune a cualquier razón filosófica.

De la misma forma que en el pasado la religión atacó la geología porque sus descubrimientos estaban en contradicción con la Biblia, niega ahora las evidencias de la evolución de las especies con la ocurrencia del diseño inteligente lo mismo que pretende que creamos que existe una persona en un óvulo recién fecundado como si estuviésemos ante algún tipo de suceso mágico repentino, cuando todos los datos científicos muestran que la aparición de una persona es un proceso gradual a medida que madura su sistema nervioso central. Las creencias religiosas no serían tan criticables si no fuese porque pretenden imponerse a los demás, condicionando cuestiones prácticas como, por ejemplo, la investigación con células madre, la interrupción voluntaria del embarazo, el derecho a una muerte digna o los matrimonios entre personas del mismo sexo. Su defensa sin fundamento científico de que existe una ley natural, un derecho natural, que está por encima de las personas no es más que un intento de imponer sus dogmas fundamentalistas a los demás.

Se ha acusado a la ciencia de ser sólo una creencia más, pretendiendo así ponerla a la misma altura que cualquier creencia religiosa. Sin embargo, esto no es así dado el carácter autocrítico de la ciencia y de la razón. La razón ha sido examinada y criticada exhaustivamente, tanto desde el ámbito filosófico como desde el científico, y los cambios que se han producido en los dos últimos siglos muestran hasta qué punto se ha corregido la metodología científica. La razón es inherentemente crítica consigo misma y siempre se pone en cuestión mientras que la fe sólo pretende defender el dogma religioso contra cualquier evidencia o argumento que se le presente. La ciencia y la razón saben que sus verdades son siempre provisionales mientras que la religión se cree en posesión de la Verdad absoluta.

Por todo esto, consideramos que, ante esta ofensiva en toda regla del dogmatismo religioso, la ciencia tiene que volver a levantar la voz, desde las ciencias naturales hasta las ciencias humanas pasando por las ciencias sociales, y dejar claro que la tergiversación a la que somete la religión la evidencia científica y los sofismas en los que enreda los argumentos filosóficos resultan inaceptables en pleno siglo XXI.

Estamos dispuestos a entendernos con los creyentes y a comprenderlos desde posiciones antropológicas, psicológicas y sociológicas, especialmente a los creyentes de base que no participan en esta cruzada de la religión institucional y conservadora; pero resulta inadmisible que los ciegos pretendan señalarles a los que ven hacia donde debe caminar la sociedad y quieran hacerlo, además, con una suficiencia tan prepotente como fuera de lugar, y más propia de un fundamentalismo medieval que de una persona racional y moderna.

Así le pedimos a la religión que regrese al ámbito privado del hogar de cada cual, de donde nunca debió salir, y a los poderes públicos que defiendan a la sociedad de esta ofensiva integrista trasnochada que pretende invadir el espacio público substituyendo la racionalidad científica por el dogmatismo religioso y retrotraernos a una época medieval que ya creíamos superada.

- Luis Manuel Ledo Regal (físico y filósofo)
- Beatriz Alcaide Arenales (licenciada en economía y profesora)
- Albeto Amortegui
- Sergio Aranda Klein (licenciado en ingeniería)
- Gloria Arbones Fernandez-Vega
- Mª José Arbones Fernández-Vega (diplomada universitaria en enfermeria)
- Fernando Arenas Mena (enfermero)
- José Miguel Arranz Sanz (licenciado en filosofía y profesor)
- César Barrantes Bolaños (periodista, secretario Asociación Costarricense de Humanistas Seculares)
- Eugenia Biurrun Arraiza (MBA en mercadotecnia y administración de empresas)
- Jeudy Blanco (ingeniero en computación, presidente de la Asociación Costarricense de Humanistas Seculares)
- Coral Bravo
- Laura Callizo Villagrasa (estudiante de geología)
- Jesús Javier Chaves Declara (licenciado en derecho)
- Luis María Cifuentes (catedrático de filosofía del IES Nuestra Señora de la Almudena)
- Daniel de Culla (estudios superiores)
- Josep Maria Encuentra Martínez (licenciado en psicología)
- Antonio Estevez Dieguez (perito químico)
- Carlos Ginés Vázquez (estudiante de biología)
- Ricardo Forcat González (bachiller superior)
- Laura Gil de Santos (formación profesional)
- Guillermo Guevara Pardo
- Fernando Gutiérrez (profesor de matemáticas y filosofía)
- Marco Inghilleri (psicólogo, presidente de la Associazione Italiana di Psicologia e Sociologia Interattivo-Costruttivista)
- Manuel Roberto Leonís Ruiz (estudios medios tecnológicos y mercadotecnia)
- Alberto López Vela
- Juan Ignacio Manrique Berki (diplomado universitario en trabajo social)
- Rita Mañús Rayos (estudiante de psicología, directora de http://www.revista-ellas.com, presidenta de la asociación Mujeres para la Libertad y la Vida)
- Antonio Martín González (licenciado en psicología, profesor de universidad)
- Andrés Martínez García
- Rafael Martínez-Miralles (licenciado en derecho)
- Victoria Martínez Sogorb
- Ascensión Matilla Elices
- Francisco Mercader Rubio (licenciado en bellas artes)
- Concha Merchán hernández (profesora)
- Francisco Miñarro
- Juan Molina Porras (catedrático de lengua castellana y literatura del IES Murillo, miembro del Proyecto de Investigación I+D+I Plan Nacional 2008-2010)
- Joan Morera Arbones (licenciado en bellas artes)
- Ángel Naranjo del Peso
- Federico Noriega Gonzalez
- Roberto Núñez (estudiante de informática)
- Ana María Palos de Foronda
- Silvana Perazo Silvani (profesora de educación especial)
- Miguel Angel Pineda Jauregui
- Óskar Rómmel Piragaüta Rivera (diseñador gráfico)
- Hugo Mora Poltronieri (magister en ciencias de la educación Universidad de Minnesota, profesor de ciencias y química, profesor de metodología de las ciencias Facultad de Educación Universidad de Costa Rica)
- Luis R. Ramos Rodriguez (presidente de la Sociedad de Escépticos de Puerto Rico)
- José Rayos Menárgez
- Pascuala Reina Garcia (tecnica superiora en educación infantil)
- Milagros Riera
- Ricardo Rodríguez del Río (licenciado en derecho)
- José Rodríguez Pimentel (licenciado en filosofía, psicología y teología, profesor titular de la Universidad de Salamanca)
- Guadalupe Sánchez Guinart (licenciada en ciencias del trabajo)
- Miguel Sanz Alix (catedrático de matemática aplicada de la Universitat de València)
- Rose-Marie Serrano (lingüista y profesora)
- María Fernanda Serrano Carrasco (licenciada en pedagogía y psicóloga clínica, profesora de la Universidad de Salamanca)
- Lízbeth Solano Alpízar (licenciada en psicología)
- María José Teruel López (estudiante de filosofía)
- Luis Vega Domingo (ingeniero aeronáutico, presidente de AMAL)
- Gabriela Karina Zanger Rial
- José Luis Zerón Huguet (director de la revista Empireuma)

Tengo una duda :

Yo no pertenezco a ningún ámbito académico, mis estudios reconocidos oficialmente son bastante básicos y, para colmo, soy cartero; una de esas bestias de cargas necesarias para el sistema, pero cuya opinión en tan elevados temas es normalmente despreciada.

Por ello, me propongo constituir la "Liga de los Sin Bata", e invito a que se sumen como fundadores tod@s aquellos que han adquirido su formación de forma autodidacta , y en consecuencia no disponen de un flamante título ni de la correspondiente bata blanca.

¿Puedo suscribir el manifiesto figurando como "Cartero y fundador de la Liga de los Sin Bata"?



Saludos

HOLA, no se como entrar en ninguno d los foros ¡alguien me puede ayudar?

riovan escribió:HOLA, no se como entrar en ninguno d los foros ¡alguien me puede ayudar?

¿Cómo que no? Para escribir eso has tenido que poder entrar.

Como decía Jack el destripador, vayamos por partes:

1º El índice los foros está en la siguiente dirección:

https://iatea.org.es/foro

2º Una vez allí, sólo tienes que pinchar en el foro de tu interés.

Si necesitas cualquier aclaración, mándame un mensaje privado pinchado las letras MP que hay bajo mi avatar.

Suerte

¿Manifiesto o Contramanifiesto?

Para ser honestos, hay que informar a los usuarios que este manifiesto surge como respuesta a uno anterior firmado por "profesores de universidad, investigadores, académicos, e intelectuales de diferentes profesiones..."
A mi me llenó de no poco estupor el que los firmantes de este conocido como Manifiesto de Madridfueran científicos de prestigio, de nuestros días, no monjes salidos de "los oscuros siglos medievales".

Este manifiesto de Madrid expone claramente argumentos biológicos, psicológicos, y no religiosos, como cualquiera puede comprobar si se molesta en leerlo. No está dictado por la conferencia episcopal y se redactó con anterioridad a la campaña "del lince". Estamos hablando por tanto de parte de lo más destacado de nuestros intelectuales y pensadores.

Yo he leído en su totalidad nuestro "contramanifiesto" y, sinceramente, echo en falta un mayor peso científico. Es demasiado tendencioso: repite hasta la saciedad el "manido argumento" de los tiempos oscuros y del medioevo, ¿qué nos queda entonces cuando los que defienden la vida son biólogos, médicos, ginecólobos o filósofos?; y en cambio no aporta argumentos biológicos o psicológicos que puedan desmontar los de aquel a quien pretenden desmontar.

Únicamente dice que un cigoto no puede ser considerado persona, porque el desarrollo de la persona es algo progresivo, una construcción. Dicho argumento, si bien no puede decirse que sea intrínsecamente falso (es cierto que un cigoto no piensa, como también es cierto que a las 14 semanas el feto tiene todos sus órganos formados) no es menos pueril, es como decir, "no estamos talando una sequoya, solo un arbolito que está brotando". Entrar en ese campo es entrar en el relativismo de la vida y la existencia humanas, decir que el valor de la vida depende de los criterios que tomen otros para valorarla. Eso abre el camino para la eliminación, o para usar un lenguaje más políticamente correcto, para prescindir de la existencia, de disminuidos psiquicos, físicos, síndrome de Down... y ¿por qué no? analfabetos, parados, inmigrantes, mujeres... eso nos pondría a la altura de los nazis, para los que los judíos debían ser poco menos que animalitos.

MANIFIESTO DE MADRID

«Los abajo firmantes, profesores de universidad, investigadores, académicos, e intelectuales de diferentes profesiones, ante la iniciativa del Grupo Socialista en el Congreso, por medio de la Subcomisión del aborto, de promover una ley de plazos, suscribimos el presente Manifiesto en defensa de la vida humana en su etapa inicial, embrionaria y fetal y rechazamos su instrumentalización al servicio de lucrativos intereses económicos ó ideológicos.
En primer lugar, reclamamos una correcta interpretación de los datos de la ciencia en relación con la vida humana en todas sus etapas y a este respecto deseamos se tengan en consideración los siguientes hechos:
a) Existe sobrada evidencia científica de que la vida empieza en el momento de la fecundación. Los conocimientos más actuales así lo demuestran: la Genética señala que la fecundación es el momento en que se constituye la identidad genética singular; la Biología Celular explica que los seres pluricelulares se constituyen a partir de una única célula inicial, el cigoto, en cuyo núcleo se encuentra la información genética que se conserva en todas las células y es la que determina la diferenciación celular; la Embriología describe el desarrollo y revela cómo se desenvuelve sin solución de continuidad.
b) El cigoto es la primera realidad corporal del ser humano. Tras la fusión de los núcleos gaméticos materno y paterno, el núcleo resultante es el centro coordinador del desarrollo, que reside en las moléculas de ADN, resultado de la adición de los genes paternos y maternos en una combinación nueva y singular.
c) El embrión (desde la fecundación hasta la octava semana) y el feto (a partir de la octava semana) son las primeras fases del desarrollo de un nuevo ser humano y en el claustro materno no forman parte de la sustantividad ni de ningún órgano de la madre, aunque dependa de ésta para su propio desarrollo.
d) La naturaleza biológica del embrión y del feto humano es independiente del modo en que se haya originado, bien sea proveniente de una reproducción natural o producto de reproducción asistida.
e) Un aborto no es sólo la «interrupción voluntaria del embarazo» sino un acto simple y cruel de «interrupción de una vida humana».
f) Es preciso que la mujer a quien se proponga abortar adopte libremente su decisión, tras un conocimiento informado y preciso del procedimiento y las consecuencias.
g) El aborto es un drama con dos víctimas: una muere y la otra sobrevive y sufre a diario las consecuencias de una decisión dramática e irreparable. Quien aborta es siempre la madre y quien sufre las consecuencias también, aunque sea el resultado de una relación compartida y voluntaria.
h) Es por tanto preciso que las mujeres que decidan abortar conozcan las secuelas psicológicas de tal acto y en particular del cuadro psicopatológico conocido como el «Síndrome Postaborto» (cuadro depresivo, sentimiento de culpa, pesadillas recurrentes, alteraciones de conducta, pérdida de autoestima, etc.).
i) Dada la trascendencia del acto para el se reclama la intervención de personal médico es preciso respetar la libertad de objeción de conciencia en esta materia.
j) El aborto es además una tragedia para la sociedad. Una sociedad indiferente a la matanza de cerca de 120.000 bebés al año es una sociedad fracasada y enferma.
k) Lejos de suponer la conquista de un derecho para la mujer, una Ley del aborto sin limitaciones fijaría a la mujer como la única responsable de un acto violento contra la vida de su propio hijo.
l) El aborto es especialmente duro para una joven de 16-17 años, a quien se pretende privar de la presencia, del consejo y del apoyo de sus padres para tomar la decisión de seguir con el embarazo o abortar. Obligar a una joven a decidir sola a tan temprana edad es una irresponsabilidad y una forma clara de violencia contra la mujer.
En definitiva, consideramos que las conclusiones que el Grupo Socialista en el Congreso, por medio de la Subcomisión del aborto, trasladará al Gobierno para que se ponga en marcha una ley de plazos, agrava la situación actual y desoye a una sociedad, que lejos de desear una nueva Ley para legitimar un acto violento para el no nacido y para su madre, reclama una regulación para detener los abusos y el fraude de Ley de los centros donde se practican los abortos».

Fdo.:
Nicolás Jouve (Catedrático de Genética; DNI 1154811)
Francisco Ansón (Escritor; DNI 847005)
Cesar Nombela (Catedrático de Microbiología; 1346619S)
Francisco Javier del Arco (Biólogo, Filósofo y Escritor; DNI: 00138438-N)
Vicente Bellver (Profesor Titular Filosofía del Derecho: DNI: 24335564T)
Luís Franco Vera (Catedrático de Bioquímica: DNI es 02.464.829B)
…/…

Siguen un millar de adhesiones a fecha de 17 de marzo de 2009, y siguen aumentando.

Este manifiesto es totalmente político y solo le falta el sello cardenalicio, sin olvidar a su representante en el parlamento al PP. Hasta los "científicos" tiene derecho a expresar lo que más les convenga, pero que no se escuden y se camuflen tras el seudo-humanismo. Saludos.

PD: naturalmente me refiero al manifiesto de Madrid.

Reficul escribió:Tengo una duda :

Yo no pertenezco a ningún ámbito académico, mis estudios reconocidos oficialmente son bastante básicos y, para colmo, soy cartero; una de esas bestias de cargas necesarias para el sistema, pero cuya opinión en tan elevados temas es normalmente despreciada.

Por ello, me propongo constituir la "Liga de los Sin Bata", e invito a que se sumen como fundadores tod@s aquellos que han adquirido su formación de forma autodidacta , y en consecuencia no disponen de un flamante título ni de la correspondiente bata blanca.

¿Puedo suscribir el manifiesto figurando como "Cartero y fundador de la Liga de los Sin Bata"?



Saludos

Hola Tocayo.
Yo si tengo dos títulos universitarios, pero igual sirven para lo que se le unta al queso...
¿me aceptas en la liga de los sin bata?

De lo que verdaderamente me siento orgulloso es de los conocimientos que obtuve y sigo obteniendo de forma autodidacta, (mi ateismo es autodidacta), ahhh, y desde luego de lo que aprendo de mis amigos como tú y todos los del foro.

Bueno, lo importante es que yo no quiero firmar nada contra la religión, que es una ideología que puedo criticar, pero que jamás lucharé para destruír.

Otra cosa muy diferente a la religión es el clero y el clericalismo, yo no soy un antireligioso: soy un ateo anticlerical, allí si le entro con todo mi corazón.

"Antireligioso" es una calumnia que los curas nos colgaron a los anticlericales, para echarnos al pueblo encima, yo no estoy contra la religión,estoy contra el clero, que se beneficia del pueblo religioso.

Solo como dato informativo:
¿Sabían que en México los mas feroces enemigos de la iglesia católica fueron los católicos?, que encabezados por un tal Benito Juárez que entre otras cosas establecieron la república y evitaron que la iglesia impusiera una retrógrada monarquía de estilo europeo.

¿Sabían que más del 50% del territorio nacional, ya era propiedad de la iglesia y que los católicos anticlericales se los expropiaron ?

Y eso que los "liberales" de que les hablo no eran ateos, solo eran creyentes sinceros practicaban la religión pero tenían dignidad, esos no son nuestros enemigos, son nuestros aliados.

Atentamente:
el tal rafita.

rafita escribió:Hola Tocayo.
Yo si tengo dos títulos universitarios, pero igual sirven para lo que se le unta al queso...
¿me aceptas en la liga de los sin bata?

Por supesto que sí, y con todos los los honores.

Tontxu escribió:Este manifiesto es totalmente político y solo le falta el sello cardenalicio, sin olvidar a su representante en el parlamento al PP. Hasta los "científicos" tiene derecho a expresar lo que más les convenga, pero que no se escuden y se camuflen tras el seudo-humanismo. Saludos.

PD: naturalmente me refiero al manifiesto de Madrid.

¿Manifiesto o Contramanifiesto?
Vaya, gracias por la PD, a primera vista creías que te referías al Manifiesto de la Ciencia contra la Religión. Lo digo porque en él apenas aparecen argumentos científicos y en cambio mucha descalificación; en este de Madrid, que te vuelvo a acompañar por si no lo leíste bien, me parece que echan mucha más mano de la genética, la biología... eso de fecundación, cigoto, núcleos gaméticos... me suena a eso.

No comprendo por eso tu referencia a la política, sello cardenalicio, o al PP. Sigo pensando que los del Contramanifiesto deben afinar más sus argumentos. A mí esto me parece el mundo al revés, antiabortistas utilizando argumentos científicos y sociológicos, y abortistas recurriendo a la descalificación fácil. ¡No estamos ya en la Edad Media!


Puntos del manifiesto de Madrid
a) Existe sobrada evidencia científica de que la vida empieza en el momento de la fecundación. Los conocimientos más actuales así lo demuestran: la Genética señala que la fecundación es el momento en que se constituye la identidad genética singular; la Biología Celular explica que los seres pluricelulares se constituyen a partir de una única célula inicial, el cigoto, en cuyo núcleo se encuentra la información genética que se conserva en todas las células y es la que determina la diferenciación celular; la Embriología describe el desarrollo y revela cómo se desenvuelve sin solución de continuidad.
b) El cigoto es la primera realidad corporal del ser humano. Tras la fusión de los núcleos gaméticos materno y paterno, el núcleo resultante es el centro coordinador del desarrollo, que reside en las moléculas de ADN, resultado de la adición de los genes paternos y maternos en una combinación nueva y singular.
c) El embrión (desde la fecundación hasta la octava semana) y el feto (a partir de la octava semana) son las primeras fases del desarrollo de un nuevo ser humano y en el claustro materno no forman parte de la sustantividad ni de ningún órgano de la madre, aunque dependa de ésta para su propio desarrollo.
d) La naturaleza biológica del embrión y del feto humano es independiente del modo en que se haya originado, bien sea proveniente de una reproducción natural o producto de reproducción asistida.
e) Un aborto no es sólo la «interrupción voluntaria del embarazo» sino un acto simple y cruel de «interrupción de una vida humana».
f) Es preciso que la mujer a quien se proponga abortar adopte libremente su decisión, tras un conocimiento informado y preciso del procedimiento y las consecuencias.
g) El aborto es un drama con dos víctimas: una muere y la otra sobrevive y sufre a diario las consecuencias de una decisión dramática e irreparable. Quien aborta es siempre la madre y quien sufre las consecuencias también, aunque sea el resultado de una relación compartida y voluntaria.
h) Es por tanto preciso que las mujeres que decidan abortar conozcan las secuelas psicológicas de tal acto y en particular del cuadro psicopatológico conocido como el «Síndrome Postaborto» (cuadro depresivo, sentimiento de culpa, pesadillas recurrentes, alteraciones de conducta, pérdida de autoestima, etc.).
i) Dada la trascendencia del acto para el se reclama la intervención de personal médico es preciso respetar la libertad de objeción de conciencia en esta materia.
j) El aborto es además una tragedia para la sociedad. Una sociedad indiferente a la matanza de cerca de 120.000 bebés al año es una sociedad fracasada y enferma.
k) Lejos de suponer la conquista de un derecho para la mujer, una Ley del aborto sin limitaciones fijaría a la mujer como la única responsable de un acto violento contra la vida de su propio hijo.
l) El aborto es especialmente duro para una joven de 16-17 años, a quien se pretende privar de la presencia, del consejo y del apoyo de sus padres para tomar la decisión de seguir con el embarazo o abortar. Obligar a una joven a decidir sola a tan temprana edad es una irresponsabilidad y una forma clara de violencia contra la mujer.

Rivotorto escribió:

Tontxu escribió:Este manifiesto es totalmente político y solo le falta el sello cardenalicio, sin olvidar a su representante en el parlamento al PP. Hasta los "científicos" tiene derecho a expresar lo que más les convenga, pero que no se escuden y se camuflen tras el seudo-humanismo. Saludos.

PD: naturalmente me refiero al manifiesto de Madrid.

¿Manifiesto o Contramanifiesto?.
Vaya, gracias por la PD, a primera vista creías que te referías al Manifiesto de la Ciencia contra la Religión. Lo digo porque en él apenas aparecen argumentos científicos y en cambio mucha descalificación; en este de Madrid, que te vuelvo a acompañar por si no lo leíste bien, me parece que echan mucha más mano de la genética, la biología... eso de fecundación, cigoto, núcleos gaméticos... me suena a eso.

No comprendo por eso tu referencia a la política, sello cardenalicio, o al PP. Sigo pensando que los del Contramanifiesto deben afinar más sus argumentos. A mí esto me parece el mundo al revés, antiabortistas utilizando argumentos científicos y sociológicos, y abortistas recurriendo a la descalificación fácil. ¡No estamos ya en la Edad Media!

El claustro, la edad media y los científicos.

Estoy bastante harto de debatir sobre asuntos “científicos” cuando el origen del debate no es sobre Ciencia, sino exclusivamente de libertades, de la potestad y libertad que tiene toda gestante sobre su cuerpo y, de su capacidad para poder optar qué hacer con su vientre (no claustro), con su feto, embrión o cigoto. Repito, no es una cuestión de más o menos ciencia, sino únicamente de libertades. Estos señores que han redactado el manifiesto, están más preocupados por la libertad de conciencia de los médicos que de la salud de las gestantes que deseen suspender o interrumpir la gestación, ¿curioso, verdad?, pobrecitos... son unos considerados.
También están muy preocupados por la estabilidad psíquica y física de la gestante tras la citada interrupción, sin considerar que su elección se deba para la evitación de males mayores. También caen los “científicos” (qué no la ciencia), en considerar la interrupción del embarazo como una “matanza” de bebés o acto violento contra su propio hijo. Es evidente, que todo esto es muy “científico”. Criminalizar la libertad de opción de la gestante y a su vez defender los derechos de los médicos objetores, es en toda tierra de garbanzos hacer política. Envolver una posición moral en celofán científico es hacer demagogia política y, evidentemente están en su derecho, pero este derecho no les da legitimidad para insultar a las gestantes tildándolas de asesinas y a los que apoyamos el derecho a la libertad de opción, cómplices necesarios de la matanza de 120.000 niños. Dicho esto, será el panfleto muy científico, pero es un argumento que cualquier estudiante de ESO lo conoce. Está claro que o va dirigido a un público a los cuales los redactores consideran incultos (por no decir otro apelativo) o en su defecto los redactores viven en otro mundo, en su claustro personal. ¿No estamos en la edad media?, pues yo pensaba que no, pero despues de leer el panfleto lo estoy dudando. A propósito, ¿quienes son los redactores? o ha salido de la nada, por inspiración divina.Saludos.




Claustro; tropo utilizado como sinónimo de seno materno, útero, matriz. La virgen María concibió en su claustro al niño Jesús, amén. Aquí han tenido un pensamiento fallido con sello cardenalicio incluido.

PD:que no se mosquee el personal por haber utilizado el masculino al referirme a los redactores del manifiesto, esto ha sido realizado premeditadamente, ya que considero que los susodichos residen o moran en el claustro de la Iglesia y, me da, que allí solo residen hombres.

Después de romperme la cabeza leyendo toda clase de argumentos sobre el aborto tengo que decir que a mi solo me vale uno y es que NADIE NI NADA puede obligar a una mujer a ser madre si ella no quiere. Estoy plenamente a favor del aborto libre. Ni leyes ni leches.

PD:que no se mosquee el personal por haber utilizado el masculino al referirme a los redactores del manifiesto, esto ha sido realizado premeditadamente, ya que considero que los susodichos residen o moran en el claustro de la Iglesia y, me da, que allí solo residen hombres.
¿Tú crees que a esa tropa se les puede llamar hombres?

Cholán escribió: "a que considero que los susodichos residen o moran en el claustro de la Iglesia y, me da, que allí solo residen hombres"

Como dicen las feministas (y creo que con razón): "Si los hombres se embarazaran, el aborto sería legal hace décadas".

Este hilo se titula "Firma el manifiesto de la ciencia contra la religión", así que por favor haced un esfuerzo por no derivarlo hacia el omnipresente tema del aborto, jeje

Un abrazo!

No comparto el título del manifiesto por la siguientes razones:

1.- ¿Quién les dio la postestad a esos firmantes de hablar en nombre de "toda la ciencia"? si acaso son "un grupo de científicos en contra de las religiones" ok hasta ahí lo acepto.

Pero que hablen en nombre de toda la ciencia, ¿Pués qué se creen?, ¿Se sienten acaso custodios y/o protectores de todas la ciencias?, ¿Quién les dio esa potestad?, el título me suena asquerosamente similar al usado por los ministros religiosos cuando afirman que "Hablan en nombre de su dios"

2.- Personalmente considero que la ciencia no esta en contra ni a favor de nada, son los CIENTIFICOS los que pueden estarlo, la ciencia es sólo una herramienta a disposición de los seres humanos para comprender el universo que les rodea, y como cualquier herramienta no puede estar a favor ni en contra de nada, son los que utilizan dicha herramienta los que toman partido.

3.- No estoy en contra de las religiones ni me interesa destruirlas, tal y como acertadísimamente se dijo más arriba, estoy en contra de los clérigos que abusan de los creyentes, pero... Ni són todos los que están, ni están todos los que són.

POr lo anterior personalmente no voy a firmar.

Saludos.

Elalux escribió: "Pero que hablen en nombre de toda la ciencia, ¿Pués qué se creen?, ¿Se sienten acaso custodios y/o protectores de todas la ciencias?, ¿Quién les dio esa potestad?, el título me suena asquerosamente similar al usado por los ministros religiosos cuando afirman que "Hablan en nombre de su dios""

Nadie está hablando en nombre de TODA la ciencia Elalux. Tan claro y tan obvio es eso que el manifiesto requiere FIRMAS INDIVIDUALES, cuyo número y presencia son, precisamente, las que le dan representatividad O NO al manifiesto.

Tu objeción más me parece un pretexto. Si no estás de acuerdo con el aborto es una posición totalmente válida y es más que suficiente para negarte a firmar, pero de ahí a ver afanes usurpadores o totalitarios donde es tan obvio que no los hay, me parece absurdo.

Saludos desde Perú,

Pablov63

pablov63 escribió: Nadie está hablando en nombre de TODA la ciencia Elalux. Tan claro y tan obvio es eso que el manifiesto requiere FIRMAS INDIVIDUALES, cuyo número y presencia son, precisamente, las que le dan representatividad O NO al manifiesto.

Justamente por eso señalé claramente que no estoy de acuerdo con el TITULO del manifiesto, que literalmente dice:

Firma el Manifiesto de la Ciencia contra la religión

pablov63 escribió:Tu objeción más me parece un pretexto. Si no estás de acuerdo con el aborto es una posición totalmente válida y es más que suficiente para negarte a firmar, pero de ahí a ver afanes usurpadores o totalitarios donde es tan obvio que no los hay, me parece absurdo.

En ningún momento me he pronunciado con respecto al aborto, el aborto no es en éste caso el factor de decisión para no firmar, no me estés inventando ni imaginando razones, ya que las he expuesto en forma muy clara, no tienes necesidad de andar adivinando "mis oscuras e inconfesables razones para no firmar", las he expuesto con toda claridad.

Y ya que tocas el tema, no veo afanes usurpadores en este manifiesto, lo que si veo és poca seriedad y las ganas de figurar y salir en la foto de un grupo de personas que se sienten reivindicadores, pero poco más.

Saludos.

Veo en este Foro que toda la fuerza se nos va en "matizar" y polemizar y creo que eso nos aparta de lo concreto. No veo claro que está web pertenezca auna Asociación de Ateos. Pienso que se es ateo (negación de la existencia de Dios) o no. Y dejarse de caralladas. Ah, y nyo si estoy en contra de la religión católica, me parece de una influencia nefasta y falta del mínimo comportamiento democrático. Ellos no son tolerantes por lo que yo tampoco lo seré con ellos. Mi objetivo es conseguir un mundo justo y esta tropa estorba en la consecución de ese objetivo.

a Yo, por mi parte, estoy deacuerdo con lo que afirman los científicos del manifiesto de Madrid. Estoy en contra del aborto por distintas razones, y me parece que no hay que ser una persona religiosa para ello (yo por mi parte soy ateo y liberal). No creo que lo que digan unos científicos apoyándose en datos, como es el caso, sea para despreciarlo como dictados de una casta religiosa.

El hecho es que, como respuesta, el manifiesto de los científicos contra la religión es mas bien poco científico, afirma cosas sin dar ningún dato que las apoye (al contrario que sus rivales, que en un texto mas escueto incluyen muchas mas explicaciones racionales y razonadas). A mi modo de ver es poco más que tópicos repetidos hasta la saciedad que no aportan nada a un debate científico (ni de ningún tipo). En cualquier caso, el manifiesto debería ser mucho más científico, incluyendo datos que de verdad apoyen sus conclusiones y sin irse por las ramas ni hacer una crítica basándose en que en la edad media los cristianos hacían pirulos con cacahuetes.

P.D.: el aborto, desde mi humilde opinón, no deja de ser un asesinato (por lo menos hasta que alguien demuestre efectivamente que el feto es algo distinto de un ser humano) y yo estoy en contra del asesinato y de la pena de muerte, por lo que tampoco puedo estar a favor del aborto.

carlosgrima escribió:Este hilo se titula "Firma el manifiesto de la ciencia contra la religión", así que por favor haced un esfuerzo por no derivarlo hacia el omnipresente tema del aborto, jeje

Carlos, espero que te hagan algo de caso. Como el público se renueva, siempre habrá ganas de ponerle otras palabras a los mismos argumentos...
Pero lo que tengo para decir es acerca de los Manifiestos, pero ante todo de esta joyita de posteo:

Cholan escribió:

1. Veo en este Foro que toda la fuerza se nos va en "matizar" y polemizar....
2. Pienso que se es ateo (negación de la existencia de Dios) o no. Y dejarse de caralladas.
3. Ah, y nyo si estoy en contra de la religión católica, me parece de una influencia nefasta y falta del mínimo comportamiento democrático. Ellos no son tolerantes por lo que yo tampoco lo seré con ellos.
4. Mi objetivo es conseguir un mundo justo y esta tropa estorba en la consecución de ese objetivo.

Estimad@ Cholan:

1. La realidad está hecha de matices. Si aquí coincidimos en la defensa de la razonabilidad y el diálogo, es preferible armarse de paciencia antes que desperdiciar la "fuerza" en una acción que por desprolija resulte irracional. No sé si me explico. Nunca me convenció hacer por hacer. Es preferible hacer las cosas bien.
2. Negarse a ver las cosas solamente porque son demasiado complicadas para vos es gran evidencia de irracionalidad. Hay muchísimos hilos donde se están (re)definiendo posturas distintas acerca del ateísmo. Te convendría leerlos un poco.
3. Cuán civilizada es la ley del Talión, ¿no? ¿Así entendés la democracia?
4. ¡¡Ups!! ¿Acaso vas a liquidar a todos los que no cuadren con tus siniestros planes, Herr Cholan?