Foro de Iniciativa Atea

Me encanta este canal, me parece uno de los mejores de la television por suscripcion, (casi todos son telenovelas, reality y otras adefecios que no digo que no deben existir, sino que proliferan mucho). Bueno en los ultimos años, he visto el aumento de emisiones referentes a ovnis y fenomenos paranormales que dejan mucho que desear. Antes las emitian y le deban un enfoque luego cientifico, y estas quedaban desmitificadas, pero ultimamente me sorprende que no lo hacen, han aumentado y lo peor dejan las emisiones como en suspenso o no explican bien, como si les importara mas el misterio y el maldito rating.

Esto me da escalofrios, aumenta el fanatismo por estos, sin causa alguna.

Yo no digo que no haya vida fuera de este planeta. Lo que digo es que ese cuento de hombrecitos verdes en platillos voladores, de veras, que es un cuento de hadas.

Creo que deberiamos de prestarle mucha mas atencion al tema, pues es de preocuparse. No se ustedes, pero estoy convencido que la muerte de las religiones abrahamicas esta cerca (un par de siglos), y adivinen cual va a ser su sucesora. efectivamente dioses estraterrestres, pues ya no hay donde esconderlos aca en la tierra, sino para la muestra la cienciologia, novedosa en este ambito, con su superdios xenu. Creo que la religion no va a morir con la muerte del judeocristianismo y el islan, solo va a evolucionar , (darwin me va a matar ).

Espero comentarios.

Tienes razón respecto del Discovery Channel, y cosas similares ocurren con el History Channel. Hasta ahora no recuerdo haberlo visto en NatGeo, pero no me extrañaría encontrarme algo de seudociencia por ahí. No sólo es el "tema Ovni", también fantasmas, critozoología, pirámides, triángulo de las Bermudas, Atlántida, profecías, nueva era, parasicología y demás estupideces. Por supuesto, hay formas racionales y desmitificadoras de desarrollar esos temas, pero el "enfoque" que tienen (que sin duda busca rating) es totalmente acientífico, ya sea dando por hecho que se dan "visitas extreterrestres" o pretendiendo crear "duda razonable".

A este paso se convertirán en nuevos canales "Infinitos" donde por supuesto se ven cosas mucho peores, como testimonios de niños contando cómo fue su primera "abducción" o niños leyéndoles el Tarot a otros niños, cosas realmente chocantes.

Sobre el futuro de las creencias irracionales, pues no sé. Sin duda el secularismo sigue creciendo, pero vemos respuesta radicales de todas las iglesias y todos los charlatanes que viven de la credulidad pública. Lo que más me fastidia es que en elfoque secular crece, pero por labor de librepensadores independientes como nosotros y no porque sean políticas de estado firmes, al menos no en mi país. Cada vez me parece más urgente sumar esfuerzos para seguir institucionalizándonos.

Saludos desde Perú,

Pablov63

pablov63 escribió:A este paso se convertirán en nuevos canales "Infinitos" donde por supuesto se ven cosas mucho peores, como testimonios de niños contando cómo fue su primera "abducción" o niños leyéndoles el Tarot a otros niños, cosas realmente chocantes.

Enserio, de verdad que es en serio, ¿podrias decirnos en que dia y horario se dieron esos documentales?, quiero verlos para sacar mis propias concluciones.

pablov63 escribió:Por supuesto, hay formas racionales y desmitificadoras de desarrollar esos temas, pero el "enfoque" que tienen (que sin duda busca rating) es totalmente acientífico, ya sea dando por hecho que se dan "visitas extreterrestres" o pretendiendo crear "duda razonable".

Esto si es importante, ¿podrias darnos la declaracion cientifica o algun cientifico contemporaneo que declare y/o que demuestre en experimentos reiterativos de la "NO VISITA"?

Olteko, te voy a responder todo lo que quieras sobre hombrecitos verdes luego de que respondas del plagio del párrafo que hiciste sobre el tema de vacunas en el hilo de homeopatía.

NO existe el plagio de lugares publicos en internet, si tienes alguna legislacion al respecto bien, me gustaria leerla, por lo demass estas mintiendo, y se te ve el plumero a ti tambien.
:puke: :puke: :puke: :puke: :puke: :puke: :puke: :puke:

Y por si te quedan dudas no solo yo opino asi:

Reficul escribió:
Lo del 60% no me lo he inventado yo, son criterios legales de aplicación en el ámbito universitario y el mundo de cultura. Por ejemplo, una partitura musiacal ha de tener un deteminado número de notas en el misma disposición para ser considerado plagio; 3 o 4 notas sería tan solo una coincidencia.

En mi caso, ya te expliqué que hay tres posiblidades. Aun dando por hecho que yo extrajera el párrafo de otra fuente (algo que no se ha demostrado), y hubiera olvidado entrecomillarlo, seguiría sin ser plagio, porque, como dice la Real Academia, "plagiar es copiar en lo sustancial obras ajenas, dándolas como propias".

Supongo que estaremos de acuerdo que un sólo párrafo no puede ser "lo sustancial" en un escrito tan extenso. Por lo tanto, amigo Loboescéptico, estás acusando sin base, estás poniendo de relieve tu mala baba y estás haciendo el rídiculo.

¿Lo captas ya, o te lo explico con manzanas?

En el hilo "Homeopatía", Olteko escribió: "¿Absurdo?, la mayoria de los remedios funcionan asi, por ejenplo una vacuna es un principio orgánico o un virus que, preparado de cierta forma, se inocula a una persona o a un animal para protegerlo frente a una enfermedad determinada, la primera vacuna de la historia habría sido la creada por el médico rural inglés Edward Jenner en 1796, quien descubrió que la viruela vacuna inmunizaba a las personas de sufrir la viruela humana, mucho más grave y mortífera"

A lo que yo respondí, en el mismo hilo: "Ese párrafo, que me parece correcto [y que ahora he puesto en letras rojas], además con todas sus tildes en su lugar y una ortografía adecuada, no es tuyo. Lo copiaste de esta página: http://definicion.de/vacuna/ Te aconsejo que si vas a copiar y pegar un párrafo de otra persona al menos pongas comillas y cites la fuente, de lo contrario un mal pensado podría pensar en "plagio", además de que no es una práctica que respete las normas de netiqueta que se deben mantener con los otros colisteros, me parece."

A lo que tu, Olteko, nunca respondiste, hasta hoy, que lejos de pedir disculpas al foro -como me parece que una persona decente tendría que hacer- primero evades lo que hiciste y luego me acusas de mentir y de que "se me ve el plumero", cosa que es imposible porque lo tengo bien escondido!

Sobre la legislación que pides te voy a citar dos textos. Uno es este:

"No se permite publicar mensajes que violen los derechos de autor del país en el que fue generado."
Fuente: Cyberateos: "Normas más importantes que hay que respetar en nuestro foro"
Enlace: https://iatea.org.es/foro.php

El otro es este:

"Copyright © 2008 - Definición.de
Queda prohibida la reproducción total o parcial de los contenidos de esta web
Privacidad - Powered by Wordpress < Daily WP".
Fuente: El pie de página de la web de donde hiciste "copiar" sobre la definición de vacuna
Enlace: http://definicion.de/vacuna/

Luego, ¿en tu nerviosismo?, citas una respuesta de Reficul a un tal "Loboescéptico" que según tu avala a tu favor, pero que si lees con cuidado -algo que no parece ser un hábito en ti- es todo lo contrario, pues Reficul explica que si el parecido no supera el 60 por ciento, entonces no hay plagio, lo que me parece perfecto.

Pero en tu caso, Olteko, la fuente original dice:
"Una vacuna es un principio orgánico o un virus que, preparado de cierta forma, se inocula a una persona o a un animal para protegerlo frente a una enfermedad determinada, la primera vacuna de la historia habría sido la creada por el médico rural inglés Edward Jenner en 1796, quien descubrió que la viruela vacuna inmunizaba a las personas de sufrir la viruela humana, mucho más grave y mortífera".

Y tu pusiste, sin comillas ni citas:
"una vacuna es un principio orgánico o un virus que, preparado de cierta forma, se inocula a una persona o a un animal para protegerlo frente a una enfermedad determinada, la primera vacuna de la historia habría sido la creada por el médico rural inglés Edward Jenner en 1796, quien descubrió que la viruela vacuna inmunizaba a las personas de sufrir la viruela humana, mucho más grave y mortífera".

Entonces el grado de similitud entre lo que tu "escribiste" y la fuente original es de ¡100 por ciento! Palabra por palabra, coma por coma. ¿Entiendes la diferencia? ¿Mentí acaso?

Mira, yo podré ser todo lo pobre diablo que ti se te antoje que yo sea, me tiene sin cuidado lo que pienses sobre mí, pero si vas acusar a alguien de mentir hazlo con pruebas. Si he dicho aquí públicamente que soy ateo, lo soy y estoy seguro de que no hay ningún mensaje posteado por mí que pueda echar la menor sombra sobre ese punto. Te reto a que cites uno.

Claro, hacer copy and paste de una escueta definición no es gran cosa, no se trata de El Quijote, de acuerdo. Pero por lo menos es un síntoma de -seré diplomático- descuido, pero la forma en que lo has afrontado públicamente me parece un síntoma de, seré diplomático nuevamente- inmadurez.

Sobre plumeros, tu te las das de ateo, pero estoy seguro que no soy el único que piensa que tus extraterrestres son bastante sospechosos de tener plumas.

Pablov63

como si les importara mas el misterio y el maldito rating.

@inoencyberateos: Por eso prefiero Natgeo, pero lo peor es History, transmite 80% sobre ovnis y 30% monstruos.

saludos

pablov63 escribió: Entonces el grado de similitud entre lo que tu "escribiste" y la fuente original es de ¡100 por ciento! Palabra por palabra, coma por coma. ¿Entiendes la diferencia? ¿Mentí acaso?

SI, MENTIS, y ahora retuerces la realidad para ajustrla a tus verdades, ¿seguro que no eres evangelista?, lo escrito es una recopilacion de varios parrafos que apenas suma el 10% de lo publicado en dicha pagina, y a falta de argumentacion para debatir es necesario recurrir a desacreditar al adversario, o desviar el tema a otra cosa distinta, ¿seguro que no heres catolico?, o por lo menos deja de comportarte como un troll y expones tus argumentos con algo verificable, y te agradesco que verifiques lo que escribo y expongas los lugares de donde saco el copy and paste, son reales y no mentiras.
Aaaa, me olvidaba, fijarse en faltas de ortografia del adversario cae en la categoria de troll y falta de argumentos tambien.

:puke: :puke: :puke: :puke: :puke: :puke: :puke: :puke: :puke: :puke:

Olteko escribió: "SI, MENTIS"

Sin gritar por favor. ¿Dónde es que mentí si has admitido que hiciste lo que yo señalé? :problem:

Me acusas de: "retuerces la realidad para ajustrla a tus verdades" y luego afirmas: "apenas suma el 10% de lo publicado en dicha pagina" ¿Y soy yo el que retuerce la realidad para ajustarla a mis verdades?

Olteko escribió: "¿seguro que no eres evangelista?"

Te aseguro que no.

Olteko escribió: "a falta de argumentacion para debatir es necesario recurrir a desacreditar al adversario"

A mí me parece que te desacreditaste tu solito haciendo copy and paste sin poner comillas ni citar la fuente ni luego pedir disculpas, yo solo te recordé un hecho que tu has admitido.

Olteko escribió: "o desviar el tema a otra cosa distinta, ¿seguro que no heres catolico?"

Te aseguro que no.

Olteko escribió: "o por lo menos deja de comportarte como un troll"

¿Ser troll es señalar que hiciste copiar y pegar un párrafo de una página web que luego trataste hacer pasar aquí como tuyo? No lo creo.

Olteko escribió: "y expones tus argumentos con algo verificable"

¿Qué más verificable que poner el link la fuente original y luego el pie de página de esa fuente que dice, te recuerdo ambas cosas:

"Copyright © 2008 - Definición.de
Queda prohibida la reproducción total o parcial de los contenidos de esta web
Privacidad - Powered by Wordpress < Daily WP".
Fuente: El pie de página de la web de donde hiciste "copiar" sobre la definición de vacuna
Enlace: http://definicion.de/vacuna/

Olteko escribió: "y te agradesco que verifiques lo que escribo y expongas los lugares de donde saco el copy and paste, son reales y no mentiras."

De nada, fue realmente muy sencillo de hacer. El texto que pusiste como si fuera tuyo estaba correctamente escrito y con todas sus tildes, por lo que sospeché que no lo habías escrito tu y una búsqueda simple en Google me llevó a la fuente original.

Olteko escribió: "Aaaa, me olvidaba, fijarse en faltas de ortografia del adversario cae en la categoria de troll"

¿En serio? ¿También eso? Mmmmnn... No lo sabía. Gracias por la información pero he buscado varias definiciones de troll en la web y ninguna menciona esa característica ni tampoco la de encontrar "copys and pastes" de páginas que establecen Copyright. ¿Será que tu -te cito: "retuerces la realidad para ajustrla a tus verdades"?

Olteko escribió: "y falta de argumentos tambien".

Bueno, mis "argumentos" no creo que anduvieran tan descarrilados ya que tu has admitido todo lo que yo afirmé que hiciste: copiar y pegar de una web que dice a pie de página, te recuerdo una vez más:

"Copyright © 2008 - Definición.de
Queda prohibida la reproducción total o parcial de los contenidos de esta web
Privacidad - Powered by Wordpress < Daily WP".
Fuente: El pie de página de la web de donde hiciste "copiar" sobre la definición de vacuna
Enlace: http://definicion.de/vacuna/

Si tu respuesta es acusarme sin pruebas de troll, evangelista y católico, pues lo lamento por ti Olteko. Por mi parte me doy por satisfecho con tu respuesta ya que me parece que has establecido claramente cómo eres, cómo piensas, cómo respondes y qué significa para ti "tomar responsabilidad de tus propios actos". Más claro ni el agua. Por mi lado doy por cerrado el tema.

Pablov63

Lo mismo , no vales la pena, si tienes pruebas de un delito dicelo a la administracion, por lodemas deja de distraer el tema de los hilos y perseguir a los foristas sin evidencias.


:puke: :puke: :puke: :puke: :puke: :puke: :puke:

olteko escribió:

Lo mismo , no vales la pena, si tienes pruebas de un delito dicelo a la administracion, por lodemas deja de distraer el tema de los hilos y perseguir a los foristas sin evidencias.


:puke: :puke: :puke: :puke: :puke: :puke: :puke:

Olteko,

¿No te das cuenta de que todo queda escrito?

No sé por qué llamas mentiroso a Pablo, ni qué interés tienes en hacerte enemigos. Pide disculpas, promete que no volverás a hacerlo, y empieza de nuevo con mejor estilo y maneras.

Puedes hacer, desde luego lo que quieras. Pero si quieres discutir debes hacerlo en igualdad de condiciones. No vale trampear y acusar en falso, porque entonces infringes las normas del foro, además de eliminar tú mismo la credibilidad que puedas tener.

Es un consejo, simplemente.

Shé escribió:No sé por qué llamas mentiroso a Pablo, ni qué interés tienes en hacerte enemigos. Pide disculpas, promete que no volverás a hacerlo, y empieza de nuevo con mejor estilo y maneras.

¿¿disculpas??, por afirmar que niños leyéndoles el Tarot a otros niños no existe, y al padir la informacion para ver el documental desvia el tema con una falsa acusacion de plagio de otro hilo para distraer el de este, de los temas que el es ignorante se convierte en troll para difamar o ridiculizar el tema, eso es miedo a lo desconocido, y la historia humana esta llena de casos de destruir lo que no se entiende, vasta ver el accionar del catolicismo, ademas que este tema ya lo discuti hace mas de dos años en este mismo foro con varios troll que se fueron y sino fijate esta trolada:

pablov63 escribió:
Ese párrafo, que me parece correcto, además con todas sus tildes en su lugar y una ortografía adecuada, no es tuyo. Lo copiaste de esta página:

http://definicion.de/vacuna/

Te aconsejo que si vas a copiar y pegar un párrafo de otra persona al menos pongas comillas y cites la fuente, de lo contrario un mal pensado podría pensar en "plagio", además de que no es una práctica que respete las normas de netiqueta que se deben mantener con los otros colisteros, me parece.

Al no tener argumentos de como los laboratorios investigan y desarrollan los medicamento opto por la facil, la difamacion, sin saber lo que es plagio, hay varios cientos de paginas sobre el inventor de la primera vacuna, y es este caso particular es NO es un foro de discucion sobre medicina y NO es un blog personal que me acredite como de mi autoria lo escrito, el comentario fue sobre la vacuna respondiendo sobre una pregunta sobre remedios en un hilo sobre homeopatia, no hay plagio ni de ideas ni de escritos, apenas termine el secundario y teniendo 60 añitos y escribiendo con dos dedos, es por eso el copy and paste es una comodidad y no una mala intencion de robo, claro que un troll retuerce la realidad para adaptarla a sus afirmaciones y hasta son creibles, ¿¿disculpas?? no...., si tengo razon, y aca hay algo sobre jurisprudencia:

Concepto Jurisprudencial del plagio.

En asuntos de definiciones y concepciones acerca de cómo debe ser entendido el plagio, la jurisprudencia no se ha quedado atrás. Mediante decisión de fecha 27 de abril de 1978, el Tribunal Supremo Español señalo que:

"Hay plagio cuando se suprime y prescinde del creador de la obra poniendo a otro en su lugar, siendo la persona más que la cosa que sufre el atentado perpetrado por el plagiario, al ser esa personalidad la que desaparece, permaneciendo la obra más o menos incólume"

Y, mediante sentencia de fecha 13 de febrero de 1984, el alto tribunal de España sostuvo:

"También hay plagio cuando se trata de copiar la idea original o auténtica de una manera servil o falsificada de forma que induzca a error sobre la autenticidad o imitación, haciéndolo de modo parcial o total, y efectuando una suplantación para presentar como propia una obra ajena y aprovecharse de la firma inédita e intelectual de su autor".

Existe abundante jurisprudencia argentina sobre el particular. A fines meramente ilustrativos, proporcionamos sólo algunas de la múltiples citadas por Ledesma:

"El plagio consiste en hacer que aparezca como propio lo que pertenece a otros, siendo la mala fe, o sea el dolo inherente al acto realizado y el daño producido, el arrebatar esa propiedad intelectual[18]"

"Existe plagio si se reproducen, como si fueran propios, conceptos contenidos en un artículo publicado por otro, ofreciéndolos como fruto de una apreciación personal, aunque la reproducción no llegue al límite fijado por el art. 10 de la ley 11.723[19]"

"Hay plagio todas las veces que un autor toma alguna cosa, que es propiamente la invención de otro y procura hacerla pasar por suya. Puede ser un elemento de fondo o de forma, una situación, un desarrollo, una simple frase. La extensión y el objeto de la copia no se consideran[20]"

Claro que segun pablo todos estamos plagango al DREA , en el cual estan todas las palabras esplicadas con detalles.

olteko escribió:

Shé escribió:No sé por qué llamas mentiroso a Pablo, ni qué interés tienes en hacerte enemigos. Pide disculpas, promete que no volverás a hacerlo, y empieza de nuevo con mejor estilo y maneras.

¿¿disculpas??, por afirmar que niños leyéndoles el Tarot a otros niños no existe, y al padir la informacion para ver el documental desvia el tema con una falsa acusacion de plagio de otro hilo para distraer el de este, de los temas que el es ignorante se convierte en troll para difamar o ridiculizar el tema, eso es miedo a lo desconocido...

Sí, disculpas. No por afirmar lo que sea (no se entiende lo de los niños y el tarot), sino por llamar mentiroso (y ahora troll) a quien te demostró que habías copiado un párrafo sin citar la fuente.

Shé escribió:No por afirmar lo que sea (no se entiende lo de los niños y el tarot), sino por llamar mentiroso (y ahora troll) a quien te demostró que habías copiado un párrafo sin citar la fuente.

Pero si la principal demostración del plagio salta a la vista. La mejor prueba es que el susodicho párrafo no tiene ni una sola falta de ortografía.