Elalux escribió: "para ser Ateo no es obligatorio negar las consecuencias inherentes, basta con negar la fundamental que es la existencia de deidades para se considerado Ateo, ése el puntop al que queria llegar, muchas verdades "reveladas" de las religiones, no son aceptadas ni siquiera por los propios creyentes mas no por ello dejan de ser creyentes, de la misma forma el no negar consecuencias inherentes de la negación de la existencia de una deidad, no hace obligatoriamente que alguien deje de ser Ateo. [...] Mas allá de la negación de la existencia de deidades, el Ateo puede creer en lo que se le pegue la gana, incluso en verdades "absolutas" nos parezcan racionales o nó y seguirá siendo Ateo"."
Me parece que estás comparando papas con camotes. Quiero decir un ateo, por definición, no es un creyente, así que lo que los creyentes haga o dejen de hacer frente a las bases de su religión no se desprende nada equivalente en el ateísmo. El ateísmo no es una religión ni una creencia irracional. Por el contrario, el ateísmo es una apuesta por lo racional. Cuando un ateo se limita a decir "dios no existe", está diciendo al mismo tiempo, de forma inherente: "las religiones no tienen bases". No veo cómo puedes separar una cosa de la otra, es lógicamente imposible.
Ese tipo de ateo que tú describes, que por un lado, haciendo ejercicio de su racionalidad afirma "dios no existe" y por otro lado, haciendo ejercicio de irracionalidad dice "pero sí creo en la transmigración de las almas y la reencarnación", para mí, en mi opinión, es un ateo con severas contradicciones internas. Si a él le hacen feliz, adelante, pero no es el estilo de ateísmo que yo promuevo.
Como tú mismo has escrito: lo fundamental en un ateo es negar las deidades, punto. Perfecto. Estamos de acuerdo. Entonces, los budistas dirán que no creen en el dios invisible, omnipotente y trascendental de los judeocristianos, perfecto, pero creen que buda, sin más esfuerzo que sentarse a meditar bajo un árbol, les reveló un cuerpo de verdades absolutas y trascendentales, y ellos creen en esas verdades no porque buda las haya demostrado, sino porque tienen fe en su palabra. Ergo, buda
FUNCIONA como una divinidad para ellos (pónganle el nombre que le pongan, iluminado, buda, gordito sentado, etc), en consecuencia los budistas no son ateos, creen por fé en la palabra de un "iluminado". Recuerda tus palabras: lo fundamental en un ateo es negar las deidades. Buda funciona como una deidad.
Elalux escribió: "Buda significa el Iluminado, es decir el que alcanzó la iluminación, ojo. dije ALCANZO, no se le otorgó, la iluminación no es algo que se otorgue por una deidad ni tampoco quien la alcanza se convierte en una deidad, todos pueden alcanzar la iluminación, Buda una vez alcanzada la iluminación se dedico a instruir a otros sobre como ELLOS PUEDEN ALCANZAR LA ILUMINACION, porque dicha iluminación no es otorgada por ninguna deidad, es alcanzada por el propio individuo".
Cambia "iluminado" por "santidad" y tienes un texto casi cristiano.
Elalux escribió: "en el budismo no existe el concepto de premios y castigos, el Karma se entiende como una lección necesaria para que el individuo pueda evolucionar. [...] castigo es algo impuesto por alguien, si no existe alguien que lo aplique (la policía, un juéz ó Dios) el castigo no existe".
Ok, entonces yo digo: "una moral basada en premios (la evolución, el nirvana) y "lecciones". A propósito... ¿Acaso las "lecciones" no las tendía que impartir "alguien"?
Elalux escribió: "El punto es que, el Budismo es una religión, con sus creencias, dogmas, liturgias y verdades reveladas, y los budistas son creyentes de dicha religión MAS NO POR ELLO DEJAN DE SER ATEOS, ok? ése es mi punto, aquí estás asumiendo que porque alguien sea ateo no debe tener religión ni tampoco debe creer cosas por pura fé, y ya vemos que eso no es así".
Completamente en desacuerdo contigo. Si alguien cree en dogmas por una cuestión de fe y verdades reveladas por un "iluminado", no es un ateo, es, por definición, un creyente. Quizás sea ateo respecto del dios judeo cristiano, pero definitivamente es, piensa y se comporta como un creyente religioso. Ergo no puede ser considerado ateo.
Es como si yo te dijera: "No creo en dios, pero sí creo en Jesucristo y en su palabra sabia y en que resucitó al tercer día entre los muertos y en que fundó la santa iglesia católica y que su palabra debe ser respetada, aunque no la entendamos del todo". ¿Sería ateo o creyente?
Elalux escribió: "Los Budistas creen en cosas por Fé y algunas de ellas nos pueden paracer bastante irracionales, nadie pone en duda eso, mas no por ello dejan de ser Ateos, ése es mi punto."
Mi punto es que me parece que estás equivocado. Ellos creen por fé que buda les reveló una verdad trascendental y absoluta. No son ateos. Creen por fé en que buda es una fuente de verdades absolutas.
Elalux escribió: "De acuerdo, el Budismo ES UNA RELIGION. El rechazar o nó las religiones es algo puramente personal, PERO NO ES REQUISITO NI CONSECUENCIA OBLIGATRIA para ser Ateo".
Déjame insistir de esa manera: cuando como ateo dices "dios no existe" estás diciendo implícitamente: "no hay una fuente de verdades absolutas y trascendentales" y cuando afirmas que no hay verdades absolutas y trascendentales, estás negando al mismo tiempo las bases de todas las religiones, tanto las que dicen amar a un dios invisible como las que lo imaginan como un hombre gordo, sonriente y sabio.
Elalux escribió: "¿Existe acaso un estándard de "pureza atea" con el cuál los demás ateos deben medir su nivel de Ateismo?, eso me sonó al clásico argumento de los ministros religiosos que les dicen a sus creyentes que no deberían leer ciertos libros porque son "peligrosos para su fé".
Aquí vamos de nuevo. Elalux, según interpreto tus palabras, según tú, un ateo lo único que puede hacer en la vida es decir "dios no existe"; cualquier otra cosa que haga, como poner un cartel en un bus, o debatir con firmeza, o afirmar, incluso tal como yo lo hago, anteponiendo "en mi opinión", "me parece", etc, tu lo interpretas inmediatamente como una posición radical, "religiosa", "profética", "fanática", etc, etc. Me parece que tienes un doble estandar. Uno permisivo para las religiones y uno radical y embusteramente ajustado para el ateísmo.
Te recuerdo lo que escribí antes en este mismo hilo: "
Por aquí, lo habitual es que los ateos estemos relacionados a una posición de escepticismo metodológico y pensamiento crítico, dentro de lo que se conoce como "el método científico" o "la ciencia" Pero obviamente no es un requisito ni una norma. Otros compañeros del foro, si bien son ateos, afirman creer en las visitas extraterrestres o los fenómenos "paranormales". Como verás, es una gama variada".
¿Te parece que estaba hablando de ateos "buenos", "verdaderos y "puros" en contraposición con ateos "malos", "falsos" e "impuros"? Me parece obvio que no.
Por supuesto que los ateos que, como yo, asumen el escepticismo metodológico, el pensamiento crítico, los referentes científicos y la pretensión de racionalidad me simpatizan más que aquellos ateos que andan creyendo en ovnis, parasicología y budismo. Pero coño, Elalux, en un movimiento de iguales cada cual es dueño de sus simpatías y sus preferencias. Eso no es radicalismo, ni religión, ni fanatismo, es naturaleza humana.
Y por supuesto, cuando un ateo viene a decirme "soy budista y creo en la reencarnación" yo me siento en la libertad de decirle "creo que te equivocas" y esto TAMPOCO me hace un radical, ni un fanático ni un religioso. Ahora, si un supuesto ateo viene y me dice "Soy ateo del dios de los cristianos, pero sí creo en Thor el dios del rayo" entonces eso ya no lo puedo tomar en serio. Y eso no me hace ni un radical, ni un fanático, ni un religioso.
Elalux escribió: "Incluso ya hasta se habla de "verdaderos profetas" para los Ateos: sidartha escribió:QUE LEAN Y ENTIENDAN A LOS VERDADEROS PROFETAS, COMO HERMAN HESSE, MARX, DEMOCRITO, ETC."
Mira, yo respondo por lo que escribo, no por las afirmaciones de otros. Sidartha anda por ahí, pregúntale a él por qué escribió eso de "profetas", con lo que yo no estoy de acuerdo.
Elalux escribió: "Y al igual que las demás religiones, estos si son los "verdaderos" y los de otras religiones son piratas."
¿Demás religiones? O sea tu estás dando por hecho que el ateísmo es "una religión más"? Hazme el favor.
Elalux escribió: "Y vuelvo a preguntar ¿Qué mas debe negar un Ateo mas allá de la existencia de deidades para ser considerado un "verdadero" Ateo?"
Y yo vuelvo a responder: cuando como ateo dices "dios no existe" estás diciendo implícitamente: "no hay una fuente de verdades absolutas y trascendentales" y cuando afirmas que no hay verdades absolutas y trascendentales, estás negando al mismo tiempo las bases de todas las religiones, tanto las que dicen amar a un dios invisible como las que lo imaginan como un hombre gordo, sonriente y sabio.
Saludos desde Perú,
Pablov63
), Naturalista, Ecologísta, Social-Demócrata, ANacionalista, y algo más....que se me olvida ( no soy feminista ni machista), bueno otras cosas.