Foro de Iniciativa Atea

Luzverde escribió: "Desde mi modesto entender, creo que celebrar una fiesta como la Semana Santa no es imponer nada a nadie".

luzverde escribió:Hola, buenas noches a tod@s y, en primer lugar, quiero presentarme, aunque ya lo hice en la sección de "nuevos participantes".
Soy española y creyente, cristiana (con las lógicas dudas que creo que tiene todo creyente, claro)
Ya dije que no me gusta imponer, ni intentar convencer a nadie de nada ni hablar fanaticamente. Entro porque me gusta debatir sobre temas de actualidad y porque creo en una sociedad laica, puede y debe haber buena convivencia entre creyentes de las distintas religiones y no creyentes. Este foro es una buena forma de demostrarlo.
Mi pregunta va sobre eso. Me extraña el que algunas personas digan que, por manifestar nuestras creencias en público o en privado, los no creyentes se sienten ofendidos o creen que estamos haciendo una imposición de nuestras creencias.
Desde mi modesto entender, creo que celebrar una fiesta como la Semana Santa no es imponer nada a nadie, hay quien lo celebra por devoción y también quienes lo ven como tradición. Pero eso no va contra la laicidad del Estado ni estamos imponiendo nada a nadie. Es como si unas personas organizan una manifestación por la calle para reivindicar algo y yo digo que me están imponiendo sus reivindicaciones. No es cierto. Estas cosas están para que participe quien quiera.
en cuanto a los símbolos religiosos en edificios públicos, pues yo no estoy a favor, pero tampoco creo que impongan nada, es más, quien no crea en ello, los puede ver como un simple elemento decorativo, como me ocurre a mí, si veo una estatua de Buda. ¿Tanto molesta una cruz colgada en una pared?
Otra cosa ¿y si las creencias religiosas deben quedar en el ámbito de lo privado? ¿Por que no debe ocurrir lo mismo con el ateismo? ¿Que pasa con campañas como la del bus ateo? ¿No cae en lo mismo de lo que acusais a los cristianos?
Repito que me gusta el debate, pero no me gustan los comentarios fanáticos ni la falta de respeto a las ideas de nadie, ni las descalificaciones personales. Un saludo a todos.

SWAMI escribió:Y sí, las procesiones de Semana Santa y demás son imposiciones porque obstaculizan y entorpecen la marcha de la ciudad tanto para católicos como para no católicos. También copan las cadenas televisivas (a horas que los niños pueden ver tranquilamente) con escenas de actos medievales de autoflgelación que son sencillamente repugnantes

cesarmilton escribió:Estimadísimo, esta vez debo discrepar. Cuando se hizo la Marcha Atea el año pasado ¿acaso no se entorpeció la marcha de la ciudad para ateos y no ateos?

luzverde escribió:/.../Me extraña el que algunas personas digan que, por manifestar nuestras creencias en público o en privado, los no creyentes se sienten ofendidos o creen que estamos haciendo una imposición de nuestras creencias.
Desde mi modesto entender, creo que celebrar una fiesta como la Semana Santa no es imponer nada a nadie, hay quien lo celebra por devoción y también quienes lo ven como tradición. Pero eso no va contra la laicidad del Estado ni estamos imponiendo nada a nadie. Es como si unas personas organizan una manifestación por la calle para reivindicar algo y yo digo que me están imponiendo sus reivindicaciones. No es cierto. Estas cosas están para que participe quien quiera.
en cuanto a los símbolos religiosos en edificios públicos, pues yo no estoy a favor, pero tampoco creo que impongan nada, es más, quien no crea en ello, los puede ver como un simple elemento decorativo, como me ocurre a mí, si veo una estatua de Buda. ¿Tanto molesta una cruz colgada en una pared?/.../

SWAMI escribió:

cesarmilton escribió:Estimadísimo, esta vez debo discrepar. Cuando se hizo la Marcha Atea el año pasado ¿acaso no se entorpeció la marcha de la ciudad para ateos y no ateos?

¿En Chile? ¿Te refieres a la Marcha Atea en Chile? Las fotos que yo ví, que postearon en este foro, eran de la marcha en México y el grupo de personas no creo que llegara ni a 30, suficiente como para no entorpecer ni el ritmo de los gatos. Puedes ver la fotos aquí viewtopic.php?f=38&t=837 y la de Madrid no fue una marcha, sino una concentración en la plaza con unas pancartas. De todas maneras, si la Marcha Atea llegara a crecer hasta convertirse en una manifestación multitudinaria tendrías razón en lo que dices, puesto que todas las marchas (Orgullo Gay, Semana Santa, etc.) entorpecen el ritmo de la ciudad. El caso es que la Marcha Atea es, al menos en España, una manifestación en respuesta a la falsedad de cómo se lleva el hecho de que España sea un país aconfesional según La Constitución. Como siempre, es una respuesta a aquello de lo que ya estamos hartos. Y esto por no hablar de todo lo que sobradamente se ha hablado en este hilo como muestra del intento de imposición de la religión católica con sus decimonónicas y retrógradas ideas de las que hasta los propios católicos españoles están renegando. Mira esta noticia http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... isoc_2/Tes

Un saludo, my friend.

Lo que sí que creo-y no lo digo con ánimo de crítica-es que determinados miembros del "grupo B" incurren en lo mismo de lo que acusan al "grupo A" Es cierto que nadie debe imponer su ideología a nadie, para eso estamos en una democracia. Pero creo también que debe haber libertad para que las personas o grupos puedan manifestar sus ideas tanto en público como en privado. Lo que ocurre es que hay personas que, basándose en que "el Estado es laico", dicen que la Iglesia no debe opinar en público sobre temas de actualidad. Cuando, por ejemplo, hay una manifestación para reivindicar algún derecho, aplauden estas reivindicaciones. Pero cuando un grupo de obispos van a una manifestación, dicen que no deberían hacerlo "porque estamos en un Estado laico". En mi opinión, un sacerdote, un obispo...son ciudadanos que tienen derecho a expresarse libremente y aopinar sobre temas de actualidad aunque su opinión no sea la de la mayoría. Por supuesto que luego no se hará lo que ellos quieran, sino lo que decida la mayoría, eso es una democracia. Pero no se le puede mandar callar a nadie.

luzverde escribió: Frente al "derecho a morir" ellos apuestan por la vida.

luzverde escribió:/.../, contestando a Reficul, /.../En un Estado democrático laico hay leyes que protegen la libertad de expresión y de culto, como tú has dicho, pero eso ya no supone una obligación para la sociedad, de aceptar las imposiciones del "grupo A" Si yo perteneciera al "grupo B", me sentiría desamparada por el Estado, si me obligasen por ley a bautizarme, a ir a misa los domingos, si quisiera casarme lo tuviera que hacer forzosamente por la Iglesia, si me pudieran despedir del trabajo por no profesar determinada religión o por no simpatizar con un partido político concreto, etc....Pero, al menos en mi país esto ya no sucede, excepto en algun caso aislado y en algún grupo privado, lo cual, repito, me parece denunciable.

luzverde escribió:Lo que ocurre es que hay personas que, basándose en que "el Estado es laico", dicen que la Iglesia no debe opinar en público sobre temas de actualidad. Cuando, por ejemplo, hay una manifestación para reivindicar algún derecho, aplauden estas reivindicaciones. Pero cuando un grupo de obispos van a una manifestación, dicen que no deberían hacerlo "porque estamos en un Estado laico". En mi opinión, un sacerdote, un obispo...son ciudadanos que tienen derecho a expresarse libremente y aopinar sobre temas de actualidad aunque su opinión no sea la de la mayoría. Por supuesto que luego no se hará lo que ellos quieran, sino lo que decida la mayoría, eso es una democracia. Pero no se le puede mandar callar a nadie.

luzverde escribió:Hay incluso grupos que van más allá y opinan que se deben retirar todos los símbolos religiosos incluso del exterior de las iglesias (una cruz en una iglesia no es una imposición de nada a nadie), que los medios de comunicación no deben emitir actos religiosos (hay personas, sobre todo ancianos, que desean escuchar estos actos y no pueden porque están enfermas o sin poder salir de casa), que se deben suprimir los actos festivos de contenido religioso....

luzverde escribió:En cuanto a la expresión en publico de las creencias creo que no tiene porque denotar inmadurez ni falta de educación ¿Te parece maleducado, por ejemplo, que un estudiante se santigüe antes de un examen? Obviamente no se trata de ir rezando por la calle a voz en grito, pero sí de que haya libertad de expresión.

luzverde escribió:Con respecto a la presencia de autoridades en actos religiosos...bueno, la verdad es que estos actos son considerados por la mayoría de la gente, como actos festivos. Pertenecen ya-nos guste o no- a nuestra tradición cultural, de ahí que las autoridades asistan a ellos como a cualquier otro evento. Eso no significa que estén haciendo apología de las creencias religiosas ni mucho menos. Yo, de hecho, conozco a personas agnósticas y ateas que participan en este tipo de actos.

luzverde escribió:No creo que la Iglesia se manifieste en contra de derechos. Frente al supuesto derecho de la mujer a "hacer con su cuerpo lo que quiera" ellos se manifiestan a favor del derecho del no nacido a nacer. Frente al "derecho a morir" ellos apuestan por la vida.
En cuanto al matrimonio entre personas del mismo sexo, ellos argumentan que, puesto que hay dos sexos: hombre y mujer, lo natural es que se complementen y a eso es a lo que se llama matrimonio, no a otro tipo de unión.