Foro de Iniciativa Atea

No cabe la menor duda de que un mundo sin religiones sería más pacífico puesto que éstas son una de la principales fuentes de conflictos de La Humanidad, y sin la presencia de ellas, simplemente nos ahorramos una de esas fuentes de violencia. Sin embargo, no hace mucho estaba viendo en National Geographic un documental sobre la evolución en el que el presentador dijo algo que me dejó un poco sorprendido. Insinuaba que los procesos de selección natural son obra de la propia naturaleza, y que en el caso de los seres humanos, los genocidios y guerras han sido una medida que nuestra misma naturaleza de seres humanos ha empleado para evitar que La Humanidad se desbordara y creciera hasta el punto de ser tantos que no habría manera de mantener un equilibrio, llegando por tanto a un punto en el que ni siquiera habría comida suficiente para alimentarnos aunque ésta estuviera equitativamente repartida.

¿Qué opinan ustedes de esto?
¿Además de genocidas, guerras mundiales y civiles, etc. vamos a tener que agradecerle también a las religiones sus masacres a lo largo de la historia?
¿Piensan que quizá sus crímenes hayan sido necesarios para poder estar ahora donde estamos?

Saludos.

Estimado Swami, por una vez y sin que sirva de precedente, me reservaré mi opinión sobre esta cuestión, ya que me temo que dista muchísimo de ser políticamente correcta y socialmente aceptable.
Digamos que soy algo misántropo. Este dato debería dar suficientes pistas...

En la línea de Pierrot, yo tampoco me creo eso.

SWAMI escribió:No cabe la menor duda de que un mundo sin religiones sería más pacífico puesto que éstas son una de la principales fuentes de conflictos de La Humanidad, y sin la presencia de ellas, simplemente nos ahorramos una de esas fuentes de violencia. Sin embargo, no hace mucho estaba viendo en National Geographic un documental sobre la evolución en el que el presentador dijo algo que me dejó un poco sorprendido. Insinuaba que los procesos de selección natural son obra de la propia naturaleza, y que en el caso de los seres humanos, los genocidios y guerras han sido una medida que nuestra misma naturaleza de seres humanos ha empleado para evitar que La Humanidad se desbordara y creciera hasta el punto de ser tantos que no habría manera de mantener un equilibrio, llegando por tanto a un punto en el que ni siquiera habría comida suficiente para alimentarnos aunque ésta estuviera equitativamente repartida.

¿Qué opinan ustedes de esto?
¿Además de genocidas, guerras mundiales y civiles, etc. vamos a tener que agradecerle también a las religiones sus masacres a lo largo de la historia?
¿Piensan que quizá sus crímenes hayan sido necesarios para poder estar ahora donde estamos?

Saludos.

Por desgracia, no creo que el ser humano, como especie, necesite de la religión o cualquier otra idea para liarse a gorrazos con sus congeneres . Si dedicasemos la mitad del tiempo que pasamos mirandonos el ombligo a mejorar el mundo, a dia de hoy a nadie le importaría paraiso alguno.... La naturaleza humana es enrevesada de cojones.... Hay un "chiste" en el que un genio se le aparece a un aldeano y se ofrece a concederle un deseo. Lo que quiera. Antes de que el aldeano le pida nada, el genio le advierte : _ Puedes pedir cualquier cosa, pero a tu vecino le daré el doble_. El aldeano se lo piensa un poco, y contesta:_ Ya lo tengo!!!, quiero que me dejes tuerto.

SWAMI escribió:No cabe la menor duda de que un mundo sin religiones sería más pacífico puesto que éstas son una de la principales fuentes de conflictos de La Humanidad, y sin la presencia de ellas, simplemente nos ahorramos una de esas fuentes de violencia. Sin embargo, no hace mucho estaba viendo en National Geographic un documental sobre la evolución en el que el presentador dijo algo que me dejó un poco sorprendido. Insinuaba que los procesos de selección natural son obra de la propia naturaleza, y que en el caso de los seres humanos, los genocidios y guerras han sido una medida que nuestra misma naturaleza de seres humanos ha empleado para evitar que La Humanidad se desbordara y creciera hasta el punto de ser tantos que no habría manera de mantener un equilibrio, llegando por tanto a un punto en el que ni siquiera habría comida suficiente para alimentarnos aunque ésta estuviera equitativamente repartida.

¿Qué opinan ustedes de esto?
¿Además de genocidas, guerras mundiales y civiles, etc. vamos a tener que agradecerle también a las religiones sus masacres a lo largo de la historia?
¿Piensan que quizá sus crímenes hayan sido necesarios para poder estar ahora donde estamos?

Saludos.

Pues esos comentarios de NG me parecen sencillamente nazis.

Creo que puede haber sido -y creo que de hecho lo es hoy- así. Pero los genocidios y las masacres no serían necesarias en un contexto de población culta y de justicia global. Si un pais oprime a otro, y la población de éste se ve reducida bien por acciones bélicas, bien por el hambre y la miseria, la reacción normal es incrementar la natalidad para repoblar el pais. Un ejemplo es Palestina.

En un contexto de paz, prosperidad y con una población menos desigual y culta, el control de la natalidad evitaría esos excedentes de población. Y un ejemplo es Europa. Hasta cotas preocupantes debido al descenso de la natalidad. Entonces se produce un flujo de inmigración, que en este mundo injusto no se regula bien. Pero en otro contexto podría ser un flujo razonable entre paises que equilibrarían la población en los ciclos correspondientes.

Y se acabó tener 15 hijos para que el día de mañana empuñen un fusil, o porque 14 de ellos morirán de enfermedad y desnutrición antes de la edad adulta.

Si no reventamos antes, este sería el futuro.

¡Un momento! ¿Hitler ha resucitado, ahora dirige National Geographic, y nadie me la habia dicho?

Fuera de bromas, esto esta en la linia del nazismo. Pero podria decir cientos de cosas aqui y ahora mismo, pero me echarian de una patada en las posaderas del foro "ipso facto". Ya sabeis a lo que me refiero .......

Pierrot escribió:Estimado Swami, por una vez y sin que sirva de precedente, me reservaré mi opinión sobre esta cuestión, ya que me temo que dista muchísimo de ser políticamente correcta y socialmente aceptable. Digamos que soy algo misántropo. Este dato debería dar suficientes pistas...

Una pena Pierrot ! Siempre es un gusto leerte incluso cuando tus aportaciones no sean políticamente correctas

xasto escribió:En la línea de Pierrot, yo tampoco me creo eso.

Pero Pierrot no especificó si se lo cree o no se lo cree Ni siquiera opinó. A ver si le sacamos algo

luzverde escribió:Pues esos comentarios de NG me parecen sencillamente nazis.

No te enfades mujer. Lo mismo le digo a omissap: no es que NG haya dicho que haya que organizar genocidios para controlarnos, sino que quizá a raíz de los que ha habido, la humanidad de hoy no se haya desbordado.

Yo estoy en la línea de Shé, aunque se me hace difícil asegurar algo en este tema, por eso lo expongo a ver qué opinan nuestros amigos contertulios.

Saludos.

Yo creo que la conciencia que compartimos hoy como gente del siglo 21 (digo conciencia en un sentido amplio, no en uno solo moral), es decir donde más o menos tenemos claro el valor de la democracia, de la paz, de la solidaridad, de la tolerancia, de la educación, de la libertad, de la protección del medio ambiente, etc, la tenemos, en gran parte, porque nuestros ancestros dedicaron buena cantidad de su tiempo en hacerse la guerra entre ellos, y matarse y torturarse, etc.

No tengo la menor intención de justificar los horrores del pasado, lo que quiero decir es que nuestra conciencia actual, que parece tan "civilizada" se ha forjando en una fragua de guerras y de horrores que nos permiten hoy saber que eso es inadecuado e inaceptable. Eso es, precisamente, el "progreso". Si en algo somos mejores que nuestros antepasados es gracias a que ellos cometieron muchos errores que como culturas hemos capitalizado y convertido en valores de convivencia, no diré necesariamente "mejores", diré "menos malos" que los anteriores.

Pero no nos engañemos: nuestra conciencia actual, nuestra "inteligencia" actual, por más civilizada y cool que nos parezca, es fruto de un proceso de inteligencias sumadas a lo largo de la historia (los famosos hombros de gigantes de los que habló Newton). No es porque seamos muy listos hoy. Ni porque la modernidad la tengamos escrita en los genes. Si por un acto de magia nacemos de nuevo en el medioevo, seremos tan brutos como lo fueron ellos.

Por más sólida que nos parezca nuestra cultura democrátida de hoy, es fácil retroceder (es más, parece que es más fácil retroceder que avanzar últimamente) y terminar envueltos otra vez en un medioevo de cacerías de brujas y de intorencias. Es por eso, precisamente, porque son valores precarios, que hay que protegerlos, cuidarlos y no perder de vista de dónde venimos.

Entonces, no creo que la guerra sea un método de control natural de las poblaciones para restablecer el equilibrio con los recursos del medio ambiente. Quizás algunas guerras hayan terminado cumpliendo esa función indirectamente, y quizás sea verdad en el ámbito de las hormigas, las termitas y otros insectos. En el caso de los humanos la guerra me parece la mejor expresión de nuestra propia estupidez y nuestra propia incapacidad, algo contra lo que siempre tenemos que estar precavidos.

Saludos desde Perú,

Pablov63

Nosotros somos campeones en engañarnos a nosotros mismos, siempre hay que decir lo correcto, aunque sepamos que es falso.

Tengan independencia por favor.

Por supuesto que el animal mas fuerte e inteligente se impondrá a los débiles. Eso es así.

Hoy para mi es mucho mas claro que antes, porque puede observarse como han llevado a los hombres a entregarse atados de pies y manos a las fuerzas " ocultas " que manejan los hilos de la historia. Es politicamente incorreto defenderse. No se tu, pero yo si me defiendo, y me importa poco que me llamen de todo, menos linda.

Tantas imbecilidades nos han repetido, ¡¡ que hasta las creemos !!

YO PRIMERO ¿ ESTA BIÉN ?

Saludos,

Esto seria casi como justificar que mate a mis vecinos por que la calle estaba muy poblada...

No me parece algo aceptable pensar eso... Creo que en el caso de una crisis, el hombre tiende a crear o inventar para solucionar... Pero destruirse, no es justificable.

Saludos,

...Yo vivo en otro planeta

luzverde escribió:Pues esos comentarios de NG me parecen sencillamente nazis.

Pues o no has mirado bien o necesitas escuchar mejor... Tal vez ya no sea una cuestión demografica, pero mantener un sistema capitalista y global, requiere mucho esfuerzo politico y militar...

pablov63 escribió: Yo creo que la conciencia que compartimos hoy como gente del siglo 21 (digo conciencia en un sentido amplio, no en uno solo moral), es decir donde más o menos tenemos claro el valor de la democracia, de la paz, de la solidaridad, de la tolerancia, de la educación, de la libertad, de la protección del medio ambiente, etc, la tenemos, en gran parte, porque nuestros ancestros dedicaron buena cantidad de su tiempo en hacerse la guerra entre ellos, y matarse y torturarse, etc.

No tengo la menor intención de justificar los horrores del pasado, lo que quiero decir es que nuestra conciencia actual, que parece tan "civilizada" se ha forjando en una fragua de guerras y de horrores que nos permiten hoy saber que eso es inadecuado e inaceptable. Eso es, precisamente, el "progreso". Si en algo somos mejores que nuestros antepasados es gracias a que ellos cometieron muchos errores que como culturas hemos capitalizado y convertido en valores de convivencia, no diré necesariamente "mejores", diré "menos malos" que los anteriores.

¿de verdad crees que hemos cambiado tanto?... Usamos metodos mas sofisticados. La diplomacia y la sutileza son menos "barbaras", pero muy eficaces. Encontrar justificaciones tampoco es tan dificil. No creo que el fin sea el control demografico, pero sí el sostenimiento economico, la explotación de recursos... ¿ de verdad crees que las hambrunas son naturales por geograficas?
Que sea inadecuado e inaceptable no lo hace inexistente.

Shé escribió:Creo que puede haber sido -y creo que de hecho lo es hoy- así. Pero los genocidios y las masacres no serían necesarias en un contexto de población culta y de JUSTICIA GLOBAL. Si un pais oprime a otro, y la población de éste se ve reducida bien por acciones bélicas, bien por el hambre y la miseria, la reacción normal es incrementar la natalidad para repoblar el pais. Un ejemplo es Palestina.

En un contexto de paz, prosperidad y con una población menos desigual y culta, el control de la natalidad evitaría esos excedentes de población. Y un ejemplo es Europa. Hasta cotas preocupantes debido al descenso de la natalidad. Entonces se produce un flujo de inmigración, que en este mundo injusto no se regula bien. Pero en otro contexto podría ser un flujo razonable entre paises que equilibrarían la población en los ciclos correspondientes.

Y se acabó tener 15 hijos para que el día de mañana empuñen un fusil, o porque 14 de ellos morirán de enfermedad y desnutrición antes de la edad adulta.

Si no reventamos antes, este sería el futuro.

Estoy de acuerdo... pero creo que no lo verán mis ojos

Creo que creer en que las guerras son un producto de la evolución para limitar la superpoblación es un despropósito cercano a los esoterismos.

Si bien eso puede ocurrir en especies como ha citado Pablov -las hormigas, termitas y otros- ese mecanismo sería completamente biológico. No obstante, en el ser humano, la guerra siempre ha tenido un componente intelectual: premeditación. Dicha premeditación compendia un intrincado proceso teleológico e intelectual que no tiene nada que ver con un mecanismo de control biológico.

En la naturaleza, esos mecanismos de control funcionarían a la par en todos los individuos de la especie; mientras que una guerra como la que montó Hitler fue un solo individuo quien inició ese proceso, el cual fue originado por la megalomanía patológica de dicho individuo que fue seguida por otros alienados y psicópatas que desafortunadamente rodeaban al líder. El resto de la población no sabía qué es lo que se hacía; y el ejército cumplía órdenes y no se le dejaba pensar.

Los motivos de las guerras son motivos "humanos" y no biológicos. Es la lucha por el territorio, por el poder, por los productos deseados (las riquezas, los minerales, el agua, etc.) lo mismo que ocurre en los animales cuando luchan por el poder de la manada, por la comida o por el territorio, pero eso no tiene nada que ver con el control del número de individuos.

El egoísmo, la violencia y la lucha por el poder están inscritos en los animales y son producto de la evolución biológica, pero no tienen ninguna intención de controlar la cantidad de individuos de una especie. En todo caso, que la violencia lleve a un acto de exterminio masivo sería un efecto "colateral" pero no implícito intencionalmente en los genes del individuo.

landus1 escribió:Saludos, Esto seria casi como justificar que mate a mis vecinos por que la calle estaba muy poblada... No me parece algo aceptable pensar eso... Creo que en el caso de una crisis, el hombre tiende a crear o inventar para solucionar... Pero destruirse, no es justificable.

Eso díselo a tu religión, el Cristianismo, que es la institución más asesina que jamás ha existido en la historia del ser humano sobre la Tierra. Una vez te pregunté que si no te daba vergüenza ser cristiano por apoyar a una organización criminal, pero nunca me respondiste.

Beltzean escribió: "¿de verdad crees que hemos cambiado tanto?... Usamos metodos mas sofisticados. La diplomacia y la sutileza son menos "barbaras", pero muy eficaces."

Precisamente, mi punto era que no habíamos cambiado tanto respecto de nuestros ancestros y que aquello en lo que habíamos cambiado (llamémosle "valores democráticos y de tolerencia") eran precarios y frágiles, por lo que era necesario protegerlos, difundirlos y cuidarlos pues de lo contrario volveríamos a ser los "brutos" de antaño rápidamente.

Siempre se puede encontrar justificaciones para cada guerra, unas sólidas (la autodefensa) y otras irracionales como la "guerra preventiva" del payaso de Bush, pero creo que el ver a las guerras como una consecuencia "inevitable" de principios evolutivos -como al parecer era el argumento de NG- me parece inaceptable.

Hace veinticinco años vi una típica pero muy bien hecha y emocionante película hollywoodense llamada "Juegos de guerra", dirigida por Badham y protagonizada por un adolescente Matthew Broderick. La película es buena para pasar el rato, pero terminó con una secuencia que me impactó muchísimo: una supercomputadora de la defensa norteamericana analizaba de forma virtual todos los escenarios posibles de una guerra entre la URSS (QEPD) y EEUU, y en todos los escenarios bélicos, no importa quién ni cuándo ni dónde comenzaba la guerra, resultaba que no había ganador posible. "Curioso juego -concluye la computadora- la mejor jugada es no jugar. ¿No prefieres una partida de ajedrez?"

Creo que si nuestra autoconciencia, memoria y capacidad racional tienen ventajas evolutivas frente a otras especies, debería ser porque nos permiten evitar las guerras, no racionalizarlas.

Saludos desde Perú,

Pablov63

pablov63 escribió:
...Creo que si nuestra autoconciencia, memoria y capacidad racional tienen ventajas evolutivas frente a otras especies, debería ser porque nos permiten evitar las guerras, no racionalizarlas.

Saludos desde Perú,

Pablov63

Buenas noches,
Yo creo que esa misma autoconciencia, memoria y capacidad racional nos debería , a estas alturas de la película, haber evitado unas cuantas guerras que en cambio, hemos racionalizado.

No estoy de acuerdo en que las matanzas formen parte de un proceso de evolución natural para evitar la superpoblación. Pero estoy convencida de que los conflictos no surgen de la nada, ni de un" quitame allá esas pajas". A mi ( tal vez por mi poca confianza en el ser humano como especie) me da la sensación de que forman parte de un proceso estudiado y "conveniente" para mantener los estatus.
Tampoco es que vaya viendo conspiraciones por todas partes , que a medida que escribo me da la sensación de parecer una tarada .
Lo que quiero decir es que las ventajas evolutivas que nos distancian de otros animales, ya deberían haber servido para no liarnos a mamporrazos, pero esa no es la realidad.
¿por qué el ser humano genera tanta violencia cuando tenemos mucha más capacidad que otros animales para la comunicación y la cooperación? ¿ es algo innato y natural? ¿lo aprendemos?
Un saludo

pablov63 escribió:Precisamente, mi punto era que no habíamos cambiado tanto respecto de nuestros ancestros y que aquello en lo que habíamos cambiado (llamémosle "valores democráticos y de tolerencia") eran precarios y frágiles, por lo que era necesario protegerlos, difundirlos y cuidarlos pues de lo contrario volveríamos a ser los "brutos" de antaño rápidamente.

Pero así es como están ahora en el islam: como nosotros hace 5 siglos, tratando de imponerse a lo bruto. Definitivamente, la insinuación que hizo el presentador de aquel documental de NG me parece un disparate absoluto, puesto que tenemos capacidades sobrantes como para que nos hubiésemos inventado 1000 maneras de controlar la superpoblación y el crecimiento, en vez de por medio del exterminio. Pero digo yo que en el caso del islam, realmente tienen muy difícil extender su religión a base de la fuerza y la matanza como hiciera el Cristianismo, porque a la mínima que hagan ya sabemos el toletazo que se pueden llevar por parte de Occidente. Entonces la solución para el islam está en ellos mismos. Si ellos no avanzan, si no hay una revolución intelectual tipo "Siglo de Las Luces" ahí se quedarán por siempre. Con el islam sólo cabe esperar.

El problema creo que siempre es el mismo: alguien sugiere que aquí sobra personal, vaaale quien empieza.

Sobra gente, hay hambre, el hambre hace que los pobres miren al rico y se hagan preguntas.
De pronto surge un pobre entre los pobres - al que llamaremos Sindicón- con mucha labia y se hace su representante.
El rico Romualdo Boterín se hace "amigo" del pobre Sindicón y le entrega armas para que mate a sus opositores.
El pobre Sindicón crea una religión que convence a los pobres que le siguen de que son especiales a los ojos de Cajún -dios del amor fraternal- y se la muestra a los desesperanzados compañeros, les convence de que ellos son los elegidos.
En el libro sagrado dice que todos aquellos que tengan tal o cual difencia van en contra del libro sagrado y por lo tanto de Cajún y por ello se les puede enviar al infierno.
Se cita una lista de fulanos "santos" que llegan a ser bendecidos en el libro sagrado por haber dado buena cuenta de otros que tenían otro libro sagrado.
Mientras se masacran, Sindicón es invitado a una fiesta tras otra en casa de Romualdo Boterín cuyos problemas ve disminuir al mismo paso que disminuyen los pobres a su alrrededor.

Llegado un momento Boterín convence al lugarteniente de Sindicón para que le mate y le convierta en el martir de una religión de la que él será el nuevo jefe.

Y asín es... de veras.

La Fe es virtud del que presume de ignorar.

“Algo inevitable”.

Las religiones son parte fundamental del sistema imperante (capitalismo) y la base donde éste se apoya. El sistema necesita de un corpus teórico (ideología) que justifique sus desmanes y los venda como algo inevitable (por natural) y que mediante frases cargadas de ciencifismo elitista y expuesta por National Geographic (por cierto, muy conocida desde 1798)), que tiene ilustres seguidores actuales y pasados al estilo del amiguete T. R. Malthus, en su joya literaria; "Ensayo sobre el principio de la población" . Teorías que todavía siguen vigentes y que lo mismo sirven para un roto que para un descosido.

La idea central, es básica (por simple); primero te hacen creer que no hay recursos para todos, para a continuación preguntarse ¿qué hacer?... porqué... habrá que poner remedio a esta situación, bueno... pero como genéticamente (lo llevamos dentro) nos vemos determinados por nuestra propia naturaleza (somos egoístas y malos, malísimos), pues ya está, construida la teoría. Habrá que ponerse manos a la obra, todo sea qué ellos también se percaten de la escasez y vengan a aniquilarnos…. Señores, déjense de romanticismos y paparruchadas solidarias que los otros son muy brutos y no se andan con tantos remilgos.
Por lo tanto las barbaridades cometidas quedan definitivamente despejadas a la ecuación ¿o ellos o nosotros?, para a continuación eliminar todo atisbo ético-moral, por ser una ley de la naturaleza (pez chico ser comido, por pez grande… dixit, Gran Manitú). Entre tanto, El sistema Capitalista (ahora con mayúsculas) ha tomado las credenciales que la ciencia le ha otorgado mediante el método “empírico” (determinación genética, falta de recursos, sobrepoblación, etc.), listo para servir y ser digerido. Sé, que muchos piensan que el Sistema Capitalista no necesita coartadas de este tipo para sumir a la humanidad en la más puta de las miserias, pero pienso que están completamente equivocados. Necesitan la alienación de sus pueblos más que cualquier otro sistema ecónomico-político haya necesitado jamás a lo largo de la historia.

Justificar las barbaridades que se cometen en nombre de la democracia, de los valores occidentales, del desarrollo civilizador, del modo (nuestro) de vida, etc. colándonos subliminalmente que la injusticia es necesaria y que el sistema somos todos y no unos cuantos depravados (fácilmente localizables), no, muchachos…. somos el conjunto de la sociedad y nuestros lideres (tanto religiosos, como políticos) están para guiarnos por nuestro bien. La verdad sea dicha; el sistema funciona, no sin contradicciones, pero lo que no entiendo es que nos rasguemos las vestiduras por la propaganda interesada de las Nacional Geographic de turno. Saludos.

pablov63 escribió:nuestra conciencia actual, nuestra "inteligencia" actual, por más civilizada y cool que nos parezca, es fruto de un proceso de inteligencias sumadas a lo largo de la historia (los famosos hombros de gigantes de los que habló Newton). No es porque seamos muy listos hoy. Ni porque la modernidad la tengamos escrita en los genes. Si por un acto de magia nacemos de nuevo en el medioevo, seremos tan brutos como lo fueron ellos.

Por más sólida que nos parezca nuestra cultura democrátida de hoy, es fácil retroceder

Buenísimo. Esto es algo que hay que interiorizar.

SWAMI escribió:No cabe la menor duda de que un mundo sin religiones sería más pacífico puesto que éstas son una de la principales fuentes de conflictos de La Humanidad, y sin la presencia de ellas, simplemente nos ahorramos una de esas fuentes de violencia. Sin embargo, no hace mucho estaba viendo en National Geographic un documental sobre la evolución en el que el presentador dijo algo que me dejó un poco sorprendido. Insinuaba que los procesos de selección natural son obra de la propia naturaleza, y que en el caso de los seres humanos, los genocidios y guerras han sido una medida que nuestra misma naturaleza de seres humanos ha empleado para evitar que La Humanidad se desbordara y creciera hasta el punto de ser tantos que no habría manera de mantener un equilibrio, llegando por tanto a un punto en el que ni siquiera habría comida suficiente para alimentarnos aunque ésta estuviera equitativamente repartida.
¿Qué opinan ustedes de esto?

Si no hay comida suficiente (u otros recursos esenciales) parece evidente que va a haber guerra, o un desplazamiento de la población hacia sitios donde si la hay. Vamos a buscar una solución. La que sea.
Si te estas muriendo de hambre, entonces no eres ni ateo, ni católico, ni naa de naa. ¿Por que? Porque te estas muriendo de hambre.
Solo los que hacen algo sobreviven. Sea lo que sea que puedas hacer.
Si 1 persona me dice: yo prefiero morir antes que quitarle la comida al de al lado, y ya ha experimentado estar cerca de la muerte debido a inanición, es posible que me lo crea.
Si 100 personas en las mismas condiciones me dicen lo mismo, lo considero estadísticamente improbable. Demasiado improbable. Sobre todo teniendo en cuenta que nosotros lo llevamos en los genes por ser los descendientes de aquellos que sobrevivieron, vamos, de los que le quitaron el pan al de al lado. Somos los descendientes de los fuertes y de los inteligentes. Todos. Incluso los que tienen el pene pequeñito.
Os recomiendo que vayáis a ver la película The Road (el libro siempre es mejor).

Por otro lado, no se si lo entiendo bien, pareces sugerir en tu texto que la naturaleza previene mediante genocidios etc. el llegar a esta situación de escasez de alimentos. La naturaleza no tiene cerebro, no previene nada, ni piensa ni tiene ninguna intención. Sencillamente ocurre.

Con esto no quiero decir que las guerras actuales se deban a escasez de alimentos o nada por el estilo. Las guerras y genocidios surgen por muchos y complicados motivos y yo ni soy historiador, ni creo que un historiador pueda resumir las causas en un post. Ahora bien, parece evidente que algunas (muchas) si se producen por escasez de recursos (Iraq¿?)

Para terminar, me place decir que al menos hay 1 motivo para el optimismo: la necesidad.