Foro de Iniciativa Atea

Ademas de los ateos y agnósticos, existen tambien los panteos, que es algo similar, afirman que Dios es la suma total de todo cuanto existe pero no ven en el una forma personal, no se tiene deidades asi que en ese sentido son iguales a los ateos y agnósticos. ¿que opinan de este tema? ¿este foro cosidera a los panteos? a mi me combence más el panteismo que el ateismo
¿y a usted? :c4:

La postura panteísta me parece francamente insulsa. Si Dios es todo, o todo es Dios, ¿qué diferencia hace? Semejante creencia no incide en absoluto sobre ningún aspecto de la realidad. Es una tesis vacía, como si dijéramos "Existe un mundo paralelo al nuestro que es, por definición, inaccesible". ¿Qué sentido tiene hacer una aseveración que niega su propia posibilidad de ser verificada? Por lo mismo, ¿qué sentido tiene decir que Dios es todo? ¿Existe alguna observación que pudiera considerarse como evidencia en favor o en contra de esta tesis? Si no la hay, la tesis es un mero conjunto de palabras que no nos dice nada acerca de la realidad.

Ragnarok5K escribió:Ademas de los ateos y agnósticos, existen tambien los panteos, que es algo similar, afirman que Dios es la suma total de todo cuanto existe pero no ven en el una forma personal, no se tiene deidades asi que en ese sentido son iguales a los ateos y agnósticos. ¿que opinan de este tema? ¿este foro cosidera a los panteos? a mi me combence más el panteismo que el ateismo
¿y a usted? :c4:

¿Ragnarok de Ateismo.ws?

Bueno tu planteamiento, ya que yo tambien me considero "Panteísta" antes que ateo, aúnque la definición por oposición a los dioses creados a imagen y semejanza del Hombre, sea esa.

Saludos.

Piero escribió:La postura panteísta me parece francamente insulsa. Si Dios es todo, o todo es Dios, ¿qué diferencia hace? Semejante creencia no incide en absoluto sobre ningún aspecto de la realidad.

Una cosa es "Dios es todo" y otra muy diferente "Dios es el todo".

No nos confundamos con la realidad, que no es otra cosa que el concepto que nuestra imaginación saca de lo que percibimos a través de los sentidos físicos (digo físicos porque considero que hay otros que muy bien se pueden llamar "extrasensoriales").

¿Qué sentido tiene hacer una aseveración que niega su propia posibilidad de ser verificada?

Desde un punto de vista puramente físico, ninguno. Sería como decir: ? De qué sirve el amor si no se puede medir ni pesar? (o algo parecido).

Por lo mismo, ¿qué sentido tiene decir que Dios es todo? ¿Existe alguna observación que pudiera considerarse como evidencia en favor o en contra de esta tesis? Si no la hay, la tesis es un mero conjunto de palabras que no nos dice nada acerca de la realidad.

La observación que me sirve es la de pensar que absolutamente todo esta hecho de la misma cosa, sea: energía, luz, vibración... o lo que sea, está claro que intervienen unos factores o "esencia" (que podríamos llamar dios, por ser principio y fin de todas las cosas), que son los causantes de que las cosas "sean".

Saludos.

Piero escribió:La postura panteísta me parece francamente insulsa. Si Dios es todo, o todo es Dios, ¿qué diferencia hace? Semejante creencia no incide en absoluto sobre ningún aspecto de la realidad. Es una tesis vacía, como si dijéramos "Existe un mundo paralelo al nuestro que es, por definición, inaccesible". ¿Qué sentido tiene hacer una aseveración que niega su propia posibilidad de ser verificada? Por lo mismo, ¿qué sentido tiene decir que Dios es todo? ¿Existe alguna observación que pudiera considerarse como evidencia en favor o en contra de esta tesis? Si no la hay, la tesis es un mero conjunto de palabras que no nos dice nada acerca de la realidad.

Concuerdo completamente congigo. Si hay una definición de dios que nos da el DRAE, ¿por qué cambiar de nombre a lo que entendemos por dios?

Dios es un ser inmaterial creador de todo lo existente. A eso nos referimos cuando los ateos negamos ese ser, pero decir que Dios es todo lo que existe, es una redefinición, además de que para eso ya hay una palabra: Universo.

CReo que el panteísmo es una estratagema de algunos para colar de contrabando alguna que otra metafísica.

Y más si se identifica a dios con el "Todo". Ahí sí que ya entramos en metafísicas de pacotilla.

Razonamiento:

1º Dios tiene que existir, por cojones.
2º Por cojones, Dios es todo lo que existe.

Espero que los panteistas hayan calentado un poco antes de ponerse a pensar esto, porque los esfuerzos, así, en frío, pueden ser muy jodidos.

¿Conocen ese juego que solía hacerse en las fiestas infantiles: poner la cola al burro?. Un niño con los ojos vendados tiene que pinchar la cola en el dibujo de un burro que hay sobre la pared. Pues bien, esto es igual; no dispongo de conocimientos, pero debo poner a Dios en algún sitio, aunque sea a patadas.

Saludos

xasto escribió:
Concuerdo completamente congigo. Si hay una definición de dios que nos da el DRAE, ¿por qué cambiar de nombre a lo que entendemos por dios?

¿Estás de acuerdo con la definición del DRAE de que ateo es: "quien niega la existencia de dios"?. Yo no creo que un tal dios pueda existir, pero tampoco puedo negar su existencia sin pruebas (según parece, las pruebas son el primer requisito para un ateo).

Dios es un ser inmaterial creador de todo lo existente. A eso nos referimos cuando los ateos negamos ese ser, pero decir que Dios es todo lo que existe, es una redefinición, además de que para eso ya hay una palabra: Universo.

¿Y no puede haber un nombre para la parte física de este Universo y otro para la parte que no lo es?

CReo que el panteísmo es una estratagema de algunos para colar de contrabando alguna que otra metafísica.

La física tiene también todavía mucho que explicar, no renunciemos a antiguas maneras de ver al mundo, hasta que sepamos exactamente como es desde los muy diferentes y variadas fenomenologías.

Y más si se identifica a dios con el "Todo". Ahí sí que ya entramos en metafísicas de pacotilla.

Repito que el "todo" está plagado de lagunas que todavía permanecen en nuestras mentes.

Saludos.

Reficul escribió:
Espero que los panteistas hayan calentado un poco antes de ponerse a pensar esto, porque los esfuerzos, así, en frío, pueden ser muy jodidos.

Mi idea de lo que se podría llamar dios, es la esencia misma de lo que és, es decir, lo que hace posible que las cosas sean. No puedo concibir la idea de "un" dios como ente individual, sí como globalidad.

¿Conocen ese juego que solía hacerse en las fiestas infantiles: poner la cola al burro?. Un niño con los ojos vendados tiene que pinchar la cola en el dibujo de un burro que hay sobre la pared. Pues bien, esto es igual; no dispongo de conocimientos, pero debo poner a Dios en algún sitio, aunque sea a patadas.

No digo que visto así vayas errado, pero yo me empeño en pensar que hay muchas otras maneras de intentar acercarse a la verdad absoluta, es decir, comprender mejor al Universo o universos, desde la propia fuente que le ha dado vida y lo alimenta. La física, ayuda a comprender una parte, pero no todo.

Saludos.

Reficul escribió:1º Dios tiene que existir, por cojones.
2º Por cojones, Dios es todo lo que existe.

Espero que los panteístas hayan calentado un poco antes de ponerse a pensar esto, porque los esfuerzos, así, en frío, pueden ser muy jodidos.

¿Conocen ese juego que solía hacerse en las fiestas infantiles: poner la cola al burro?. Un niño con los ojos vendados tiene que pinchar la cola en el dibujo de un burro que hay sobre la pared. Pues bien, esto es igual; no dispongo de conocimientos, pero debo poner a Dios en algún sitio, aunque sea a patadas.

Hey Reficul. No seas tan radical, macho.
1º En nuestra experiencia vital todo efecto tiene una causa. Desde que naces hasta que la diñas. Por lo tanto no es extraño plantearte cual es la causa del universo. Ese es el Dios panteísta. Algo indefinido causa del universo. Cuando alguien dice: ¿por qué plantearse la cuestión cuando no se puede verificar?
Yo digo: ¿es posible no planteártelo a poquísima curiosidad que tengas?
2º De momento parece ser que todo el Universo sigue leyes matemáticas, y de gran belleza, por lo que dicen los físicos. ¿?¿? Ese es el dios panteísta. Esa cosa.
3º De donde coño salen las matemáticas. Eso no es físico. Como es posible que se cumpla el teorema de Pitágoras. Bis.

El Dios panteísta no es un tío con barbas y tricornio. El Dios panteísta me la suda, y yo se la sudo al Él.

Personalmente me declaro agnóstico respeto a Él.

Reficul escribió: Espero que los panteístas hayan calentado un poco antes de ponerse a pensar esto, porque los esfuerzos, así, en frío, pueden ser muy jodidos.

Lo tienes jodido. Einstein y Espinoza eran panteístas, por ejemplo. Aquí para ser ateo hay que tener fe, y creer sin razones.

Tanpinxu escribió:Mi idea de lo que se podría llamar dios, es la esencia misma de lo que és, es decir, lo que hace posible que las cosas sean. No puedo concibir la idea de "un" dios como ente individual, sí como globalidad.

... pero yo me empeño en pensar que hay muchas otras maneras de intentar acercarse a la verdad absoluta, es decir, comprender mejor al Universo o universos, desde la propia fuente que le ha dado vida y lo alimenta. La física, ayuda a comprender una parte, pero no todo.

Tanpinxu:

Para ser exacto, tú te empeñas en que Dios existe y lo disfrazas de lagarterana. Si hay algo en el funcionamiento del universo que aun no puede explicar la ciencia, tú rellenas el hueco con Dios. No te engañes, en el fondo estás haciendo lo mismo que los antiguos cuando explicaban los rayos como muestras de enojo por parte de Zeus.

Hagamenon escribió: Lo tienes jodido. Einstein y Espinoza eran panteístas, por ejemplo. Aquí para ser ateo hay que tener fe, y creer sin razones.

Sabes muy bien, Hagamenon, que todo creyente tiene sus razones para serlo, otra cosa es que puedan servir a los demás.

Si por "razones" te refieres a haber constatado un hecho, luego la fé está de más, pués ya conoces este hecho y por ello no necesitas creer en él.

Saludos.

Reficul escribió: Tanpinxu:

Para ser exacto, tú te empeñas en que Dios existe y lo disfrazas de lagarterana. Si hay algo en el funcionamiento del universo que aun no puede explicar la ciencia, tú rellenas el hueco con Dios. No te engañes, en el fondo estás haciendo lo mismo que los antiguos cuando explicaban los rayos como muestras de enojo por parte de Zeus.

No se si te habrás dado cuenta que para mi es del todo inmaterial el que exista un dios fuera de nuestras mentes. Lo que si me atrae, es la idea de ir buscando un dios, poder encontrar el "misterio" que envuelve toda la Creación-Evolución.

Saludos.

Tanpinxu escribió:

Hagamenon escribió: Hagamenon escribió:Lo tienes jodido. Einstein y Espinoza eran panteístas, por ejemplo. Aquí para ser ateo hay que tener fe, y creer sin razones.

Sabes muy bien, Hagamenon, que todo creyente tiene sus razones para serlo, otra cosa es que puedan servir a los demás.

Si por "razones" te refieres a haber constatado un hecho, luego la fé está de más, pués ya conoces este hecho y por ello no necesitas creer en él.

Saludos.

Lo que quiero decir es lo siguiente: si veo una piedrita en la acera puedo pensar que ese no es su sitio natural. Para continuar limito las posibilidades a 2 que a) se le ha caído a alguien b) alguien la ha dejado intencionalmente.
En principio, cualquiera de las 2 es posible 50%. No tengo información para inclinarme por una o por otra.
En el caso del origen del universo me ocurre lo mismo. Me declaro agnóstico. No puedo decir que soy ateo, porque para mi supone un acto de fe. Ni puedo decir que la piedrita la puso alguien alli, ni que se le cayó a alguien. Esto a pesar de que la pregunta me parezca extremadamente intrigante.

Me da la impresión de que tu refieres a razones personales (parte en negrita). Si en vez de ser una piedrita fuese un diamante, entonces yo me engañaría a mi mismo, porque prefiero pensar que alguien lo dejo allí intencionalmente. De este modo no tengo porque sentirme mal al cogerlo y quedármelo.
Del mismo modo alguien puede ser cristiano porque le da miedo que su vida no tenga sentido o por lo que sea. Estas razones las encuentras dentro de ti y no tienen relación con el "exterior".

Por esto digo que no tienes razones "exteriores" para creer o no en un dios panteísta.

Esto no tiene nada que ver con el royo de la tetera de Russell. La historia esta de ser agnóstico respecto de una tetera girando alrededor de júpiter. La duda de la causa primera del universo está plenamente justificada (la duda) a pesar de que un "ser" capaz de crear el universo sea más improbable que el propio universo.

Tanpinxu:

Estás de acuerdo con la definición del DRAE de que ateo es: "quien niega la existencia de dios"?. Yo no creo que un tal dios pueda existir, pero tampoco puedo negar su existencia sin pruebas (según parece, las pruebas son el primer requisito para un ateo)

Para mí, hay pruebas de sobra para negar a Dios.

¿Y no puede haber un nombre para la parte física de este Universo y otro para la parte que no lo es?

Es que no hay más que física. Decir que hay una parte del universo que no es física, es un invento.

La física tiene también todavía mucho que explicar, no renunciemos a antiguas maneras de ver al mundo, hasta que sepamos exactamente como es desde los muy diferentes y variadas fenomenologías.

Deja, entonces, que sea la física que explique los misterios, pero no inventes cosas que ni los científicos ven.

Repito que el "todo" está plagado de lagunas que todavía permanecen en nuestras mentes.

¿Y quién dice lo contrario? Pero yo, al menos, no me invento metafísicas para explicar los misterios.

xasto escribió:Para mí, hay pruebas de sobra para negar a Dios.

Depende de como lo definas. Si lo defines así http://es.wikipedia.org/wiki/Pante%C3%ADsmo , no puedes aportar ni 1 prueba.

Si yo digo que mi perro es Dios. Yo te puedo demostrar que existe. Dios es solo una palabra.
No sea que cada vez que oigamos la palabra "Dios" echemos a correr como gallinas sin cabeza.

xasto escribió:Es que no hay más que física. Decir que hay una parte del universo que no es física, es un invento.

La física ha ido creciendo con el tiempo, y la teoría de los universos paralelos p.ej., que no puedes visitar y se encuentran en otras dimensiones, hay que reconocer que es bastante "metafísca". Al menos está más allá de nuestra física.
La definición de la "física" puede volverse un poco farragosa. Aunque reconozco que aquí me estoy metiendo en camisa de 11 baras.

A há!

O sea que, si entiendo bien a los nuevos conversos (al panteísmo, o al pantógrafo, o al panarabismo, tanto me tiene), lo que duele es que sólo seamos una infinitesimal parte de un algo aleatorio. Vaya, pues esto me recuerda bastante los temores y la vanidad que caracterizan a todo buen creyente.

Alucinado estoy.

Pierrot escribió:A há!

O sea que, si entiendo bien a los nuevos conversos (al panteísmo, o al pantógrafo, o al panarabismo, tanto me tiene), lo que duele es que sólo seamos una infinitesimal parte de un algo aleatorio. Vaya, pues esto me recuerda bastante los temores y la vanidad que caracterizan a todo buen creyente.

Alucinado estoy.

A há!

Lo que me duele es que haya gente que rebata un concepto sin conocerlo.

Me suena a los evangelistas que se santiguan cada vez que oyen "evolución" o ateo.

Me gustaría escuchar tus razones en lugar de descalificaciones.

Hagamenon escribió:

Pierrot escribió:A há!

O sea que, si entiendo bien a los nuevos conversos (al panteísmo, o al pantógrafo, o al panarabismo, tanto me tiene), lo que duele es que sólo seamos una infinitesimal parte de un algo aleatorio. Vaya, pues esto me recuerda bastante los temores y la vanidad que caracterizan a todo buen creyente.

Alucinado estoy.

A há!

Lo que me duele es que haya gente que rebata un concepto sin conocerlo.

Me suena a los evangelistas que se santiguan cada vez que oyen "evolución" o ateo.

Me gustaría escuchar tus razones en lugar de descalificaciones.

Tanpinxu escribió: No nos confundamos con la realidad, que no es otra cosa que el concepto que nuestra imaginación saca de lo que percibimos a través de los sentidos físicos (digo físicos porque considero que hay otros que muy bien se pueden llamar "extrasensoriales").......La observación que me sirve es la de pensar que absolutamente todo esta hecho de la misma cosa, sea: energía, luz, vibración... o lo que sea, está claro que intervienen unos factores o "esencia" (que podríamos llamar dios, por ser principio y fin de todas las cosas), que son los causantes de que las cosas "sean".

Tanpinxu escribió: ¿Estás de acuerdo con la definición del DRAE de que ateo es: "quien niega la existencia de dios"?. Yo no creo que un tal dios pueda existir, pero tampoco puedo negar su existencia sin pruebas (según parece, las pruebas son el primer requisito para un ateo).........
¿Y no puede haber un nombre para la parte física de este Universo y otro para la parte que no lo es?............................... La física tiene también todavía mucho que explicar, no renunciemos a antiguas maneras de ver al mundo, hasta que sepamos exactamente como es desde los muy diferentes y variadas fenomenologías...........
Repito que el "todo" está plagado de lagunas que todavía permanecen en nuestras mentes.

Tanpinxu escribió:Mi idea de lo que se podría llamar dios, es la esencia misma de lo que és, es decir, lo que hace posible que las cosas sean. No puedo concibir la idea de "un" dios como ente individual, sí como globalidad............................No digo que visto así vayas errado, pero yo me empeño en pensar que hay muchas otras maneras de intentar acercarse a la verdad absoluta, es decir, comprender mejor al Universo o universos, desde la propia fuente que le ha dado vida y lo alimenta. La física, ayuda a comprender una parte, pero no todo.

Hagamenon escribió:1º En nuestra experiencia vital todo efecto tiene una causa. Desde que naces hasta que la diñas. Por lo tanto no es extraño plantearte cual es la causa del universo. Ese es el Dios panteísta. Algo indefinido causa del universo. Cuando alguien dice: ¿por qué plantearse la cuestión cuando no se puede verificar?
Yo digo: ¿es posible no planteártelo a poquísima curiosidad que tengas?
2º De momento parece ser que todo el Universo sigue leyes matemáticas, y de gran belleza, por lo que dicen los físicos. ¿?¿? Ese es el dios panteísta. Esa cosa.
3º De donde coño salen las matemáticas. Eso no es físico. Como es posible que se cumpla el teorema de Pitágoras. Bis.

Tanpinxu escribió:No se si te habrás dado cuenta que para mi es del todo inmaterial el que exista un dios fuera de nuestras mentes. Lo que si me atrae, es la idea de ir buscando un dios, poder encontrar el "misterio" que envuelve toda la Creación-Evolución.

Hagamenon escribió:En el caso del origen del universo me ocurre lo mismo. Me declaro agnóstico. No puedo decir que soy ateo, porque para mi supone un acto de fe.

Todo esto tiene un nombre. En la medida en que el Arte Culinario es también una Ciencia, tiene un nombre científico.

Se llama "empanada".

Saludos

Pierrot escribió:Todo esto tiene un nombre. En la medida en que el Arte Culinario es también una Ciencia, tiene un nombre científico.

Se llama "empanada".

JA JA. Te recomiendo "la rebelión de las masas". Eres el perfecto prototipo de hombre masa.

Si te da por leerlo y sientes que aquello no tiene nada que ver contigo, esa es la prueba definitiva de que eres un hombre masa. Enhorabuena, oh, ser hermético y "librepensador"!

Pierrot escribió: Todo esto tiene un nombre. En la medida en que el Arte Culinario es también una Ciencia, tiene un nombre científico.

Se llama "empanada".

Completamente de acuerdo contigo, Pierrot.

¿Será el tiempo o qué será, será, whatever will be will be, que no hay otra cosa para hincar el diente que esta empanada, este fin de semana?