Foro de Iniciativa Atea

hola tengo poco mas de 1 año de ser ateo, fui creyente por q en mi colegio me inculcaron es idea , pero bueno con el estudio y un poco de analisis llege a la conclusion q la idea de un dios era totalmente descabellada, viendo videos en youtube vi uno bien curioso aunq practicamente se nota q da premisas sin fundamentos quisiera ver q opinan de este video. Para ver si pueden ayudar a desmentirlo

Bueno, según lo que dice este video tampoco se podría negar la existencia de los unicornios invisibles etéreos dejúpiter, puesto que la ausencia de evidencia de la existencia de estos no es un argumento válido, porque son invisibles, etéreos y viven en júpiter y por lo tanto si existieran no podíamos esperar hallar ninguna evidencia sobre su existencia.

Qué divertido! Destruyámoslo juntos!

Para empezar, el vídeo toma demasiado para explicar lo que propone. Creo que alrededor del 75% del vídeo no es más que jerga pseudofilosófica que además es innecesaria. Supongo que la idea es hacer que lo que el narrador dice suene más inteligente, o más racional...

Lo que el vídeo propone es lo siguiente (lo pongo en forma de guión):

-Creyente en el delirio: Dios existe
-Ateo iluminado: No, Dios no existe. No hay evidencia alguna de Dios.
-Creyente en el delirio: Ah! Pero sí la hay...

Y ofrece esta "evidencia":

Cómo se originó el Universo de la nada? (Debió crearlo Diosito!)

Psss... qué decir. Sabemos exactamente cómo comenzó la existencia? NO. Pero hace mucho tiempo no sabíamos lo que era un relámpago (Zeus!), o pensábamos que los enfermos mentales estaban poseídos por demonios.
Aun no sabemos exactamente cómo sucedió el orgien del universo, pero cualquier teoría científica actual es menos descabellada que la idea de un dios. Es imposible explicar la complejidad del universo ubicando a un agente aun más complejo (dios) antes que el mismo universo que tratamos de explicar.

El exiqusito y fino equilibrio del Universo

Este argumento es estúpido... y muy recurrente. Cuál fino equilibrio? Para quién? Esto es chauvinismo de carbono (o como se diga). Es imposible saber si el carbono forma parte de TODOS los seres vivos del universo; de igual manera, es imposible saber si otro tipo de vida no se desarrollaría si el universo fuera diferente.

Existencia de la Moral Objetiva

Moral objetiva? Ya la encontramos?
Este vídeo es cristiano, por lo que el autor seguramente considera que, por ejemplo, la homosexualidad es inmoral. Es esto moral objetiva? No, es una fobia irracional.

La resurección de Jeús



La experiencia de conocer a Dios (sentirlo)

Como ya había dicho en otro post, una experiencia subjetiva no cuenta como evidencia. Cómo explicar entonces a la gente que a tenido la experiencia de sentir a un dios rival? Allah, Júpiter, el Monstruo del Espagueti Volador...
Además, el argumento tampoco explica como es que existen ex-cristianos que, a pesar de haber sentido a dios, dejaron de creer.

El vídeo termina diciendo algo acerca de lo que significa "evidencia" y lo que los ateos consideramos como tal. Y creo que ahí tiene algo de razón: si no acordamos en un estándar de evidencia, es imposible que exista un diálogo entre creyentes y ateos. Y es que... el estándar de evidencia del creyente es bastante pobre.

Veamos...
Un ateo debe esperar prueba de la existencia de un dios si este dios es,por ejemplo,el judeo-cristiano.En eso estoy de acuerdo con el señor del vídeo.En lo que no estoy de acuerdo es en las pruebas que el presenta:
-Un Universo que surgió de la nada es imposible,por lo tanto,algo lo tuvo que crear.Pero yo le pregunto,¿quién creó al creador?Además,ofrézcame evidencias de que fue su dios(ya sin entrar a valorar de donde surgió ese dios)el que creó el mundo y no un gurruño de pasta con un Apéndice Tallarinesco.
-El equilibro finísimo de ese Universo.Lo dicho,demuestre que fue Dios y no un gurruño de pasta(o un unicornio rosa,o una tetera que vuela alrededor de la órbita de Júpiter).
-La existencia de moral objetiva.Según esa moral objetiva,matar es malo.¿Pero y si el muerto fuese Hitler,Stalin o Franco(que tiene el culo blanco?Entonces,¿sería también malo?¿A que no?
-La resurrección de Jesús.Sin palabras.El argumento se desmonta solo.
-La experiencia inmediata donde uno llega a conocer a Dios.También hay gente que tiene experiencias inmediatas que lo llevan a conocer a elefantes rosas u hombrecillos verdes.Para vivir esta clase de experiencias,recomiendo algo de vodka,más rápido y divertido que ir a la iglesia ocho horas al día.
Saludos

Ese video es patético. En primer lugar, la mayoría de ateos no lo somos por la falta de evidencias de la existencia de Dios, sino por otras múltiples razones que el video no expone en un flagrante silencio mezquino.

Es cierto que la ausencia de evidencias no prueba la inexistencia de algo, pero todo depende de lo que se pretenda presentar como existente.

Ese video hace referencia continua a la ciencia, y es a la ciencia a la que tenemos que hacer caso. La lógica científica nos dice que sólo existe la materia y la energía formando una sinergia de la que sale todo lo existente. No obstante, los creyentes pretenden –en contra de toda lógica científica- que existe algo inmaterial con infinidad de potencia sin que se hayan parado a pensar lo absurdo de tal pretensión. Los creyentes se inventan algo nuevo: lo inmaterial, pero con entidad independiente de lo material. Eso, para la ciencia y para la lógica es completamente irracional.

¿Cómo puede existir algo inmaterial que sea capaz de crear la materia?

La ciencia no ha vislumbrado la más mínima posibilidad de que pueda existir algo de esas características. Incluso, en el mundo en el que nos movemos, lo que los teístas consideran “espiritual” no puede desvincularse del mundo material. ¿Acaso alguien ha visto una inteligencia sola paseando por la calle sin materia orgánica como soporte, o una conciencia, o una memoria? “¡Mira, por ahí va una inteligencia paseando!” ¿Y cómo sabes que es una inteligencia sola si no la ves, ni la tocas, ni la hueles, ni la oyes, ni la detectas con aparatos? No. De eso no dicen nada los magufos teólogos que juegan con la ignorancia de los creyentes.

Ellos nos claman honestidad intelectual en un claro cinismo indigno. Se aferran a la ciencia cuando les conviene, pero cuando la ciencia les dice que no existe ninguna sustancia inmaterial con entidad propia (independiente de la materia) te contestan que aunque la ciencia no la detecte no quiere decir que no exista. Eso sí es deshonestidad intelectual.

No es lo mismo aplicar la falta de pruebas en un juicio en el que se acuse a alguien, o a la posibilidad de la existencia de un planeta aunque no lo veamos, que aplicarlo a un ente inverosímil por su irracionalidad.

Para eso existen lo que se llaman los “referentes existenciales” los cuales hacen referencia a lo ya existente, a lo ya conocido para tomarlo como base de lo que es posible. Así, nosotros somos los referentes existenciales de los “extraterrestres” y por ello decimos que si existimos nosotros no tiene por qué no existir otra civilización en otro planeta. No obstante, no existe ningún referente existencial de “sustancia inmaterial con entidad propia” y mucho menos con los poderes que le atribuyen los inventores de Dios.

Corolario: que se metan ese video por donde les quepa.

La refutación la da el propio vídeo al plantear la "pregunta clave" ¿Cuándo es que la ausencia de evidencia cuenta como evidencia de que algo no existe? Pero la respuesta es falaz, ya que si una cosa existe no tenemos por qué ver más pruebas de las que vemos. Puede que sí, puede que no.

La ausencia de evidencia cuenta como evidencia de que algo no existe cuando lo que se pretende que exista no está acorde con las leyes de la naturaleza, que son universales.

De esta manera, no tenemos evidencia de si existe oro en Plutón, pero como en Plutón es posible que se hayan dado las condiciones geológicas para que exista oro puede que exista o puede que no. Ambas cosas están de acuerdo con la naturaleza. La falta de evidencia no nos dice nada sobre la existencia o no de oro en Plutón.

Por el contrario, no tenemos evidencia de que exista una atmósfera en Plutón. ¿quiere eso decir que puede que exista o no una atmósfera en Plutón? No, Plutón es demasiado pequeño para retener una atmósfera, suponer que hay una atmósfera es ir en contra de las leyes de la naturaleza, por lo tanto, en este caso la ausencia de evidencia es prueba de la no existencia.

En el caso de Dios, y tal y como lo definen los cristianos (un ser eterno, y una persona que no tiene cuerpo material, que está en todas partes al mismo tiempo, etc., etc.) No hay evidencia de que exista, y de existir inculcaría todas las leyes físicas y naturales, por lo tanto, la ausencia de evidencia es la evidencia de que no existe.

Pastranec escribió:La refutación la da el propio vídeo al plantear la "pregunta clave" ¿Cuándo es que la ausencia de evidencia cuenta como evidencia de que algo no existe? Pero la respuesta es falaz, ya que si una cosa existe no tenemos por qué ver más pruebas de las que vemos. Puede que sí, puede que no.

La ausencia de evidencia cuenta como evidencia de que algo no existe cuando lo que se pretende que exista no está acorde con las leyes de la naturaleza, que son universales.

De esta manera, no tenemos evidencia de si existe oro en Plutón, pero como en Plutón es posible que se hayan dado las condiciones geológicas para que exista oro puede que exista o puede que no. Ambas cosas están de acuerdo con la naturaleza. La falta de evidencia no nos dice nada sobre la existencia o no de oro en Plutón.

Por el contrario, no tenemos evidencia de que exista una atmósfera en Plutón. ¿quiere eso decir que puede que exista o no una atmósfera en Plutón? No, Plutón es demasiado pequeño para retener una atmósfera, suponer que hay una atmósfera es ir en contra de las leyes de la naturaleza, por lo tanto, en este caso la ausencia de evidencia es prueba de la no existencia.

En el caso de Dios, y tal y como lo definen los cristianos (un ser eterno, y una persona que no tiene cuerpo material, que está en todas partes al mismo tiempo, etc., etc.) No hay evidencia de que exista, y de existir inculcaría todas las leyes físicas y naturales, por lo tanto, la ausencia de evidencia es la evidencia de que no existe.

Se puede decir mas alto, pero no mas claro. Como dicen en mi pueblo: blanco y en botella...

Pregunta: ¿Qué puede ser más triste y patético que los intentos de ofrecer argumentos lógicos para las creencias irracionales?
Respuesta: Separar el sujeto del predicado mediante comas ("El teísta, no pide....")

El malvado descansa algunas veces; el necio jamás. José Ortega Y Gasset

Los que han hecho este vídeo son malvados para que un ejercito de necios use esta estrategia.

Compañeros!!! Precaución. Nos quieren derrotar por medio del aburrimiento.

He leído por ahí:
Falsario: aquello que tenemos posibilidades de demostrar que es falso mediante experimento (más o menos).
No falsario: algo que no sólo no podemos demostrar que no es falso, sino que ni tan siquiera podemos imaginar que podría ser aquello que lo demostraría.

Estos saben lo que se dicen. Te retan a hacer lo imposible. Son unos pequeños manipuladores, timadores hijitos de una perrita muy grande, muuuuuuuyyyy grande la perrita.

Aunque no es así. El cristianismo es falsario. Jesucristo es una figura histórica a no ser, claro, que digan que también es una metáfora como Adán y Eva.
En un post hace unos días alguien puso un video, creo que era del discovery chanel. Parece ser que han descubierto la tumba de Jesucristo.
Demostrado, Jesus no subió al cielo.

Ah, pero descansen tranquilos, porque parece ser que lo que subió fue su espíritu, no su cuerpo... (MMmmmm... vaya mierda de vómitos, necesito algo más contundente)

Yo puse esto en el video

Tiene razon al decir que el hecho de no tener pruebas no kiere decir qno exista.. pero dios fue creado por el hombre, una idea q el hombre creo para dar respuesta a lo desconocido. cuando creas paraisos, con arboles de hamburguesas, no necesitas de pruebas para saber que no existe.. es logica.. al igual q es ilogico decir q hay alguien q se gano el puesto superior a nosotros, q va n contra de las leyes fisicas y q nos domina como marionetas, n este caso hay q usar logica y q esta sea la prueba.

ryujiin escribió:hola tengo poco mas de 1 año de ser ateo, fui creyente por q en mi colegio me inculcaron es idea , pero bueno con el estudio y un poco de analisis llege a la conclusion q la idea de un dios era totalmente descabellada, viendo videos en youtube vi uno bien curioso aunq practicamente se nota q da premisas sin fundamentos quisiera ver q opinan de este video. Para ver si pueden ayudar a desmentirlo

Vi el video.
Los argumentos que esgrime este tipo son muy simplistas. Algunos realmente son ridículos

Entiendo que en este video no se pretende demostrar ni la existencia ni la no existencia de Dios.

Parece que solamente trata de enjuiciar la validez del discurso ateo.

Para mí, se resume en lo siguiente:

Es claro que la no existencia, no existe, solo existe, la existencia.
Es decir, afirmar la no existencia de algo es una afirmación absurda,
ya que la no existencia, no existe.

Por tanto, negar la existencia de lo que existe sería de necios,
pero negar la existencia de lo que no existe, sería demencial.

En consecuencia, trata de indicarnos que la afirmación "Dios no existe" sería una afirmación absurda.

En el video se nombran varios puntos que usa de manera falaz para dar una explicación.

1.- No hay evidencia del big bang
Por su puesto que la hay, la expansión del universo de manera LOGICA nos dice que si todo se esta expandiendo en algún punto del tiempo este fue minúsculo y dado el calculo aproximativo nos da su edad la cual cuadra con otras mediciones, por otra parte existe la radiación cósmica de fondo la cual es la mayor de las pruebas.
2.- dice que no podemos decir que hay oro en Plutón
Si bien es cierto que no podemos afirmar la inexistencia del oro en plutón es debido a que Plutón existe y esta hecho de materia cosa que es medidle por lo que no podemos suponer de que materia esta hecho.
3.- Trata de proponer a Dios bajo los siguientes puntos
3.1- Origen del universo
Como la ciencia no lo sabe entonces tiene que ser ¿Dios la causa? Esto es falaz ya que la causa puede ser cualquier otra cosa, seria una suposición más solamente por lo que no puede tomarse en serio (según sus propias palabras)
3.2- Equilibrio en el universo
El universo mantiene un equilibrio debido a sus leyes que le rigen, este a su ves es un equilibrio “imaginario” ya que tiende a la muerte, lo cual es clara muestra de que el universo no esta en perfecto equilibrio. Por el contrario es entropillo. (Esta muriendo desde que nació)
3.3- Moralidad Objetiva
Este puno es de los mas falaces ya que Dios no es la causa de la moralidad, incluso la moralidad es relativa pue4sto que no para todos es la misma moral, por otra parte las moralidad y ética nació antes de la idea de dios, desde el punto mismo donde el homosapiens comenzó a crear sociedades, lo mismo es aplicable incluso a una sociedad como las hormigas (son morales en su “mundo”)
3.4- La resurrección de cristo
¿Cuál? No hay pruebas de que Jesús existió y mucho menos de que murió y resucito, la prueba que dan es de que la tumba estaba vacía ¿Cuál tumba? Ni siquiera hay una tumba.
3.5- la experiencia personal con dios como prueba de su existencia
Como es bien sabido las experiencias personales NO son objetivas no pueden tomarse como verdad ya que no solo los cristianos “gozan” de estas pruebas en todas las religiones hubo quien asegurara experiencias divinas (3000 dioses aprox.)

4.- El cristiano pide que el ateo especifique las clases de pruebas para la existencia de Dios.
En este punto depende de que clase de dios se habla un dios, pero en el caso cristiano hablamos de un dios personal el cual LOGICAMETE debería presentar pruebas de su existencia como
a) Milagros, espontaneidad en los milagros y no procesos complejos que puedan atribuirse a simple azar o casualidad
b) Correspondencia igualitaria, todo aquel que pide sea bendecido y no solo 1 de cada 10 millones como lo es ahora
c) Claridad en los escritos, una especificación precisa en cuanto si es literal metafórico y el por que no es compatible con algunos datos científicos.

Si bien dios debe ser tomado en serio como “teoría” este debería ser claramente especificado y no solo algo subjetivo.
En propias palabras del autor del video no solo debe ser bajo suposiciones ya que el creyente nunca explica ni que es dios como tampoco explica de manera OBJETIVA el deseo de este.

Así un creyente no puede abogar objetividad para desmentir un ser SUBJETIVO al 100%

Incredo escribió:Es decir, afirmar la no existencia de algo es una afirmación absurda,

Hagamenon escribió: (MMmmmm... vaya mierda de vómitos, necesito algo más contundente)

:puke:

SWAMI escribió:

Hagamenon escribió: (MMmmmm... vaya mierda de vómitos, necesito algo más contundente)

:puke:

Soy miope.

Lo que no existe no deja evidencia,por tanto y basándonos en la argumentación del video podemos llegar a la conclusión de que cualquier cosa que se me pase por la cabeza existe siempre y cuando nadie pueda demostrar lo contrario.A varios millones de años luz hay un planeta muy parecido a la tierra donde todos/as son felices y muy guapos/as y como no hay evidencia de que no exista pues existe.