Foro de Iniciativa Atea

Mmmmm... Esta tiene trampa.

Eeeeehhhh. Cuidadín. Que yo juego al rugby sin coquilla.

Un científico. Para mi, por supuesto.


¿o estás haciendo una encuesta para evaluar su credibilidad?

Hombre, depende del tema en cuestión.

Si un científico me habla de dios, no me merece ningún crédito. Sin embargo, si Ratzinger se pusiera a disertar sobre la energía calorífica emitida por una pira de combustible de vegetal, no dudaría ni por un momento de sus afirmaciones.

LuisoCierroano escribió: Mis pretensiones es evaluar que es más poderoso. Los prejuicios contra Ratzinger para desmeritar las afirmaciones de un científico de Harvard, o la verguenza de reconocer la veracidad de las afirmaciones de Ratzinger por ser avaladas por un científico de Harvard.

Pues parece que no había trampa.

Explícame por favor que tiene que ver que yo conceda más credibilidad a A que a B, y el hecho de que yo sienta vergüenza porque en alguna ocasión B tenga razón.

No lo pillo. Tendré que escuchar los argumentos del asunto en concreto para poder opinar. La razón es la razón, y no se me caen los calzones porque el mamón ese la tenga.

La credibilidad depende del prestigio de la institución y el de la persona. El prestigio de Harvard es incomparablemente superior al de la ICAR, por lo menos no han asesinado a diestro y siniestro, que ya dice algo. Por otro lado, el prestigio de los papas es tb. penoso, teniendo en cuenta todos los papas asesinos y fornicadores pecadores de la pradera.

Ratzinger es un político de mierda, que se dedica a matar gente de SIDA en Africa. El hecho de que sea un mamón de mierda no significa que no sepa perfectamente cual es la silla más cómoda de su dormitorio, y que yo le crea a pies juntillas.

Vaya mierda de misterio, amigo. Mira a ver si piensas algo más interesante.

Reficul escribió:Hombre, depende del tema en cuestión.

Si un científico me habla de dios, no me merece ningún crédito. Sin embargo, si Ratzinger se pusiera a disertar sobre la energía calorífica emitida por una pira de combustible de vegetal, no dudaría ni por un momento de sus afirmaciones.

A menos que hable de lo que no sabe, o que mienta. Es su modus vivendi, y no veo por qué iba a abandonarlo si habla de otra cosa que no sea lo suyo.

LuisoCierroano escribió: No , el tema en cuestión no es dios o Dios. Pero el tema es en efecto científico y una enorme mayoría mediática y científica saltó a desporticar en contra de las declaraciones de RAtzinger.

Oportunamente traeré el tema al tapete, solo que antes me gustaría conocer algunas opiniones

Cuando gustes. Ratzinger no aborda temas científicos todas las mañanas, así que tengo alguna idea de por dónde vas.

LuisoCierroano escribió:Ratzinger o un cientifico de Harvard?

¿Más credibilidad sobre qué? ¿Sobre Historia de la Iglesia católica? Ratzinger ¿Sobre lo que sea especialista el científico de Harvad? El científico de Harvad.

Pastranec escribió:
¿Más credibilidad sobre qué? ¿Sobre Historia de la Iglesia católica? Ratzinger ¿Sobre lo que sea especialista el científico de Harvad? El científico de Harvad.

Y van dos. ¿Pero es que os creeríais "La Historia de la Iglesia Católica" by Ratzinger?????????

Shé escribió:

Pastranec escribió:
¿Más credibilidad sobre qué? ¿Sobre Historia de la Iglesia católica? Ratzinger ¿Sobre lo que sea especialista el científico de Harvad? El científico de Harvad.

Y van dos. ¿Pero es que os creeríais "La Historia de la Iglesia Católica" by Ratzinger?????????

Ya bueno, he ido a poner un ejemplo en el que Ratzinger es parte y puede contar muchas mentiras , pero bueno, asumo que el tal científico de Harvad no es un estudioso de la Historia de la Iglesia católica, y poco podría decir.

Voy a romper el misterio;Investigador de Harvard coincide con el Papa sobre los preservativos en África
DENVER, 25 Mar. 09 / 08:37 am (ACI)
aquí

PD: ateo convencido está de acuerdo con el Papa. La única solución es implorar a la Virgen Santísima mediante procesiones, misas y rogatorias para que los Africanos no mueran de Sida. El preservativo no elimina el contagio (solo es un preservativo), por el contrario el hambre es más eficaz, se mueren más de hambre que de SIDA. La solución es evidente... no al preservativo, viva el hambre... Más de 2,5 millones de niños en África este año no se contagiaran de SIDA.

Cosas distintas. Green dice

cada vez más estudios coinciden que la difusión de los preservativos falla por un fenómeno llamado compensación de riesgo o desinhibición conductual.
La compensación de riesgo "es la idea de que si alguien usa cierta tecnología para reducir el riesgo, ocurre un fenómeno que lleva a la persona a asumir un riesgo mayor". En este caso el riesgo es sexual.

Green no dice que el uso del preservativo no sea seguro. Dice que en África no se usa debidamente.
También, en el artículo, se dice lo siguiente:

Green, que se proclama liberal, sostiene que promover la "ideología liberal" de Occidente no es lo adecuado en África porque la mayoría de los africanos son conservadores en su conducta sexual y muy religiosos para los estándares globales, por lo que encuentran ofensivas las campañas que promueven las relaciones sexuales desde la adolescencia.

Y con esto no estoy de acuerdo en absoluto. Repartir preservativos y recomendar su uso para frenar una pandemia tan devastadora, no es promover la "ideología liberal" de Occidente. Las campañas de preservativos no son el factor de promoción de la cultura occidental. También en España las campañas para el uso del preservativo en la juventud y entre solteros aún levantan ampollas en una sociedad cuya conducta sexual ha sido históricamente tabú y dirigida por una moral religiosa férrea.

Lo que hace falta es educación sexual. No represión, ni imposiciones morales en un continente en donde serán muy "conservadores y tradicionales", pero en el que la actividad sexual es mayor que en Europa, con preservativo o sin él. Y en donde los adolescentes siempre han practicado sexo mucho antes que en occidente. Simplemente deben aprender a desenvolverse en un contexto nuevo (primero con el control de la natalidad, y luego con el SIDA), igual que hemos hecho (también con altibajos) en occidente.

Y en este contexto, las palabras de Ratzinger sólo añaden un factor de riesgo más. Tengo preservativo, puedo usarlo, pero paso porque es pecado. De lo que no paso es del sexo, claro. Y no olvidemos que en el caso de una pareja, uno infectado y el otro no, Ratzinger sigue condenando el uso del preservativo.

La diferencia esencial pues es que mientras las conclusiones de Green permiten afrontar una solución (que, para mí, claramente no es la que él apunta), las de Ratzinger solo agravan el problema.

LuisoCierroano escribió:

Hagamenon escribió: Ratzinger es un político de mierda, que se dedica a matar gente de SIDA en Africa. El hecho de que sea un mamón de mierda no significa que no sepa perfectamente cual es la silla más cómoda de su dormitorio, y que yo le crea a pies juntillas.

Vaya mierda de misterio, amigo. Mira a ver si piensas algo más interesante.

Bueno vamos a tomar precisamente esta sentencia como pie de fundamento para lo que estoy tratando de decir.

solo una preguntita adicional antes de resolver "el misterio" si es que así le gustas llamar.

Por qué dices que Ratzinger se dedica a matar gente de SIDA en Africa?

Cierroano:
La verdad es que no mereces mi respuesta, pero te la voy a dar.
Primero entras con el nick Incredo para emponzoñar la ciencia comparándola con la religión. Porque pretender compararlas no puede tener sino ese objetivo. Poner la ciencia al patético nivel de la religión, en la que ni tan siquiera Teresa de Calcuta cree (no se si ya es "santa").
Ahora usas la ciencia para tú beneficio. Has examen de conciencia, por favor, pequeño sepulcro blanqueado.

Pero de voy a mostrar que yo no tengo nada que ver contigo, que soy honesto sobre todo conmigo mismo, algo absolutamente incompatible con un creyente:
Admito que mi percepción era errónea, y que el papa no es un asesino (este papa, en este caso concreto).
Aún así, ¿Admitirás tú que el papa no está enteramente en posesión de las medidas correctas? Lo digo porque Edward Green afirma que los preservativos también son parte de la solución.

Por admitir mi error no siento ni la más mínima vergüenza. Ya se que tú no entiendes.

He visto por el foro que está definida la palabra bullshit. Eso es lo que es el papa, y lo que eres tú. Un bullshiter. Al papa le da exactamente igual si usar o no preservativos salva o no vidas. Esa no es su agenda. Ni la tuya.
Si coincide, perfecto. Si no, que se le va ha hacer.


INTENCIÓN Y HONESTIDAD SON IMPORTANTES

LuisoCierroano escribió:

Pastranec escribió:

LuisoCierroano escribió:Ratzinger o un cientifico de Harvard?

¿Más credibilidad sobre qué? ¿Sobre Historia de la Iglesia católica? Ratzinger ¿Sobre lo que sea especialista el científico de Harvad? El científico de Harvad.

Y lo importante al final sería la credibilidad de la persona o quién esté en lo correcto?

Por favor, no me contestes con otra pregunta, contesta a la pregunta: ¿Más credibilidad sobre qué?

La credebilidad no tiene nada que ver con quién está en lo correcto. La credibilidad, la cualidad de creíble, tiene que ver con quien es más probable que esté en lo correcto. Es más probable que esté en lo correcto un experto cuando habla de lo suyo, y por lo tanto tendemos a pensar que lo que dice es cierto sin comprobarlo, cuando el experto habla de otra cosa tiene la credibilidad que puede tener cualquier otra persona. Ahora bien, el experto, por intereses creados, por una apreciación errónea, o por lo que sea, puede engañarnos y engañarse, y, a pesar de todo, no estar en lo correcto. Por eso es importante no creer lo que dice el experto, tener una actitud crítica y escéptica y no admitir lo que dice como verdad hasta que no se comprueba o se contrasta, y si no se puede, por falta de medios, poner sus afrimaciones entre comillas, para saber que eso lo dice él, pero hasta ahí.

En definitiva, la credibilidad sólo es válida como primera instancia de acceso al conocimiento, para determinar, entre toda la información que nos llega cual es más probable de que sea cierta, pero si queremos saber no nos podemos quedar ahí.

LuisoCierroano escribió:Ratzinger o un cientifico de Harvard?

Un científico tiene más credabilidad, y Ratzinger arrastra a más gente por la fe. El solo hecho de tener más credabilidad, no implica que tenga que tener más adeptos, tal puede ser el caso.

Saludos.

LuisoCierroano escribió: Esta sola relación debería llamar a reflexión

Tambien es claro que en los países africanos en dónde se ha pregonado la abstinencia y la fidelidad los resultados en la tasas de reduccion de infectacion ha sido realmente impresionante, En el caso ugandes por ejemplo la reduccion ha sido de 70% en un período de 10 años.

A mayor disponibilidad de condones mayor tasa de infectacion de VIH , si el papa lo dice es malo si lo dice Green entonces ..........hmmm

Ya sé que te he contestado a esta estúpida conclusión antes de que la postearas. Con todo podías haberla vito antes de insistir en esta estupidez.

El Papa no tiene ninguna credibilidad hablando del SIDA

Green la tiene en cuanto a los resultados de sus estudios. En cambio sus conclusiones (refiriéndose a que la abstinencia y la fidelidad son el camino) me parecen también estúpidas. No se puede poner puertas al campo.

Lee esto, mi pequeño manipulador:

So there are two possible approaches to AIDS prevention. One is to persuade people to use condoms. The other is to persuade people to be abstinent or faithful. Dr. Green merely points out that the first has been tried in Africa and hasn't been very successful. So, he recommends the ABC approach. A=Abstain, B=Be faithful. After those first two letters comes C=Condoms.

Papa: No al condón.
Green: ABC.........A=Abstain, B=Be faithful. After those first two letters comes C=Condoms

¿Ves la diferencia?

LuisoCierroano escribió:“There is,” Green adds, “a consistent association shown by our best studies, including the U.S.-funded ‘Demographic Health Surveys,’ between greater availability and use of condoms and higher (not lower) HIV-infection rates.

Esta es la cita que TÚ has puesto.

¿Qué es lo que TÚ deduces? Claramente, por favor.

LuisoCierroano escribió:Ratzinger o un cientifico de Harvard?

Depende de en que materias,y depende del científico.Por ejemplo,un físico de Harvard tiene la misma credibilidad que Ratzinger hablando de,digamos,biología,SIEMPRE y cuando ninguno de los dos meta a Dios ni a los milagros en su explicación.
Por cierto,Reficul,muy bueno el chiste de lo de la pira de combustible vegetal y el Papa
Saludos

LuisoCierroano escribió:Yo no concluyo nada lo hace el Dr. Green cuando dice (mi mejor intento de traduccion)

"Existe una consistente asociación mostrada por nuestros mejores estudios, incluyendo la "Demographic Health Surveys" basada en los Estados Unidos, entre la mayor disponibilidad y el uso de condones y una mayor (no menor) tasa de infectación de VIH"

Ahí no hay nada que deducir.

Ya lo sabía yo, ya. No hay nada que deducir ¿eh? Eres un manipulador de pacotilla. Todavía tienes que entrenar mucho. No conmigo, por supuesto.

LuisoCierroano escribió:Tu eres el que dice que sus conclusiones te parecen estúpidas. al parecer tu eres el que tiene que dar explicaciones por qué te parecen estúpidas

No, te has equivocado. EN NINGÚN MOMENTO HE DICHO QUE ME PARECEN ESTÚPIDAS.
MENTIROSO.


Ala majo, sigue creyendo en dios y en tu papá. Bye, bye, Tanpinxu

LuisoCierroano escribió:

Shé escribió: Green la tiene en cuanto a los resultados de sus estudios. En cambio sus conclusiones (refiriéndose a que la abstinencia y la fidelidad son el camino) me parecen también estúpidas.

Y porqué te parecen estúpidas.

Por que están en corcondancia con las declaraciones de Benedicto?

Ya te he contestado en mi post al que hacía referencia antes. Leélo antes de seguir preguntando.

LuisoCierroano escribió:Veamos , Edward C. Green es director del AIDS Prevention Research Project de una de las Universidades más prestigiosas del mundo. Uno de los tópicos que aquí se trata es precisamente el de la credibilidad. Tus "pareceres" pues están muy bien en cuanto a tu libertad de opinión, pero no sustentan absolutamente nada.

La experiencia contrastada de Green es una cosa y acepto sus conclusiones. Pero no sus opiniones:

Green, que se proclama liberal, sostiene que promover la "ideología liberal" de Occidente no es lo adecuado en África porque la mayoría de los africanos son conservadores en su conducta sexual y muy religiosos para los estándares globales, por lo que encuentran ofensivas las campañas que promueven las relaciones sexuales desde la adolescencia.

Como científico debería reconocer que el camino que apunta es una majadería. Como no se promociona bien el uso del preservativo, como asumen el riesgo de no usarlo, pero tienen una vida sexual activa, devolvámosles a la tradición de la abstinencia y la fidelidad, en lugar de promocionar BIEN el uso del preservativo. Es como decir que puesto que un pueblo no ha aprendido a conducir bien, y tienen muchos accidentes, la solución es que sigan transportándose a pie. Una majadería venga de quien venga.

LuisoCierroano escribió:Si Green dice que existe una relación entre la disponibilidad de los condones y el aumento del índice de infectación del HIV, debo suponer que un Dr. de Harvard debe basar esta afirmación en una data procesada y no en una alegre opinión personal.......... reitero que a tí te parezca estúpida la conclusión no hara la data menos cierta.

Si has leído las conclusiones de Green, esta afirmación tuya es gratuita y tramposa. Y si no las has leído, léelas antes de hablar.

Te repito que Green no dice que el preservativo no sea seguro. Lo que dice es que no se usa debidamente. Y ante esto yo contesto: hagamos campañas de concienciación para que se utilice masiva y correctamente.