Foro de Iniciativa Atea

Hola:

No les parece que de continuar como hasta ahora lo que se esta investigando en neurociencias podria llegara ser tan radical como una nueva revolucion copernicana????

Porque hasta hace unos años.. la psicologia seguia sosteniendo un dualismo mente-materia, algo mistico que hay que reinterpretar.

KEwois

desde luego, en mi opinion los mayores misterios de la ciencia estan en nuestra propia mente, en nuestra psique, de la que aun no sabemos practicamente nada, pero cuando lleguemos a conocerla medianamente bien sera una revolucion. por lo visto a esta ciencia le queda tanto por descubrir, que no sabe casi nada sobre como el cerebro convierte una imagen bidimensional que le llega del nervio optico en la imagen tridimensional que "ve" el cerebro.

Kewois escribió:No les parece que de continuar como hasta ahora lo que se esta investigando en neurociencias podria llegara ser tan radical como una nueva revolucion copernicana????

Por supuesto, de hecho "la mente" es algo que se estuvo escondiendo del alcance de la ciencia, bien resguardada por la religión y la filosofía. Eso se acabó. No pocos neurocientíficos ya han propuesto la invalides de todas aquellas disciplinadas llamadas "humanidades", y que ramas como sociología, psicología o psiquiatría deberían ser asimiladas a la biología (por ello tenemos neuropsicología, psicobiología, sociobiología, etc), y en esto estoy de acuerdo: todo eso de socio- o psico- no es más que puramente metafórico, se trata en realidad de marcos referenciales, siendo que lo existente es cerebros interactuando con el medio y entre ellos. El asunto es que todas estas disciplinas aún apuntan hacia entendimientos más o menos dualistas de la conducta humana o de las relaciones entre individuos.

Por otro lado otros expertos como Francisco Mora, o los mismos filósofos de la mente como Searle, y el mismo Denett, ya nos proponen una neuroética, hablan de neurocultura, neurofilosofía. Si de verdad atendemos a las consecuencias filosóficas de trabajos como los de Damasio, LeDoux o Libet (cerebro emocional, anticipación neural a las repuestas), tendremos que replantear o dejar de lado la tradición filosófica griega-cartesiana, y generar nuevos sistemas de pensamiento derivados de los hechos neurocientíficos.

Es que, por lo menos en Occidente, primero nos hemos dedicado a pensar sobre el pensamiento y a sacar conclusiones puramente filosóficas, y en base tal mentalismo idear preceptos, conceptos y sistemas filosóficos, luego, mucho después, aparece la neurociencia. Es análogo lo que en otro hilo comentaba como el “desfase” entre religión y ciencia.

Antonio

Confieso que me da un poco de miedo......

Quizas habria que preever la reaccion del status quo cuando se den cuenta.... pero bueno, no quiero ser alarmista.
Silbemos bajito.

Kewois

Kewois escribió: Quizas habria que preever la reaccion del status quo cuando se den cuenta....
Kewois

Continuará, aunque cambiará la máscara; como lo hizo tras Copérnico, Galileo, Newton, Darwin y Einstein, salvo que... pongamos nuestro esfuerzo en lo contrario.

salu2.

Antonio escribió:

Kewois escribió:No les parece que de continuar como hasta ahora lo que se esta investigando en neurociencias podria llegara ser tan radical como una nueva revolucion copernicana????

Por supuesto, de hecho "la mente" es algo que se estuvo escondiendo del alcance de la ciencia, bien resguardada por la religión y la filosofía. Eso se acabó. No pocos neurocientíficos ya han propuesto la invalides de todas aquellas disciplinadas llamadas "humanidades", y que ramas como sociología, psicología o psiquiatría deberían ser asimiladas a la biología (por ello tenemos neuropsicología, psicobiología, sociobiología, etc), y en esto estoy de acuerdo: todo eso de socio- o psico- no es más que puramente metafórico, se trata en realidad de marcos referenciales, siendo que lo existente es cerebros interactuando con el medio y entre ellos. El asunto es que todas estas disciplinas aún apuntan hacia entendimientos más o menos dualistas de la conducta humana o de las relaciones entre individuos.

Por otro lado otros expertos como Francisco Mora, o los mismos filósofos de la mente como Searle, y el mismo Denett, ya nos proponen una neuroética, hablan de neurocultura, neurofilosofía. Si de verdad atendemos a las consecuencias filosóficas de trabajos como los de Damasio, LeDoux o Libet (cerebro emocional, anticipación neural a las repuestas), tendremos que replantear o dejar de lado la tradición filosófica griega-cartesiana, y generar nuevos sistemas de pensamiento derivados de los hechos neurocientíficos.

Es que, por lo menos en Occidente, primero nos hemos dedicado a pensar sobre el pensamiento y a sacar conclusiones puramente filosóficas, y en base tal mentalismo idear preceptos, conceptos y sistemas filosóficos, luego, mucho después, aparece la neurociencia. Es análogo lo que en otro hilo comentaba como el “desfase” entre religión y ciencia.

Antonio

Antonio, tu caso me perece patológico. Siendo una cucaracha del conocimiento, te quieres presentar como una autoridad! Por qué no aprendes de los más sabios que aún dandole 1000 vueltas a los que son tu fuente de conocimiento, siempre han sido modestos y prudentes a la hora de pronunciarse sobre cualquier tema científico?