Dios es un canalla

[xasto]

Quizás, uno de los argumentos más en contra de dios es el del atributo de perfección. Dicho atributo implica la plenitud y la autosatisfacción de un ser que se considera que no le falta de nada, ya que si le faltara algo, o necesitara de algo, sería imperfecto. No obstante, algunos individuos han puesto en duda que la perfección implique necesariamente la falta de necesidades.

Como cuando entramos en discusiones en las que falta la honradez intelectual o se crean redefiniciones no se puede llegar a buen puerto, dejaré de lado la discusión sobre si la perfección implica, o no, la ausencia de necesidades, pero demostraré, al menos, que Dios tuvo la necesidad de crear a la humanidad en beneficio propio y, por lo tanto, consintió que la humanidad y el resto de animales sufrieran, antes que quedarse sin su beneficio.

Está claro que antes de existir no hay necesidades. Las necesidades surgen a partir de la existencia, no antes. Por lo tanto, la humanidad no tenía ningún tipo de necesidad cuando era “la nada”. Las necesidades del ser humano empezaron a partir de su nacimiento. Cuando un ser humano crea o construye artefactos, como aviones, automóviles, barcos, y todo tipo de artilugios, lo hace en su beneficio; es decir, hay una intención detrás de cada invento, y esa intención siempre se efectúa en función del creador o constructor. Si el ser humano fuera capaz de crear un ser vivo inteligente diferente del mismo ser humano, y lo creara para ponerlo a su disposición, sea como sirviente, como esclavo, para experimentar, o por cualquier otra cosa, ese nuevo ser no podrá nunca decir que fue creado en su beneficio, ya que él, antes de nacer, no tenía ninguna necesidad de existencia. No hay la más mínima duda de que el beneficiado siempre es el creador.

Pues bien, tanto si dios es perfecto como si no, al crear a la humanidad y a todo bicho viviente, lo creó en beneficio suyo. ¿Para qué? Nadie lo sabe, pero lo cierto es que creó las cosas de esa manera porque a él le interesaba que fueran así. Por lo tanto, si dios creó al ser humano y a los animales dotándoles de un sistema nervioso como el que tenemos y que nos produce tanto sufrimiento, es porque a él –a Dios- le era necesario que fuera así. La conclusión es que Dios creó el sufrimiento en beneficio suyo. No hay excusas válidas, como decir que nos concedió de libre albedrío (que no es cierto) y que, por tanto, los males del ser humano son culpa del propio ser humano (cosa que se desmiente al no ser culpable de los males producidos por la naturaleza, ni de los males producidos por los propios animales al devorar vivas a sus presas).

Si se toma en conjunto a todo el planeta Tierra con sus seres vivientes, se puede decir que todo ese conjunto, con todo el sufrimiento incluido en él, era necesario para Dios. De lo contrario, éste habría podido crear una humanidad sin un sistema nervioso como el que le concedió a los seres vivos y sin un sistema psíquico que también le produce tantos sufrimientos. De hecho así lo hizo con las plantas.

Conclusión final: Si realmente ese Dios existiera, sería un canalla, al consentir que millones de seres sufran en su beneficio. La humanidad no tenía ninguna necesidad de existir.

[eloisa]

Amén hermano.

[Osolini]

Quizás, uno de los argumentos más en contra de dios es el del atributo de perfección. Dicho atributo implica la plenitud y la autosatisfacción de un ser que se considera que no le falta de nada, ya que si le faltara algo, o necesitara de algo, sería imperfecto. No obstante, algunos individuos han puesto en duda que la perfección implique necesariamente la falta de necesidades.
El atributo y todos los demás atributos de dios, no son de dios, si no son atributos que le inventaron los hombres. Los dioses con sus capacuidades etc. No son más que invenciones humanas

Como cuando entramos en discusiones en las que falta la honradez intelectual o se crean redefiniciones no se puede llegar a buen puerto, dejaré de lado la discusión sobre si la perfección implica, o no, la ausencia de necesidades, pero demostraré, al menos, que Dios tuvo la necesidad de crear a la humanidad en beneficio propio y, por lo tanto, consintió que la humanidad y el resto de animales sufrieran, antes que quedarse sin su beneficio.
Ningún dios tuvo alguna vez una necesidad de crear a los humanos, a lo contrario, fueron los hombres qye alguna vez tuvieron la necesidad de crear a sus dioses. Y todo lo relacionado con esos dioses no son más que inventos humanos.

Está claro que antes de existir no hay necesidades. Las necesidades surgen a partir de la existencia, no antes. Por lo tanto, la humanidad no tenía ningún tipo de necesidad cuando era “la nada”. Las necesidades del ser humano empezaron a partir de su nacimiento. Cuando un ser humano crea o construye artefactos, como aviones, automóviles, barcos, y todo tipo de artilugios, lo hace en su beneficio; es decir, hay una intención detrás de cada invento, y esa intención siempre se efectúa en función del creador o constructor. Si el ser humano fuera capaz de crear un ser vivo inteligente diferente del mismo ser humano, y lo creara para ponerlo a su disposición, sea como sirviente, como esclavo, para experimentar, o por cualquier otra cosa, ese nuevo ser no podrá nunca decir que fue creado en su beneficio, ya que él, antes de nacer, no tenía ninguna necesidad de existencia. No hay la más mínima duda de que el beneficiado siempre es el creador.
El ser humanos creo a los dioses, primero para explicarse los fenómenos naturales, luego estos imagiunarios dioses se hicieron útiles al hombre y finalmente el hombre, sin darse realmente cuenta, se hizo esclavo de su propio invento.

Pues bien, tanto si dios es perfecto como si no, al crear a la humanidad y a todo bicho viviente, lo creó en beneficio suyo. ¿Para qué? Nadie lo sabe, pero lo cierto es que creó las cosas de esa manera porque a él le interesaba que fueran así. Por lo tanto, si dios creó al ser humano y a los animales dotándoles de un sistema nervioso como el que tenemos y que nos produce tanto sufrimiento, es porque a él –a Dios- le era necesario que fuera así. La conclusión es que Dios creó el sufrimiento en beneficio suyo. No hay excusas válidas, como decir que nos concedió de libre albedrío (que no es cierto) y que, por tanto, los males del ser humano son culpa del propio ser humano (cosa que se desmiente al no ser culpable de los males producidos por la naturaleza, ni de los males producidos por los propios animales al devorar vivas a sus presas).
Ningún dios jamás creó algo, ya que existen sólo como invento del hombre. El hombre al hacerse esclavo de su propia idea. Se causó a si mismo mucho sufrimiento. Y ahora casi ya no es capaz de deshacerse de su propia creación, debido a la organización e institucionalidad que el mismo creo alrededor de su invento. El se está creyendo su propia mentira

Si se toma en conjunto a todo el planeta Tierra con sus seres vivientes, se puede decir que todo ese conjunto, con todo el sufrimiento incluido en él, era necesario para Dios. De lo contrario, éste habría podido crear una humanidad sin un sistema nervioso como el que le concedió a los seres vivos y sin un sistema psíquico que también le produce tantos sufrimientos. De hecho así lo hizo con las plantas.

Conclusión final: Si realmente ese Dios existiera, sería un canalla, al consentir que millones de seres sufran en su beneficio. La humanidad no tenía ninguna necesidad de existir.
Los canallas son las personas que a sabiendas y/o por ignorancia, se aprovechan de dicho invento en su beneficio propio y no Dios o los dioses ya que estos no existen

[daerius]

IMPRESIONANTE

nunca habia lo habia visto de esa manera y siempre me pregunte para que un dios nos crearia

Felicidades, una brillante deduccion que pondre en practica la proxima ves que hable con un creyente

[Lenin]

Xasto, me ha gustado bastante leerte, y estoy muy de acuerdo con lo que expones. Sin embargo, la idea de que dios es un canalla no prueba su inexistencia. Hubieron y habrán quienes crean en un dios malévolo (malteísmo, se llama?), y estarán de acuerdo contigo en todo, excepto en que no existe.

[xasto]

Xasto, me ha gustado bastante leerte, y estoy muy de acuerdo con lo que expones. Sin embargo, la idea de que dios es un canalla no prueba su inexistencia. Hubieron y habrán quienes crean en un dios malévolo (malteísmo, se llama?), y estarán de acuerdo contigo en todo, excepto en que no existe.

De eso se trata, Lenin. Los creyentes, a través de esa argumentación, o bien tienen que aceptar las incoherencias, contradicciones y mala leche de su Dios, o bien tienen que aceptar que no existe.

Si Dios es perfecto, ¿para qué habría tenido que crear a un ser con necesidades como los animales si ninguno de ellos tenía necesidad alguna antes de la existencia? Está claro que en el caso de que Dios creara al hombre y a todos los animales era Dios quien tenía necesidad de nosotros y no nosotros de él. El mundo al revés de como lo pintan las religiones. En ese caso, estaríamos siendo un medio para un fin divino. En otras palabras: estaríamos siendo utilizados caprichosamente por ese Dios, en cuyo caso toda la supuesta bondad y amor hacia nosotros se convierte en maldad, mezquindad y egoísmo por parte de ese Dios.

[Vitriólico]

Una vez más, discrepo.
Me llama poderosamente la atención que utilicéis las mismas chorradas antropomórficas que los creyentes a la hora de criticar sus delirios. Asumís con una facilidad pasmosa lo de que el hombre fue creado a su imagen y semejanza -frase fundamental para poder posteriormente desarrollar una doctrina-.

Dios quiere ...., Dios se beneficia ...., Dios es un canalla ..., Dios necesita... Si tal ser imaginario existiera realmente dudo mucho que participara de los conceptos humanos de voluntad, necesidad, beneficio o libertad.
¿Ese tipo de "herramientas" son las que os gustan para rebatir fantasías?. Son de muy bajo nivel y en tal caso no estais tan lejos de los creyentes como quizá creais ya que entrais en su juego absurdo. Y si contestais que sólo se pretende rebatir con los mismos argumentos, os digo que eso presupone aceptar implícitamente cosas inaceptables. No perdáis el tiempo. Hay que negar la mayor.

[xasto]

Una vez más, discrepo.
Me llama poderosamente la atención que utilicéis las mismas chorradas antropomórficas que los creyentes a la hora de criticar sus delirios. Asumís con una facilidad pasmosa lo de que el hombre fue creado a su imagen y semejanza -frase fundamental para poder posteriormente desarrollar una doctrina-.

Dios quiere ...., Dios se beneficia ...., Dios es un canalla ..., Dios necesita... Si tal ser imaginario existiera realmente dudo mucho que participara de los conceptos humanos de voluntad, necesidad, beneficio o libertad.
¿Ese tipo de "herramientas" son las que os gustan para rebatir fantasías?. Son de muy bajo nivel y en tal caso no estais tan lejos de los creyentes como quizá creais ya que entrais en su juego absurdo. Y si contestais que sólo se pretende rebatir con los mismos argumentos, os digo que eso presupone aceptar implícitamente cosas inaceptables. No perdáis el tiempo. Hay que negar la mayor.

Estaba dudando de si contestar a ese mensaje o no. Lo mismo que me ocurrió con el de Osolini, a quien no me molesté en contestar por su evidente ignorancia e incomprensión.

A mí, lo que me asombra, es la incapacidad de algunos para entender el lenguaje figurado o metafórico.

[DrSagan]

Introduzco una variante: ¿puede aplicarsele la categoría ser a dios? Es que ando leyendo a un panteísta cristiano, Scotus Eriugena, que viene a sostener que dios no "es", puesto que no está inmerso en la realidad natural. Estas discusiones metafísicas no llegan a ninguna parte, pero son divertidas. Para mí es tan obvio que dios no existe que no entiendo como alguien puede creer que una construcción tan endeble intelectual y filosóficamente es real.

[Vitriólico]

Estaba dudando de si contestar a ese mensaje o no. Lo mismo que me ocurrió con el de Osolini, a quien no me molesté en contestar por su evidente ignorancia e incomprensión.
A mí, lo que me asombra, es la incapacidad de algunos para entender el lenguaje figurado o metafórico.

¿Metáfora, figura? ... ¿metáfora de qué?.
Acepto lo de la incomprensión porque realmente no comprendo esa actitud. Pero, ¿en qué consiste mi presunta ignorancia?. ¿Qué debería saber -que, al parecer, ignoro- respecto de esas afirmaciones tan profundas de "Dios sabe ... , Dios quiere"?. Metafísica del absurdo pura y dura. Pero seguid, seguid.... con vuestros "conocimientos".
¡Qué pérdida de tiempo!.

[Pastranec]

Conclusión final: Si realmente ese Dios existiera, sería un canalla, al consentir que millones de seres sufran en su beneficio. La humanidad no tenía ninguna necesidad de existir.
Los canallas son las personas que a sabiendas y/o por ignorancia, se aprovechan de dicho invento en su beneficio propio y no Dios o los dioses ya que estos no existen

Por supuesto que Dios no existe, y por lo tanto no puede ser un canalla real, pero tómalo como una afirmación sobre un personaje literario, tal y como lo describen los cristianos, pretendiendo que sea modelos de amor y perdón, pero justificándolo en actitudes vengativas, rencorosas y miserables, ¡claro que es un canalla!

[xasto]

Vitriolico:

La contestación la tienes en Pastranec:

Por supuesto que Dios no existe, y por lo tanto no puede ser un canalla real, pero tómalo como una afirmación sobre un personaje literario, tal y como lo describen los cristianos, pretendiendo que sea modelos de amor y perdón, pero justificándolo en actitudes vengativas, rencorosas y miserables, ¡claro que es un canalla!

Si no eres capaz de distinguir el lenguaje figurado o metafórico, ¡apaga y vámonos!.

Aunque también cabe la posibilidad de que tu postura sea la de discutir por discutir o llevar la contraria por sistema. Es una forma de llamar la atención o de pretender “estar por encima” de los demás. Una actitud, por cierto, muy mezquina.

[Vitriólico]

Vitriolico:

La contestación la tienes en Pastranec:

Por supuesto que Dios no existe, y por lo tanto no puede ser un canalla real, pero tómalo como una afirmación sobre un personaje literario, tal y como lo describen los cristianos, pretendiendo que sea modelos de amor y perdón, pero justificándolo en actitudes vengativas, rencorosas y miserables, ¡claro que es un canalla!

Si no eres capaz de distinguir el lenguaje figurado o metafórico, ¡apaga y vámonos!.

Aunque también cabe la posibilidad de que tu postura sea la de discutir por discutir o llevar la contraria por sistema. Es una forma de llamar la atención o de pretender “estar por encima” de los demás. Una actitud, por cierto, muy mezquina.

Xasto: no tengo la culpa de que no sepas lo que es una metáfora ni entiendas que te estoy diciendo que no se puede entrar en esas discusiones surrealistas utilizando los mismos recursos absurdos que se pretenden combatir.

Respecto de tu comentario, dado que no sabes NADA sobre mí, ahórrate tus infantiles suposiciones y tus juicios de psicología barata. Mejor sigue diciendo chorradas, hombre, y explícanos si Dios es muy canalla o sólo un poquito malvado y cuáles son exactamente sus intenciones. Nos has dejado con la duda.

[xasto]

Vitriolico:

Si mal no recuerdo, tú eres uno de esos ateos que sólo eres ateo por negar la existencia de Dios, esto es, un ateo según el diccionario. Pues como ateo de "diccionario" deja a los demás ateos que hagamos nuestro trabajo a nuestra manera y vete a otra parte a dar por saco.

[germanista]

Dios: Ser omnipotente, omnipresente, infinito, creador y absoluto en todas sus cualidades.
dios: La facultad de abstracción del hombre llevada a su máximo creando un ser igual al humano pero altísimo en toda forma, ante el cual se arrodillo el humano

[cesarmilton]

Xasto, tengo una duda: y si en lugar de que dios nos creó con un sistema nervioso para tener sufrimiento, lo hizo con la intención opuesta: que tuviéramos placer, disfrute ¿como queda su canallada?. Porque puedo suponer que siendo ese el caso, quienes se dicen creyentes han armado toda una estructura en torno a conceptos como culpa, pecado, arrepentimiento... que irian en contra de la intención original de dios: ¡¡a gozar!!. ¿Me explico?.

De más está decir que ateo soy, pero me parece entender la intención del primer posteo y por eso, hago la pregunta.

[Blacksabbath]

No podes decir que Dios es un canalla!!! Los hombres son canallas!!!
No responsabilices al Padre: el nos dio su santa biblia para perdonar los pecados y alcanzar la Vida Eterna. Envio a Jesus para que cuide de su rebaño: mi voluntad te pertenece oh Salvador!!
El les dio a sus hijos la posibilidad de hacer el bien o el mal, pero el hombre siempre hace mal, es imperfecto no es como El, oh señor Todopoderoso. Ten piedad de mi!!! Salvame de mi miserable vida y llevame al Reino de los Cielos donde pueda ser feliz y alcanzar la vida eterna!!! Gloria a Dios!!

Amen

Bueno experimente como se siente que alguien te este protegiendo, se siente bien pero prefiero mirar playboy antes que estar diciendo semejantes palabrotas

[daerius]

Xasto, tengo una duda: y si en lugar de que dios nos creó con un sistema nervioso para tener sufrimiento, lo hizo con la intención opuesta: que tuviéramos placer, disfrute ¿como queda su canallada?. Porque puedo suponer que siendo ese el caso, quienes se dicen creyentes han armado toda una estructura en torno a conceptos como culpa, pecado, arrepentimiento... que irian en contra de la intención original de dios: ¡¡a gozar!!. ¿Me explico?.

De más está decir que ateo soy, pero me parece entender la intención del primer posteo y por eso, hago la pregunta.

Pues como somos los seres humanos creo que si tuviesemos una vida de solo placeres ya ni disfrutariamos de dichos placeres.Al sentirnos mal es como luego podemos disfrutar los buenos momentos, es como el dicho "uno no aprecia lo que tiene hasta que lo pierde" .
El caso es que siendo el todo poderoso pudiese habernos creado solo con la capacidad de sentir placer y que de alguna forma supiesemos valorar eso sin tener que pasar por el sufrimiento.

[cesarmilton]

Pues como somos los seres humanos creo que si tuviesemos una vida de solo placeres ya ni disfrutariamos de dichos placeres.Al sentirnos mal es como luego podemos disfrutar los buenos momentos, es como el dicho "uno no aprecia lo que tiene hasta que lo pierde" .
El caso es que siendo el todo poderoso pudiese habernos creado solo con la capacidad de sentir placer y que de alguna forma supiesemos valorar eso sin tener que pasar por el sufrimiento.

Pero pongámonos en un plano que no que sea todo dolor o todo placer, donde una opción seria excluyente de la otra.

Entonces volviendo al tema inicial del posteo, mi duda va por plantear qué pasaría con la canallada si en este supuesto, dios nos ha creado con un sistema nervioso no exento de hacernos sentir dolor y sufrimiento, pero concebido con un énfasis en el placer y goce.

[Vitriólico]

Vitriolico:
Si mal no recuerdo, tú eres uno de esos ateos que sólo eres ateo por negar la existencia de Dios, esto es, un ateo según el diccionario. Pues como ateo de "diccionario" deja a los demás ateos que hagamos nuestro trabajo a nuestra manera y vete a otra parte a dar por saco.

Exacto, Xasto. Y porque niego la existencia de ese ser imaginario que , según sus inventores, está fuera de la realidad, no entro a discutir si quiere o necesita algo como si fuera el vecino de al lado con gente que hace ese tipo de comparaciones y emplea esos conceptos infantiles.

Entiendo que no estés acostumbrado a que discrepen fundamentalmente de lo que dices e interpretes que eso es "dar por saco". Es típico. Pero, como no quiero molestarte, sigue explicando porqué "el hombre" no "necesitaba ser" y si Dios le "utiliza" es porque "quiere" algo y, por tanto, "es un canalla". Yo me voy a por una bolsa de palomitas con las que espero no atragantarme de la risa viendo cómo los ateos como tú (se supone que más verdaderos o completos) "hacéis vuestro trabajo" (?) "razonando" con las simplezas de los creyentes.

Mi mensaje -te lo manifiesto una última vez porque sigues sin enterarte- pretendía decirte que no se puede razonar ni contradecir nada utilizando delirios que no están sujetos a ningún tipo de coherencia o razón y que sólo cabe negarlos de plano. Pero tú, sigue,... sigue ...y, de paso, explícame por fin de qué son metáforas esas afirmaciones tan curiosas.