CAMBIO DE CARA

[germanista]

Yo, hoy quiero jugar a ser teólogo radical. Y quiero que me demuestren que dios no existe y yo combatiré hasta donde yo pueda de diferentes formas para desbancar sus ideas y hallarlas como falsas.

Empezad! Sera divertido, tal vez muy corto pero algo se aprenderá...

[Hagamenon]

dios no existe

[germanista]

comprobadmelo...

[Blacksabbath]

Mira teologo te voy a aplastar la cabeza y destruir tus creencias de un solo logicazo

[Lenin]

Ok, empezaré por decir que no hay evidencia de Dios.

[germanista]

Me tramo lo del logicazo jajajaja...
Pero no sirve...

Que no halla evidencia comprueba que no existe?

[daerius]

Algo que no existe no puede dejar evidencias de su inexistencia.
No se puede provar la inexistencia de algo a menos que este algo tenga una ubicacion especifica.Ej: existen golems gigantes de roca poseidos en mi habitacion
Obviamente pudo ver mi habitacion y comprovar que esos golems no existen aqui y ya tengo mi evidencia
Pero si digo "existen golems gigantes de roca poseidos" ya no puedo rebatirlo porque no puedo controlar todo el universo para ver si existen o no


Lo inexistente no deja pruevas para demostrar su inexistencia

[Havok]

Es mejor jugar con las explicaciones de la naturaleza... por ejemplo, qué es más parsimonioso (o cuál es la respuesta más sencilla)? un Dios o una explicación natural? yo ceo que un natural!!!

La navaja de Occam (parsimonia) = Occam y el creacionismo

Algunos creacionistas sostienen que la navaja de Occam puede ser usada para defender la teoría del creacionismo frente a la evolución. Después de todo, suponer que un Dios lo haya creado todo es aparentemente más simple que la teoría de la evolución.

Sin embargo, el sencillo algoritmo evolutivo –la selección natural– se basta por sí solo para explicar la evolución sin necesidad de multiplicar las causas. La navaja de Occam sirve pues para hacer innecesarios los llamados "ganchos celestes", es decir, las explicaciones extranaturales de los fenómenos naturales. De este modo, se rechaza situar a la entidad más compleja de todas (un Dios omnipotente) en el origen de toda vida en el Universo (o en el origen del propio Universo); al contrario, se busca el principio más simple capaz de generar complejidad.

Sacado de wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_ ... eacionismo

[Vitriólico]

Yo, hoy quiero jugar a ser teólogo radical. Y quiero que me demuestren que dios no existe y yo combatiré hasta donde yo pueda de diferentes formas para desbancar sus ideas y hallarlas como falsas.
Empezad! Sera divertido, tal vez muy corto pero algo se aprenderá...

Pues yo, hoy quiero jugar a ser racional. Y, dada la imposibilidad lógica de demostrar la inexistencia de un ser inexistente y que la prueba recae en quién afirma, quiero que me demuestres que dios existe y yo no combatiré nada, sino que me convertiré inmediatamente.
¡Empieza!. No será divertido, tal vez muy corto y sospecho que no se aprenderá nada.

[Shé]

Yo, hoy quiero jugar a ser teólogo radical. Y quiero que me demuestren que dios no existe y yo combatiré hasta donde yo pueda de diferentes formas para desbancar sus ideas y hallarlas como falsas.

Empezad! Sera divertido, tal vez muy corto pero algo se aprenderá...

Efectivamente, no es nada divertido, como dice Vitriolico. Es un rollo patatero.

¿Niegas la ley de conservación de la energía?

Absolutamente todo lo que hay en el universo es la suma de la materia/energía que contiene, que se mantiene constante. Nada ha sido introducido ni extraido de este universo.

Es imposible que nada haya sido creado, y por lo tanto añadido a este universo. Por tanto es inconcebible, además de pueril, creer que dios haya creado la tierra, la luz y todo eso, y hecho al hombre modelándolo con barro e insuflándole vida. Y de lo de la mujer, ya no te digo nada...

[xasto]

Yo, hoy quiero jugar a ser teólogo radical. Y quiero que me demuestren que dios no existe y yo combatiré hasta donde yo pueda de diferentes formas para desbancar sus ideas y hallarlas como falsas.

Empezad! Sera divertido, tal vez muy corto pero algo se aprenderá...

¡Qué rollo! ¡Otra vez con lo mismo!

Bueeeeenooooooo, pues empecemos otra vez:

Se niega a Dios con los mismos argumentos que se niegan las hadas, los duendes o los genios de las lámparas mágicas.

Germanista: ¿necesitas pruebas de la inexistencia de las hadas o de los geniso de las lámparas?

¿Has visto alguna vez una sustancia inmaterial con entidad propia?

¿Qué te parece más inverosímil: una piedra que habla, siente y piensa, o Dios?

Contesta a esas preguntas, por favor, y te darás cuenta lo fácil que es negar a Dios.

[SWAMI]

Yo, hoy quiero jugar a ser teólogo radical. Y quiero que me demuestren que dios no existe y yo combatiré hasta donde yo pueda de diferentes formas para desbancar sus ideas y hallarlas como falsas.

No se puede negar la existencia de algo que nadie sabe definir. No se puede negar la inexistencia de lo indefinido, de lo confuso, de lo contradictorio, de lo infinitamente redefinible. Por tanto, antes de tratar de demostrarte la inexistencia de algo cuya existencia la afirman muchos sin que nadie de pruebas (por lo que no me corresponde probar a mí, sino a ellos ), pues tendrás que ser capaz de dar una definición exacta e inmutable de lo que quieres que demostremos como inexistente. Venga!

[germanista]

Daerius: Dios no esta en un lugar, lo esta en todos.

Vitriolico: Dices: "dada la imposibilidad lógica de demostrar la inexistencia de un ser inexistente", compruebame que es inexistente este ser.

Vitriolico: No soy creyente verdadero, por eso si me pongo a demostrar a dios perdería, no ahí gracia y no se aprende, te pido e invito a seguir el primer comentario.

Shé: Mi Dios no creo la materia, el creo el universo (dio la posibilidad de que sucediese), ademas ajusto las constantes de la naturaleza del universo, dando lugar a la química y luego a la vida.

Xasto: No las necesito, pero como fuerte creyente en dios, debo mostrar a las personas no creyentes, que están equivocados.

Xasto: No la he visto... eso no prueba nada ninguna inexistencia... RESPUESTA ALTERNA: Si las he visto, fantasmas, y he sentido demonios y escuchado ángeles.

Xasto: Obviamente una piedra que habla y todo lo demás, pues una piedra no tiene inteligencia.

Swami: Dios si esta definido... es absoluto, omnipresente, omnipotente, omnisapiente


Nota1: Si a alguno de vosotros, le aburre el tema o le enfada, y no van a jugar y si van a discutir con un creyente que no existe (soy ateo) mejor salirse, si piensan que no es alimenticio, mejor salirse no?, luego el tema se ira al fondo y desaparecerá. NO RESPONDER ESTA NOTA porfavooor, gracias.

Nota2: Porque todos, si son ateos (a = contrario teo= apocope de teología) responder de forma tan variada y desde diferentes puntos a la misma pregunta desde una misma ideología, esto no pasaría en caso de que fuese una congregación de médicos ante una misma pregunta o de diseñadores gráficos ante una misma pregunta... es algo interesante, pero NO ES PARTE DEL JUEGO, NO LO INTRODUZCAN PORFAVOOOR solo reflexionen, esto ya es muestra de que se saca algo de esto.

[Vitriólico]

Vitriolico: Dices: "dada la imposibilidad lógica de demostrar la inexistencia de un ser inexistente", compruebame que es inexistente este ser.

O sea, que ... dado que es imposible demostrar que algo que no existe efectivamente no existe, demuéstrame que no existe. Mal vamos, ¿no?.
Pero, en fin, te responderé: no existe porque nadie ha podido probar que existe. Si no estás de acuerdo con esta afirmación, prueba que es falsa y presenta alguna prueba. ¿Vale así?.

[Pierrot]

¡ARRODILLAOS, CRIATURAS!

[Shé]

¡ARRODILLAOS, CRIATURAS!

Mi forma de ser, no me permite arrodillarme. Las serpientes NO SE ARRODILLAN.

Y aunque el Pato parece simpático, éste sí hace milagros:

[Lenin]

¡ARRODILLAOS, CRIATURAS!

Mi forma de ser, no me permite arrodillarme. Las serpientes NO SE ARRODILLAN.

Y aunque el Pato parece simpático, éste sí hace milagros:

Alf... ha vuelto... sabía que volvería, lo sabía... las escrituras no mentían...

[crooner]

Hacia 1800 el emperador Napoleón invitó a su corte al físico Laplace. Laplace había escrito una monumental obra que se llamaba "Mecánica Celeste" en la que demostraba matemáticamente como se comportaba el sistema solar. Para demostrar su teoría Laplace había construido un mecanismo que se denomina orrery, que no es más que un ingenio mecánico que reproduce [y por lo tanto anticipa] el movimiento de los planetas del sistema solar. Napoleón estaba muy interesado en el juguete mecánico.

Cuando finalmente se produjo el encuentro y Laplace pudo explicarle sus hipótesis y mostrarle como funcionaba el orrery, Napoleón, extrañado, le preguntó donde estaba dios en su modelo, a lo que Laplace le contestó: "El modelo funciona bastante bien sin necesidad de esa idea, alteza".

Realmente no tengo razones para saber si dios existe o ha existido nunca. Tampoco las tiene un brujo nigeriano, o un sacerdote del Vaticano cuando afirma que "conoce" la voluntad de dios. El fin del culto a dios se produce cuando uno se da cuenta de que este culto es opcional entre muchas posibles creencias, y que el mundo sigue funcionando sin necesidad de esa idea.

[SWAMI]

Germanista: está bien el ejercicio que propones, pero nos lleva a donde siempre: que el creyente hace afirmaciones sacadas de la manga sin demostrar absolutamente nada de lo que dice y luego nos pide a nosotros que demostremos como falso lo que se inventa. Esto nos lleva a la máxima irrefutable de que es el que afirma la existencia de un ser que viola las leyes naturales es quien debe demostrar su existencia. Hay que negar la mayor. Mientras no se demuestre, estamos legitimados a considerar que todo lo que se diga de ese ser es mentira o es un cuento, un bulo. Y llegados a este punto, se acabó el debate entre teísta y ateo. Pero bueno, sigamos por pura diversión. Por ejemplo:

Dios no esta en un lugar, lo esta en todos.

Esto es una afirmación a priori infundada, gratuíta, arbitraria y caprichosa, por lo que no me toca demostrar su falsedad.

Mi Dios no creo la materia, el creo el universo (dio la posibilidad de que sucediese), ademas ajusto las constantes de la naturaleza del universo, dando lugar a la química y luego a la vida.

Esto es otra afirmación a priori infundada, gratuíta, arbitraria y caprichosa, por lo que no me toca demostrar su falsedad.

Y ahora, después de dejar claro que los teístas (NO teólogos, sino teístas. Un ateo puede ser teólogo y de hecho los hay), pues tras dejar claro que los teístas no se defienden con argumentos, sino con especulaciones que se sacan de allí donde no les pega es Sol, pues vamos a las respuestas que como "teísta", NO MERECES, por tramposo pero te las doy porque esto está muy diver y así aprendemos.

Daerius: Dios no esta en un lugar, lo esta en todos.

Falso. No me corresponde demostrar la falsedad de tu afirmación, sino a tí su veracidad, pero vamos allá: si Dios estuviese en TODOS los lugares, absolutamente TODOS, su presencia también estaría anegando todo el universo tridimensional en que vivimos y también estaría en el campo material y tridimensional que podemos percibir, ver, oler, tocar, medir y percibir por nuestros sentidos TODOS los seres humanos sin excepción. Y ahí NO ESTÁ. Luego si Dios está necesariamente en todos los lugares, Dios NO existe.

Shé: Mi Dios no creo la materia, el creo el universo (dio la posibilidad de que sucediese), ademas ajusto las constantes de la naturaleza del universo, dando lugar a la química y luego a la vida.

Falso. No me corresponde demostrar la falsedad de tu afirmación, sino a tí su veracidad, pero vamos allá: el Universo está compuesto de materia, luego no sólo es una especulación gratuíta decir tal cosa sino que además es un error y una contradicción decir que creó el Universo y no la materia. Si creó el Universo pues creó la materia y entonces debió haber creación de materia por un ente inmaterial, cosa que se demuestra falsa por la primera y segunda ley de la termodinámica. Luego si Dios es necesariamente creador de la materia, Dios no existe.

Xasto: No la he visto (sustancia inmaterial con entidad propia)... eso no prueba nada ninguna inexistencia...

Falso. No me corresponde demostrar la falsedad de tu afirmación, sino a tí su veracidad, pero vamos allá: No prueba ninguna inexistencia cuando hablamos de entes naturales y objetiva o intersubjetivamente observables. Pero en el caso de entes anti-naturales, como regla tenemos que la ausencia de evidencia SÍ ES evidencia de ausencia. De lo contrario podrían ser creíbles y podrían tener alguna posibilidad de existencia hasta los más grandes disparates que pudiera inventar un niño desde su imaginación.

RESPUESTA ALTERNA: Si las he visto, fantasmas, y he sentido demonios y escuchado ángeles.

Las experiencias personales no sirven como argumentos. De lo contrario, tendríamos también que creer a la multitud de ingresados en manicomios que aseguran ser Napoleón o Marylin en persona.

Obviamente una piedra que habla y todo lo demás, pues una piedra no tiene inteligencia.

Yo tengo una piedra que sí tiene inteligencia, lo que únicamente la manifiesta hacia mí. Es mi experiencia personal. ¿Te toca a tí demostrar que es falso? Estoy seguro de que si te pido a tí la demostración de falsedad en lo que digo, no tardarás en tacharme de caradura, impresentable, cobarde, deshonesto y holgazán. Eso es justo lo que son TODOS los teístas que trasladan al ateo la carga de la prueba.

Swami: Dios si esta definido... es absoluto, omnipresente, omnipotente, omnisapiente

Falso. No me corresponde demostrar la falsedad de tu afirmación, sino a tí su veracidad, pero vamos allá. Tú no estás definiendo a Dios con mayúsculas. Estás definiendo a tu dios (supongo que el judeo-cristiano), un dios que precisamente es inútil, falso e inexistente para más de 4.000 millones de personas en este planeta. Por tanto tu definición de Dios es la que a tí se te antoja. No es una definición válida, ya que choca frontalmente con otras definiciones y atributos de Dios de otras culturas, y no hay evidencias de que la tuya sea la verdadera. Llegados a este punto ya no hace falta seguir, pero como te estás portando bien, vamos allá: No puede ser absoluto algo que no puede ser definido consensuadamente. No puede ser omnipresente algo cuya presencia no está en nuestro universo material, tridimensional y tangible (como antes expliqué). No puede ser omnipotente ningún ser porque el término "omnipotente" es intrínsecamente contradictorio: ¿puede un ser omnipotente crear algo que ni él mismo pudiera destruir? Ya se responda "sí" o "no" el término de "omnipotencia" se invalida solo.

Con lo de "omnisapiente" sólo puedo quedarme en que te toca demostrarlo, puesto que en tu caprichosa definición no has añadido el atributo de "benevolente", "bondadoso" o "justo" a Dios. Y ahora no vale redefinirlo. Si hubieses añadido también que es infinitamente bueno o justo, como dicen algunos, es obvio que se contradice con el argumento de la "penuria y maldad en el mundo", pero como no lo has añadido, sólo me queda decirte que si tu Dios es omnisapiente, es obvio que es un criminal, asesino, cruel y vil hijo de la Gran Puta.

Un saludo.

[Ubik]

como decían nuestros ancestros
"Affirmanti incumbit probatio"
es decir
creer en dios es como acusar alguien sin pruebas.