Foro de Iniciativa Atea

En este foro se ha hablado de muchos temas, pero en mi opinión, no se ha hablado del tema más importante para un ser vivo que tenga la capacidad de hacerse preguntas, y en mi opinión es para que leches vivimos.

La capacidad de responder a está pregunta, quizá tenga algo que ver con el concepto de "inteligencia" que en mi opinión este concepto aún no está definido del todo. Quizá la respuesta a esta imperfección, es que de la misma forma que las definiciones de inteligencia han ido variando a lo largo de la historia según se ha ido desarrollado el "cerebro humano" y su "conocimiento", así hemos visto diferentes y más complejas definiciones que probablemente seguirán evolucionando a medida que evolucione nuestra especie.

Lo que parece ser, es que son muy pocos los que realmente necesitan hacerse esta pregunta. Los creyentes no lo necesitan porque ya tienen la respuesta a las pocas preguntas que se puedan hacer a sí mismos, si es que realmente alguna vez llegan a hacerse alguna. La Fe les da respuesta a todo.

Pero mi duda es con los no creyentes. Yo sé que el cerebro reacciona ante cambios de estímulos, de forma que el cerebro no necesita recordarte que tienes los zapatos puestos durante todo el día. Pero quizá esta realidad es la que pueda hacer pensar a más de uno, la limitación que tenemos para poder abarcar toda la información de forma correcta, sin tener la duda de que esa corrección no ha sido inducida por estímulos provocados intencionadamente. Quiero aclarar que estoy hablando de los animales descritos por Orwell en "Rebelión en la granja" inducidos por los cerdos.

Solo hacer observar, que la mayoría de la gente espera solo, poder vivir "tranquilamente", sin problemas, y cumplir sus necesidades biológicas básicas que definen los seres vivos: nacer, reproducirse y por último (no necesariamente una necesidad) morir. Pero a través de todo este proceso, tienen eleccciones de conducta que tienden a garantizar la más comoda y tranquila vida posible. Se puede hablar mucho sobre el tema, pero en principio propongo tan solo una pregunta: quién tiene mejor sentido de existencia: Che Guevara o el Papa?

Ramón, muy buen tema e interesante.

Si te refieres con eso de quién tiene mejor sentido de la existencia a quien es más honesto pues yo creo que el Ché aunque tuviese mucho menos dinero que el Papa de su época. El papa de su época es un mindundi comparado historicamente con el Che.

Prometeo escribió:Ramón, muy buen tema e interesante.

Si te refieres con eso de quién tiene mejor sentido de la existencia a quien es más honesto pues yo creo que el Ché aunque tuviese mucho menos dinero que el Papa de su época. El papa de su época es un mindundi comparado historicamente con el Che.

Te refieres al mismo Che que firmo de puño y letra ordenes de ejecucion para quienes eran contrarios al regimen???,

debakan_buda escribió:

Prometeo escribió:Ramón, muy buen tema e interesante.

Si te refieres con eso de quién tiene mejor sentido de la existencia a quien es más honesto pues yo creo que el Ché aunque tuviese mucho menos dinero que el Papa de su época. El papa de su época es un mindundi comparado historicamente con el Che.

Te refieres al mismo Che que firmo de puño y letra ordenes de ejecucion para quienes eran contrarios al regimen???,

Bueno, en realidad, al poner estos dos ejemplos, es porque los considero extremos. El Papa, es para mí, un ejemplo típico de la máxima representación de los que tienen unos valores sucios y cobardes ante la vida. Llegando a imponer la miseria en la humanidad mediante crímenes y mentiras, allí donde alcanza su poder, para seguir en el poder ellos y los que son sucios como ellos.

Che Guevara, es para mí, justo el polo opuesto. Su vida estuvo guiada por unos valores que le impedían tragar la miseria que gente como el Papa, han intentado imponer siempre en el mundo. Él representa para muchos, un mito de la humanidad por su valentía y dignidad, que le impulsaba a luchar activamente contra la gente que se mantenía en el poder de una forma tan sucia y cobarde. Dejó un puesto de ministro en Cuba, con la seguridad, comodidad y poder que esto supone, para ir a luchar en el frente como guerrillero, aún sabiendo que esto le podía costar la vida.

La verdad, aunque el Ché, haya tenido errores como cualquier humano pueda tenerlos, sigo pensando, que en lo que se refiere a darle un sentido a la vida, gente como el Papa se queda al lado del Ché como una cucaracha si es que pretende alguien compararlos.

La entrega del Ché es impresionante, como la de tantísimas otras personas que dieron todo lo que tenía para el resto. Eso sí que es una virtud y algo digno de admirar.


(El Che)

Para mi un personaje entrañable es Gandhi, porque fue capaz de conseguir lo que se propinia sin derramar una gota de sangre. Aún dando por hecho que existiera Jesucristo (lejos del mito divino que pintan los religiosos), el cual como humanista también tendría unos principios importantes, para mi los valores de Gandhi estarían incluso muy por encima de este y de aquel ya que, como digo, el método para conseguirlo siempre fue incruento. Dio un sentido honesto a la vida sin derramar vida, no como los cínicos papas y demás clerigos de élite.


(Gadhi)

Los dos le dieron un buen sentido a la vida, pero si tuviera que elegir, elegiría a Gandhi, precisamente por eso, porque adoptó un modo incruento, cosa que al menos para mi es fundamental.

Saludos.

Luisa

los ideales pueden ser grandes y maravillosos, pero si para logramos vamos a matar, torturar, usar, coarcionar, esos idelaes no valen nada.

para mi la represion eclesistica, como la represion de Pinochet, o la de Fidel Castro, o los muertos del Che son igual de reprobables. de nada sirve que digas que en nombre de la libertad y el fin de las tiranias de derecha luego mandes a la carcel a los periodistas que no estas de acuerdo contigo, eso te hace igual de tirano que el tirano que has derrocado.

perdon si ofendo a alguien me asquea ver como en mi pais los comunistas hablan de los pobres y los derechos civiles y cosas hermosas por el estilo y en sus gobiernos abudan los casos de violaciones a los derechos humanos como metodo estatal de control de la opinion publica.

Deba

Luisa Serrano escribió:La entrega del Ché es impresionante, como la de tantísimas otras personas que dieron todo lo que tenía para el resto. Eso sí que es una virtud y algo digno de admirar.


(El Che)

Para mi un personaje entrañable es Gandhi, porque fue capaz de conseguir lo que se propinia sin derramar una gota de sangre. Aún dando por hecho que existiera Jesucristo (lejos del mito divino que pintan los religiosos), el cual como humanista también tendría unos principios importantes, para mi los valores de Gandhi estarían incluso muy por encima de este y de aquel ya que, como digo, el método para conseguirlo siempre fue incruento. Dio un sentido honesto a la vida sin derramar vida, no como los cínicos papas y demás clerigos de élite.


(Gadhi)

Los dos le dieron un buen sentido a la vida, pero si tuviera que elegir, elegiría a Gandhi, precisamente por eso, porque adoptó un modo incruento, cosa que al menos para mi es fundamental.

Saludos.

Luisa

Totalmente de acuerdo contigo, es a lo que me refiero antes cuando digo, que tus ideales puedes ser maravillosos pero si para imponerlos debes usar las armas, y la violencia, entonces no estas siendo muy diferente de lo que pretendes cambiar. para mi lo unico que justificaria que yo use la violencia en un momento determinado, seria salvar mi vida o la de otros ante un ataque de terceros por ejemplo, ante un asaltante, pero no para lograr que otros sigan mis ideales.

En el fondo buscar un sentido a la vida es un absurdo. No existe ningún sentido. La vida en este planeta apareció accidentalmente dada las condiciones de este planeta. Algunos dicen que la vida apareció para alabar a algún Dios. Esto tampoco no tiene sentido. Que clase de dios sería ese ha hace toda una creación para que esta lo alabe, le cante aleluyas etc., o sea un dios vanidoso.
Así como apareció la vida en este planeta, perfectamente pudo haber aparecido en muchos otros lugares más del universo.
El asunto es muy simple, la vida existe. El universo también funcionaría sin que haya aparecido vida en alguna parte. La vida para el universo no es necesaria. Y sin vida, especialmente inteligente tampoco existirían los dioses, porque estos no son necesarios. Mi perro y mi gato no necesitan a alguna divinidad, ambos no sirven para nada, m i perro lo único que hace ladra casi todo el día y mi gato se la pasa durmiendo o comiendo, a veces trata de cazar una mosca lo que no logra. Al igual que mi gato y mi perro, lo mismo nos sucede a nosotros. Nos dedicamos a aumentar la población, a destruir el planeta donde vivimos, a matarnos entre nosotros, pero algunas veces también el hombre se mantiene tranquilo, y es cuando está muerto

debakan_buda escribió: para mi la represion eclesistica, como la represion de Pinochet, o la de Fidel Castro, o los muertos del Che son igual de reprobables. de nada sirve que digas que en nombre de la libertad y el fin de las tiranias de derecha luego mandes a la carcel a los periodistas que no estas de acuerdo contigo, eso te hace igual de tirano que el tirano que has derrocado.

Me parece que tiene mucha relación con aquello del sesgo de superioridad.

En este caso unos se creen "más buenos" o "menos malos" que los otros y por supuesto cada uno de ellos con sus propios seguidores.

A mí es que estas paradojas resultan realmente risibles. Claro que los muertos del Che son diferentes que los de Pinochet! UF!

De eso se trata: que se te está permitido desde creer en extraterrestres hasta en conspiraciones OP´s siempre que te calces las chanclas de ateo.

Bravo!

Debakan, el motivo de este tema era el sentido de la vida, pero en fin si te quieres centrar solo con el ejemplo que puse te diré, que el Ché no era ni nunca estuvo afiliado al partido comunista. Parece que no estás informado de la situación que el vió cuando era joven. El era un joven médico de buena familia que pudo haber tenido una vida cómoda y agradable. Pero las injusticias, miseria, fraude etc. que el vió en latinoamérica causadas por el sucio, cobarde y repugnante imperialismo americano, le debió de producir una indignación de tal magnitud, que preferia combatir hasta la muerte antes que permitir la impunidad de tales malhechores. Se trataba por lo tanto de una guerra, para defenderse de una agresión. Y él no iba matando para convencer a nadie. El solo mataba a los sicarios armados del imperialismo americano, en acciones de combate y por lo tanto dentro de tu concepto de defensa propia.

Pero por la forma que hablas, parece ser que alguien como tú no entiende una indignación como la que debió sentir el Ché solo de ver que pueda existir gente tan sordida (los cerdos de Orwell).

Volviendo al tema del sentido de la vida, pienso que se le puede dar muchos sentidos distintos, pero en mi opinión depende bastante de la "inteligencia" ( ahora no se de que hablo) del individuo, para que el/los sentidos que se le pueda dar merezcan la pena.

Ramon escribió:Debakan, el motivo de este tema era el sentido de la vida, pero en fin si te quieres centrar solo con el ejemplo que puse te diré, que el Ché no era ni nunca estuvo afiliado al partido comunista. Parece que no estás informado de la situación que el vió cuando era joven. El era un joven médico de buena familia que pudo haber tenido una vida cómoda y agradable. Pero las injusticias, miseria, fraude etc. que el vió en latinoamérica causadas por el sucio, cobarde y repugnante imperialismo americano, le debió de producir una indignación de tal magnitud, que preferia combatir hasta la muerte antes que permitir la impunidad de tales malhechores. Se trataba por lo tanto de una guerra, para defenderse de una agresión. Y él no iba matando para convencer a nadie. El solo mataba a los sicarios armados del imperialismo americano, en acciones de combate y por lo tanto dentro de tu concepto de defensa propia.

Pero por la forma que hablas, parece ser que alguien como tú no entiende una indignación como la que debió sentir el Ché solo de ver que pueda existir gente tan sordida (los cerdos de Orwell).

Volviendo al tema del sentido de la vida, pienso que se le puede dar muchos sentidos distintos, pero en mi opinión depende bastante de la "inteligencia" ( ahora no se de que hablo) del individuo, para que el/los sentidos que se le pueda dar merezcan la pena.

San Ché Guevara
http://www.minutodigital.com/actualidad ... sesinatos/

San Ché Guevara

Para ti SosVos.. Pinochet y el Che son o no son lo mismo????

Y en que se diferencian? (si la respuesta es que no lo son.)

Kewois

Ramon escribió:Debakan, el motivo de este tema era el sentido de la vida, pero en fin si te quieres centrar solo con el ejemplo que puse te diré, que el Ché no era ni nunca estuvo afiliado al partido comunista. Parece que no estás informado de la situación que el vió cuando era joven. El era un joven médico de buena familia que pudo haber tenido una vida cómoda y agradable. Pero las injusticias, miseria, fraude etc. que el vió en latinoamérica causadas por el sucio, cobarde y repugnante imperialismo americano, le debió de producir una indignación de tal magnitud, que preferia combatir hasta la muerte antes que permitir la impunidad de tales malhechores. Se trataba por lo tanto de una guerra, para defenderse de una agresión. Y él no iba matando para convencer a nadie. El solo mataba a los sicarios armados del imperialismo americano, en acciones de combate y por lo tanto dentro de tu concepto de defensa propia.

Pero por la forma que hablas, parece ser que alguien como tú no entiende una indignación como la que debió sentir el Ché solo de ver que pueda existir gente tan sordida (los cerdos de Orwell).

Volviendo al tema del sentido de la vida, pienso que se le puede dar muchos sentidos distintos, pero en mi opinión depende bastante de la "inteligencia" ( ahora no se de que hablo) del individuo, para que el/los sentidos que se le pueda dar merezcan la pena.

yo no he dicho que le Che fuera comunista use a los comunistas para argumentar lo que pasa en mi pais versus lo que sucede en otros de orden comunista, sobre si el Che mato u ordeno la muerte de gente asquerosamente vil no lo se, el punto es que mato, causo sufrimiento en otros con el solo objetivo de lograr sus metas (maquiavelismo) para mi, entre el Che y Pinochet dejaron de existir grandes diferencias el dia que el Che firmo su primera orden de ejecucion.

por favor no creas que no admiro las motivaciones que el tuvo en sus origenes su deseo de justicia de paz y libertad. y la fuerza que lo impulso a luchar, pero desde el momento en que el comenzo a usar lo mismos metodos de los que combatia... alli termina mi admiracion.

me quedo con Gandhi

me quedo con Gandhi

Si bien Gandhi empleo la no violencia la predica no duro demasiado...... no freno el conflicto y las matanzas que derivaron y en parte aun continuan entre musulmanes e hinduistas..(Pakistan e india, ambas naciones con armas nucleares)

Y tiene su lado malo tambien
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://es.wikipedia.org/wiki/Mahatma_Gandhi

Varios historiadores han criticado la posición de Gandhi en cuanto al surgimiento de Hitler y Mussolini, incluyendo su declaración de que los judíos ganarían el amor de Dios al ir voluntariamente hacia sus muertes.

Su oposición a la violencia llegó a extremos cuando en 1940 después de la invasión de los Nazis de las Islas del Canal de la Mancha, mandó un mensaje al pueblo británico indicando:
"Dejen las armas, por cuanto éstas no van a servir para salvarles a ustedes ni a la humanidad. Deben invitar a Hitler y Mussolini a que tomen todo lo que quieran y de sus países. Si quieren ocupar sus casas, vayánse de ellas. Si no les permiten salir sacrifíquense a ellos, pero siempre rehúsen rendirles obediencia"
Mahatma Gandhi

Otros historiadores fueron más allá y atacaron a Gandhi de hipócrita, debido a lo que percibían como inconsistencia entre su posición de no violencia y un supuesto maltrato a las mujeres y también supuestas declaraciones racistas contra los africanos en su estadía en Sudáfrica.
-----------------------------------------------------------------------------------------

Un poquito exagerado el pacifismo....

Kewois

Mi Sentido de la Vida es la Felicidad, y es completa cuando otros también son Felices...
me quedo con Gandhi y Martin Luther King jr..

Mar escribió:Mi Sentido de la Vida es la Felicidad, y es completa cuando otros también son Felices...
me quedo con Gandhi y Martin Luther King jr..

Quizá, desde ese punto de vista, una monja en un convento de clausura es mas "inteligente" que los no creyentes, por que una monja se supone que es "feliz" y busca la felicidad de los demás en la medida que su "autoaislamiento" le permite.

Pienso que la felicidad es una ambición humana que todos de alguna forma persiguen. Pero depende de la sabiduría de cada uno, tomar una postura u otra ante la vida. Personalmente, pienso que el camino que toman muchos, engañandose a sí mismos, como hacen las monjas, no es el camino más acertado.

En el fondo buscar un sentido a la vida es un absurdo. No existe ningún sentido. La vida en este planeta apareció accidentalmente dada las condiciones de este planeta.

Me gustaría saber que definición tienes de "sentido" para poder decir que algo accidental no puede tener uno. La idea de que algo accidental no tiene sentido descansa en una noción que no debe pasar sin ser cuestionada: Que algo no puede tener un proposito verdadero a menos que sea impuesto desde el exterior. ¿Porque deberíamos creer que esto es cierto?

Algunos dicen que la vida apareció para alabar a algún Dios. Esto tampoco no tiene sentido. Que clase de dios sería ese ha hace toda una creación para que esta lo alabe, le cante aleluyas etc., o sea un dios vanidoso.

Completamente de acuerdo. Me parece peor la idea de que los humanos fuimos creados por un dios tan inseguro que no podía vivir sin alguien constantemente diciendole lo bueno que es. Esto, en mi opinión, reduce la humanidad a algo mas que un aplauso en lata.

El sentido de la vida como grupo humano lo da la naturaleza en la que estamos inmersos , es la perpetuacion de la especie , de los genes , al costo que haga falta y hasta el ultimo aliento existente de vida.

Si nos referimos a un sentido de la vida personal cultural/urbano , la felicidad propia y ajena seguro que es la opcion mas atractiva.

Y si tomamos alguna referencia de ciencia ficcion , hipotetica , incompleta , tranquilamente se podria decir que el universo podria requerir de la inteligencia (no necesariamente humana) para poder completar de alguna forma un ciclo de "vida" (ej: comenzar otro big bang).

Garabato escribió:

En el fondo buscar un sentido a la vida es un absurdo. No existe ningún sentido. La vida en este planeta apareció accidentalmente dada las condiciones de este planeta.

Me gustaría saber que definición tienes de "sentido" para poder decir que algo accidental no puede tener uno. La idea de que algo accidental no tiene sentido descansa en una noción que no debe pasar sin ser cuestionada: Que algo no puede tener un proposito verdadero a menos que sea impuesto desde el exterior. ¿Porque deberíamos creer que esto es cierto?
No me refiero a los cinco sentidos físicos. A lo mejor lo planteé mal, es el propósito de la vida. Ya que la vida apareció en forma accidental, el propósito de ella es seguir existiendo, mediante la reproducción, y para que esto funciones, cada especie trata de reproducir la mejor parte de ella. Ejemplo. Es el zángano mejor capacitado, el más fuerte etc. que finalmente fecunda a una reina, para que la prole sea la más fuerte, y lo hace una sola vez.
Nosotros los humanos, inventamos cualquier cosa para justificar y darle insignificado a nuestra existencia. Somos nosotros que le damos un sentido a la vida, pero la naturaleza no le da ningún sentido a ella.

Algunos dicen que la vida apareció para alabar a algún Dios. Esto tampoco no tiene sentido. Que clase de dios sería ese ha hace toda una creación para que esta lo alabe, le cante aleluyas etc., o sea un dios vanidoso.

Completamente de acuerdo. Me parece peor la idea de que los humanos fuimos creados por un dios tan inseguro que no podía vivir sin alguien constantemente diciendole lo bueno que es. Esto, en mi opinión, reduce la humanidad a algo mas que un aplauso en lata.

Cada uno le puede dar un sentido propio a su vida. Como mi gato, éste simplemente nació ¿Y cual es el propósito de su vida? Rascarse, comer y dormir.

Somos nosotros que le damos un sentido a la vida, pero la naturaleza no le da ningún sentido a ella.

Exacto. Pero eso no significa que la vida no tenga proposito, al contrario. Los humanos, como seres concientes, tenemos la capacidad de darle el sentido que queramos.