Foro de Iniciativa Atea

La teoría de la evolución de los seres vivos se apoya en leyes claras y distintas, deducidas por Darwin, como puede apreciarse al final de “El Origen de las Especies”, donde las enumera de una manera sucinta. Estas leyes se refieren a los siguientes hechos que se dan en la vida de los seres vivos:

a) Al “crecimiento con reproducción”.
b) A la herencia, “que casi está implícita en la reproducción”.
c) A la “variación por acción directa e indirecta de las condiciones de vida y por el uso y desuso”, variación que surge como una exigencia del medio para que los organismos que lo habitan desarrollen determinados rasgos funcionales a dicho medio.
d) A un aumento poblacional tan grande “que conduce a una lucha por la vida, y como consecuencia a la selección natural, que determina la divergencia de caracteres y la extinción de las formas menos perfeccionadas”.

Todo esto en el mundo de los seres vivos. ¿Y qué sucede en el mundo de lo inorgánico, o mejor, qué SUCEDIÓ en este otro mundo; cómo fue su evolución, qué leyes la gobernaron?. ¿Hubo leyes con mecanismos tan claros y distintos como los de la evolución de los seres vivos?. Este es el punto sobre el que quiero reflexionar, para lo cual me voy a apoyar en “Cosmos”, la extraordinaria obra divulgativa de Carl Sagan.

Hace cuatro mil millones de años los relámpagos y la luz ultravioleta del sol descompusieron las moléculas simples en fragmentos, los cuales luego, ESPONTÁNEAMENTE, se reagruparon, formando nuevas y más complejas moléculas. Las implicaciones de ese reagrupamiento fueron inmensas, pues era nada menos que el primer paso que daba la naturaleza en dirección a la vida. Así, el reagrupamiento de los fragmentos moleculares era el inicio de la evolución, pero de una evolución que no podía haberse regido por el conjunto de las leyes darwinianas de la evolución de los seres vivos, puesto que seres vivos no existían todavía, no obstante lo cual el inicio del proceso que habría de conducir a la vida, había comenzado. Pero entonces, ¿qué fue lo que gobernó esos primeros momentos, inorgánicos, de la evolución?. La descomposición de las moléculas atmosféricas simples, ricas en hidrógeno, tuvo una explicación objetiva: rayos, luz ultravioleta, hidrógeno en la atmósfera primitiva. Pero el reagrupamiento de los fragmentos no tuvo una explicación objetiva. ¿Qué lo generó y direccionó?. Pues nada, simplemente ESPONTANEIDAD, pura espontaneidad.

Todo esto, que ocurría en la atmósfera, en los mares y en los lagos de la Tierra primitiva, fue el escenario del paso siguiente de la evolución: la aparición ESPONTÁNEA de una molécula especial, capaz de replicarse a sí misma, es decir, de hacer copias de sí mismas, utilizando como bloques constructivos otras moléculas que pululaban en la sopa primordial. Esta replicación prefiguraba lo que habría de suceder después con los primeros seres vivos, las células, replicación que no puede explicarse por la acción del conjunto de las leyes de la evolución los seres vivos, salvo por alguna similitud con alguna de ellas.

Esas moléculas, aún inorgánicas, pero con capacidad de replicarse a sí mismas, fueron sin embargo el origen del ácido desoxirribonucleico, el ADN, que contiene ¡nada más y nada menos que las instrucciones necesarias para construir seres orgánicos, es decir, el código genético, la llave maestra de la vida en el planeta Tierra!. ¿Y cómo así esas autorreplicables moléculas lograron desarrollar semejante maravilla?. Pues nada, simplemente de una manera ESPONTÁNEA. Y otra vez, aquí no parece que las leyes drwinianas hayan tenido nada que ver con la emergencia del ADN.

Cierto día las moléculas inorgánicas más astutas, por sí y ante sí decidieron crear la célula, a fin de dar origen a la cadena de la vida, para lo cual hábilmente se repartieron el trabajo: unas formaron el citoplasma, otras se especializaron en construir los elementos plasmáticos, otras el núcleo con ADN incluido, y otras la membrana. Éxito total, la célula resultó ser un organismo maravillosamente bien diseñado, capaz de dar origen a otras formas de vida, como los metazoarios, y luego a otras de diseño infinitamente más complejo, que ni para qué les cuento. El de las células no fue un diseño inteligente, fue inteligentísimo. Las moléculas inorgánicas se pavoneaban orgullosas de lo que habían hecho, mientras continuaban frenéticas la tarea de producir más células.

Hasta ahí la actividad creadora que desarrollaron las moléculas inorgánicas había seguido un curso progresivo: siempre hacia delante, sin retroceso alguno, creando más y más células, miles de millones de células. Pero entonces sucedió algo insólito. Luego de haber creado miles de millones de células, un buen día decidieron parar en seco su labor, sin que nada visible y objetivo les hubiese obligado a ello. Las células recién creadas, por su parte, continuaron el curso progresivo de la vida, entrándole a la construcción de los metazoarios. Pero en lo que concierne a las moléculas inorgánicas, éstas cesaron toda actividad creadora de células, como si se hubiesen declarado en huelga de brazos caídos. Con el mismo entusiasmo con que empezaron, pararon. Era como si alguna lideresa inorgánica les hubiera ordenado: “Compañeras, ya no os transforméis más en células, vuestra tarea está cumplida”. De ahí en adelante nunca más las inorgánicas crearon espontáneamente más células, y las células, por su parte, continuaron su trabajo de desarrollar la vida. De ahí en adelante las células nunca se formaron directamente a partir a partir de sustancias inorgánicas. Quizás, solo quizás, en el futuro el hombre pueda hacerlo artificialmente, pero nunca más se repitió esa tarea ESPONTÁNEA de las inorgánicas. ¿Por qué? ¿Qué las impulsó a suspender su tarea?. Pues nada, así sucedió y punto (¿a usted lector, le satisface esta respuesta?). Lo cierto es que esa generación espontánea de vida sucedió una sola vez y jamás se repitió. Fue, como dice Teilhard de Chardin, una “pulsación única” de vida en todo el planeta.

Ciertamente la pulsación única fue producto de una evolución. Pero, en rigor, esta evolución no fue darwiniana, pues las moléculas actuantes eran inorgánicas. Las leyes de la herencia, o del uso y desuso de los órganos, por ejemplo, no pudieron haber jugado papel alguno. Sin embargo, no puede negarse ciertas similitudes con las leyes de la evolución de los seres vivos: la competencia por captar bloques constructivos para formar las nuevas y más complejas moléculas, y la capacidad de reproducción que espontáneamente desarrollaron éstas, son similitudes evidentes. En todo caso, cumplida la misión de las moléculas inorgánicas, de crear las primeras células, fueron éstas, según la ciencia, las que dieron origen a las formas superiores de vida, de diseño increíblemente inteligente, al punto de llegar a desarrollar conciencia. Y todo ese inmenso proceso total fue iniciado de manera ESPONTÁNEA por moléculas inorgánicas.

¡Santas espontaneidades de la era no biológica, que todo lo explican, más allá de que el propio Sagan haya creído que lo que revelan los restos fósiles, si bien no concuerda con la idea de un Gran Diseñador eficiente, sí concuerda “...con un Diseñador de un temperamento más bien distante e indirecto”!.

Saludos.

CarlosPalacios60 escribió:Hace cuatro mil millones de años los relámpagos y la luz ultravioleta del sol descompusieron las moléculas simples en fragmentos, los cuales luego, ESPONTÁNEAMENTE, se reagruparon, formando nuevas y más complejas moléculas.

esto fue dios, está claro

yo tampoco lo entiendo, ergo fue dios

no me apetece aprender las disciplinas que permiten entenderlo, ergo fue dios

no entiendo como funciona el microondas, ergo dios está dentro de los microondas haciéndolos funcionar

soy un puto ignorante, ergo fue dios

eso sí, un dios con un temperamento muuy particular. ese es un buen tema. EL TEMPERAMENTO DE DIOS. guuuay.

un saludo

CarlosPalacios60 escribió:Hace cuatro mil millones de años

Según tu teoría de repente todo funcionó, no hubo erorres ni vueltas a atrás y llegamos al neolítico del tirón.
¿estabas allí para ver que no hubo errores y vueltas atrás hasta que se formó la célula? ¿No será que la célula como organización es más eficiente y por ello sobrevivió?
¿No será que las condiciones ambientales son las más adecuadas para que se formase H2O? Decir que el agua es simple es ser un simple, yo al menos recuerdo un año lectivo entero estudiando propiedades físicas y químicas de la dichosa molécula.
Lo que pasa es que cada vez la ciencia le deja menos rincones a dios, y ya están preparando la nueva estupidez en vista que en los laboratorios se está formando ARN "espontáneamente" recreando las características ambientales de entonces, Características que en muchos casos ya han sido explicadas por la ciencia, pero da igual, había un tipo juntando moléculas. Es decir que de nuevo se demuestra que la nueva teoría religiosa inventada (diseño inteligente) es una mamarrachada y hay que darle la vuelta como un calcetín.

Hace algún tiempo, en un debate similar, el creyente de turno me preguntó por las posibilidades que tenía un chimpancé de escribir un párrafo coherente aporreando una máquina de escribir.

Por supuesto, le hice ver la falacia que había en su comparación, ya que, para ajustarnos mínimamente a la realidad, habría que premiar al chimpacé cada vez que uniera dos o más letras de forma correcta. Después lo premiaríamos por unir la palabras que ya aprendió. Transcurridos unos millones de años, ese chimpancé no sólo sería capaz de escribir todo un párrafo, sino que además habría ganado el Nobel de literatura.

Los creyentes suelen olvidar que existe una acumulación del éxito en todo esto. Lo que funciona prospera y mejora; es así de sencillito. ¿Dónde está el misterio? ¿Por qué les cuesta tanto entenderlo? ¿Por qué, si no lo entienden, prefieren rendirse al absurdo y adoptar "explicaciones" fantasiosas?

CarlosPalacios60 escribió:¿Y qué sucede en el mundo de lo inorgánico, o mejor, qué SUCEDIÓ en este otro mundo; cómo fue su evolución, qué leyes la gobernaron?. ¿Hubo leyes con mecanismos tan claros y distintos como los de la evolución de los seres vivos?

¿Entonces qué, Carlitos? ¿Tú lo sabes? ¿Tú tienes la respuesta? ¿Serías tan amable de decírnosla? Pero no solo espetarla cual esputo, sino sustentarla, claro. Venga habla, porfa porfa porfa

Replica a Carlos Palacios

La verdad sea dicha, no entiendo el alegato y declino toda la responsabilidad a su autor para que nos desvele cual es su teoría al respecto, pues de sus desacuerdos pienso que todos lo tenemos bastante claro.
Como no tengo porque ocultar mi opinión acerca del darwinismo. Te diré; comparto contigo algún que otro punto de vista acerca de las lagunas que tiene la teoría evolucionista de Darwin (evolución gradual, el “azar” que lo explica todo, la lucha de los más aptos por la vida y cosillas varias). Naturalmente que esto no significa que esté en desacuerdo con la teoría de la evolución, todo lo contrario, soy un firme defensor de la misma, porque confío en la ciencia y además no tengo otra explicación más atinada y verificable hasta la fecha.

En referencia Sagan, aquí si has hilado fino. Apelar a la obra divulgativa Cosmos para repetir que todo fue espontáneo es, desconocer lo que para Sagan significa ésta aseveración, por otro lado, totalmente correcta para el lenguaje coloquial (divulgativo) como formal. La intención está clara, tergiversas intencionadamente. Para Sagan y para todo aquel que esté familiarizado con las ciencias, espontáneo es sinónimo de natural. La vida orgánica surge espontánea e inevitablemente, si las condiciones del medio le son propicias y es esto, que no es azar, sino la inevitavilidad de la materia de crear vida orgánica, siempre y cuando (repito) se den las condiciones adecuadas naturales. Las plantas (vida orgánica) no resisten en todos los medios por igual, si el medio cambia bruscamente, éstas posiblemente mueran, mas sin embargo, la misma planta “en su medio natural” brota espontáneamente. Por lo tanto, lo espontáneo en Sagan (que discrepa de Darwin) no es el azar darwiniano.

Un pequeño vistazo a otras "Teorías" más poéticas del discreto Gran Diseñador eficiente,

Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó. (Gn.1.27)
Y de la costilla que Jehová Dios tomó del hombre, hizo una mujer, y trájola al hombre. (Gn.2.22 esto fue la primera intervención quirúrgica de la historia
Y dijo Jehová Dios: No es bueno que el hombre esté solo, haréle ayuda idónea para él. (Gn.2.18)
Y Jehová Dios hizo caer sueño sobre Adan, y se quedó dormido: entonces tomó una de sus costillas, y cerró la carne en su lugar; Y de la costilla que Jehová Dios tomó del hombre, hizo una mujer, y trájola al hombre. Y dijo Adan: Esto es ahora hueso de mis huesos, y carne de mi carne. Esta será llamada Varona ('Isha'), porque del varón fue tomada. (Gn.2.21-2
el origen de todos los males, la mujer.
Y puso Adam nombre a toda bestia y ave de los cielos y a todo animal del campo: mas para Adam no se halló ayuda idónea para él. (Gn.2.20) Evidentemente Dios le enseño a hablar. Siempre pensé que el origen de las palabras fue aprehendida, tomada de la naturaleza, solución onomatopéyica que no inducida por ningún Dios

No sigo, pero no me resisto a comunicarte que me resulta patético. ¿Tienes otra teoría mejor?, si fuere así... no te cortes, exponla. Ya veras como le sacamos algún defectillo. Saludos

Carlos, te voy a señalar cuatro palabras que puedes usar muy cómodamente para responder a preguntas trascendentales. Son muchísimo más útiles que imaginarse una respuesta cualquiera:

No lo sé aún.

Encima tienen una ventaja, con ellas no te equivocarás jamás.

CarlosPalacios60 escribió:ESPONTÁNEO

Ya que te gusta tanto la palabrita, vamos a analizarla. La espontaneidad de una reacción, en química, se produce cuando su energía libre de Gibbs es negativa. Esto se da siempre que la reacción sea exergónica y el incremento de entropía sea positivo. Por ejemplo, un papel arde espontáneamente. Tienes que aplicarle una energía de activación (una cerilla), y ya el resto del papel (una biblia, por poner un ejemplo), arde espontáneamente. Sabiendo lo que significa espontáneo en química, pasamos a lo siguiente.

CarlosPalacios60 escribió:Esas moléculas, aún inorgánicas, pero con capacidad de replicarse a sí mismas, fueron sin embargo el origen del ácido desoxirribonucleico

Dime una molécula inorgánica que se autorreplique. Sólo una, venga. No te pido que me la formules, simplemente el nombre vulgar. Porque algo tan fantabuloso tiene que tener nombre vulgar. Venga, dime una. No vale decir la "diosina" ni la "catolicina".

CarlosPalacios60 escribió:Todo esto en el mundo de los seres vivos. ¿Y qué sucede en el mundo de lo inorgánico, o mejor, qué SUCEDIÓ en este otro mundo; cómo fue su evolución, qué leyes la gobernaron?.

Exactamente, en el mundo de los seres vivos. Si no fueras idiota, verías que la evolución sólo se ocupa de explicar el transcurso de los seres vivos a lo largo de todo el tiempo que llevan existiendo. No se mete con el origen de la vida. Tampoco con "el mundo de lo inorgánico", como tú lo llamas, porque como ya dice su nombre, es la teoría de "la evolución de las ESPECIES", no la evolución del mundo inorgánico. Si quieres saber cómo pudo cambiar el "mundo inorgánico" antes de que surgiera la vida, tienes que buscar libros de química. A ver si te piensas que por leerte "El Origen de las Especies" vas a ser científico ya. Estaríamos buenos, hombre.

CarlosPalacios60 escribió:Esas moléculas, aún inorgánicas, pero con capacidad de replicarse a sí mismas, fueron sin embargo el origen del ácido desoxirribonucleico, el ADN, que contiene ¡nada más y nada menos que las instrucciones necesarias para construir seres orgánicos, es decir, el código genético, la llave maestra de la vida en el planeta Tierra!. ¿Y cómo así esas autorreplicables moléculas lograron desarrollar semejante maravilla?.

Seguro que fue por la gracia de dios. Lo que pasa es que entonces ese dios tuyo es un paleto. Porque el código genético, al replicarse, falla más que una escopetilla de feria. De ahí las mutaciones. De ahí la evolución.

CarlosPalacios60 escribió:Cierto día las moléculas inorgánicas más astutas, por sí y ante sí decidieron crear la célula, a fin de dar origen a la cadena de la vida, para lo cual hábilmente se repartieron el trabajo: unas formaron el citoplasma, otras se especializaron en construir los elementos plasmáticos, otras el núcleo con ADN incluido, y otras la membrana. Éxito total, la célula resultó ser un organismo maravillosamente bien diseñado, capaz de dar origen a otras formas de vida, como los metazoarios, y luego a otras de diseño infinitamente más complejo, que ni para qué les cuento. El de las células no fue un diseño inteligente, fue inteligentísimo. Las moléculas inorgánicas se pavoneaban orgullosas de lo que habían hecho, mientras continuaban frenéticas la tarea de producir más células.

¿Dónde has leído esto ? En serio, creo que llamar a las moléculas inorgánicas "astutas" puede ser propio de mi primo de 5 años, pero no de un señor que se ha leído "El Origen de las Especies", o sea, un científico (leer científico con marcado sarcasmo).

CarlosPalacios60 escribió:Hasta ahí la actividad creadora que desarrollaron las moléculas inorgánicas había seguido un curso progresivo: siempre hacia delante, sin retroceso alguno, creando más y más células, miles de millones de células. Pero entonces sucedió algo insólito. Luego de haber creado miles de millones de células, un buen día decidieron parar en seco su labor, sin que nada visible y objetivo les hubiese obligado a ello. Las células recién creadas, por su parte, continuaron el curso progresivo de la vida, entrándole a la construcción de los metazoarios. Pero en lo que concierne a las moléculas inorgánicas, éstas cesaron toda actividad creadora de células, como si se hubiesen declarado en huelga de brazos caídos. Con el mismo entusiasmo con que empezaron, pararon. Era como si alguna lideresa inorgánica les hubiera ordenado: “Compañeras, ya no os transforméis más en células, vuestra tarea está cumplida”.

En serio, de dónde lo has sacado . Me estoy imaginando un "Érase una vez la vida", pero con moléculas inorgánicas. Te vuelvo a repetir: sólo leyéndote la biblia y "El Origen de las Especies" no eres culto, tienes que poner algo más de tu parte.

CarlosPalacios60 escribió:Lo cierto es que esa generación espontánea de vida sucedió una sola vez y jamás se repitió. Fue, como dice Teilhard de Chardin, una “pulsación única” de vida en todo el planeta.

En esto estoy totalmente de acuerdo contigo (salvo en el uso de la palabra "espontánea" ). La vida surgió una vez, y a partir de ahí, evolucionó hasta lo que tenemos ahora. ¿Pruebas a favor? El hecho de que la práctica totalidad de los seres vivos (salvo algunas excepciones) compartan el mismo código genético. O sea, que todos tienen un mismo antepasado común. Ya lo dijo Virchow: Omnis cellula e cellula. Toda célula proviene de otra célula.

CarlosPalacios60 escribió:Las leyes de la herencia, o del uso y desuso de los órganos, por ejemplo, no pudieron haber jugado papel alguno.

¡¡Bravo Carlos!! ¡¡Eres mi ídolo!! ¡Acabas de demostrar que ni siquiera te has leído "El Origen de las Especies"! No haré más preguntas señoría . Pensaba que eras diferente, que al menos te habías informado algo, pero en fin...al menos he aprendido un nuevo elogio: "Eres más astuto que una molécula inorgánica" .

Manusixx, una replica en toda regla. Mis más sinceras felicitaciones. Saludos.

Reficul escribió:Hace algún tiempo, en un debate similar, el creyente de turno me preguntó por las posibilidades que tenía un chimpancé de escribir un párrafo coherente aporreando una máquina de escribir.

Por supuesto, le hice ver la falacia que había en su comparación, ya que, para ajustarnos mínimamente a la realidad, habría que premiar al chimpacé cada vez que uniera dos o más letras de forma correcta. Después lo premiaríamos por unir la palabras que ya aprendió. Transcurridos unos millones de años, ese chimpancé no sólo sería capaz de escribir todo un párrafo, sino que además habría ganado el Nobel de literatura.

Los creyentes suelen olvidar que existe una acumulación del éxito en todo esto. Lo que funciona prospera y mejora; es así de sencillito. ¿Dónde está el misterio? ¿Por qué les cuesta tanto entenderlo? ¿Por qué, si no lo entienden, prefieren rendirse al absurdo y adoptar "explicaciones" fantasiosas?

Algo de esto en el argumento del Relojero Ciego de Dawkins:

Wilalgar escribió:Carlos, te voy a señalar cuatro palabras que puedes usar muy cómodamente para responder a preguntas trascendentales. Son muchísimo más útiles que imaginarse una respuesta cualquiera:

No lo sé aún.

Encima tienen una ventaja, con ellas no te equivocarás jamás.

Pero la intención es convencer, sembrar la duda o proyectarla y si me apuras, creerse que sus argumentos son lo suficientemente sólidos para dejarnos sin habla. Saludos.

La evolución comenzó con la singularidad que causó el "Big-bang" (Pongo Big-bang entre comillas, ya que no me gusta esta expresión). Una partícula única y absolutamente simple. Desde ese momento todo comenzó a evolucionar a objetos y cosas cada vez más complejas. La evolución es un desarrollo a lo cada vez más complejo, y esto está en pleno proceso. Un proceso muy lento como todo lo que se produce en la naturaleza, de manera que nosotros no lo logramos percibir

Reficul escribió:Hace algún tiempo, en un debate similar, el creyente de turno me preguntó por las posibilidades que tenía un chimpancé de escribir un párrafo coherente aporreando una máquina de escribir.

Por supuesto, le hice ver la falacia que había en su comparación, ya que, para ajustarnos mínimamente a la realidad, habría que premiar al chimpacé cada vez que uniera dos o más letras de forma correcta. Después lo premiaríamos por unir la palabras que ya aprendió. Transcurridos unos millones de años, ese chimpancé no sólo sería capaz de escribir todo un párrafo, sino que además habría ganado el Nobel de literatura.

Los creyentes suelen olvidar que existe una acumulación del éxito en todo esto. Lo que funciona prospera y mejora; es así de sencillito. ¿Dónde está el misterio? ¿Por qué les cuesta tanto entenderlo? ¿Por qué, si no lo entienden, prefieren rendirse al absurdo y adoptar "explicaciones" fantasiosas?

Y esto sin entrar en el hecho de que una cosa es calcular la probabilidad que tiene un hecho de darse y otra muy distinta que todo "sorteo" da un resultado, tan improbable como cualquier otro, pero uno de facto.

Osolini escribió:La evolución comenzó con la singularidad que causó el "Big-bang" (Pongo Big-bang entre comillas, ya que no me gusta esta expresión). Una partícula única y absolutamente simple. Desde ese momento todo comenzó a evolucionar a objetos y cosas cada vez más complejas. La evolución es un desarrollo a lo cada vez más complejo, y esto está en pleno proceso. Un proceso muy lento como todo lo que se produce en la naturaleza, de manera que nosotros no lo logramos percibir

Por razones puramente académicas y por la necesidad de diferenciar el término "evolución" (a secas), y así evitar la confusión en alguna medida. Este término generalizado puede abarcar un sin fin de fenómenos. Pienso que sería más apropiado utilizar (en tu caso)el término metaevolución. La metaevolución no es confundible con otras formas de evolución, ésta es utilizada exclusivamente para definir todo proceso continuo del devenir de la materia desde del origen del espacio-tiempo. Saludos.

CarlosPalacios60 escribió: el reagrupamiento de los fragmentos moleculares era el inicio de la evolución, pero de una evolución que no podía haberse regido por el conjunto de las leyes darwinianas

Pues claro que no! Pesaditos se ponen con Darwin y "El origen...", que es 120 años anterior al descubrimiento del código genético. Si hablaran de Darwin y decenas de miles de científicos evolucionistas que han publicado cientos de miles de investigaciones, ellos sienten que quedan un poco peor.

CarlosPalacios60 escribió: La descomposición de las moléculas atmosféricas simples, ricas en hidrógeno, tuvo una explicación objetiva: rayos, luz ultravioleta, hidrógeno en la atmósfera primitiva. Pero el reagrupamiento de los fragmentos no tuvo una explicación objetiva. ¿Qué lo generó y direccionó?. Pues nada, simplemente ESPONTANEIDAD, pura espontaneidad.

O también puede ser que en el lado nocturno y en las latitudes frías baja la temperatura. Cuando vuelve a subir se produce concentración por evaporación. A no ser que la "teoría de la lluvia" sea una falacia y la verdad sea que Jehová abre las compuertas del firmamento cuando quiere que llueva.

CarlosPalacios60 escribió: ¿Y cómo así esas autorreplicables moléculas lograron desarrollar semejante maravilla?. Pues nada, simplemente de una manera ESPONTÁNEA. Y otra vez, aquí no parece que las leyes drwinianas hayan tenido nada que ver con la emergencia del ADN.

Este Darwin parece que no se ha leído ninguna revista de investigación de los últimos dos años.

CarlosPalacios60 escribió: el paso siguiente de la evolución: la aparición ESPONTÁNEA de una molécula especial, capaz de replicarse a sí misma...
replicación que no puede explicarse por la acción del conjunto de las leyes de la evolución los seres vivos

Espontánea en química significa exotérmica, como la aparición espontánea de ClNa al mezclar ClH y Na(OH) con liberación de energía. Las reacciones endotérmicas necesitan un catalizador y/o aportación de energía. La autocatálisis del RNA está sólidamente establecida por los experimentos. Puntopelota.

CarlosPalacios60 escribió: Cierto día las moléculas inorgánicas más astutas, por sí y ante sí decidieron crear la célula, a fin de dar origen a la cadena de la vida, para lo cual hábilmente se repartieron el trabajo: unas formaron el citoplasma, otras se especializaron en construir los elementos plasmáticos, otras el núcleo con ADN incluido,

Intolerablemente indecente. Embustero a sabiendas.
Está demostrado que las primeras células con núcleo y orgánulos aparecieron cientos y cientos de millones de años después de las células primitivas de los estromatolitos. Pero antes de ellas pasó muchísimo más tiempo. En total suma más de un día. Por otra parte, las moléculas implicadas son orgánicas: purinas, pirimidinas, aminoácidos, etc., como también sabes y mientes.

CarlosPalacios60 escribió: Las leyes de la herencia, o del uso y desuso de los órganos, por ejemplo, no pudieron haber jugado papel alguno.

No, porque la teoría de selección natural no es eso. Esa es la teoría de Lamarck, que te has liado y nos quieres liar. Ejemplo: supongamos un curso de biología donde todos los que son como tú suspenden y como castigo son esterilizados. Después de muuuuchas generaciones, la calidad de los estudiantes ha mejorado porque todos son descendientes de muuuuchas generaciones de gente con mejores entendederas.

CarlosPalacios60 escribió: las moléculas inorgánicas (...) Con el mismo entusiasmo con que empezaron, pararon.

Esa me la sé: el medio se va haciendo cada vez más ácido y frena la síntesis, y las moléculas autorreplicantes consumen a ritmo exponencial el sustrato.

Y a partir de la primera célula, basta y sobra una, toda la historia ya la sabemos, se dice omnia cellula ex cellula, en latín, porque ya es historia antigua. Aunque no tanto como las supersticiones arameas de la edad del bronce.

Por cierto, cuando cojas una neumonía ni se te ocurra usar clamoxyl, porque si no "crees" en la selección natural no tiene sentido que lo tomes.

Andaaaa, anda. Esta clase de gente le criticaba a Wöhler, quien sintetizó la primera molécula orgánica en 1828, que al haber usado CO3Ca procedente de la calcinación de huesos no había probado nada: evidentemente, la "fuerza vital" se había transmitido de los huesos a la urea. Son palos en las ruedas de la ciencia y palos a nuestros bolsillos (5.500 millones de € de los impuestos a su iglesia), que ni siquiera tienen la decencia de pagarse sus vicios.