Bienvenido, Valiente.
Este es un foro de ateos, como sabes. Quiero felicitarte por dos cosas:
Una redacción correcta y haber evitado las faltas de ortografía con las que habitualmente los creyentes adornan unos textos generalmente ininteligibles, y por no insultar demasiado a los ateos ni a la ciencia.
Dicho esto, mi contestación global a tu escrito es: buen intento, pero inútil.
Valiente escribió:
La filosofía más elevada obtenible por el hombre mortal debe estar basada lógicamente en la razón de la ciencia, la fe de la religión, y el discernimiento de la verdad ofrecido por la revelación. Mediante esta unión el hombre puede compensar de algún modo su fracaso en desarrollar una metafísica adecuada y por su incapacidad para comprender aspectos espirituales.
Esto podría esplicar el origen de la religión. Pero ya no la explica hoy en día. Los creyentes habláis mucho de
la verdad como si hubiera una verdad única. Nosotros hablamos de la realidad. Un término convencional para definir nuestra percepción de nosotros mismos y de lo que nos rodea. En cuando a la verdad, es una palabra que define lo opuesto a lo falso, a la mentira.
Valiente escribió: La fe, el discernimiento religioso humano, tan sólo puede ser instruida en forma segura por la revelación, puede ser seguramente elevada tan sólo por la experiencia mortal personal con la presencia espiritual de Dios.
La presencia espiritual de dios es una falsa experiencia. No hay revelación. Solo el adoctrinamiento, el autoengaño o una psicopatía pueden explicar esta experiencia.
Valiente escribió: Pero la lógica jamás podrá conseguir armonizar los hallazgos de la ciencia y los discernimientos de la religión a menos que tanto el aspecto científico como el religioso de una personalidad estén dominados por la verdad, sinceramente deseosos de seguir la verdad adondequiera que los conduzca sin preocuparse por las conclusiones que puedan derivar.
La lógica rechaza los discernimientos de la religión. Si avanzas honestamente en la reflexión sin preocuparte por las conclusiones, buscando sinceramente, terminas concluyendo que no hay una sola evidencia de la existencia de dios, y que las religiones están basadas en falsedades e imposibilidades históricas.
Valiente escribió: Así, mediante el contacto común con la lógica de la filosofía, tanto la ciencia como la religión se volverán cada vez más tolerantes cada una de la otra, y cada vez menos escépticas.
Toda la historia y el momento presenta rechazan esta afirmación. Las personas podemos volvernos más tolerantes. Pero la religión siempre ha combatido la ciencia como su peor enemigo. Y claramente, en la actualidad sigue igual. Y las religiones siguen impidiendo el progreso de la humanidad al impedir que las personas sean libres, cultas y capaces de decidir por sí mismas.
Valiente escribió:La religión de la experiencia espiritual es la fuente del impulso a la fraternidad que permite a los hombres convivir en las complejidades de la civilización de una era científica. La metafísica, pero más certeramente la revelación, permite un punto de encuentro común para los descubrimientos de la ciencia y de la religión y hace posible el intento humano de correlacionar lógicamente estos dominios separados pero interdependientes del pensamiento en una filosofía bien equilibrada de estabilidad científica y certeza religiosa.
¿Qué puede hacer pensar que la religión es una fuente de impulso a la fraternidad? La realidad histórica y actual demuestran lo contrario. La gente ha matado y sigue haciéndolo en nombre de su dios. Las afirmaciones de los creyentes destilan misticismo por un lado, y pena y odio hacia los que no creen como ellos por otro. Fraternidad? Búscala en la calle o en el slogan de la República Francesa, laica. No la encontrarás en los templos.
Valiente escribió: En el estado mortal, nada puede ser probado en forma absoluta; tanto la ciencia como la religión se basan en suposiciones.
En el estado mortal como individuo sí. Pero somos una especie que ha hecho avanzar a la ciencia con las aportaciones de generación tras generación. La ciencia se basa en hechos constatados y en teorías falsables que son constantemente sometidas honestamente a prueba. La religión se basa en hechos que se han demostrado falsos, y promesas que nunca son cumplidas, como la revelación.
Valiente escribió:Lo que tanto la ciencia en desarrollo como la religión necesitan es una mirada más penetrante y una autocrítica sin miedo, una mayor conciencia de la condición incompleta del estado evolucionario. Los maestros tanto de la ciencia como de la religión frecuentemente muestran demasiada autoconfianza y son excesivamente dogmáticos. La ciencia y la religión tan sólo pueden ser autocríticas de sus hechos. En cuanto uno se aleja de la etapa de los hechos, la razón abdica o bien degenera rápidamente en un consorte de lógica falsa.
La ciencia se construye con avances humanos, con el trabajo de personas, algunas de las cuales han podido caer en la tentación del dogma, impidiendo así momentáneamente dicho avance. Pero los científicos en general buscan la constatación, porque cada peldaño que se añade a la ciencia ha de ser un peldaño sólido. Cuando no lo ha sido, se ha visto posteriormente sustituído. En cambio la religión se sigue basando en humo y no avanza, excepto en las formas, para adaptarse y defenderse del avance de la ciencia, como cuando el Vaticano admitió que el génesis había que entenderlo de forma metafórica ante la evidencia de la evolución de las especies.
Valiente escribió: Existe una verdadera prueba de realidad espiritual en la presencia de los seres humanos,pero la validez de esta presencia no es demostrable al mundo exterior sino sólo al que así experimenta la residencia de Dios. La conciencia del espíritu se basa en la recepción intelectual de la verdad, la percepción supermental de la bondad, y la motivación de la personalidad al amor.
¿Qué prueba de realidad espiritual hay en la presencia de los seres humanos? ¿Que hemos desarrollado sentimientos elevados? Llámale espirituales si quieres. Pero desaparecen todos con la muerte. La bondad, el amor, y muchos otros sentimientos emanan de la mente. No son espirituales, en el sentido de no materiales.
Valiente escribió:Aunque tanto la ciencia como la filosofía pueden suponer la probabilidad de Dios mediante su razón y lógica, sólo la experiencia religiosa personal de un hombre conducido por el espíritu puede afirmar la certeza de dicha Deidad suprema y personal. Mediante la técnica de tal encarnación de la verdad viva, la hipótesis filosófica de la probabilidad de Dios se vuelve una realidad religiosa.
Realidad religiosa = autoengaño.
Valiente escribió:Si crees sinceramente en Dios,por la fe lo conoces y lo amas,no permitas que la realidad de dicha experiencia sea de ninguna manera disminuida o substraída por las insinuaciones dudosas de la ciencia, las especulaciones de la lógica, los postulados de la filosofía, o las astutas sugerencias de almas bien intencionadas que quieren crear una religión sin Dios.
La certidumbre del religionista que conoce a Dios no debería ser alterada por la incertidumbre del materialista incrédulo; por el contrario, la incertidumbre del no creyente debería ser poderosamente desafiada por la profunda fe y la certidumbre inconmovible del creyente experiencial.
¿La realidad de la experiencia de la certidumbre del religionista en oposición a la incertidumbre del no creyente? Suena a psicopatía.
Mis incertidumbres provienen de mi poca formación científica. De mi dificultad por entender conceptos elevados, y no tan elevados, para disfrutar de las explicaciones sobre cosas como el origen del universo. Felizmente la ciencia no tiene pastores, sino científicos en ocasiones muy pedagógicos que son capaces de traducir sus conocimientos al lenguage de quien está menos formado en física y matemáticas, y en otras disciplinas y ciencias.
En cuanto a dios, su existencia y las religiones, no tengo incertidumbre alguna.
desde ya te digo, has entrado al lugar equivocado 
a diferencia de los creyentes, los verdaderos ateos lo tenemos claro, somos gente pensante. 
