felipe calderon dice que los ateos son drogadictos

[zubufer]

http://www.youtube.com/watch?v=Hy_qbVCa ... re=related
en este video de hace como 2 semanas felipe calderon dice que los que no creen en dios estamos mal que somos unos dorgadicto entre otras cosas solo veanlo

[Vitriólico]

No es cierto que en el video haya dicho que los ateos sean drogadictos. Lo que ha dicho es que la no creencia en dios y otras circunstancias, crea "un vacío" que, según él, muchos jóvenes rellenan con droga, que no es exactamente lo mismo.

Estando -o no- en desacuerdo, es una afirmación recurrente que he escuchado de boca de muchas personas, incluso de ateos. Como el que lo haya dicho ese señor en concreto me parece bastante intrascendente -ya se encargarán sus electores de valorarlo-, y en ausencia de estadísticas y estudios científicos al efecto, me parece interesante el debatir sobre si la religión efectivamente supone un freno para ciertas cuestiones como la droga o, por el contrario, no.

[Pierrot]

No es cierto que en el video haya dicho que los ateos sean drogadictos. Lo que ha dicho es que la no creencia en dios y otras circunstancias, crea "un vacío" que, según él, muchos jóvenes rellenan con droga, que no es exactamente lo mismo.

Estando -o no- en desacuerdo, es una afirmación recurrente que he escuchado de boca de muchas personas, incluso de ateos. Como el que lo haya dicho ese señor en concreto me parece bastante intrascendente -ya se encargarán sus electores de valorarlo-, y en ausencia de estadísticas y estudios científicos al efecto, me parece interesante el debatir sobre si la religión efectivamente supone un freno para ciertas cuestiones como la droga o, por el contrario, no.

A priori y a falta de conseguir (por mi parte) alguna información fidedigna al respecto, tendería a pensar justamente lo contrario: alguien que necesita de un "auxilio espiritual" (léase religión) para afrontar la vacuidad de la existencia o el miedo a la muerte es alguien proclive a buscar cualquier tipo de "ayuda" y por ende a caer en la tentación de las drogas o del alcohol para evadir la realidad.
Pero posiblemente esté yo tan equivocado como él que afirme gratuita y exactamente lo contrario, y la (eventual e hipotética) estadística indicara que no hay relación directa entre drogadicción y misticismo o drogadicción y ateísmo.
La verdad es que no lo sé.

[Darkko]

No es cierto que en el video haya dicho que los ateos sean drogadictos. Lo que ha dicho es que la no creencia en dios y otras circunstancias, crea "un vacío" que, según él, muchos jóvenes rellenan con droga, que no es exactamente lo mismo.

Estando -o no- en desacuerdo, es una afirmación recurrente que he escuchado de boca de muchas personas, incluso de ateos. Como el que lo haya dicho ese señor en concreto me parece bastante intrascendente -ya se encargarán sus electores de valorarlo-, y en ausencia de estadísticas y estudios científicos al efecto, me parece interesante el debatir sobre si la religión efectivamente supone un freno para ciertas cuestiones como la droga o, por el contrario, no.

A priori y a falta de conseguir (por mi parte) alguna información fidedigna al respecto, tendería a pensar justamente lo contrario: alguien que necesita de un "auxilio espiritual" (léase religión) para afrontar la vacuidad de la existencia o el miedo a la muerte es alguien proclive a buscar cualquier tipo de "ayuda" y por ende a caer en la tentación de las drogas o del alcohol para evadir la realidad.
Pero posiblemente esté yo tan equivocado como él que afirme gratuita y exactamente lo contrario, y la (eventual e hipotética) estadística indicara que no hay relación directa entre drogadicción y misticismo o drogadicción y ateísmo.
La verdad es que no lo sé.

No olvidarse que hay muchas religiones en las que se tomaban o se siguen tomado drogas para contactar con los espiritus, alcanzar el conocimiento absoluto...
Y lo que dice este tio no tiene ningun fundamento, lo dice porque el es religioso (por ende estupido) y como los ateos le le gustamos tanto como un clavo en el zapato, pues nos tiene que acusar de algo malo para hacer ver a los demas que nosotros somos ``malos´´ o ``perjudiciales´´ para la sociedad.

[carlis]

Estoy de acuerdo con Calderón, sólo hay que ver la cantidad de porretas que hay en este foro jejeje

PD: Que conste que NO me incluyo, mis únicos vicios son el sexo y las pizzas

[cesarmilton]

Yo no consumo drogas. Y bebo sólo con ocasión de estar compartiendo con mis amistades y conocidos, lo que se dice un "bebedor social". Pero pónganme ante una consola con juego y no la suelto hasta que Morfeo me haga la visita diaria (¿sera acaso la única y verdadera deidad, cuyos efectos sí son constatados por todas las personas ).

[Shé]

Que los porretas no son adictos, Carlos.

Yo tampoco tengo datos estadísticos respecto a si los drogadictos son o no mayoritariamente creyentes o ateos. Ni si esto es relevante. Pero he vivido en Madrid en la década de los 80 y 90 y he sido testigo de decenas de drogadictos que se buscaban la vida pidiendo dinero en los semáforos. La gran mayoría agradecían cualquier ayuda o simplemente la conversación con un "dios te lo pagará" o frases similares. También echaban la culpa a la sociedad de su situación y confiaban en la ayuda divina para salir del problema.

La gente desesperada puede volverse cínica, o agarrarse a un clavo ardiendo. Puede que lo primero sea más propio de un ateo, o no. Y lo segundo lleve a rezar como último recurso. La verdad es que tampoco lo sé. Pero yo diría que las razones por las que un joven cae en la adicción tienen más que ver con su entorno y su integración social, que con sus ideas respecto a dios. Un entorno con paro elevado, marginación social, y tráfico eficaz, puede arrastrar a una mayoría de jóvenes al abismo. De hecho es lo que suele ocurrir.

Aunque también pienso que alguien que en un entorno católico se descubre ateo, es porque ha usado la cabeza bastante, y esto es menos compatible con la falta de rumbo que conlleva la drogadicción. Las únicas personas adictas a las que he oido decir espontáneamente "estoy enganchado", y que lo han dejado sin ayuda, eran ateos. En general, en mi opinión con menos problemas de autoengaño.

En cuanto a las estadísticas, si alguien descubre algo, sería genial si lo cuelga.

[beltzean]

Pues no lo sé, habría que estudiarlo... eso y otras cuestiones significativas para saber si creer en Dios es mas beneficioso para el conjunto de la sociedad,. ¿trafican mas los ateos? ¿van mas de putas? ¿ insultan mas? ¿se tiran mas pedos?..

[DrSagan]

El Call of Duty Modern Warfare es una droga??

[Hagamenon]

que tontería
como si un par de rayitas al día, 3 ó 4 gramitos de jaco y una pizca de barbitúricos mezclados con anfetamina fuesen una drogadicción.

en fin...
pa flipar con el choni

[carlis]

El Call of Duty Modern Warfare es una droga??

Seguro que sí. En mi caso, es el "Civilization", que ya van unas 7 versiones desde 1991. Más que drogadictos, Calderón debería decir que los ateos somos propensos al frikismo jejeje.

[DrSagan]

Dímelo a mí, Carlos...en la clasificación standard, freakie rango mórbido-avanzado, grupo Tolkiendili, con fuertes tendencias Jedi

P.S.: Algún día colgaré unas fotos de mi colección de figuras de personajes de cine, mi escuadrilla de maquetas y otras frikadas por el estilo, así mi reputación termina de hundirse definitivamente

[Vitriólico]

Vamos a darle como hipótesis la razón a Calderón: la religión supone un cierto freno para comportamientos como los que desembocan en la drogadicción.
Entonces, yo añadiría: ¿como una lobotomía?.

Este cretino está haciendo énfasis en el aspecto de control social que supone una religión. Y, en cierta manera, no le falta razón: el alcoholismo y la heroína no parecen ser un problema en los países musulmanes, por ejemplo (aunque ciertas élites se lo salten a la torera). En nuestro ámbito, la cosa ya es más dudosa debido a la laxitud con que se toman los preceptos religiosos -afortunadamente-. Otra cosa sería si el creyente se lo tomara generalmente en serio.

Ahora bien, aunque eso fuera así, ¿sería deseable "lobotomizar" a la población para impedir esos comportamientos?. A Calderón seguro que le encanta la idea. Claro que Calderón está evidentemente "lobotomizado" y no le parece mal pero, a quiénes no lo estamos, nos espanta. Como "La invasión de los Ultracuerpos", vamos.

Personalmente, este tema me resulta próximo porque mi familia -MUY facha toda ella- siempre ha defendido la religión como medio de control social, no porque sea verdadera. Este es un ejemplo de las simbiosis derecha-iglesia que se ha comentado en otros hilos.

Y es que hay a quién espanta la libertad. Por último, quien diga que no es lo mismo, que considere si sumergir a alguien en una serie de creencias irreales dictadas por seres sobrenaturales y dirigidas por gente con mitra para provocar una rígida conducta no se parece a la administración de drogas en un maligno manicomio. Los comportamientos ANORMALES no sólo se pueden producir por la ingestión de sustancias; un "tratamiento educativo" de años puede producir los mismos efectos alucinógenos. (Y quizá menos destructivo físicamente, pero también menos divertido ).

[Shé]

Vamos a darle como hipótesis la razón a Calderón: la religión supone un cierto freno para comportamientos como los que desembocan en la drogadicción.
Entonces, yo añadiría: ¿como una lobotomía?.

Este cretino está haciendo énfasis en el aspecto de control social que supone una religión. Y, en cierta manera, no le falta razón: el alcoholismo y la heroína no parecen ser un problema en los países musulmanes, por ejemplo (aunque ciertas élites se lo salten a la torera). En nuestro ámbito, la cosa ya es más dudosa debido a la laxitud con que se toman los preceptos religiosos -afortunadamente-. Otra cosa sería si el creyente se lo tomara generalmente en serio.

Ahora bien, aunque eso fuera así, ¿sería deseable "lobotomizar" a la población para impedir esos comportamientos?. A Calderón seguro que le encanta la idea. Claro que Calderón está evidentemente "lobotomizado" y no le parece mal pero, a quiénes no lo estamos, nos espanta. Como "La invasión de los Ultracuerpos", vamos.

Personalmente, este tema me resulta próximo porque mi familia -MUY facha toda ella- siempre ha defendido la religión como medio de control social, no porque sea verdadera. Este es un ejemplo de las simbiosis derecha-iglesia que se ha comentado en otros hilos.

Y es que hay a quién espanta la libertad. Por último, quien diga que no es lo mismo, que considere si sumergir a alguien en una serie de creencias irreales dictadas por seres sobrenaturales y dirigidas por gente con mitra para provocar una rígida conducta no se parece a la administración de drogas en un maligno manicomio. Los comportamientos ANORMALES no sólo se pueden producir por la ingestión de sustancias; un "tratamiento educativo" de años puede producir los mismos efectos alucinógenos. (Y quizá menos destructivo físicamente, pero también menos divertido ).

Se parece, claro. Y de hecho, grandes concentraciones de drogadicción se han producido por la acción intencionada de quien tenía que controlar a grupos potencialmente peligrosos o molestos políticamente o socialmente. Los Black Panthers, los Hippies y algunos otros más cercanos.

Y efectivamente, el tratamiento educativo tiene consecuencias similares para el control de las poblaciones, solo que con unos efectos posiblemente menos reversibles que los ya de por sí nefastos de muchas drogas. Y más facil de gestionar para los controladores que el mercado de las drogas ilegales, que a menudo se escapa de las manos creando un problema mayor.

[Mizton]

Relacionada : http://www.jornada.unam.mx/2009/06/27/i ... tion=edito

[Pierrot]

Vamos a darle como hipótesis la razón a Calderón: la religión supone un cierto freno para comportamientos como los que desembocan en la drogadicción.
Entonces, yo añadiría: ¿como una lobotomía?.

Este cretino está haciendo énfasis en el aspecto de control social que supone una religión. Y, en cierta manera, no le falta razón: el alcoholismo y la heroína no parecen ser un problema en los países musulmanes, por ejemplo (aunque ciertas élites se lo salten a la torera). En nuestro ámbito, la cosa ya es más dudosa debido a la laxitud con que se toman los preceptos religiosos -afortunadamente-. Otra cosa sería si el creyente se lo tomara generalmente en serio.

Ahora bien, aunque eso fuera así, ¿sería deseable "lobotomizar" a la población para impedir esos comportamientos?. A Calderón seguro que le encanta la idea. Claro que Calderón está evidentemente "lobotomizado" y no le parece mal pero, a quiénes no lo estamos, nos espanta. Como "La invasión de los Ultracuerpos", vamos.

Personalmente, este tema me resulta próximo porque mi familia -MUY facha toda ella- siempre ha defendido la religión como medio de control social, no porque sea verdadera. Este es un ejemplo de las simbiosis derecha-iglesia que se ha comentado en otros hilos.

Y es que hay a quién espanta la libertad. Por último, quien diga que no es lo mismo, que considere si sumergir a alguien en una serie de creencias irreales dictadas por seres sobrenaturales y dirigidas por gente con mitra para provocar una rígida conducta no se parece a la administración de drogas en un maligno manicomio. Los comportamientos ANORMALES no sólo se pueden producir por la ingestión de sustancias; un "tratamiento educativo" de años puede producir los mismos efectos alucinógenos. (Y quizá menos destructivo físicamente, pero también menos divertido ).

Ah bueno, entonces tengo que entender que tu primer post era una suerte de macguffin, y que realmente querías hablar de la religión como agente civilizador o por la contra como elemento represor y como rémora para un correcto avance social.

El asunto es, estaremos de acuerdo, demasiado complejo para despacharlo alegremente en unos pocos posts en un foro.

Cabría preguntarse hasta qué punto la propia sociedad más o menos láica, madura, educada, civilizada, tolerante, etc... de la que "disfrutamos" hoy día en occidente es consecuencia directa del cristianismo, o si éste supuso por la contra un freno para su emancipación, toda vez que el Islam o el Judaismo, manifiestamente, no dejan lugar para la modernización de las respectivas culturas que los albergan.

Si me pongo cínico, y reconozco que cuanto más viejo voy mayor tendencia tengo hacia ello, por mí, la religión podría ejercer todo el poder represor y de conformación de pensamientos y hábitos que quisiera, SIEMPRE QUE LOS "LOBOTOMIZADOS" QUISIERAN SERLO.

Intentaré explicarme (dentro de la brevedad necesariamente inherente al medio): si una persona necesita realmente de una amenaza como la promesa de tormentos postmortem en caso de cometer "pecados" para comportarse de forma cívica, pues...adelante con las amenazas.

Mientras la Iglesia y su rebaño de ovejas me dejaran vivir mi vida y mi muerte sin interferir, por mí, todo bien.

Pero el caso es que obviamente no es así, y los cristianos y demás religiosos (que en este mundo globalizado ya son por estos pagos tan relevantes como ellos) interfieren en todos y cada uno de los aspectos de la vida, DE MI VIDA, y siempre de forma negativa.

De tal manera que no me queda más remedio que aparcar mi cinismo, y abogar por la laización de las sociedades.

Para desbastar los comportamientos, en lugar del temor a Dios, EDUCACIÓN CÍVICA.

[Vitriólico]

Ah bueno, entonces tengo que entender que tu primer post era una suerte de macguffin, y que realmente querías hablar de la religión como agente civilizador o por la contra como elemento represor.

El asunto es, estaremos de acuerdo, demasiado complejo para despacharlo alegremente en unos pocos posts en un foro..

Una de las cosas que no me gusta de este foro es el simplismo con el que se abordan muchos temas. Cierto es que muchas veces la exageración o la expresión tajante es un medio de expresión para enfatizar una idea. Pero cuando asuntos complejos se caricaturizan sin más, perdemos todos. Y damos la impresión de poco nivel.
Yo suelo expresarme tajantemente respecto de los creyentes como psicópatas. Es un procedimiento para ilustrar una posición que quizá en algún momento desarrollaré. Pero me permite no entrar en el juego de discutir lo que es indiscutible lógicamente.
Otra cosa es que entre nosotros, al juzgar un tema, entremos en el maniqueísmo de los indios y los vaqueros. Eso no.

Para desbastar los comportamientos, en lugar del temor a Dios, EDUCACIÓN CÍVICA.

Claro. Pero es más caro y menos controlable para los de siempre, ¿no?.

[Shé]

Para desbastar los comportamientos, en lugar del temor a Dios, EDUCACIÓN CÍVICA.

Claro. Pero es más caro y menos controlable para los de siempre, ¿no?.

Menos controlable para los de siempre, seguro. Pero no creo que sea más caro.

[Pierrot]

Ah bueno, entonces tengo que entender que tu primer post era una suerte de macguffin, y que realmente querías hablar de la religión como agente civilizador o por la contra como elemento represor.

El asunto es, estaremos de acuerdo, demasiado complejo para despacharlo alegremente en unos pocos posts en un foro..

Una de las cosas que no me gusta de este foro es el simplismo con el que se abordan muchos temas. Cierto es que muchas veces la exageración o la expresión tajante es un medio de expresión para enfatizar una idea. Pero cuando asuntos complejos se caricaturizan sin más, perdemos todos. Y damos la impresión de poco nivel.
Yo suelo expresarme tajantemente respecto de los creyentes como psicópatas. Es un procedimiento para ilustrar una posición que quizá en algún momento desarrollaré. Pero me permite no entrar en el juego de discutir lo que es indiscutible lógicamente.
Otra cosa es que entre nosotros, al juzgar un tema, entremos en el maniqueísmo de los indios y los vaqueros. Eso no.

Para desbastar los comportamientos, en lugar del temor a Dios, EDUCACIÓN CÍVICA.

Claro. Pero es más caro y menos controlable para los de siempre, ¿no?.

Estimado vitriolico,

O no me he sabido expresar de forma clara, o no me has entendido, o no te entiendo yo ahora, o todo a la vez...

Lo que quería decir con que el asunto es demasiado complejo para despacharlo con unos pocos posts en un foro es que un servidor, al menos, no dispone ni del profundo conocimiento de la Historia, ni de la imprescindible capacidad de síntesis ni, más que probablemente, de la suficiente paciencia necesarios para abordar con el mínimo de rigor y de seriedad exigible un tema de esta envergadura.

En definitiva, sería tratar de definir si el Cristianismo, analizado a lo largo de sus 2000 años de historia, supuso/supone algo más pernicioso que provechoso con repecto a la evolución de lo que llamamos civilización, o a la inversa.

Dicho de otra forma: ¿habríamos llegado al mismo punto de "evolución del pensamiento y de las costumbres", sin el Cristianismo? ¿Habríamos llegado más adelante, tal vez? ¿O por la contra el propio Cristianismo, al erigirse en feroz guardián y depositario de (supuestos) principios y valores troncales para el desarrollo social, no habrá sido más freno que motor de progreso?

Francamente, no tengo la respuesta. Insisto, el tema es demasiado árduo, complejo, y reviste demasiadas aristas para mí, al menos en el contexto en qué nos encontramos. Soy músico, de formación, no historiador...

De lo que sí estoy completamente seguro, es de la perentoria necesidad de librarnos, AHORA, del grillete de la fe y de sus gerentes para poder dar un salto cualitativa y cuantitativamente importante hacia delante.

Si bien es verdad que otras culturas lo necesitan con una urgencia mucho mayor. Estoy pensando en los árabes, y en los otros pueblos que malviven bajo la desastrosa influencia del Islam.

En cuanto al coste de la educación cívica, me atrevo a suponer que no, no es más caro que mantener una estructura tan monstruosa como la Iglesia Católica con nuestros impuestos, lo queramos o no.

Y por lo que atañe a la pérdida de control para los de siempre, a la vista está el rebote que tienen estos señores con algo tan dúctil, maleable y redefinible por el docente de turno como la famosa "Educación para la Ciudadanía". Les produce forúnculos, la sóla palabra...

[cesarmilton]

A riesgo de quedar tachado de ignorante en extremo, me llama poderosamente la atención estos 2 párrafos de Pierrot

Dicho de otra forma: ¿habríamos llegado al mismo punto de "evolución del pensamiento y de las costumbres", sin el Cristianismo? ¿Habríamos llegado más adelante, tal vez? ¿O por la contra el propio Cristianismo, al erigirse en feroz guardián y depositario de (supuestos) principios y valores troncales para el desarrollo social, no habrá sido más freno que motor de progreso? [...] De lo que sí estoy completamente seguro, es de la perentoria necesidad de librarnos, AHORA, del grillete de la fe y de sus gerentes para poder dar un salto cualitativa y cuantitativamente importante hacia delante.

A mí me parece contradictorio considerar que debemos librarnos de la influencia de la fe (sea cual sea), pero al mismo tiempo preguntarse si habríamos llegado al punto donde estamos. Si vamos siquiera considerar que el cristianismo supone más motor que freno ¿cual es el sentido de librarnos de ellos?. Si no nos basta con el medioevo ni con las actuaciones a día de hoy de la ICAR ¿qué más evidencia necesitamos?.