Bienvenido a la comunidad de ateísmo más grande (más de 3000 miembros) y antigua (desde 1998) de la Internet en lengua española. Bienvenido al club de los que han decidido ser libres y tomarse la vida (y la muerte) con decisión y racionalidad.
https://iatea.org.es/foro/
A priori y a falta de conseguir (por mi parte) alguna información fidedigna al respecto, tendería a pensar justamente lo contrario: alguien que necesita de un "auxilio espiritual" (léase religión) para afrontar la vacuidad de la existencia o el miedo a la muerte es alguien proclive a buscar cualquier tipo de "ayuda" y por ende a caer en la tentación de las drogas o del alcohol para evadir la realidad.Vitriolico escribió:No es cierto que en el video haya dicho que los ateos sean drogadictos. Lo que ha dicho es que la no creencia en dios y otras circunstancias, crea "un vacío" que, según él, muchos jóvenes rellenan con droga, que no es exactamente lo mismo.
Estando -o no- en desacuerdo, es una afirmación recurrente que he escuchado de boca de muchas personas, incluso de ateos. Como el que lo haya dicho ese señor en concreto me parece bastante intrascendente -ya se encargarán sus electores de valorarlo-, y en ausencia de estadísticas y estudios científicos al efecto, me parece interesante el debatir sobre si la religión efectivamente supone un freno para ciertas cuestiones como la droga o, por el contrario, no.
No olvidarse que hay muchas religiones en las que se tomaban o se siguen tomado drogas para contactar con los espiritus, alcanzar el conocimiento absoluto...Pierrot escribió:A priori y a falta de conseguir (por mi parte) alguna información fidedigna al respecto, tendería a pensar justamente lo contrario: alguien que necesita de un "auxilio espiritual" (léase religión) para afrontar la vacuidad de la existencia o el miedo a la muerte es alguien proclive a buscar cualquier tipo de "ayuda" y por ende a caer en la tentación de las drogas o del alcohol para evadir la realidad.Vitriolico escribió:No es cierto que en el video haya dicho que los ateos sean drogadictos. Lo que ha dicho es que la no creencia en dios y otras circunstancias, crea "un vacío" que, según él, muchos jóvenes rellenan con droga, que no es exactamente lo mismo.
Estando -o no- en desacuerdo, es una afirmación recurrente que he escuchado de boca de muchas personas, incluso de ateos. Como el que lo haya dicho ese señor en concreto me parece bastante intrascendente -ya se encargarán sus electores de valorarlo-, y en ausencia de estadísticas y estudios científicos al efecto, me parece interesante el debatir sobre si la religión efectivamente supone un freno para ciertas cuestiones como la droga o, por el contrario, no.
Pero posiblemente esté yo tan equivocado como él que afirme gratuita y exactamente lo contrario, y la (eventual e hipotética) estadística indicara que no hay relación directa entre drogadicción y misticismo o drogadicción y ateísmo.
La verdad es que no lo sé.
).
Seguro que sí. En mi caso, es el "Civilization", que ya van unas 7 versiones desde 1991. Más que drogadictos, Calderón debería decir que los ateos somos propensos al frikismo jejeje.DrSagan escribió:El Call of Duty Modern Warfare es una droga??
).Se parece, claro. Y de hecho, grandes concentraciones de drogadicción se han producido por la acción intencionada de quien tenía que controlar a grupos potencialmente peligrosos o molestos políticamente o socialmente. Los Black Panthers, los Hippies y algunos otros más cercanos.Vitriolico escribió:Vamos a darle como hipótesis la razón a Calderón: la religión supone un cierto freno para comportamientos como los que desembocan en la drogadicción.
Entonces, yo añadiría: ¿como una lobotomía?.
Este cretino está haciendo énfasis en el aspecto de control social que supone una religión. Y, en cierta manera, no le falta razón: el alcoholismo y la heroína no parecen ser un problema en los países musulmanes, por ejemplo (aunque ciertas élites se lo salten a la torera). En nuestro ámbito, la cosa ya es más dudosa debido a la laxitud con que se toman los preceptos religiosos -afortunadamente-. Otra cosa sería si el creyente se lo tomara generalmente en serio.
Ahora bien, aunque eso fuera así, ¿sería deseable "lobotomizar" a la población para impedir esos comportamientos?. A Calderón seguro que le encanta la idea. Claro que Calderón está evidentemente "lobotomizado" y no le parece mal pero, a quiénes no lo estamos, nos espanta. Como "La invasión de los Ultracuerpos", vamos.
Personalmente, este tema me resulta próximo porque mi familia -MUY facha toda ella- siempre ha defendido la religión como medio de control social, no porque sea verdadera. Este es un ejemplo de las simbiosis derecha-iglesia que se ha comentado en otros hilos.
Y es que hay a quién espanta la libertad. Por último, quien diga que no es lo mismo, que considere si sumergir a alguien en una serie de creencias irreales dictadas por seres sobrenaturales y dirigidas por gente con mitra para provocar una rígida conducta no se parece a la administración de drogas en un maligno manicomio. Los comportamientos ANORMALES no sólo se pueden producir por la ingestión de sustancias; un "tratamiento educativo" de años puede producir los mismos efectos alucinógenos. (Y quizá menos destructivo físicamente, pero también menos divertido
Vitriolico escribió:Vamos a darle como hipótesis la razón a Calderón: la religión supone un cierto freno para comportamientos como los que desembocan en la drogadicción.
Entonces, yo añadiría: ¿como una lobotomía?.
Este cretino está haciendo énfasis en el aspecto de control social que supone una religión. Y, en cierta manera, no le falta razón: el alcoholismo y la heroína no parecen ser un problema en los países musulmanes, por ejemplo (aunque ciertas élites se lo salten a la torera). En nuestro ámbito, la cosa ya es más dudosa debido a la laxitud con que se toman los preceptos religiosos -afortunadamente-. Otra cosa sería si el creyente se lo tomara generalmente en serio.
Ahora bien, aunque eso fuera así, ¿sería deseable "lobotomizar" a la población para impedir esos comportamientos?. A Calderón seguro que le encanta la idea. Claro que Calderón está evidentemente "lobotomizado" y no le parece mal pero, a quiénes no lo estamos, nos espanta. Como "La invasión de los Ultracuerpos", vamos.
Personalmente, este tema me resulta próximo porque mi familia -MUY facha toda ella- siempre ha defendido la religión como medio de control social, no porque sea verdadera. Este es un ejemplo de las simbiosis derecha-iglesia que se ha comentado en otros hilos.
Y es que hay a quién espanta la libertad. Por último, quien diga que no es lo mismo, que considere si sumergir a alguien en una serie de creencias irreales dictadas por seres sobrenaturales y dirigidas por gente con mitra para provocar una rígida conducta no se parece a la administración de drogas en un maligno manicomio. Los comportamientos ANORMALES no sólo se pueden producir por la ingestión de sustancias; un "tratamiento educativo" de años puede producir los mismos efectos alucinógenos. (Y quizá menos destructivo físicamente, pero también menos divertido
Una de las cosas que no me gusta de este foro es el simplismo con el que se abordan muchos temas. Cierto es que muchas veces la exageración o la expresión tajante es un medio de expresión para enfatizar una idea. Pero cuando asuntos complejos se caricaturizan sin más, perdemos todos. Y damos la impresión de poco nivel.Pierrot escribió:Ah bueno, entonces tengo que entender que tu primer post era una suerte de macguffin, y que realmente querías hablar de la religión como agente civilizador o por la contra como elemento represor.
El asunto es, estaremos de acuerdo, demasiado complejo para despacharlo alegremente en unos pocos posts en un foro..
Claro. Pero es más caro y menos controlable para los de siempre, ¿no?.Pierrot escribió:Para desbastar los comportamientos, en lugar del temor a Dios, EDUCACIÓN CÍVICA.
Menos controlable para los de siempre, seguro. Pero no creo que sea más caro.Vitriolico escribió:Claro. Pero es más caro y menos controlable para los de siempre, ¿no?.Pierrot escribió:Para desbastar los comportamientos, en lugar del temor a Dios, EDUCACIÓN CÍVICA.
Estimado vitriolico,Vitriolico escribió:Una de las cosas que no me gusta de este foro es el simplismo con el que se abordan muchos temas. Cierto es que muchas veces la exageración o la expresión tajante es un medio de expresión para enfatizar una idea. Pero cuando asuntos complejos se caricaturizan sin más, perdemos todos. Y damos la impresión de poco nivel.Pierrot escribió:Ah bueno, entonces tengo que entender que tu primer post era una suerte de macguffin, y que realmente querías hablar de la religión como agente civilizador o por la contra como elemento represor.
El asunto es, estaremos de acuerdo, demasiado complejo para despacharlo alegremente en unos pocos posts en un foro..
Yo suelo expresarme tajantemente respecto de los creyentes como psicópatas. Es un procedimiento para ilustrar una posición que quizá en algún momento desarrollaré. Pero me permite no entrar en el juego de discutir lo que es indiscutible lógicamente.
Otra cosa es que entre nosotros, al juzgar un tema, entremos en el maniqueísmo de los indios y los vaqueros. Eso no.
Claro. Pero es más caro y menos controlable para los de siempre, ¿no?.Pierrot escribió:Para desbastar los comportamientos, en lugar del temor a Dios, EDUCACIÓN CÍVICA.
A mí me parece contradictorio considerar que debemos librarnos de la influencia de la fe (sea cual sea), pero al mismo tiempo preguntarse si habríamos llegado al punto donde estamos. Si vamos siquiera considerar que el cristianismo supone más motor que freno ¿cual es el sentido de librarnos de ellos?. Si no nos basta con el medioevo ni con las actuaciones a día de hoy de la ICAR ¿qué más evidencia necesitamos?.Pierrot escribió:Dicho de otra forma: ¿habríamos llegado al mismo punto de "evolución del pensamiento y de las costumbres", sin el Cristianismo? ¿Habríamos llegado más adelante, tal vez? ¿O por la contra el propio Cristianismo, al erigirse en feroz guardián y depositario de (supuestos) principios y valores troncales para el desarrollo social, no habrá sido más freno que motor de progreso? [...] De lo que sí estoy completamente seguro, es de la perentoria necesidad de librarnos, AHORA, del grillete de la fe y de sus gerentes para poder dar un salto cualitativa y cuantitativamente importante hacia delante.