Bienvenido a la comunidad de ateísmo más grande (más de 3000 miembros) y antigua (desde 1998) de la Internet en lengua española. Bienvenido al club de los que han decidido ser libres y tomarse la vida (y la muerte) con decisión y racionalidad.
Ésta es la Sección General, un lugar público en donde los ateos, agnósticos y creyentes nos reunimos, hablamos sobre ateísmo, religiones, dioses y temas directamente relacionados, en plena libertad de opinión. Para tratar otros temas distintos, por favor acude a El Café Ateo.
En otro foro me metí en un hilo que se había derivado de otro para no desvirtuar, con el "sugerente" título de Contestándole a los ateos. Ya estaba muy avanzado pero no hacía mucho se había metido un cristiano de estos de "yo lo sé por mi fe", y había bastante gente presentandole pruebas, que eran sistemáticamente rechazadas con dogmas.
Pero llegado a un punto y para demostrar la veracidad de su dios y la falsedad del resto, el creyente suelta esta perla de sabiduría:
Un joven creyente escribió:
[...]En el oráculo de Delfos, se vio que había localizado una fuga de gas, que si lo tienes a una exposición constante, deliras. La mía sí, porque es la verdadera. Porque tengo fé.
Nunca había visto un ejemplo tan claro de racionalismo para los demás dioses, locura irracional para el propio. ¿De verdad los creyentes tienen la mente tan atrofiada que no se dan cuenta de algo tan obvio? ¿Tan ciegos están por el amor de su amo y señor, los pobres esclavos?
Un joven creyente escribió:
[...]En el oráculo de Delfos, se vio que había localizado una fuga de gas, que si lo tienes a una exposición constante, deliras. La mía sí, porque es la verdadera. Porque tengo fé.
Esto es un claro pecado capital, creo qué es el de soberbia, si no me equivoco,dios le castigara e ira al infierno.
Wilalgar escribió:¿De verdad los creyentes tienen la mente tan atrofiada que no se dan cuenta de algo tan obvio? ¿Tan ciegos están por el amor de su amo y señor, los pobres esclavos?
El lavado de cerebro es total, aún los más o menos letrados se vuelven odiosos alienados.
Pon la doble cita, Hond, que parece que he dicho yo lo de la fe xDDDDDD Menos mal que está puesto en el post anterior jajajaja
Para ser justos, quien lo ha dicho es alguien bastante joven y ha cometido el error de expresar en voz alta lo que la mayoría de los creyentes piensa y no dice porque saben que sería una muestra vergonzosa de su inutilidad mental. Quizá hasta con este pequeño error de expresar este pensamiento empiece a plantearse verdaderamente sus creencias, a analizarlas. Quién sabe.
Todavía estoy esperando a que otro forista, un biólogo que cree en el dios cristiano (si, por lo visto aún quedan de esos, científicos religiosos), responda o diga algo al respecto... a ver si se atreve xD
Wilagar te seguis sorprendiendo por este tipo de cosas? Me sorprende tu sorpresa
La gente esta loca, ya no sabe para que lado ir, y el que cree en Dios va para cualquier lado, porque en cualquier lado esta Dios
"Mírate a ti mismo!" Pero si esto es imposible! No quieras que me juzgue a tu manera, siempre tejiendo, siempre tejiendo asquerosa araña! Qué? Cómo? Quedaste atrapado en tu propia red? Que Dios te ayude!
Racionalismo religioso. A la lista de oxímoron, en cuanto la encuentre.
Sí, sus argumentos son así siempre. Y si se ven acorralados por auténticos argumentos, cosa rara porque no suelen escuchar, reaccionan o como víctimas acosadas o violentemente insultando.
Y es que para "argumentar" con la fe, hay que tener mucha fe, y sobre todo no pensar, que solo lleva al pecado.
Shé escribió:Racionalismo religioso. A la lista de oxímoron, en cuanto la encuentre.
Sí, sus argumentos son así siempre. Y si se ven acorralados por auténticos argumentos, cosa rara porque no suelen escuchar, reaccionan o como víctimas acosadas o violentemente insultando.
Y es que para "argumentar" con la fe, hay que tener mucha fem y sobre todo no pensar, que solo lleva al pecado.
Espera un momento Shé; "El racionalismo (del latín, ratio, razón) es una corriente filosófica que apareció en Francia en el siglo XVII, formulada por René Descartes, que se opone al empirismo y que es el sistema de pensamiento que acentúa el papel de la razón en la adquisición del conocimiento, en contraste con el empirismo, que resalta el papel de la experiencia sobre todo el sentido de la percepción". Wikipedia. Descartes, que yo sepa, era creyente. Saludos.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder
Hagamenon escribió:se puede ser racional en unas cosas e irracional en otras
no me parece esta una afirmación arriesgada
¿Y esto quién lo decide?, el racionalismo cristiano. Tengo mis dudas, uno puede decir tontadas y sin embargo no necesarialente tiene porque ser tonto.
¿quién decide el qué?
Tontxu escribió:Tengo mis dudas, uno puede decir tontadas y sin embargo no necesarialente tiene porque ser tonto.
no entro en este tipo de juicios si no hablo de una persona concreta.
pero
si alguien toma una postura irracional y se mantiene en ella de forma insistente opino que al menos frente a ese asunto la persona es irracional
y esta no me parece una afirmación arriesgada
Tendemos a pensar que los creyentes son irracionales y puedo estar de acuerdo con ello, pero estos actúan bajo su "racionalismo", donde solo y bajo su particular forma de razonar creen estar poseídos por la verdad que evidentemente es subjetiva por definición. Ahora bien, eso no implica que sean tontos de baba. Mi apunte iba por esos derroteros. Nunca encontraras (salvo los osados, como Carlospalacios) a un creyente que intente demostrar la existencia de Dios mediante el método científico, pero sí mediante razonamientos que le son afines.
Racionalismo 2. m. Sistema filosófico que funda sobre la sola razón las creencias religiosas. DRAE
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder
Hagamenon escribió:se puede ser racional en unas cosas e irracional en otras
no me parece esta una afirmación arriesgada
¿Y esto quién lo decide?, el racionalismo cristiano. Tengo mis dudas, uno puede decir tontadas y sin embargo no necesarialente tiene porque ser tonto.
¿quién decide el qué?
Tontxu escribió:Tengo mis dudas, uno puede decir tontadas y sin embargo no necesarialente tiene porque ser tonto.
no entro en este tipo de juicios si no hablo de una persona concreta.
pero
si alguien toma una postura irracional y se mantiene en ella de forma insistente opino que al menos frente a ese asunto la persona es irracional
y esta no me parece una afirmación arriesgada
Tendemos a pensar que los creyentes son irracionales y puedo estar de acuerdo con ello, pero estos actúan bajo su "racionalismo", donde solo y bajo su particular forma de razonar creen estar poseídos por la verdad que evidentemente es subjetiva por definición. Ahora bien, eso no implica que sean tontos de baba. Mi apunte iba por esos derroteros. Nunca encontraras (salvo los osados, como Carlospalacios) a un creyente que intente demostrar la existencia de Dios mediante el método científico, pero sí mediante razonamientos que le son afines.
Racionalismo 2. m. Sistema filosófico que funda sobre la sola razón las creencias religiosas. DRAE
espero que haya alguna definición más en la rae para racionalismo.
la verdad es que nadie puede echar abajo mediante la LÓGICA la existencia de un dios no falsable (por definición) ni el solipsismo, ni una infinidad de tonterias.
aunque pienso que racionalmente si se puede.
el tema de la religión y el racionalismo viene de un intento por parte de la iglesia y compañía de apropiarse del término como una REACCIÓN al éxito de la ciencia; antes de la existencia de la ciencia, NADIE se preocupaba de la racionalidad de la religión, preocupación esta ciertamente insólita y coronada por ese extraño compañero de cama llamado FE.
yo no digo que todos los creyentes sean todos de baba, aunque sería interesante hacer un muestreo para juzgar; además, como he dicho en muchas ocasiones me importa una mierda lo que crea la gente.
discuto por afición.
¿Quién de nosotros no se ha sacrificado ya a sí mismo, por su buena reputación?
Nietzsche
Hagamenon escribió:el tema de la religión y el racionalismo viene de un intento por parte de la iglesia y compañía de apropiarse del término como una REACCIÓN al éxito de la ciencia; antes de la existencia de la ciencia, NADIE se preocupaba de la racionalidad de la religión, preocupación esta ciertamente insólita y coronada por ese extraño compañero de cama llamado FE.
Estoy de acuerdo en esencia con lo que dices, pero me gustaría hacer una puntualización histórica: el interés de la Iglesia por utilizar la razón para apoyar el dogma es muy anterior a la aparición de la ciencia moderna. En realidad, se remonta al siglo II, con los llamados Padres de la Iglesia, y la motivación inicial para ello fue defender sus creencias ante la filosofía pagana de la época luchando en su mismo terreno, porque se daban cuenta perfectamente de que si presentaban el dogma cristiano como una mera cuestión de fe HACÍAN EL MÁS ABSOLUTO DE LOS RIDÍCULOS. Situémonos en el contexto cultural de aquella época. Hoy por hoy las creencias del dogma cristiano son aceptadas por mucha gente con una absoluta naturalidad por muy absurdas que sean gracias a un lavado de cerebro que ha durado siglos gracias a su imposición política y social (podríamos decir que han llegado a infectar nuestra cultura), pero en el momento de su aparición el cristianismo no era sino una más de las muchas sectas de origen oriental que en aquel momento proliferaban, y la intelectualidad de la época no podía ver a los cristianos sino como una panda de chalados, teniendo en cuenta la clase de cosas que afirmaban. Lo más llamativo es que, para (intentar) defender racionalmente sus creencias, los primeros cristianos tuvieron que adoptar conceptos y teorías de la filosofía antigua, porque ellos mismos NO DISPONÍAN DE NINGUNA RAZÓN (en todos los sentidos de la expresión).
Hagamenon escribió:
espero que haya alguna definición más en la rae para racionalismo.
la verdad es que nadie puede echar abajo mediante la LÓGICA la existencia de un dios no falsable (por definición) ni el solipsismo, ni una infinidad de tonterias.
aunque pienso que racionalmente si se puede.
el tema de la religión y el racionalismo viene de un intento por parte de la iglesia y compañía de apropiarse del término como una REACCIÓN al éxito de la ciencia; antes de la existencia de la ciencia, NADIE se preocupaba de la racionalidad de la religión, preocupación esta ciertamente insólita y coronada por ese extraño compañero de cama llamado FE.
yo no digo que todos los creyentes sean todos de baba, aunque sería interesante hacer un muestreo para juzgar; además, como he dicho en muchas ocasiones me importa una mierda lo que crea la gente.
discuto por afición.
Sí que hay más definiciones para racional, por ejemplo ; "Ornamento sagrado que llevaba puesto en el pecho el sumo sacerdote de la ley antigua, y que era un paño como de una tercia en cuadro, tejido de oro, púrpura y lino finísimo, con cuatro sortijas o anillos en los cuatro ángulos. En medio tenía cuatro órdenes de piedras preciosas, cada uno de a tres, y en ellas grabados los nombres de las doce tribus de Israel." DRAE vigésima segunda edición. ¿Te gusta más ésta definición?
¿Te parece razonable que algunos aborígenes (africanos) lleven un hueso traspasando los orificios nasales?, a nosotros (aunque muchos se pongan piercings en los sitios más insospechados), nos resulta poco razonable, pero la razón personal es subjetiva y no tiene por qué ajustarse a la lógica. Vestirse de negro (luto) es o era habitual, a mi siempre me a parecido una sin razón, pero....para mi abuela, era un signo de respeto.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder
Tontxu escribió:Sí que hay más definiciones para racional, por ejemplo ; "Ornamento sagrado que llevaba puesto en el pecho el sumo sacerdote de la ley antigua, y que era un paño como de una tercia en cuadro, tejido de oro, púrpura y lino finísimo, con cuatro sortijas o anillos en los cuatro ángulos. En medio tenía cuatro órdenes de piedras preciosas, cada uno de a tres, y en ellas grabados los nombres de las doce tribus de Israel." DRAE vigésima segunda edición. ¿Te gusta más ésta definición?
me quedo con esta, desde luego
Tontxu escribió:¿Te parece razonable que algunos aborígenes (africanos) lleven un hueso traspasando los orificios nasales?, a nosotros (aunque muchos se pongan piercings en los sitios más insospechados), nos resulta poco razonable, pero la razón personal es subjetiva y no tiene por qué ajustarse a la lógica. Vestirse de negro (luto) es o era habitual, a mi siempre me a parecido una sin razón, pero....para mi abuela, era un signo de respeto.
tontxu, si nos ponemos a definir la razón, igual se nos cae la picha, que lleva ya mucha gente durante mucho tiempo intentando definirla y creo que todavía queda tiempo.
la respuesta va ha estar en el software, me parece a mi.
yo me quedo con mi cómoda intuición de lo que es la razón, y por cierto, los huesos y las narices no entran en mi visión del asunto.
¿Quién de nosotros no se ha sacrificado ya a sí mismo, por su buena reputación?
Nietzsche
Hagamenon escribió:
me quedo con esta, desde luego
Yo también, no tiene ni color.
tontxu, si nos ponemos a definir la razón, igual se nos cae la picha, que lleva ya mucha gente durante mucho tiempo intentando definirla y creo que todavía queda tiempo.
la respuesta va ha estar en el software, me parece a mi.
yo me quedo con mi cómoda intuición de lo que es la razón, y por cierto, los huesos y las narices no entran en mi visión del asunto.
Todo tiene solución. Te la sujetas (la colita)con un piercing y yo como soy más chapado a la antigua me la sujeto con un imperdible. Ojo, la intuición es lo peor para la razón.
Colita, según el DRAE edición especial; Órgano masculino del hombre que solo nos sirve para miccionar.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder
Tontxu escribió: Descartes, que yo sepa, era creyente. Saludos.
Descartes era creyente, no uno comun, ya que él sí se baso en la logica para demostrar sus creencias.Se baso en la demostracion de dios de San Anselmo. Y si han leido "El Discurso del método" veran que él, para llegar a saber la verdad (omitiendo delicadamente lo relacionado con lo religioso) decia que habian 2 verdades:
1.Dios
2. Res Cogitan (cosa que piensa)
Ahora, el decia que cualquier cosa de la cual se tuviese la menor duda no era verdad, pero aunque a el le refutaron a dios, el no lo tomo en cuenta. Fue un buen intento el de Descartes, pero al final se llega a la misma conclusion: Dios no existe
"La única iglesia que ilumina es la reconvertida en biblioteca."
Esto es un claro pecado capital, creo qué es el de soberbia, si no me equivoco,dios le castigara e ira al infierno. 
ya lo he editado, un abrazo. 
Me sorprende tu sorpresa
.
