DEMOSTRARME QUE NO EXISTE Dios

[BUSCADOR]

Demuestrenme los ateos que no existe Dios sere concreto , demuestrenme que no existe un Dios personal y cuando lo hagais preparad argumentos contra un Dios mucho mas dificil de desbancar.

"El ateismo recae en la no existencia de Dios, cierto pero ¿puede el ateismo ahora que ha quedado libre el trono de un Dios personal sentarse? , no , ahora ha llegado un nuevo Dios mas dificil de negar y si bien no puede acabar con el ateismo al menos mantiene terreno para equlibrar las dos creencias este es sin duda un Dios impersonal"

[Garabato]

Primero dime que propiedades tiene ese Dios personal, a ver que se puede hacer. ¿Crees que Dios es infinitamente justo y misericordioso? Si es así tengo un argumento que puedo ofrecerte.

[KFK]

Primero dime que propiedades tiene ese Dios personal, a ver que se puede hacer. ¿Crees que Dios es infinitamente justo y misericordioso? Si es así tengo un argumento que puedo ofrecerte.

Lo mismo quiero saber.

"El ateismo recae en la no existencia de Dios, cierto pero ¿puede el ateismo ahora que ha quedado libre el trono de un Dios personal sentarse? , no , ahora ha llegado un nuevo Dios mas dificil de negar y si bien no puede acabar con el ateismo al menos mantiene terreno para equlibrar las dos creencias este es sin duda un Dios impersonal"

¿A llegado un nuevo dios? jajaja ¿Cual, afrodita o Harry Potter?, Todo dios es facil de encontrarle contradicciones excepto a no ser que sea un dios tipo "neutro" y totalmente indiferente a todo, ese es el unico dios al que no se puede negar, porque seria un dios que no sirve para nada y "representaria" al universo...

[asimov]

Pasar la carga de la prueba

La carga de la prueba es la obligación, dentro de una discusión lógica, de demostrar afirmaciones. Se acepta como principio que la carga de la prueba descansa siempre sobre la persona que afirma un hecho positivo, no sobre la que niega o cuestiona esa afirmación. Pasar la carga de la prueba es una forma especial del Argumentum ad ignorantiam*, que presupone que algo debe ser verdad a menos que se pruebe lo contrario. El que pasa la carga exige prueba de algo que no las necesita.

"¿Así que dios no existe? Si no podéis probarme que no existe, no tengo por qué dejar de creer que es así."

--------------------------------------------
*Argumentum ad ignorantiam
Apelación a la ignorancia

Esta falacia ocurre cuando se pretende que algo debe ser cierto porque no ha sido fehacientemente demostrado que sea falso.

"Nadie puede probar que Dios no existe. Para poder asegurar que Dios no existe en ninguna parte, tendría que poder observar al mismo tiempo todo el universo."

Esta forma de pensar refleja una impaciencia o intolerancia ante la ambigüedad y ante la falta de seguridad plena que caracteriza a la ciencia y a toda la experiencia humana. De ser válido este argumento, habría que considerar todas las ideas posibles mientras no hayan sido probadas falsas, lo cual daría cabida a cada teoría ridícula que cualquier loco pudiera inventar (por ejemplo, la existencia de gremlins que descomponen los motores).

En la investigación científica, si se sabe que un evento determinado produciría cierta evidencia de haber ocurrido, la ausencia de tal evidencia puede ser usada válidamente para inferir que el evento no ocurrió. No obstante, no puede probarlo con certeza.

[debakan_buda]

Buscador serias tan hamable de decirme a que dios te refieres?, perdona que insistamos en eso pero en el mundo hay muchos dioses e interpretaciones de como son, desde dioses antropomorficos a del tipo puramente energias.


gracias

[Hakuro]

¿Quieres una demostracion de que dios no existe? pues toma, demostracion matematica pura y dura. Como minimo, es curiosa

INTRODUCCIÓN:
Antes de entrar en la demostración matemática, haré una pequeña introducción filosófica y teórica del problema.

El ser humano nace con un desconocimiento absoluto del mundo. Adquiere conocimiento de la realidad a partir de la observación, es decir, percibiendola. Por ejemplo, una persona que nace en la selva, constata la existencia de su pequeño entorno, los árboles que él ve, pero de ningún modo puede "suponer" la existencia del mar. Dar por sentado su existencia sería erróneo, por que del mismo modo que supone la existencia de un mar de agua salada, también podria "creer" en un mar de agua azucarada, un mar de plomo fundido, o un mar de heces fecales. Sólo entrará a formar parte de su realidad cuando lo perciba de algún modo, por ejemplo cuando viaje a la costa y lo vea. O cuando alguien que le merezca confianza lo haya percibido y se lo cuente. Y siempre asimilándolo de forma provisional, ya que las observaciones (o testimonios) pueden ser engañosas, y debemos estar dispuestos en todo momento a modificar nuestra concepción de la realidad, pero siempre en base a percepciones, pruebas.

Vamos ampliando esta realidad a lo largo de los años como personas individuales, pero también a lo largo de las generaciones como civilización, a través del conocimiento científico. Vamos aumentando el conocimiento "cierto" de nuestro universo gracias a la ciencia, a paso lento pero firme. No podemos dar nada por cierto ni como existente hasta que no sea percibido de la realidad. De lo contrario caeríamos en la paradoja del mar.

Parece claro que estamos obligados a restringir nuestra realidad sólo a lo que percibimos como individuos o como civilización.

NUDO:
Sin embargo, en ocasiones el ser humano actúa de forma contraria a esta filosofía dando por ciertas "posibles realidades" que no ha percibido de ningún modo, pero que le vienen bien para cubrir sus miedos, y sobre todo su ignorancia. El caso más destacado por lo extendido de la idea es la creencia en la existencia de "Dios", entendido como ser todopoderoso con inteligencia y voluntad.

Esta idea entra dentro de las cosas no demostradas. Como se ha comentado antes, no podemos dar por sentada su existencia, ya que si lo hiciéramos podríamos dar por sentada la existencia de un Dios, 2 Dioses, 3 Dioses, los duendes mágicos o las súper-moscas extraterrestres todos ellos sin ningún fundamento.

Los creyentes han escogido como cierta una cosa (a Dios) de entre todas las cosas que podrían existir, pero que no han sido percibidas de ningún modo.

De ahora en adelante, denominaremos SUPERCONJUNTO a "el conjunto de cosas que podrían existir pero que no han sido demostradas".

Dentro del SUPERCONJUNTO están incluidos los 2 conjuntos siguientes:

* Cosas que no existen (luego no se han demostrado)
* Cosas que existen (pero no se han demostrado)

Las "cosas que no existen" es un conjunto infinito (creo que esto es evidente).
Las "cosas que existen" es un conjunto finito (también evidente).

Estos son dos axiomas sobre los que se edifica la argumentación. Si alguno no fuera cierto, el razonamiento perdería todo su fundamento.

DESENLACE:
Los creyentes han elegido el elemento "Dios" de entre todos los elementos del SUPERCONJUNTO, con la esperanza de que esté incluido dentro del subconjunto "cosas que existen" y por tanto fuera del subconjunto "cosas que no existen".

Resumiendo, han escogido un elemento de un conjunto formado por 2 subconjuntos: uno finito y otro infinito.

¿Qué probabilidades hay de que el elemento escogido esté dentro del subconjunto infinito?
Según la teoría de probabilidades, es fácilmente demostrable que el elemento escogido pertenecerá al conjunto infinito con un 100% de probabilidad.

Por tanto, existe un 0% de probabilidades de que "Dios" pertenezca al conjunto "cosas que existen". Es decir, una persona que afirma que "Dios existe", se equivoca con toda probabilidad.

Matemáticamente, Dios no existe.

CONCLUSIÓN:
Este ensayo no trata de demostrar la inexistencia de Dios, sino la inexistencia de cualquier cosa elegida de forma totalmente aleatoria, fruto "puro" de nuestra imaginación. Lo que demuestra es que al dar por existente algo, debe hacerse en base a algún indicio o prueba. De lo contrario se tratará de una elección al azar entre cosas existentes y cosas inexistentes, y, si la elección es totalmente aleatoria (y este es el 3er axioma), con toda seguridad pertenecerá al conjunto de cosas que no existen.

El creyente negará (entre otras muchas cosas) la veracidad de este 3er axioma, afirmando que la elección del elemento Dios tiene algún fundamento. Desde el punto de vista del autor, no existe tal fundamento, es una elección totalmente arbitraria de un producto de la imaginación, y por tanto pertenece con toda probabilidad al "conjunto de las cosas que no existen".

En todo caso, este artículo no debe interpretarse como una demostración pretenciosa de la inexistencia de Dios, sino como un artículo curioso que ayuda a ver el tema desde un punto de vista distinto y nuevo, que intenta trasladar la discusión sobre la existencia de Dios a la discusión sobre la veracidad de los axiomas. Si tales axiomas se consideran ciertos, el razonamiento es impecable.

[debakan_buda]

parece que el amigo buscador es de los que disparan y corren, espero equivocarme

[Hakuro]

bueno, eso lo puse como curiosidad, y es una forma de las muuchas que hay de demostrar que dios no existe. otra forma es esta: Pongamos que dios existe, ¿entonces porque cada religion es distinta? ¿no hubiera sido mas practico darles a todos los "profetas" el mismo mensaje? ¿porque a unos les permite cosas que a otros no? todos los dioses no pueden existir porque son contradictorios... la unica opcion logica es que dios no existe. Y el motivo mas sencillo para pensar que dios no existe es la navaja de occam: la explicacion mas sencilla es probablemente la correcta. ¿Que es mas sencillo: creer que el universo ha sido creado por una entidad infinita, anterior al universo mismo y contradictoria consigo misma , o creer que el universo no ha necesitado un creador? En mi opinion la mejor prueba de que dios no existe es esta: su existencia no es necesaria para nada en absoluto

[Buscador]

Mi Dios es un Dios que se revela en la armonia en todo lo que existe no en un Dios que interviene en asuntos humanos , Dios es una inteligencia infinitamente superior que ha creado el universo , que cualidades tiene este Dios no lo sé , pero no niego a la evidencia de que este Dios es real , y el respecto al ultimo comentario Dios no es necesario , quizas no sea necesario pero eso es contradictorio ya que tanto tú como yo somos seres contingentes y Dios es un ser necesario independientemente que el universo necesite de él o no para existir o conservarse esa es mi opiniòn , y respecto al ateo graciosillo del harry potter pido un poco mas de respeto y coherencia , un saludo a todos

[Invitado]

¿Quieres una demostracion de que dios no existe? pues toma, demostracion matematica pura y dura. Como minimo, es curiosa

INTRODUCCIÓN:
Antes de entrar en la demostración matemática, haré una pequeña introducción filosófica y teórica del problema.

El ser humano nace con un desconocimiento absoluto del mundo. Adquiere conocimiento de la realidad a partir de la observación, es decir, percibiendola. Por ejemplo, una persona que nace en la selva, constata la existencia de su pequeño entorno, los árboles que él ve, pero de ningún modo puede "suponer" la existencia del mar. Dar por sentado su existencia sería erróneo, por que del mismo modo que supone la existencia de un mar de agua salada, también podria "creer" en un mar de agua azucarada, un mar de plomo fundido, o un mar de heces fecales. Sólo entrará a formar parte de su realidad cuando lo perciba de algún modo, por ejemplo cuando viaje a la costa y lo vea. O cuando alguien que le merezca confianza lo haya percibido y se lo cuente. Y siempre asimilándolo de forma provisional, ya que las observaciones (o testimonios) pueden ser engañosas, y debemos estar dispuestos en todo momento a modificar nuestra concepción de la realidad, pero siempre en base a percepciones, pruebas.




TÙ teoria filosófica matemática cae por su propio peso , lo siento no es suficiente necesito algo mas duro jaja eso es solo una debil afirmación de hecho has cometido el mismo error que yo afirmar la no existencia del tal "Agente"

Voy ha joderte (con perdon de la expresion todo tu rollo matemático-filosófico en un solo video)


http://es.youtube.com/watch?v=hWL-YXsFo7A "Conclusiòn: Si las leyes fisicas y todas las ecuaciones matemáticas se vienen abajo es posible que Dios existiera" esa es mi opinión

Vamos ampliando esta realidad a lo largo de los años como personas individuales, pero también a lo largo de las generaciones como civilización, a través del conocimiento científico. Vamos aumentando el conocimiento "cierto" de nuestro universo gracias a la ciencia, a paso lento pero firme. No podemos dar nada por cierto ni como existente hasta que no sea percibido de la realidad. De lo contrario caeríamos en la paradoja del mar.

Parece claro que estamos obligados a restringir nuestra realidad sólo a lo que percibimos como individuos o como civilización.

NUDO:
Sin embargo, en ocasiones el ser humano actúa de forma contraria a esta filosofía dando por ciertas "posibles realidades" que no ha percibido de ningún modo, pero que le vienen bien para cubrir sus miedos, y sobre todo su ignorancia. El caso más destacado por lo extendido de la idea es la creencia en la existencia de "Dios", entendido como ser todopoderoso con inteligencia y voluntad.

Esta idea entra dentro de las cosas no demostradas. Como se ha comentado antes, no podemos dar por sentada su existencia, ya que si lo hiciéramos podríamos dar por sentada la existencia de un Dios, 2 Dioses, 3 Dioses, los duendes mágicos o las súper-moscas extraterrestres todos ellos sin ningún fundamento.

Los creyentes han escogido como cierta una cosa (a Dios) de entre todas las cosas que podrían existir, pero que no han sido percibidas de ningún modo.

De ahora en adelante, denominaremos SUPERCONJUNTO a "el conjunto de cosas que podrían existir pero que no han sido demostradas".

Dentro del SUPERCONJUNTO están incluidos los 2 conjuntos siguientes:

* Cosas que no existen (luego no se han demostrado)
* Cosas que existen (pero no se han demostrado)

Las "cosas que no existen" es un conjunto infinito (creo que esto es evidente).
Las "cosas que existen" es un conjunto finito (también evidente).

Estos son dos axiomas sobre los que se edifica la argumentación. Si alguno no fuera cierto, el razonamiento perdería todo su fundamento.

DESENLACE:
Los creyentes han elegido el elemento "Dios" de entre todos los elementos del SUPERCONJUNTO, con la esperanza de que esté incluido dentro del subconjunto "cosas que existen" y por tanto fuera del subconjunto "cosas que no existen".

Resumiendo, han escogido un elemento de un conjunto formado por 2 subconjuntos: uno finito y otro infinito.

¿Qué probabilidades hay de que el elemento escogido esté dentro del subconjunto infinito?
Según la teoría de probabilidades, es fácilmente demostrable que el elemento escogido pertenecerá al conjunto infinito con un 100% de probabilidad.

Por tanto, existe un 0% de probabilidades de que "Dios" pertenezca al conjunto "cosas que existen". Es decir, una persona que afirma que "Dios existe", se equivoca con toda probabilidad.

Matemáticamente, Dios no existe.

CONCLUSIÓN:
Este ensayo no trata de demostrar la inexistencia de Dios, sino la inexistencia de cualquier cosa elegida de forma totalmente aleatoria, fruto "puro" de nuestra imaginación. Lo que demuestra es que al dar por existente algo, debe hacerse en base a algún indicio o prueba. De lo contrario se tratará de una elección al azar entre cosas existentes y cosas inexistentes, y, si la elección es totalmente aleatoria (y este es el 3er axioma), con toda seguridad pertenecerá al conjunto de cosas que no existen.

El creyente negará (entre otras muchas cosas) la veracidad de este 3er axioma, afirmando que la elección del elemento Dios tiene algún fundamento. Desde el punto de vista del autor, no existe tal fundamento, es una elección totalmente arbitraria de un producto de la imaginación, y por tanto pertenece con toda probabilidad al "conjunto de las cosas que no existen".

En todo caso, este artículo no debe interpretarse como una demostración pretenciosa de la inexistencia de Dios, sino como un artículo curioso que ayuda a ver el tema desde un punto de vista distinto y nuevo, que intenta trasladar la discusión sobre la existencia de Dios a la discusión sobre la veracidad de los axiomas. Si tales axiomas se consideran ciertos, el razonamiento es impecable.

[Hakuro]

y el respecto al ultimo comentario Dios no es necesario , quizas no sea necesario pero eso es contradictorio ya que tanto tú como yo somos seres contingentes y Dios es un ser necesario independientemente que el universo necesite de él o no para existir o conservarse esa es mi opiniòn , y respecto al ateo graciosillo del harry potter pido un poco mas de respeto y coherencia , un saludo a todos

si el universo no lo necesita, ¿porque va a ser necesario? personalmente no le veo logica, o quizas es que no te he entendido

[Prior]

Bueno, ya te lo han demostrado con la filoosofía y la ciencia, probaré con el lenguaje...

"Existir es un término con el que nos referimos a lo que se puede percibir; todo lo que conforma el Universo se puede percibir, por tanto, existe, y todo aquello que tan sólo puede concevirse en la mente humana (cosas imaginarias) no existe".

Tu Dios no sólo nunca se ha percibido, sino que no se le puede percibir, por tanto no existe.

[Tanpinxu]

Bueno, ya te lo han demostrado con la filoosofía y la ciencia, probaré con el lenguaje...

"Existir es un término con el que nos referimos a lo que se puede percibir; todo lo que conforma el Universo se puede percibir, por tanto, existe, y todo aquello que tan sólo puede concevirse en la mente humana (cosas imaginarias) no existe".

Ja, ja, ja,..Aw_ (Upps, perdón).

O sea, que uno cree en la ciencia de la misma manera que un creyente en un dios imaginario o personal, al atribuírle a ésta el status del "non plus ultra" del conocimiento, es decir: "nada existe fuera de ella". Todo se puede percibir, pero ¿se percibe?

Tu Dios no sólo nunca se ha percibido, sino que no se le puede percibir, por tanto no existe.

Si esta es tu única defensa, dudo mucho que llegue muy lejos a la hora de convencer.

Saludos.

[Prior]

Bueno, ya te lo han demostrado con la filoosofía y la ciencia, probaré con el lenguaje...

"Existir es un término con el que nos referimos a lo que se puede percibir; todo lo que conforma el Universo se puede percibir, por tanto, existe, y todo aquello que tan sólo puede concevirse en la mente humana (cosas imaginarias) no existe".

Ja, ja, ja,..Aw_ (Upps, perdón).

O sea, que uno cree en la ciencia de la misma manera que un creyente en un dios imaginario o personal, al atribuírle a ésta el status del "non plus ultra" del conocimiento, es decir: "nada existe fuera de ella". Todo se puede percibir, pero ¿se percibe?

Tu Dios no sólo nunca se ha percibido, sino que no se le puede percibir, por tanto no existe.

Si esta es tu única defensa, dudo mucho que llegue muy lejos a la hora de convencer.

Saludos.

Ja, ja, ja,..Aw_ (Upps, perdón).

Ríete, te invito, es muy sano, ¿sabes?

O sea, que uno cree en la ciencia de la misma manera que un creyente en un dios imaginario o personal

¿Creer en la ciencia? Nunca lo había oído...

al atribuírle a ésta el status del "non plus ultra" del conocimiento, es decir: "nada existe fuera de ella".

No he dicho eso :S

Todo se puede percibir, pero ¿se percibe?

Interesante pregunta... pero no le veo sentido, ¿me lo explicas?

Si esta es tu única defensa, dudo mucho que llegue muy lejos a la hora de convencer.

¿Qué tiene de malo mi razonamiento?

[Antonio]

Demuestrenme los ateos que no existe Dios sere concreto , demuestrenme que no existe un Dios personal y cuando lo hagais preparad argumentos contra un Dios mucho mas dificil de desbancar.

Aquí puedes encontrar lo que buscas:

"¿La ciencia hace obsoleto creer en Dios? Sí (V. Stenger)"

Antonio

[Osolini]

Según la creencia cristiana “Dios” es omnipotente, es decir, que puede hacer todo lo que se le antoje. Ahora una pregunta que se hicieron hace tiempo unos monjes escolásticos: ¿Dios es capaz de crear algo que después no puede destruir? No importa si se contesta a esta pregunta con un “Si” o con un “No”, la omnipotencia se acabó, o sea, un dios omnipotente no existe.

[Ramon]

Demuestrenme los ateos que no existe Dios sere concreto , demuestrenme que no existe un Dios personal y cuando lo hagais preparad argumentos contra un Dios mucho mas dificil de desbancar.

"El ateismo recae en la no existencia de Dios, cierto pero ¿puede el ateismo ahora que ha quedado libre el trono de un Dios personal sentarse? , no , ahora ha llegado un nuevo Dios mas dificil de negar y si bien no puede acabar con el ateismo al menos mantiene terreno para equlibrar las dos creencias este es sin duda un Dios impersonal"

El problema que teneis los creyentes, es que no sabeis de que hablais!! Pero no creo que eso os preocupe.

[HombreComun]

Amigo, primeramente debes saber que los negativos no llaman a comprobacion. Es una ley logica basica.

Para continuar, provee las definiciones de "Dios personal” y “Dios impersonal”, pues las palabras juntas no explican nada.

[Tanpinxu]

¿Creer en la ciencia? Nunca lo había oído...

Como dijiste que lo que se percibe existe, dejando la puerta abierta para que se entienda que lo que no se percibe no... y además haberlo demostrado con la filosofía y la ciencia.

Todo se puede percibir, pero ¿se percibe?

Interesante pregunta... pero no le veo sentido, ¿me lo explicas?

Es simple. Das a entender que solo existe aquello que se "percibe" gracias a la ciencia y lo que ésta no alcanza a percibir, simplemente no existe y que por lo tanto deben ser ilusiones, imaginaciones e invenciones de la mente.

¿Qué tiene de malo mi razonamiento?

Que tiene una base meramente física y todos sabemos que lo físico o material es producto de una "mutación" o transformación de algo que por el momento llamamos energía.

Saludos.

[Fer]

No hay evidencia para la inexistencia de extraterretres telepáticos interdimensionales, pero tampoco corresponde desmentir que existan. Caso contrario, correspondería creer cualquier afirmación infundada de quien sea, por las dudas...

La pretensión a desmentir la existencia de dios es un sinsentido:

Que sentido tendría entonces declararse: a-alien?

Si bien es cierto que la existencia de dios (de cualquier dios) corresponde a un juicio de caracter ontológico, el declararse contrario a la existencia de un ser inexistente exige la realización de un juicio positivo para la demostración de esa reclamación.

La frase "Dios no existe" en este caso no hay que verla como una negación, sino como un aserto, o si se prefiere un alegato. Por lo tanto quien reclame tal frase debe responsabizarse por la carga de la prueba.

Independientemente del contínuo apelo a la autoridad que hace, por remitirnos al foro, el forista Antonio, no cabe duda que el mismo es de los poquísimos que opta por presentar un juicio positivo para la demostración de la inexistencia de Dios. Ateísmo fuerte.

Carmen opta por otro lado por lo que se conoce en inglés como el el "weak atheism" (ateísmo débil), el facilismo ateo, que consiste en el uso de la falacia Ad Ignorantiam. NO existe porque no me han demostrado que existe, combinada con la falacia del traslado de traslado de la carga de la prueba (según el derecho anglosajón..... burden of proof)

Otros foristas como Weird, pues sencillamente les vale igual la existencia de Santa Claus, o los alienígenas, como la existencia de dios. Esta posición reposa en la sensatez de no invertir tiempo en debatir sobre la inexistencia de algo que no existe. Si yo se que no existe, para que carajos pierdo tiempo en conversar sobre eso.

Un creyente que en su condición de creyente afirme "creer en la existencia de Dios" no tiene porque demostrar la existencia de dios porque es coherente con su condición de creyente. Al igual que quien afirme creer en la existencia de vida extraterrestre. Cosa diferente de aquel que afirme que Dios existe. (note la diferencia de afirmaciones: 1. Creo que Dios existe, 2. Dios existe) en este caso ya este sujeto no es un creyente sino un "conocedor" de tal entidad. A ese, sí que le corresponde la demostración de la existencia del ser .

Resumiendo: declararse ateo implica la responsabilidad de cargar con la prueba de la inexistencia de dios. quienes sean incapaces de afrontar la responsabilidad entonces solo "creen" en la inexistencia de dios, carecen de juicio positivo para tal demostración. La gran mayoría de los ateos son eso: creyentes.