El hombre: SER o NO SER

[Carlos Palacios]

EL HOMBRE: SER O NO SER
(sin afán de herir susceptibilidades)

- “… y Dios creó al hombre a su imagen… (Génesis 2.1-27)
- “… vio Dios todo lo que había hecho y he aquí que todo era bueno. (Génesis 2.1-31)

Valga o no lo de la evolución darwiniana, el hombre, cuya única ventaja natural es la inteligencia, lo ha tenido difícil.
Cómo un ser canijo, sin garras, ni afilados colmillos, ni velocidad destacable (para perseguir o escapar), ni fuerza apenas, pudo sobrevivir.

Sólo pensando, con ingenio, primero pescó y cazó, siguiendo las migraciones de sus presas.
Cansado de tanto andar, siguió pensando, y decidió quedarse quieto-parado.
Inventó la agricultura y la ganadería, y domesticó otras especies para su beneficio.
...Y pensó más, y controló las aguas y el fuego, y construyó viviendas.
… Y descubrió la física y la química, y las demás ciencias…

¡Prodigioso y loable desarrollo!

Pero, mientras evolucionaba, percibió la ambición, y comenzó a intrigar para dominar a sus congéneres, rivales potenciales, y entonces…, inventó la religión (que no la espiritualidad) y la política (que no la convivencia).
La primera, para justificar lo que la razón no sabía justificar, y la segunda para dominar por la fuerza del poder y la riqueza, cuando no por la propia fuerza.

Esta inteligencia nuestra,… ¡menudo invento!. Con ella,…
destruimos el medio ambiente,
contaminamos el entorno,
desnudamos selvas,
quemamos bosques,
esquilmamos los recursos naturales,
agotamos las especies,
invadimos al vecino,
arrasamos ciudades,
explotamos a los niños,
pisoteamos a los débiles,…

Respeto y solidaridad… ¿Qué es eso…?

No es posible que Dios sea responsable de esta chapuza:

… o lo del hombre fue un accidente,
… o no se preocupa de su obra,
… o no es como nos contaron.

¡La solución le corresponde al hombre, pero lo que no puede ser no puede ser, y además, es imposible, como dijo alguien…!

[SWAMI]

Valga o no lo de la evolución darwiniana,

Ya sólo con este planteamiento de duda absurda y sin ninguna razón de ser, pues no valía la pena seguir leyendo. Aún así, seguí...

… o lo del hombre fue un accidente,
… o no se preocupa de su obra,
… o no es como nos contaron.

O Dios no existe.

Pero si lo tienes a huevo, hombre.

[cesarmilton]

inventó la religión (que no la espiritualidad) y la política (que no la convivencia).

La primera, en todas sus formas y a través de la historia, ha demostrado ser más perjudicial que beneficiosa para la humanidad.

Discrepo con lo de la política: que algunos la hayan prostituido no quita que sea el instrumento para lograr una sana convivencia social. ¿Como lograrla si no es mediante la política?. Más aún: ¿qué es la politica si no?.

Esta inteligencia nuestra,… ¡menudo invento!. Con ella,… [...]

¿Insinúas que debemos utilizar otro recurso para resolver los problemas que mencionas? ¿cual, si no la inteligencia y el raciocinio?. No pretenderás que nos pongamos a orar para que el inexistente, por arte de magia, realice un abracadabra y solucione nuestras vidas ¿o si?.

No es posible que Dios sea responsable de esta chapuza

¿Como que no? si es todopoderoso. Y está claro que al ser ello totalmente incompatible con su supuesta infinita benevolencia y omnisapiencia, pues listo: no existe.

Concuerdo en que la solución de estos problemas nos corresponde a nosotros, los seres humanos.

[Hagamenon]

Valga o no lo de la evolución darwiniana, el hombre, cuya única ventaja natural es la inteligencia, lo ha tenido difícil.

ya te digo
se te ha olvidado contar cuando salió del mar, que no es moco de pavo,
o cuando se convirtió en mamífero

[Shé]

Valga o no lo de la evolución darwiniana, el hombre, cuya única ventaja natural es la inteligencia, lo ha tenido difícil.

ya te digo
se te ha olvidado contar cuando salió del mar, que no es moco de pavo,
o cuando se convirtió en mamífero

Doloroso. Con lo bien que se estaba en el agua...

[Shé]

EL HOMBRE: SER O NO SER
(sin afán de herir susceptibilidades)

- “… y Dios creó al hombre a su imagen… (Génesis 2.1-27)
- “… vio Dios todo lo que había hecho y he aquí que todo era bueno. (Génesis 2.1-31)

Valga o no lo de la evolución darwiniana, el hombre, cuya única ventaja natural es la inteligencia, lo ha tenido difícil.
Cómo un ser canijo, sin garras, ni afilados colmillos, ni velocidad destacable (para perseguir o escapar), ni fuerza apenas, pudo sobrevivir.

Sólo pensando, con ingenio, primero pescó y cazó, siguiendo las migraciones de sus presas.
Cansado de tanto andar, siguió pensando, y decidió quedarse quieto-parado.
Inventó la agricultura y la ganadería, y domesticó otras especies para su beneficio.
...Y pensó más, y controló las aguas y el fuego, y construyó viviendas.
… Y descubrió la física y la química, y las demás ciencias…

¡Prodigioso y loable desarrollo!

Pero, mientras evolucionaba, percibió la ambición, y comenzó a intrigar para dominar a sus congéneres, rivales potenciales, y entonces…, inventó la religión (que no la espiritualidad) y la política (que no la convivencia).
La primera, para justificar lo que la razón no sabía justificar, y la segunda para dominar por la fuerza del poder y la riqueza, cuando no por la propia fuerza.

Esta inteligencia nuestra,… ¡menudo invento!. Con ella,…
destruimos el medio ambiente,
contaminamos el entorno,
desnudamos selvas,
quemamos bosques,
esquilmamos los recursos naturales,
agotamos las especies,
invadimos al vecino,
arrasamos ciudades,
explotamos a los niños,
pisoteamos a los débiles,…

Respeto y solidaridad… ¿Qué es eso…?

No es posible que Dios sea responsable de esta chapuza:

… o lo del hombre fue un accidente,
… o no se preocupa de su obra,
… o no es como nos contaron.

¡La solución le corresponde al hombre, pero lo que no puede ser no puede ser, y además, es imposible, como dijo alguien…!

Es curioso. ¿Podrías definirte un poco?

¿Eres creyente o es que estás deprimido? ¿Has dejado la medicación de golpe?

Para animarte me definiré yo: soy atea y no estoy deprimida.

[EduardoAteo]

Carlos,creo que deberías definirte:¿eres creyente o ateo?Porque leyendo el principio parece(por no decir que es obvio)que pones en duda la evolución,pero luego dices lo de que Dios no pudo crear a la humanidad siendo esta tan destructiva(argumento ateo),o que lo que pasa es que se ha desentendido de su obra(argumento deísta) o lo de que la creación del hombre fue un accidente(WTF????).
¿Podrías explicarte un poco?
Saludos

[Darkko]

A lo mejor es agnóstico y al no saber que pensar va cambiando de bando según le dé la gana.

[Carlos Palacios]

Ya veo que me expresé mal, excesivamente ambiguo.
Así que me confesaré:
- Creo que dios no es necesario para justificar el universo. Soy ateo.
- Creo en la teoría de la evolución, precisamente por ser ateo, aunque se siga calificando de "teoría"
- Creo en la conveniencia de la política honesta, aunque considero deshonestos a la mayoría de los políticos.
- Creo en la sinceridad de muchos creyentes, pero no en la de los dirigentes religiosos.
- Creo en que las cosas son como son, porque si no, no hubieran sido, y no necesito pensar en lo que podrían haber sido.

Lo importante, en cualquier caso, no es lo que yo crea, sino en encontrar, entre todos, la forma de resolver los problemas comunes, convenciendo a quienes prefieren contar con la ayuda de dioses, santos o meigas, para que arrimen el hombro.

[Agustín]

Creo en la teoría de la evolución, precisamente por ser ateo, aunque se siga calificando de "teoría"

¿Qué significa "aunque se siga calificando de teoría"? ¿A qué otra categoría dentro de la metodología científica podría ascender la teoría de la evolución?

[Wilalgar]

Agustín, creo que Carlos está pecando de lo que pecan muchos creyentes debido a la costumbre del uso de la palabra. Como teoría, en lenguaje coloquial, se usa para un razonamiento que no está demostrado... pues se piensan que teoría científica es lo mismo.

Es un error, por supuesto, pero no demasiado reprochable (al menos en castellano).

[Agustín]

Agustín, creo que Carlos está pecando de lo que pecan muchos creyentes debido a la costumbre del uso de la palabra. Como teoría, en lenguaje coloquial, se usa para un razonamiento que no está demostrado... pues se piensan que teoría científica es lo mismo.

Es un error, por supuesto, pero no demasiado reprochable (al menos en castellano).

De acuerdo, lo acepto (más o menos), aunque estaría bien que uno fuera riguroso en el uso de los términos si quiere que los demás le entiendan correctamente. Pero si es como dices, entonces el problema es otro: ¿cómo se puede afirmar a estas alturas que la teoría de la evolución no está demostrada?

[roget]

- Creo en la teoría de la evolución, precisamente por ser ateo, aunque se siga calificando de "teoría"

Sobre el tema de la evolución, vuelvo a reiterar mi consejo de visita al hilo que OHSU ha tenido la gentileza de desarrollar ¿Sólo una teoría? El hecho de la evolución

Lo importante, en cualquier caso, no es lo que yo crea, sino en encontrar, entre todos, la forma de resolver los problemas comunes, convenciendo a quienes prefieren contar con la ayuda de dioses, santos o meigas, para que arrimen el hombro.

Cuéntanos que sugieres arrimar para arreglar nuestros problemas y qué problemas quieres arreglar, porque hay muchos.

Desde mi humilde opinión el problema más grave que tenemos el cruel consumismo que está destrozando con todo el planeta llevándose por delante millones de vida para que podamos jugar con la play, pero es una opinión.

[Wilalgar]

Yo añado una cosa, Shé.

Con un tío o una tía que tiene la convicción de que alguien (su dios) me va a torturar eternamente sólo por no someterme a sus caprichos y lo acepta con toda tranquilidad... no tengo ningún punto en común, ni nada que arreglar con él. Me da igual que dicha creencia y la tortura sean una fantasía, lo importante es el hecho de que aceptaría esa tortura sin mover un dedo y sigue adorando al tipo.

Una persona así, aunque siga siendo considerado un ser humano, para mí es alguien despreciable. Por ello desprecio a los creyentes de las religiones abrahámicas.

[Hagamenon]

wilalgar,
eres un jevitrón

[Carlos Palacios]

Una teoría, por definición, es el conjunto organizado de principios, reglas o leyes que “explican” unos hechos.
Pero, añadiría que, para darlos por ciertos deberían ser inequívocamente "probados". No es lo mismo explicar que demostrar/probar.
Creo firmemente en la teoría de la evolución, y en otras tantas, que cuentan con bien razonadas explicaciones, pero a falta de la prueba.
Si los estudiosos de la evolución, siguen hablando de “teoría”, sería temerario que los profanos pongamos en tela de juicio su mejor criterio.
Un ejemplo. Sabemos que antes de la vida, no había vida. Louis Pasteur afirmó que “no existe la generación espontánea; es decir, que ningún ser vivo puede proceder directamente de algo que no es vivo…”. Sin embargo, sabemos que pasó, porque estamos, y los científicos lo “explican” , en simple, como el resultado de reacciones físico-químicas bajo determinada condiciones ambientales.
También lo creo firmemente, pero me falta el peso de la prueba para estar plenamente convencido, sin espacio para la duda.
Soy escéptico, ateo y creyente de lo que considero mejor justificado, no porque “decida” creer, sino porque así lo “siento”. Pero probar los hechos para cambiar creencia en certeza, es harina de otro costal…

[Hagamenon]

También lo creo firmemente, pero me falta el peso de la prueba para estar plenamente convencido, sin espacio para la duda.

jaja...
déjame ayudarte
¿convencido de qué? ¿entre qué cosas estás dudando?

Pero, añadiría que, para darlos por ciertos deberían ser inequívocamente "probados". No es lo mismo explicar que demostrar/probar.

la teoría de la evolución está tan bien probada como que los planetas giran en torno al sol. ¿te vale?

si quieres las pruebas, aquí ya te han dado algún link, y si eres tan curioso como parece , te podemos dar bibliografía para que puedas poner a prueba tu inteligente escepticismo.

[Wilalgar]

Carlos Palacios, te voy a explicar por qué estás equivocado con dos link de la Wikipedia (para esto, vale):

Teoría: http://es.wikipedia.org/wiki/Teoria

Teoría científica: http://es.wikipedia.org/wiki/Teoria_cientifica


Lo malo es que para abreviar, no se dice "teoría científica de la evolución de las especies", de ahí el error común a mucha gente (sobre todo, creyentes). No puedes "creer" en la teoría de la evolución, aceptas sus pruebas o no las aceptas, pero creer significa sólo una cosa, que no te has preocupado de estudiar lo que se te plantea, te da igual y te vale lo que otros te digan, teniendo entonces el mismo defecto que los religiosos con su fe.

[Shé]

Carlos Palacios, te voy a explicar por qué estás equivocado con dos link de la Wikipedia (para esto, vale):

Teoría: http://es.wikipedia.org/wiki/Teoria

Teoría científica: http://es.wikipedia.org/wiki/Teoria_cientifica


Lo malo es que para abreviar, no se dice "teoría científica de la evolución de las especies", de ahí el error común a mucha gente (sobre todo, creyentes). No puedes "creer" en la teoría de la evolución, aceptas sus pruebas o no las aceptas, pero creer significa sólo una cosa, que no te has preocupado de estudiar lo que se te plantea, te da igual y te vale lo que otros te digan, teniendo entonces el mismo defecto que los religiosos con su fe.

Estoy de acuerdo en parte. Algunas cosas podemos verificarlas por nosotros mismos. Otras no. No todo está al alcance de todos por nuestra falta de formación concreta en muchos campos.

Pero cuando una teoría científica es aceptada por los científicos, sigue siendo la base de estudio de científicos posteriormente y se sigue poniendo a prueba permanentemente sin que se llegue a encontrar una sola prueba que muestre que está equivocada, llega el momento de aceptarla. No por fé, sino porque la opinión unánime de los científicos es, al menos para mí, una prueba en sí.

De la misma manera que no tengo que viajar a la luna para comprobar si está pintada en una bóveda. No es fe, es confianza en que otros lo han comprobado fehacientemente.

Ahora bien, si confío en la validez de una teoría, lo que no hago es pensar que podría estar equivocada, pero creer en ella a pesar de todo.

[Wilalgar]

Hombre, está claro que llega un punto que tus conocimientos no son suficientes, pero sigue estando en tu mano llegar hasta donde puedas en la comprensión de un fenómeno.

Por poner un ejemplo, en mecánica cuántica es difícil que puedas comprender las matemáticas implicadas (para una persona común, digo), pero no por ello vas a desistir y si te dicen que algo es así, así será. De la confianza a la ciega fe no hay demasiados pasos, hay que tener cuidado.
En ese caso del ejemplo, en tu mano está tratar de entender lo máximo posible informándote de la teoría (existen muchos escritos y vídeos divulgativos), y entonces ya no estarás creyendo, estarás aceptando.

Dependiendo de la complejidad de las teorías y de la amplitud de tus conocimientos básicos, estarás menos o más informado, pero ya no será creencia.

Lo que no me parece tan bien es que te digan algo (por ejemplo, el Universo es un enorme holograma y no somos más que energías en una lejana superficie generadora de dicho holograma) y te lo creas sin siquiera tratar de comprenderlo con tus limitados conocimientos (a menos que seas un experto en el campo siempre serán limitados, no es menosprecio). Siempre habrá algo a tu alcance, negarte siquiera a leerlo y creer es tan malo como la fe.

Y tampoco es que te pongas a estudiar todo lo que salga de un laboratorio, hay otras cosas que hacer en la vida, pero si te preguntan sobre un tema que ni siquiera has mirado la respuesta adecuada es "no lo se", no "yo creo que sí", aunque lo afirme un científico de renombre y de probada confianza.


P.D.: Jo, hoy me parece que todo lo que escribo es una regañina, y no es mi intención ¿Suena tan mal como a mi me suena cuando lo leo después de escribirlo?