Predicciones sobre el ocaso del teísmo

[NeoLuis]

En lo personal me inclino por los avances neurocientìficos.

Pienso que a medida que los determinismos neurofisiológicos substituyan definitivamente epistemologías anacrónicas (estudio del alma=psicología) las ideologías basadas en ellos (dualismos) perderán completamente el sustento. Si conceptos tales como el "libre albedrío" o el "alma" son desechados completamente por la ciencia y el currículo académico la cosmovisión monoteísta perdería su preponderancia social.

[Hakuro]

personalmente creo que el hecho de que se creara artificialmente la inteligencia demostraria del todo que para que esta exista no0 hace falta ningun dios, aunque tambien los avances neurocientificos y saber como es realmente la mente ayudarian a desterrar los viejos mitos de la religion

[Tanpinxu]

.
El ocaso del teísmo, solo puede provenir del conocimiento profundo de sí mismo y de lo que nos rodea.

Jamás puede venir por ninguna de las preguntas expuestas que hacen referencia a causas exteriores.

Saludos.

[Kewois]

Los avances en neurociencia. Pero.... depende de como sean aceptados y/o entendidos por la sociedad.

El psicoanalisis si bien en su tiempo significo un avance ahora su caracter cientifico esta muy cuestionado.
Sin embargo en paises como Argentina y francia tiene un auge y una importancia fundamental. Con esto quiero decir que es dificil desarraigar creencias o conceptos.

Tambien hay que considerar que TODA nuestra cultura esta basada en una idea dualista (mente/materia) y que negar eso o reinterpretarlo vca a ser muy, muy dificil.

todavia hay problemas con la evolucion de gente que se siente mal no siendo "la criatura elegida de dios" imagina que le digan que no hay una "mente-alma" sino que es un emergente del funcionamiento del cerebro. Chau al concepto de alma que vive por siempre o reencarna. Solo por decir unas cosas......

(los conceptos de amor, justicia, moral..... todos deberian ser reconsiderados)

Kewois

[Garabato]

Uff, difícil decisión. Personalmente creo que el descubrimiento de universos múltiples o creación de un ser vivo en el laboratorio serían los argumentos mas potentes contra el teísmo; igual con los argumentos que se pueden derivar de la neurociencia y que un día podrían llegar a demostrar, sin lugar a dudas, que la mente no surge de ningún lado aparte de nuestro cerebro material.

Sin embargo; me parece fantasioso suponer que mejores argumentos contra la existencia de Dios podrían llevar a una reducción significativa de los teístas. Eso equivaldría a decir que la razón por la que las personas son creyentes es porque han considerado los argumentos a favor de la existencia de Dios y los han encontrado convincentes. Nada podría estar mas lejos de la realidad. Lo cierto es que la gran parte de los creyentes en el mundo conocen poco sobre ciencia, y mucho menos sobre las implicaciones que tienen las teorías científicas con sus creencias ¿Como se puede pensar que un descubrimiento científico cambie las ideas de el mundo si la mayoría de las personas ni siquiera tiene acceso a la educación?

Por otro lado, es bien conocida la correlación entre alto nivel de educación y ateísmo (no digo que los creyentes sean estúpidos ni mucho menos, simplemente es un hecho que la increencia es mayor entre las clases mas educadas). Si de verdad se pretende que la mayoría de las personas lleguen a aceptar argumentos a favor del ateísmo, primero hay que asegurarse que la mayor parte de la población pueda entender lo que es un argumento. Esto no se puede lograr en un mundo donde el analfabetismo llega al 40% en regiones como Africa Subsahariana o Asia meridional; voto por eliminar la pobreza.

[Antonio]

También voté por neurociencia. De hecho se viene abajo el "libre albedrío", el "alma", lo de la primacía de la razón, el dualismo, y a Dios sólo le quedarán las estrellas, de donde ya fue expulsado.

Los avances en neurociencia. Pero.... depende de como sean aceptados y/o entendidos por la sociedad.

El psicoanalisis si bien en su tiempo significo un avance ahora su caracter cientifico esta muy cuestionado.
Sin embargo en paises como Argentina y francia tiene un auge y una importancia fundamental. Con esto quiero decir que es dificil desarraigar creencias o conceptos.

A pesar de que Freud prácticamente "defraudó" como científico, otros aspectos teóricos suyos pueden ser replanteados a la luz de la neurociencia. Finalmente, se trata de cosas diferentes.

Antonio

[carlosMarx]

Yo pues encontré difícil votar por una sola opción. Vote por la pobreza porque es la opción mas cercana a lo que yo creo causa la necesidad de un dios. La gente vive en una sociedad donde se vive de manera alienada de la sociedad. Ademas de que la gente que esta privada económicamente y materialmente sufre mucho por lo tanto para consolarse ocupa la idea de un dios y un lugar después de la muerte donde no se sufrirá.

Sin embargo también muchas de las otras opciones servirían para comprobar de manera científica la ridiculez de las creencias religiosas.

[Kewois]

A pesar de que Freud prácticamente "defraudó" como científico, otros aspectos teóricos suyos pueden ser replanteados a la luz de la neurociencia. Finalmente, se trata de cosas diferentes.

El aporte de Freud en su momento fue muy importante. Lo malo es seguir siendo Freudiano estricto en el 2008 (o junguiano, o Lacaniano, )

Kewois

[Antonio]

Yo pues encontré difícil votar por una sola opción. Vote por la pobreza porque es la opción mas cercana a lo que yo creo causa la necesidad de un dios.

¿Y quién dice que los adinerados no creen en Dios? (Opus Dei, jerarcas, ministros, dueños de publicaciones religiosas, millonarios, artistas, etc, etc) Por favor.

Si como dice Kewois y acuerdo con él, hoy no se puede ser freudiano estricto, menos aún marxista.

Antonio

[carlosMarx]

Yo pues encontré difícil votar por una sola opción. Vote por la pobreza porque es la opción mas cercana a lo que yo creo causa la necesidad de un dios.

¿Y quién dice que los adinerados no creen en Dios? (Opus Dei, jerarcas, ministros, dueños de publicaciones religiosas, millonarios, artistas, etc, etc) Por favor.

Si como dice Kewois y acuerdo con él, hoy no se puede ser freudiano estricto, menos aún marxista.

Antonio

para empezar, por eso dije que encontré difícil votar por una sola opción, y no digo que la que escogí es la que exclusivamente mantiene viva la creencia en la religión.

Y bueno los "ricos" también sufren del alineamiento que existe en el capitalismo. Ademas de que debido a la percepción que ellos mismo tienen de estar en la etapa final del desarrollo de la humanidad les es conveniente creer, en la religión ya que esta institución reaccionaria sirve como obstáculo para detener el progreso histórico de la humanidad, engañar o darle esperanzas falsas al proletariado, y a su vez tener control sobre ellos.. Y ellos a la vez caen en su mismo engaño de la sociedad que imponen y por lo tanto también terminan creyendo en alguna religión.

[Antonio]

Y bueno los "ricos" también sufren del alineamiento que existe en el capitalismo. Ademas de que debido a la percepción que ellos mismo tienen de estar en la etapa final del desarrollo de la humanidad les es conveniente creer, en la religión ya que esta institución reaccionaria sirve como obstáculo para detener el progreso histórico de la humanidad, engañar o darle esperanzas falsas al proletariado, y a su vez tener control sobre ellos.. Y ellos a la vez caen en su mismo engaño de la sociedad que imponen y por lo tanto también terminan creyendo en alguna religión.

Es cierto que factores socioeconómicos también influyen en la creencia, pero definitivamente, hacer ricos a los pobres no eliminará el teísmo, precisamente porque su origen no es solamente socioeconómico (de hecho, el teísmo es muy anterior al capitalismo), ni tampoco como "droga".

Antonio

[carlosMarx]

Y bueno los "ricos" también sufren del alineamiento que existe en el capitalismo. Ademas de que debido a la percepción que ellos mismo tienen de estar en la etapa final del desarrollo de la humanidad les es conveniente creer, en la religión ya que esta institución reaccionaria sirve como obstáculo para detener el progreso histórico de la humanidad, engañar o darle esperanzas falsas al proletariado, y a su vez tener control sobre ellos.. Y ellos a la vez caen en su mismo engaño de la sociedad que imponen y por lo tanto también terminan creyendo en alguna religión.

Es cierto que factores socioeconómicos también influyen en la creencia, pero definitivamente, hacer ricos a los pobres no eliminará el teísmo, precisamente porque su origen no es solamente socioeconómico (de hecho, el teísmo es muy anterior al capitalismo), ni tampoco como "droga".

Antonio

Lo que se propone el Marxismo para eliminar la necesidad de la religión no es solamente hacer a los pobres "ricos", sino implementar un sistema socialista y ultimadamente comunista en el cual los trabajadores abran eliminado la alienación capitalista ya que serán dueños completos del fruto de su trabajo, y se darán cuentan del enlace que hay entre los humanos en esta sociedad.

Como había dicho antes la religión es reaccionaria por lo tanto también sirvió la función de obstáculo al progreso histórico de la humanidad cuando la burguesía elimino a las relaciones feudales. Por eso reitero que la religión sirve como instrumento o como un "sedante" de las clases dominantes ya sean los emperadores, señores feudales, o burgueses.

Y si, no voy a ser necio claro que los factores socioeconomicos no son los únicos factores que le dan vida y existencia a la religión.

[debakan_buda]

Y bueno los "ricos" también sufren del alineamiento que existe en el capitalismo. Ademas de que debido a la percepción que ellos mismo tienen de estar en la etapa final del desarrollo de la humanidad les es conveniente creer, en la religión ya que esta institución reaccionaria sirve como obstáculo para detener el progreso histórico de la humanidad, engañar o darle esperanzas falsas al proletariado, y a su vez tener control sobre ellos.. Y ellos a la vez caen en su mismo engaño de la sociedad que imponen y por lo tanto también terminan creyendo en alguna religión.

Es cierto que factores socioeconómicos también influyen en la creencia, pero definitivamente, hacer ricos a los pobres no eliminará el teísmo, precisamente porque su origen no es solamente socioeconómico (de hecho, el teísmo es muy anterior al capitalismo), ni tampoco como "droga".

Antonio

Lo que se propone el Marxismo para eliminar la necesidad de la religión no es solamente hacer a los pobres "ricos", sino implementar un sistema socialista y ultimadamente comunista en el cual los trabajadores abran eliminado la alienación capitalista ya que serán dueños completos del fruto de su trabajo, y se darán cuentan del enlace que hay entre los humanos en esta sociedad.

Como había dicho antes la religión es reaccionaria por lo tanto también sirvió la función de obstáculo al progreso histórico de la humanidad cuando la burguesía elimino a las relaciones feudales. Por eso reitero que la religión sirve como instrumento o como un "sedante" de las clases dominantes ya sean los emperadores, señores feudales, o burgueses.

Y si, no voy a ser necio claro que los factores socioeconomicos no son los únicos factores que le dan vida y existencia a la religión.

mientras no se logre hacer personas realmente felices y satisfechas, las personas seguiran acudiendo a calmantes como las creencias en dioses y cienrtamente no sera por medios materiales como la adquicicion de biena o la igualasion de las personas por via politica lo que cambiara el problema del sentido de carencia.

[Antonio]

Lo que se propone el Marxismo para eliminar la necesidad de la religión no es solamente hacer a los pobres "ricos", sino implementar un sistema socialista y ultimadamente comunista en el cual los trabajadores abran eliminado la alienación capitalista ya que serán dueños completos del fruto de su trabajo, y se darán cuentan del enlace que hay entre los humanos en esta sociedad.

... lo cual no implica que desaparezca la creencia teísta, porque ésta no se reduce a una cuestión de clase, salario, trabajo, consumo, insatisfacción socioeconómica, o resentimiento con el sistema. Ahí se acaba el asunto.

Yo estoy de acuerdo con Weber en el sentido de que en efecto el cristianismo (protestantismo) encontró en su subproducto el capitalismo una nueva forma de manifestarse o consolidarse, pero, ya que no se debe a ello sino que es un fenómeno anterior y de múltiples factores causales o correlacionales (neurológicos, psicológicos, socioculturales, contextuales), no hay ninguna razón para suponer que, quitando el capitalismo y/o sus consecuencias, decline el teísmo.

Antonio

[Antonio]

mientras no se logre hacer personas realmente felices y satisfechas, las personas seguiran acudiendo a calmantes como las creencias en dioses y cienrtamente no sera por medios materiales como la adquicicion de biena o la igualasion de las personas por via politica lo que cambiara el problema del sentido de carencia.

El argumento es freudiano: El malestar en la cultura + El provernir de una ilusión. Si bien sí hay una relación entre tal malestar (suponemos que consecuencia de la actitud depredadora de cierto sistema político-económico --capitalismo/consumismo), y el hecho de sobre-activarse el aspecto consolador del cristianismo (creer en un Dios-padre-amoroso) y la ilusión de una "felicidad" pospuesta en un hipotético más allá, nada nos garantiza que eliminando tal malestar la relacionada ilusión vaya a desaparecer.

Antonio

[NeoLuis]

mientras no se logre hacer personas realmente felices y satisfechas, las personas seguiran acudiendo a calmantes como las creencias en dioses y cienrtamente no sera por medios materiales como la adquicicion de biena o la igualasion de las personas por via politica lo que cambiara el problema del sentido de carencia.

El argumento es freudiano: El malestar en la cultura + El provernir de una ilusión. Si bien sí hay una relación entre tal malestar (suponemos que consecuencia de la actitud depredadora de cierto sistema político-económico --capitalismo/consumismo), y el hecho de sobre-activarse el aspecto consolador del cristianismo (creer en un Dios-padre-amoroso) y la ilusión de una "felicidad" pospuesta en un hipotético más allá, nada nos garantiza que eliminando tal malestar la relacionada ilusión vaya a desaparecer.

Tiendo a coincidir un poco más con lo que está diciendo Antonio, y sin embargo comprendo perfectamente la postura de debakan a medida que me imagino procede de la filosofía budista.

Los argumentos para el supuesto malestar cultural, el antropológico-marxista (distribución desigual de bienes/revolución neolítica), la explotación del hombre por el hombre, la frustración cultural de los deseos libidinales como fuente de tal malestar, están sobrevaluados.

Opino que aún en un futuro utópico donde el hombre viviera 150 años y la cultura garantizara los medios de subsistencia y desarrollo óptimo de potencialidades es dudoso cambiara significativamente el grado de felicidad experimentada. Y es que la felicidad en cierta forma es "sintetizada" por el cerebro y no varía tanto como suponemos, de hecho es un sesgo, es decir parece que siempre sobrevaluamos la felicidad que vamos a obtener. Un individuo con carencias materiales o en silla de ruedas no suele ser tan "infeliz" como creemos.

Lo que posiblemente cambiaría en estos escenarios futuristas es el grado de estrés, no necesariamente ligado al grado de felicidad fenoménica, a que estaría sometido el cerebro, y consecuentemente gozaríamos de mejor salud.

El argumento de Hitchens es erróneo, es decir que la necesidad religiosa proviene de la infancia desvalida de nuestra especie, El ocaso del teísmo no es el ocaso de la religión.

Saludos

[Antonio]

El argumento de Hitchens es erróneo, es decir que la necesidad religiosa proviene de la infancia desvalida de nuestra especie, El ocaso del teísmo no es el ocaso de la religión.

Si además tenemos en cuenta que el teísmo está 'pre-instalado' socioculturalmente como sinónimo de felicidad también y no solo como consuelo ante el malestar, nuevamente nada indica que eliminar tal 'malestar' cause desaparición del teísmo. Y más allá de este como probable fenómeno estrictamente sociocultural, el pensamiento mágico-religioso es algo sencillamente intrínseco/automático en el hombre, y no solo subyace en el teísmo, sino también en la creencia en ETs, en la parapsicología, en la mente cuántica, etc, que bien todas pueden ser creencias independientes de cualquier malestar socioeconómico.

Antonio

[KFK]

He visto un documental muy interesantes sobre la teoria del todo y el multiverso, podria ser la respuesta al big bang:

[1] Horizon - Universos paralelos

[2] Horizon - Universos paralelos

[3] Horizon - Universos paralelos

[4] Horizon - Universos paralelos

[5] Horizon - Universos paralelos

Si no quereis perder mucho tiempo, en este ultimo esta la respuesta al big bang.

[Dirar]

Me inclino por el descubrimiento de otras inteligencias en el universo,dado que el comun de las religiones humanas es eso :"ser humanas", me parece que la vida extraterrestre inteligente y capaz de comunicarse con nosotros es suficiente para acabar el teismo definitivamente, los demas aspectos son necesarios para el perfeccionamiento de la especie mas no tienen implicaciones a escala (los universos multiples me parece que requieren una interpretacion mas profunda no esta al alcanze del foro) total de la humanidad, el efecto de la existencia de inteligencias extaterrestres seria devastador y a mi jucio la mayor parte de las mal llamadas religiones son interpretaciones de encuentros del 3 tipo, aunque la mayoria se hallan convertido en formas de dominacion hombre-hombre,esas religiones solares , dioses en el cielo y "milagros" que pueden ser comprensibles solo con pensar en la epoca y la tecnologia que pueden tener dichos seres, recordemos el universo es muy pero muyyyyy grande , la vida no puede ser una acontecimiento tan particular de la tierra. pd: No soy raeliano por si alguno llego a pensar en eso..

[Antonio]

Me inclino por el descubrimiento de otras inteligencias en el universo,dado que el comun de las religiones humanas es eso :"ser humanas", me parece que la vida extraterrestre inteligente y capaz de comunicarse con nosotros es suficiente para acabar el teismo definitivamente

Si claro, pero primero tiene que dejar de ser ciencia ficción, pseudociencia o pensamiento mágico-religioso eso de creer en vida extraterrestre inteligente, y sustentarse en indicios reales, científicos. Luego recién se podría especular si esto haría retroceder al teísmo.

Antonio