Foro de Iniciativa Atea

Porqué no soy agnóstico

Por: Victor J. Stenger
Traducción de Fernando G. Toledo
Fuente: sindioses.org

Muchos no creyentes dicen ser agnósticos antes que ateos. No creen que Dios exista, pero no están seguros y entonces son renuentes a llamarse ateos. Una actitud común es decir: "Tal vez hay algo allí afuera. A fin de cuentas, no lo conocemos todo".

¿Cuán seguros de la inexistencia de Dios debemos estar los que nos autodenominamos ateos? Obviamente, no podemos estar 100% seguros de nada. Pero podemos estar 99,99999% seguros de un montón de cosas, y eso es normalmente suficiente para tomar las decisiones diarias de nuestra vida. No podemos estar seguros de que no caeremos y nos romperemos el cuello al bajar de la cama en la mañana, pero no nos quedamos en la cama por eso. Viajamos en autos y en aviones, donde las probabilidades de sobrevivir no son del 100%, pero sí bastante cerca como para hacerlo. En esos casos, hacemos un análisis de riesgo-beneficio y decidimos que el beneficio justifica el riesgo.

Algunas cosas son, para todo propósito práctico, seguras. Si saltamos desde una ventana del décimo piso, podemos estar bastante seguros de que nos daremos un feo golpazo, no por la caída, como se dice, sino por la llegada. Ahora bien, un avión con un colchón atado a su ala podría pasar justo como para salvarnos. De nuevo, como se dice, "todo es posible". Pero este es un ejemplo del tipo de cosas posibles con las que hemos aprendido a no contar.

Así que, ¿cuál es el límite entre el agnóstico y el ateo? Si dibujamos la línea en el 100% de certeza, entonces no quedaría ningún lugar para los ateos. En ese caso, no habría ateos ni en una trinchera. Sin embargo, algunas personas se autodenominan ateos, incluyendo muchos que han pasado tiempo en trincheras. La palabra debe de significar algo para ellos. Sugiero que los ateos son personas que han evaluado las posibilidades, hecho el análisis riesgo-beneficio, y encontrado que la existencia de Dios es tan improbable que prefieren vivir sus vidas sin todo el lastre que toda creencia te fuerza a cargar.

El lastre de la creencia es pesado. No sólo se espera que dones tiempo y dinero a tu iglesia, sino, lo más importante, se espera que cambies tu cabeza. Y, como ha dicho Dan Quayle, "perder la cabeza es algo terrible".

Cuando eres un miembro fiel de alguna religión, no eres libre de usar tu propio juicio en lo que sea mejor para ti, para tu familia y la sociedad. Más bien, se espera que aplaces el juicio por el de otros que aseguran tener la autoridad sobrenatural. Y desde el momento en que ellos no ofrecen evidencia para avalar lo que dicen excepto su propia palabra, se te pide que evites usar tu propio intelecto en el proceso.

A lo largo de los siglos, muchos intentos han querido probar el basamento racional de la creencia sobrenatural. Todos han fallado. Los predicadores pueden todavía atraer clientes hacia sus argumentos simplones con aire de lógicos, del estilo: "¿como podría esto -el universo, la vida, la conciencia- haber surgido desde la nada?". Ellos les aseguran a sus oyentes que Dios lo hizo todo. Pero consideren lo absurdo del argumento: algo no puede surgir de la nada, y entonces debe provenir de Dios… que surge de la nada.

Últimamente, la creencia en una realidad indetectable y trascendente ha acabado en la fe antes que en la razón. Las iglesias han convencido a la mayor parte de la raza humana de creer en lo increíble, darle crédito a lo inverosímil, racionalizar lo irracional. Un ateo es alguien que no puede creer en algo que no tiene base racional, que es nada más que una fantasía y una delusión arrastrada desde la infancia ignorante y supersticiosa de la raza humana.

Vaya muñequito de paja del agnosticismo. Un agnostico no alguien que no esta 100% seguro de la inexistencia de Dios pero si 99% seguro, si así fuera todos los ateos serían agnosticos. El agnóstico generalmente le daría una probabilidad mas alta; basado quiza en que "tengo evidencia contradictoria" o "no he tenido tiempo de examinar la evidencia", no en que "no lo conocemos todo".

la existencia de Dios es tan improbable que prefieren vivir sus vidas sin todo el lastre que toda creencia te fuerza a cargar.

No se necesita tal grado de certeza para vivir sin el lastre de la creencia, incluso alguien que este 50-50 puede vivir perfectamente como si Dios no existiera.

Pero consideren lo absurdo del argumento: algo no puede surgir de la nada, y entonces debe provenir de Dios… que surge de la nada.

De muñecos de paja si que sabe Victor J Stenger. El teísmo no postula que Dios surge de la nada, mas bien postula que Dios siempre ha existido.

mas bien postula que Dios siempre ha existido.

¿!!¿¿¿!!!???¡¡¡¡¡

en fin...

Las escalas y porcentajes parecen no llevar a nada. ni el 99.9% ni el 6.9 de la escala Dawkins delimitan con claridad cuando alguien es ateo o agnóstico. Racionalmente todos resultamos agnósticos a medida que nunca podemos probar nada con un 100% de seguridad: no podemos estar 100% seguros del amor de nuestros hijos, que la luna esté ahí cuando no la miramos o que no exista el infierno. Sin embargo, pienso que hay que hacer una diferencia entre el agnostícismo intelectual y el emocional. La seguridad es después de todo una experiencia emocional , si la tienes poco importan los números. Entonces es posible que el verdadero agnóstico sea alguien que en el fondo aún conserve un poco el "deseo" o "temor" de que exista un dios o inteligencia sobrenatural.....en mi opinón.

Saludos

¿!!¿¿¿!!!???¡¡¡¡¡

¿¿¿???

Siempre depende de lo que entendamos por Dios.

Muchos agnosticos dicen "quizas algo superior.... exista o haya algun proposito" a eso lo llaman Dios.
Pero de hecho estan seguros de que no existen montones de dioses definidos de otra manera.

Ahora si alguien tiene alguna duda de que quizas lo que nos cuenta la iglesia catolica es cierto.. entonces caramba.. les conviene hacerse creyentes e ir a misa etc.... se juegan el alma ( que quizas exista segun algun agnostico)

Es muy dificil que alguien coma un alimento que quizas esta envenenado. Por las dudas, como tengo mucho que perder y como no lo puedo verificar.... no lo como.

Si quizas haya una probabilidad de que exista Jehova que dice que el que no va a misa todos los domingos se va al infierno.....entonces... uno va a misa.

Tambien he conocido autodenominados "agnosticos" que solamente pretendian de alguna manera regatear con Dios en caso de estar equivocados.... ( bueno yo me porte bien, no peque y jamas afirme categoricamente que no existias!!! Pudo ir al paraiso????)

Kewois

Yo creo que si se puede estar 99.9999999% seguro de un montón de cosas, y en lo que aquí concierne, de aquellas con las que se demuestra si existe o no Dios, pues esa "cifra" es nuestro 100%, nuestro mundo dentro del que podemos afirmar o negar algo, ya que, en realidad no hay con qué comparar ni existe (al menos a nuestro alcance objetivo) una referencia contextual diferente del mundo cognoscible que tenemos alrededor.

Y desde el momento en que ellos no ofrecen evidencia para avalar lo que dicen excepto su propia palabra, se te pide que evites usar tu propio intelecto en el proceso.
(...)
Un ateo es alguien que no puede creer en algo que no tiene base racional, que es nada más que una fantasía y una delusión arrastrada desde la infancia ignorante y supersticiosa de la raza humana.

Habrá que recurrir completamente a la ciencia para aclarar este punto de vista de Stenger: ella también ha demostrado que el asunto de creer en Dios no se resume a la razón o a la inteligencia.

Parece pues una vez más que, el argumento es fuerte cuando se usa el conocimiento/método científico para demostrar la inexistencia de Dios, pero se vuelve débil y contradictorio al abandonarlo cuando se explica cómo/porqué surge la idea Dios y más bien nos basamos en apreciaciones no-empíricas: Stenger tiene un buen argumento, como físico que es, para refutar a Dios, pero falla al explicar el surgimiento de la idea (o sentimiento si se prefiere) en cuestión, y creo que precisamente porque el asunto está totalmente fuera de su campo.

Se supone que el ateísmo "strong" es el que 1)afirma la inexistencia de Dios, 2)lo puede demostrar, y 3)a la vez explica cómo emerge la idea, siendo que las tres partes del argumento están científicamente fundadas. Una hipótesis atea que falla (científicamente) en '3' es entonces una hipótesis incompleta o falsa.

Antonio

Me considero agnostico y la verdad es que comparto practicamente todos los argumentos ateos.

Yo opino que la existencia de dios es muy improbable si miramos la naturaleza desde el marco cientifico. Pero tambien opino que solo es posible negarlo limitadamente a medida que avanzamos culturalmente en conocimiento. Hoy dia es razonable negar a Dios porque el conocimiento actual lo permite, a pesar que todavia hay cosas de la naturaleza que simplemente desconocemos. Yo no estoy 100% convencido de la inexistencia de Dios, pero si estoy un 80% y ese porciento equivale a las razones que objetivamente para mi imposibilitan su existencia.

No creo que hay que ser ateo para decir una verdad objetiva y plantear que dios no existe.

.

Yo no estoy 100% convencido de la inexistencia de Dios, pero si estoy un 80% y ese porciento equivale a las razones que objetivamente para mi imposibilitan su existencia.
:

Que porcentaje de seguridad sobre la inexistencia le asignarias a:

1) Zeus
2) Jehova
3) Dios-Jesus -el espiritu Santo
4) Alá
5) alguna superinteligencia que es una persona pero producida por el universo que pudo tener que ver con el origen o la evolucion de la vida en la tierra
6) una entidad similar a la mencionada en 5) pero fuera del universo responsable de la creacion del mismo
7) lo mismo que 6) pero que ya no interviene en el universo
8) algun principio cosmico INPERSONAL responsable de la creacion del universo..

Saludos
Kewois

Kewois escribió: Que porcentaje de seguridad sobre la inexistencia le asignarias a:

1) Zeus
2) Jehova
3) Dios-Jesus -el espiritu Santo
4) Alá
5) alguna superinteligencia que es una persona pero producida por el universo que pudo tener que ver con el origen o la evolucion de la vida en la tierra
6) una entidad similar a la mencionada en 5) pero fuera del universo responsable de la creacion del mismo
7) lo mismo que 6) pero que ya no interviene en el universo
8) algun principio cosmico INPERSONAL responsable de la creacion del universo..

Saludos
Kewois

Esta es la mejor pregunta que hasta el momento alguien me hace.

Obviamente la cultura en la cual crecemos aca en occidente nos hace descartar de inmediato la mayoria de los personajes que mencionas. Mi opinion personal es que todas ellas son irreales, sin embargo cuando vamos a lo ficticio la numero 8 tiene mas sentido que las demas, pero en la ficcion toda creatividad es valida.

Lo del 80% que mencione antes no deberia interpretarse como si el 20% restante fuera el porcentaje que yo le doy a la existencia de dios, porque no lo es. Ese 20% yo lo identifico con las cosas de la naturaleza que personalmente no puedo explicar. Por lo tanto ese 20% corresponde a mi ignorancia.

Si me preguntaran: crees en dios? Mi contestacion seria: no creo en dios, a mi entender dios no existe. Luego puedo defender mi postura con argumentos racionales que yo identifico estan en el 80% que dije anteriormente, y como el otro 20% no tiene argumentos positivos por ese lado no tengo como defender mi postura. Yo creo que esta posicion me identifica mas con el agnosticismo sin embargo creo que tambien es valida para el ateismo. Yo creo que mi posicion puede considerarse como la de un ateo de facto.

Saludos.