Foro de Iniciativa Atea

¿En qué debería un ateo fundamentar su ética? Si hemos negado a Dios, de donde surgen nuestros preceptos, nuestra seguridad a la hora de diferenciar lo que realmente está bien y mal. Al fin y al cabo hemos de actuar, cada día de nuestra vida esta plagado de nuevas decisiones. La mayoría de ellas muy simples y otras no tanto. Un cristiano puede ampararse en la Biblia, pero ¿donde se agarra un ateo?

Yo creo que un ateo desde el punto de vista individual fudamenta su etica en que a lo largo de su vida va descubriendo que cosas estan bien y que cosas estan mal, cosa bastante mas dificil que obedecer ciegamente lo que dice un dogma, y ademas es una etica que suele ser bastante mas flexible y evoluciona, igual que lo hace el mundo y la sociedad, y lo que en un momento puede parecer que esta mal (por ejemplo el matrimonio gay) puede despues llegar a ser aceptado, cosa que es bastante mas dificil siguiendo normas creadas hace milenios. Pero visto desde el punto de vista colectivo me parece irrelevante ser ateo, creyente o lo que sea, vivimos en una sociedad, nos ponemos todos de acuerdo en segun que normas vamos a seguir y en teoria las cumplimos, seamos creyentes, ateos o lo que sea.

Charlie escribió:¿En qué debería un ateo fundamentar su ética? Si hemos negado a Dios, de donde surgen nuestros preceptos, nuestra seguridad a la hora de diferenciar lo que realmente está bien y mal. Al fin y al cabo hemos de actuar, cada día de nuestra vida esta plagado de nuevas decisiones. La mayoría de ellas muy simples y otras no tanto. Un cristiano puede ampararse en la Biblia, pero ¿donde se agarra un ateo?

Yo creo que del entorno de la persona... Yo por ejemplo soy buena persona y no necesito que alguien me diga que lo sea.

Charlie escribió:¿En qué debería un ateo fundamentar su ética? Si hemos negado a Dios, de donde surgen nuestros preceptos, nuestra seguridad a la hora de diferenciar lo que realmente está bien y mal. Al fin y al cabo hemos de actuar, cada día de nuestra vida esta plagado de nuevas decisiones. La mayoría de ellas muy simples y otras no tanto. Un cristiano puede ampararse en la Biblia, pero ¿donde se agarra un ateo?

Tu concepto del bién y el mal es muy dudoso. Solo hay que leer historia para ver el concepto del bién y del mal que tienen los católicos. Asssiiiisiiinos! Assiiiisiiiinoooossss!!!

Charlie escribió:¿En qué debería un ateo fundamentar su ética? Si hemos negado a Dios, de donde surgen nuestros preceptos, nuestra seguridad a la hora de diferenciar lo que realmente está bien y mal. Al fin y al cabo hemos de actuar, cada día de nuestra vida esta plagado de nuevas decisiones. La mayoría de ellas muy simples y otras no tanto. Un cristiano puede ampararse en la Biblia, pero ¿donde se agarra un ateo?

De ateos los hay de todos colores y tamaños. Los hay de brillantes y los hay de pésimos, de grandes y de pequeños...

Pienso que es fácil negar la idea de dios que nos han inculcado..., más difícil ya es negar a dios sin saber si existe o no algo al cual se le pueda llamar dios por ser lo más básico y necesario para que las cosas sean.

En mi caso particular (y quizás de muchos) me amparo en mi fuerza interior que es en definitiba la que viene dada por la idea de que todo y todos estamos interconectados. Quizás no sea la mejor manera de explicarlo, pero así, más o menos es como funciona.

El error más frecuente que se comete al hablar de dios, es que nos han enseñado a buscar esta fuerza tan natural fuera de nosotros, cuando en realidad todos la llevamos dentro, solo tenemos que aprender a abrir las compuertas para que pueda emerger.

Saludos.

Un ateo, (almenos yo), se ampara en la prudencia, pues si haces "un mal", lo mas probable esque a los que has provocado se quieran vengar, y para que esto no ocurra,no debes hacer ese "mal" porque te perjudicara a ti tambien.

Imaginate que pegas a alguien, el recalentamiento global que nos perjudica a lodos, las guerras tambien...

Es la ley de la selva pero con un ingrediente muy importante que es la inteligencia.

Este es mi punto de vista, y asi es como actuo y me va de maravilla...

LA PRUDENCIA

El problema de las religiones hostiles* es que "roban" todo cuanto pillan.

Por robar roban el concepto Padre, el concepto Hermano, el concepto FE (esperanza), el concepto Creer, .... (Yo soy creyente ..., por ejemplo, creo en mis amigos)

Robaron también las más elementales éticas de convivencia para hacerlas PECADO, esto es, comercialmente rentables a sus intereses clericales, puesto que cuando no está Dios (es decir, nunca) son ellos los que mandan (o sea, siempre).

Por ejemplo, la religión cristiana (curiosamente, la que más matanzas propició) dice: NO MATARÁS porque es PECADO, pero esto no es así. Mucho antes de que naciera el Jesus de carne y hueso, mucho antes que David, mucho antes que la religión judía, .... eso de NO MATARÁS ya se había prescrito como norma ética para vivir en sociedad en paz. Antes y ahora, lo correcto es, NO MATARÁS, primero porque la sociedad te va a rechazar, segundo porque te vas a sentir mal como persona y tercero porque vas a ir a la cárcel, es decir, no es PECADO, no es nada nuevo, no es algo moral, es una norma ética milenaria que se apropiaron las religiones, algunas, con fines comerciales. (Véanse las bulas papales).

Y así una y otra de las supuestas moralinas: NO ROBARÁS ... no es que sea PECADO, es que si robas, sin perjuicio de que tal o cual dios te mire de reojo, comprobarás que al que le robes le entra una mala leche de la ostia y te va a correr a palos si puede. Y esto es así desde hace milenios, con o sin Jesús, con o sin Mahoma, con o sin Dioses Griegos, ..

Otro ejemplo, HONRARÁS A TU MADRE Y A TU PADRE, .... pero bueno, de nuevo, ¿que inventaron que no estuviera ya inventado?. ¿Acaso un bebé cuando nace no solo no honra a su manera a su madre y a su padre y desde infante los ama por encima de todas las cosas (aunque sea por instinto de supervivencia)?, es decir, el no hacerlo, el no honrar a tu padre y a tu madre (en circunstancias normales) no es que sea PECADO, sino que es instintivamente impropio, éticamente reprochable, pero desde que el sapiens es sapiens, es decir, para hacernos una idea, más o menos, unos pocos milenios antes que RazingerZ naciera.

El resto de cosas que se atribuyen las religiones hostiles* antes de que se organizaran ya se habían establecido como ética social, si no todas, al menos sí las más básicas.

Luisa.


*Entiendo como religiones hostiles las judeo-cristianas y la islámicas.

La mayoría parecéis abogar por una ética de la "adaptación al medio", que en el caso del ser humano podría tratarse en la mayoría de los casos del conjunto de la sociedad. Pero ¿cuales son vuestras motivaciones? Lo más común es que esa adaptación se adecúe a un bienestar personal, pero ¿es este bienestar compatible con el del resto de seres humanos? ¿puede trascenderse esta ética a la colectividad o se trata más bien de una ética individualista? ¿realmente se piensa en los demás cuando hacemos uso de esta "adaptación" o se trata realmente de una utopía más dentro de nuestras pretensiones morales?

Ramón: No sé por qué demonios presupones mi concepto de bien/mal, yo disto bastante de ser religioso y aun más de ser cristiano y por eso precisamente quisiera iniciar el debate por el bien y el mal. ¿Qué sería para ti lo bueno y lo malo? ¿Y para los demás? Os animo a iniciar un diálogo en el que se discuta un concepto de bien y de mal, tanto desde una posición teísta (que se animen los creyentes del foro) como desde una posición atea.

Luisa: Conforme con que los valores de la Biblia, al menos en gran medida, se hallan ya en el pensamiento prebíblico, de hecho los filósofos clásicos también predicaban con muchos de esos valores. No obstante en la época que nos toca no se trata simplemente de negar los valores de Dios, sino de discutir todo valor. Si negamos los valores de Dios porque no son, obviamente de Dios, han tenido que salir de algún lado, ciertas personas supongo, pues bien ¿por qué habrían de tener estas personas más razón que Dios? ¿Qué es lo que realmente nos incita a cumplir esos valores y por que deberíamos cumplirlos? ¿Son grandes ideales que han de ser cumplidos por necesidad? ¿Y si no me apetece? Recordad amigos que hablo de los valores en general, nada más lejos de mi intención que liarme a tiros con alguien.

¡Un saludo!

Charlie escribió:La mayoría parecéis abogar por una ética de la "adaptación al medio", que en el caso del ser humano podría tratarse en la mayoría de los casos del conjunto de la sociedad. Pero ¿cuales son vuestras motivaciones? Lo más común es que esa adaptación se adecúe a un bienestar personal, pero ¿es este bienestar compatible con el del resto de seres humanos? ¿puede trascenderse esta ética a la colectividad o se trata más bien de una ética individualista? ¿realmente se piensa en los demás cuando hacemos uso de esta "adaptación" o se trata realmente de una utopía más dentro de nuestras pretensiones morales?

Ramón: No sé por qué demonios presupones mi concepto de bien/mal, yo disto bastante de ser religioso y aun más de ser cristiano y por eso precisamente quisiera iniciar el debate por el bien y el mal. ¿Qué sería para ti lo bueno y lo malo? ¿Y para los demás? Os animo a iniciar un diálogo en el que se discuta un concepto de bien y de mal, tanto desde una posición teísta (que se animen los creyentes del foro) como desde una posición atea.

Luisa: Conforme con que los valores de la Biblia, al menos en gran medida, se hallan ya en el pensamiento prebíblico, de hecho los filósofos clásicos también predicaban con muchos de esos valores. No obstante en la época que nos toca no se trata simplemente de negar los valores de Dios, sino de discutir todo valor. Si negamos los valores de Dios porque no son, obviamente de Dios, han tenido que salir de algún lado, ciertas personas supongo, pues bien ¿por qué habrían de tener estas personas más razón que Dios? ¿Qué es lo que realmente nos incita a cumplir esos valores y por que deberíamos cumplirlos? ¿Son grandes ideales que han de ser cumplidos por necesidad? ¿Y si no me apetece? Recordad amigos que hablo de los valores en general, nada más lejos de mi intención que liarme a tiros con alguien.

¡Un saludo!

Los humanos conseguimos sobrevivir en un medio natural, terriblemente hostil y así nos hemos impuesto en este mundo como supremos, y así nos luce (que si no ponemos medios nos lo vamos a cargar) precisamente porque hemos conseguido ser una especie de geniales depredadores, hasta tal punto que nos hemos convertido en virus excepcionalmente propio (¿sacerdotes?). Aun siendo una especie con capacidad de pensar, la religión (es decir, la estupidez, la esperanza sin razón, el despropósito, el voraz comercio de sentimientos e inquietudes humanos) ha contribuido a ello sobremanera.


En el renacimiento llegó el punto en que rebosó el vaso de esa depredación absolutamente bestial que aún tiene sus rémoras propiaciadas por los grupos que consiguieron poder (entre ellos, Vaticano) con un sistema que se alimentaba siempre (y se alimenta hoy en día) en la ignorancia de la plebe (yo me incluyo en ese simil de "plebe" actual que curiosamente estamos cien veces más instruidos que ellos) y, adaptándose a la actualidad, a la manipulación del terror que cada sociedad tiene, cosa que los sacerdotes de élite bien conocen y estudian al dedillo, consiguieron un poder de vagos y maleantes. Efectivamente, la religión era y es el medio más efectivo para depredar impunemente con mayor éxito.

Por mi parte, aún a pesar de las críticas que reciba, por contrastar lo ya conocido y resumir un poco, a voz de pronto, diré que es bueno todo aquello que las religiones (especialmente las judeo-cristianas-islámicas) dicen, como dogmas, que es malo.



Un cordial saludo.

Luisa.

Realmente, yo no acabo de entender, como un católico se atreve a hablar de ética.
http://crimenesopus.blogspot.com/
Desde luego el Opus, no parece ser algo que les preocupe a los católicos demasiado. No es así??

Ramon escribió:Realmente, yo no acabo de entender, como un católico se atreve a hablar de ética.
http://crimenesopus.blogspot.com/
Desde luego el Opus, no parece ser algo que les preocupe a los católicos demasiado. No es así??

¿Como les va a preocupar el Opus a los católicos si es un brazo más de la misma ICAR? No es verdad que la fuerza del pulpo radica en sus múltiples tentáculos? Pués eso. A más tentáculos, más poder...

La moral nos viene dada por el tipo de sociedad en que vivimos. La ética, es más bien una manera de pensar y sentir de acuerdo a como somos cada uno. Si eso es así ¿porqué un católico o un musulman (pongamos por caso) no debe atreverse a hablar de su ética?.

Saludos.

La ética no la forma uno, si no que huno nace en un sociedad donde ciertas cosas están vistas como buenas y malas. Ya cuando "despierta" y se da cuenta de esto se podría decir que huno simplemente hace entonces su propia moralidad aunque no creo que seria posible divorciarse de las percepciones acerca del bien y el mal que la sociedad en la que hemos nacido nos a impuesto.

En el budismo se nos llama a trasceder las ideas sobre el bien y el mal, se dice que un budda esta mas alla de tales conceptos, algo asi como un darse cuenta que el bien y el mal son conpcetos humanos, inventos del hombre y no realidades en si mismas. sin embargo en nuestro actuar diario manejamos una etica basada no en la idea mal/bien si no en lo que llamamos acciones habiles y acciones inhabiles, las acciones inhabiles tienen su origen en estados mentales contaminados por la avidez, la aversion y la ignorancia, tienden a causar sufrimiento ya sea a nosotros mismos u a otros, los resultados de tales acciones suelen ser negativas por eso hablamos de acciones inhabiles, las acciones habiles, partes de estados mentales libres de la avidez, la aversion o la ignorancia, y tienden a no causar sufrimiento ni a nostros ni a otros. sin embargo no es facil llegar a acciones puramente habiles, lo mas comun es una mescla de acciones habiles e inhabiles en todos nosotros. la etica budista es un asunto de inteligencia no se basa en reglamentos ni leyes dasas por algun ente divino, si no en la correcta identificacion de la motivacion de x acto y su ejecucion.

Saludos

Charlie escribió:¿En qué debería un ateo fundamentar su ética?

En el humanismo.

Ser cristiano o ateo no hace mejor a una persona. Es el humanismo y los valores humanos los que hacen mejor a las personas.

Un cristiano puede ampararse en la Biblia, pero ¿donde se agarra un ateo?

La biblia desde el punto de vista etico es un libro pesimo. Por ejemplo, la biblia dice ama a tu projimo pero cuando lees deuteronomio ves a un dios vengativo y rencoroso al que nadie deberia desobedecer porque al menor desliz puede asesinarte. Entonces cual es el amor del que habla la biblia?

Que me dices de todos esos obispos (catolicos y protestantes) pedofilos, donde esta su etica? Consideras etico que los obispos vivan del dinero de la feligresia?

Como dije anteriormente, sin humanismo no hay etica.

aceitunero escribió: Ser cristiano o ateo no hace mejor a una persona. Es el humanismo y los valores humanos los que hacen mejor a las personas.

OK. en eso.

Que me dices de todos esos obispos (catolicos y protestantes) pedofilos, donde esta su etica? Consideras etico que los obispos vivan del dinero de la feligresia?

Como dije anteriormente, sin humanismo no hay etica.

Las religiones están tan dadas a tergiversar las cosas, que parece solo lógico y normal que quien tenga que manipular las mentes de los demás sean personas con una ética tan especial, que dista mucho de ser la nuestra.

Dicho de otra manera, los "pecados" y su muy alta variedad, fueron primero efectuados por la gran mayoría de miembros del clero, antes de prohibirlos a los que no pertenecen a él.

Saludos.

carlosMarx escribió:La ética no la forma uno, si no que huno nace en un sociedad donde ciertas cosas están vistas como buenas y malas. Ya cuando "despierta" y se da cuenta de esto se podría decir que huno simplemente hace entonces su propia moralidad aunque no creo que seria posible divorciarse de las percepciones acerca del bien y el mal que la sociedad en la que hemos nacido nos a impuesto.

Si esto fuera así ¿que sentido tendría seguir esa serie de valores y normas? ¿La compensación u evitación del castigo? ¿Son la violación o el asesinato simple convenios sociales o son un avance dentro de una ética que tiene más relevancia que el simple convenio (en ciertas épocas y culturas la violación o el asesinato no eran vistas del mismos modo que en la actualidad)?

debakan_buda escribió:En el budismo se nos llama a trasceder las ideas sobre el bien y el mal, se dice que un budda esta mas alla de tales conceptos, algo asi como un darse cuenta que el bien y el mal son conpcetos humanos, inventos del hombre y no realidades en si mismas. sin embargo en nuestro actuar diario manejamos una etica basada no en la idea mal/bien si no en lo que llamamos acciones habiles y acciones inhabiles, las acciones inhabiles tienen su origen en estados mentales contaminados por la avidez, la aversion y la ignorancia, tienden a causar sufrimiento ya sea a nosotros mismos u a otros, los resultados de tales acciones suelen ser negativas por eso hablamos de acciones inhabiles, las acciones habiles, partes de estados mentales libres de la avidez, la aversion o la ignorancia, y tienden a no causar sufrimiento ni a nostros ni a otros. sin embargo no es facil llegar a acciones puramente habiles, lo mas comun es una mescla de acciones habiles e inhabiles en todos nosotros. la etica budista es un asunto de inteligencia no se basa en reglamentos ni leyes dasas por algun ente divino, si no en la correcta identificacion de la motivacion de x acto y su ejecucion.

Entonces ¿tiene sentido el castigo o la compensación? Podría decirse que ambos vienen incluidos en lo hábil o inhábil de la acción, pero ¿y si alguien comete una acción que causa sufrimiento a alguien pero para él es provechosa? ¿No es un poco ingenuo pensar que el hecho de hacer sufrir a alguien si no nos salpica es una acción inhábil desde un punto de vista individualista? ¿De verdad todo el mundo siente una acción en la que hace sufrir sin sufrir él mismo como una acción inhábil o es esto realmente una utopía?

Ser cristiano o ateo no hace mejor a una persona. Es el humanismo y los valores humanos los que hacen mejor a las personas.

¿De donde surgen los valores humanos? ¿de igual manera que los divinos? ¿No son igual de dogmáticos?

La biblia desde el punto de vista etico es un libro pesimo. Por ejemplo, la biblia dice ama a tu projimo pero cuando lees deuteronomio ves a un dios vengativo y rencoroso al que nadie deberia desobedecer porque al menor desliz puede asesinarte. Entonces cual es el amor del que habla la biblia?

Sin embargo alberga valores, alberga "seguridad" para quien decide seguir su camino ¿donde radica la seguridad de tu humanismo? ¿quizás en algún libro diferente a la Biblia? ¿por qué ivan a ser esos valores mejores que los cristianos?

Respondiendo a charli:
Pues todo depende de las condiciones materiales de la sociedad. En la sociedad actual puede resultar inconveniente que nos matemos y violemos porque de esa manera no sumiríamos en la barbarie de las épocas pasadas. Resulta conveniente que vivamos en paz porque así como sociedad podemos cooperar para beneficio nuestro y mantener nuestra sobre vivencia.

Y respondiendo a buda:

Ese concepto que ustedes tienen de que el bien y el mal no son nada mas que conceptos humanos me parece muy interesante y verdadero. ¿Te molestaría explicar mas sobre eso?

Charlie escribió:¿De donde surgen los valores humanos? ¿de igual manera que los divinos? ¿No son igual de dogmáticos?

Los valores humanos surgen de la experiencia del diario vivir.

La sociedad misma es la que se encarga de valorizar aceptando aquellas conductas que son constructivas y positivas para el desarrollo humano. No creo que aceptar valores humanos sea un asunto dogmático, pues cada persona tiene la libertad de vivir su vida como mejor le parezca. A final de cuentas es en la práctica del diario vivir que cada uno valora aquellas conductas constructivas.

Sin embargo alberga valores, alberga "seguridad" para quien decide seguir su camino ¿donde radica la seguridad de tu humanismo?

Como dije anteriormente: en la experiencia.

¿quizás en algún libro diferente a la Biblia?

No hace falta libro alguno.

¿por qué ivan a ser esos valores mejores que los cristianos?

En teoría (también en la práctica) los valores humanos que acepta un ateo también los acepta el creyente. La única diferencia es que uno es ateo y el otro creyente. Tampoco debemos olvidar que ambos, ateos y creyentes, pueden incurrir en conductas destructivas y anti-éticas.

Tanpinxu escribió: OK. en eso.

Las religiones están tan dadas a tergiversar las cosas, que parece solo lógico y normal que quien tenga que manipular las mentes de los demás sean personas con una ética tan especial, que dista mucho de ser la nuestra.

Dicho de otra manera, los "pecados" y su muy alta variedad, fueron primero efectuados por la gran mayoría de miembros del clero, antes de prohibirlos a los que no pertenecen a él.

Saludos.

Coincido totalmente.

Un cordial saludo.

Charlie escribió:Entonces ¿tiene sentido el castigo o la compensación? Podría decirse que ambos vienen incluidos en lo hábil o inhábil de la acción, pero ¿y si alguien comete una acción que causa sufrimiento a alguien pero para él es provechosa? ¿No es un poco ingenuo pensar que el hecho de hacer sufrir a alguien si no nos salpica es una acción inhábil desde un punto de vista individualista? ¿De verdad todo el mundo siente una acción en la que hace sufrir sin sufrir él mismo como una acción inhábil o es esto realmente una utopía?

En las enseñanzas budistas no existe el concepto de castigo o compensación, no hay un dios que castigue o premie solo existen los actos y las consecuencias de los mismos, acciones hábiles tienen resultados satisfactorios, acciones inhábiles resultados insatisfactorios, como dije tampoco existen absolutos, todo es relativo, y dependerá de muchos factores y circunstancias, así por ejemplo matar es considerado un acto inhábil, pero a veces necesario, de allí que los maestros budistas de artes marciales enseñen que si has de matar ha de ser rápido y sin dolor, entonces debe primar la inteligencia para siempre intentas resolver todo con actos hábiles, pero la única forma de lograrlo es permanecer siempre atento al aqui y al ahora de tal forma de estar en todo momento conciente plenamente de lo que estamos haciendo y de las consecuencias que esto generara, lo que nos lleva a que somos los únicos responsables de nuestros actos y de alli se desprende la necesidad de actuar de tal forma de causar siempre el menor y ojala ningún sufrimiento ni a nosotros ni a los demás. existe gente que ira por la vida pateando a los demás sin importarle nada... si claro que si, sin embargo siempre penderá sobre su cabeza una espada de Damocles, sus actos tendrán consecuencias y tarde o témpano estas consecuencias le afectaran directamente con el consecuente sufrimiento. y si aun si eso no ocurriera, ciertamente una vida ética, empatica y libre de aversión y avidez es mas grata, y dado que no existe ningún dios que me premie ni castigue ni otra vida que debakan deba vivir, esta la que tengo la quiero vivir feliz y satisfecho.