Foro de Iniciativa Atea

1. • Un matrimonio de EEUU, sentenciado por no buscar atención médica para su hija de 11 años y optar por la oración

IDOYA NOAIN
NUEVA YORK

En muchas ocasiones el debate entre religión y ciencia se libra en el campo intelectual, pero hay veces en que el dogma toca la tierra y puede hacerlo con consecuencias desastrosas. Esto último ha ocurrido en Weston, una zona rural en el estado de Wisconsin, donde un matrimonio optó por buscar la sanación de su hija de 11 años a través de la oración, sin optar en ningún momento por la asistencia médica. La niña murió y el matrimonio fue condenado el martes por homicidio temerario en segundo grado.

Dale y Leilani Neumann ­–-él de 47 años, ella de 41-– son fervientes cristianos y él incluso estudio para ser ministro pentecostal. Cuando su hija Madeline, conocida como Kara, empezó a presentar síntomas obvios de enfermedad, no la llevaron al médico sino que se entregaron a los rezos. La más pequeña de sus cuatro hijos estaba demasiado débil para caminar, hablar, comer o beber, pero aun así no visitaron un hospital, convencidos de que hacerlo habría sido “desobedecer a Dios”.

En marzo del año pasado, Kara yacía en el suelo de la casa, con toda la familia rodeándole y orando. Solo cuando dejó de respirar alguien llamó a la policía. La niña había muerto a causa de una diabetes. Nunca le fue diagnosticada. Podría haber sido tratada.

Juzgados por separado

Los padres fueron juzgados por separado este año y declarados culpables. Y el martes el juez Vincent Howard dictó la sentencia, que quedó muy lejos del máximo de 25 años al que podrían haber sido sentenciados. Cada uno pasará un mes de los próximos seis años en la cárcel (uno ingresará cada marzo y el otro cada septiembre) y ambos estarán otros diez años en libertad condicional. Asimismo, deberán permitir que una enfermera visite y examine al menos una vez cada tres meses a sus otros tres hijos, dos de los cuales aún son menores, que deberán ser hospitalizados si se detectan problemas de salud.

Al dictar su sentencia, el magistrado habló de los Neumann como “muy buena gente que tomó una mala decisión, una decisión temeraria”. Indirectamente lamentó que según algunos hicieron con sus actos a Kara “martir” de su fe. Y les lanzó un mensaje: “Dios probablemente trabaja a través de otra gente, algunos de ellos médicos”. El matrimonio, cuyos abogados ya han anunciado que apelarán la decisión, nunca se han mostrado arrepentidos.

Debate sobre fe y ciencia

“No lamento haber confiado plenamente en el Señor la salud de mi hija”, dijo en la sala el martes la madre. Su marido, mientras, leyó de la Biblia y le dijo al magistrado “Soy culpable de confiar en la sabiduría de mi Señor completamente, culpable de pedir intervención celestial, culpable de seguir a Jesucristo cuando todo el mundo no entiende, culpable de obedecer a mi Dios”.

“Mis clientes ven el tratamiento espiritual como la medicina apropiada y sospecho que quienes quieren un castigo más duro ven la medicina occidental como la apropiada”, le ha declarado a la BBC su abogado defensor, Jay Kronenwetter. “Mis clientes simplemente tienen una creencia que está muy lejos de nuestra norma social”.

El caso ha avivado el debate sobre fe y ciencia, especialmente en Wisconsin, donde la legislación hace excepciones que dan más margen a los creyentes que en otros estados. Muchos observadores piden que se acabe con esa excepción, una lucha que se libra actualmente en la legislatura estatal.

Cada uno pasará un mes de los próximos seis años en la cárcel (uno ingresará cada marzo y el otro cada septiembre) y ambos estarán otros diez años en libertad condicional.

Al dictar su sentencia, el magistrado habló de los Neumann como “muy buena gente que tomó una mala decisión, una decisión temeraria”.

Podemos rezar por una víctima del cólera o podemos darle quinientos miligramos de tetraciclina cada doce horas. (Todavía hay una religión, la «ciencia cristiana», que niega la teoría del germen de la enfermedad; si falla la oración, los fieles de esta secta preferirían ver morir a sus hijos antes que darles antibióticos.) Podemos intentar una terapia psicoanalítica casi fútil con el paciente esquizofrénico, o darle de trescientos a quinientos miligramos de clozapina al día. Los tratamientos científicos son cientos o miles de veces más eficaces que los alternativos. (E incluso cuando parece que las alternativas funcionan, no sabemos si realmente han tenido algún papel: Pueden producirse remisiones espontáneas, incluso del cólera y la esquizofrenia, sin oración y sin psicoanálisis.) Abandonar la ciencia significa abandonar mucho más que el aire acondicionado, el aparato de CD, los secadores del pelo y los coches rápidos.

EduardoAteo escribió:Si,eso también me sulfura:cogen,se cargan a una niña negándole la asistencia médica y luego les toca un mes cada uno.

estintobasico escribió:Al postear la noticia y pediros un comentario esperaba que fuese sobre la sentencia, que es lo que a mi me subleva más especialmente

Asimismo, deberán permitir que una enfermera visite y examine al menos una vez cada tres meses a sus otros tres hijos, dos de los cuales aún son menores, que deberán ser hospitalizados si se detectan problemas de salud.

Agustín escribió:No es que quiera hacer de abogado del diablo, y mucho menos para defender a unos fundamentalistas, pero la verdad es que a menudo valoramos muy a la ligera las sentencias judiciales basándonos en las cuatro líneas en que las resume una noticia de prensa (una sentencia para un caso como este puede ocupar decenas de páginas de matizaciones, consideración de antecedentes, establecimiento de circunstancias añadidas, etc.). Por supuesto que se dan errores judiciales (muchos), por supuesto que hay jueces con actuaciones totalmente impresentables (muchos); lo único que quiero decir es que el público (nosotros) no tiene en la mayoría de las ocasiones la información suficiente como para opinar sobre ello con conocimiento de causa.

cesarmilton escribió:Entiendo que dada la información de que disponemos, hacemos comentario o crítica al respecto. En caso que alguien no esté de acuerdo y posea mayores antecedentes, se le agradecerá que los ponga a disposición para que a su vez, los sometamos a evaluación. Es decir, sin desestimar tu comentario (muy por el contrario), mal podríamos formarnos una opinión sobre un asunto si consideramos "posibles antecedentes que desconocemos", porque ahí ya entramos en la especulación y en el supuesto.

En efecto, en este caso podrían haber muchos más antecedentes que justifiquen la sentencia dictada, pero de su contenido sólo podemos hacer elucubraciones, lo que al final no tiene mucho sentido a menos que estemos tratando en el campo de la ficción y similares. Saludos.

Agustín escribió:De tu comentario, no estoy seguro si deducir que estamos de acuerdo o no.

Agustín escribió:Justamente lo que estoy diciendo es que siempre que valoramos una sentencia judicial a partir de la información sesgada y simplificadora que podamos tener de ella a través de una noticia de prensa estamos entrando en "la especulación y el supuesto" y haciendo meras "elucubraciones".

Agustín escribió:creo que lo razonable es ser prudente con esas opiniones cuando tenemos motivos para sospechar que esa información no es completa

Agustín escribió:Arreglar el mundo desde la barra de un bar, lo llamamos aquÍ

Agustín escribió:Que nadie entienda, por favor, que estoy defendiendo ni en lo más mínimo la sentencia judicial que se está comentando en el hilo. Precisamente lo que digo es que creo que no tenemos posibilidades desde aquí para pronunciarnos al respecto de manera taxativa ni a favor ni en contra.

cesarmilton escribió:Un gusto conversar contigo.

Agustín escribió: ....en ocasiones me harta un poco ver como mucha gente cree poder sentar cátedra sobre cualquier tema sin tener apenas idea de lo que habla .....

Vitriólico escribió:Aun estando de acuerdo en general, me tomaré la libertad de apuntarte que este tipo de comentarios queda mejor empleando la primera persona del plural. ¿O es que sólo le ocurre a "los demás"?.