TOCA NEGAR, actitud atea.

[CarlosPalacios60]

Algunas personas adoptan cierta actitud negativista (no lo digo en el sentido
peyorativo que puede tener este término) cuando confrontan ideas que según ellas
no han sido comprobadas. Hay quienes dicen que cuando no hay evidencia para una determinada proposición toca negarla. Esta actitud es correcta cuando nos enfrentamos a aseveraciones descabelladas, pero no cuando se trata de aquellas otras que, aunque no sean científicamente comprobables, se basen en reflexiones discursivas serias, frente
a las cuales lo que honestamente cabe es la incredulidad. La actitud
negativista está presente en el conflicto entre ateos y creyentes, pues mientras
el ateo exige prueba científica de la existencia de Dios, lo único que el
creyente puede ofrecerle es su creencia... y las reflexiones que la sustentan.
A su vez, el ateo no puede ofrecer prueba de la inexistencia de Dios, cosa que no le
preocupa por aquello de la carga de la prueba, y el creyente, por su parte,
tampoco puede ofrecer prueba científica alguna de la existencia de Dios. Pero el
ateo no se limita a no compartir la creencia del creyente, sino que cree que
hay que rechazarla. Y ahí radica el meollo del asunto, pues, como dije, el negativismo es razonable frente a intragables ruedas de molino, pero no frente a creencias basadas en la razón y la naturaleza, para no mencionar la fe.

¿Pero quién ha de juzgar si una creencia es realmente descabellada, o se basa en
la razón y la naturaleza?. Nadie ciertamente, no hay árbitro posible, o, para
ser más exacto, de momento no hay árbitro posible. El único que ha de juzgar la
plausibilidad de una creencia es el propio opinante. El, solo él, a solas con su
conciencia. Pero por eso precisamente debemos ser absolutamente sinceros con
nosotros mismos. Nuestro único norte debe ser la búsqueda de la verdad,
cualesquiera que sean los hallazgos a los que ella nos conduzca. Y ojo, no estoy
tratando de dar normas de conducta a nadie, ni más faltaba, solo estoy
expresando mi propia actitud existencial, cosa que creo es pertinente hacerlo en
un foro como éste.

[isimac]

Cuando las afirmaciones del creyente se pasan por el forro las leyes de la termodinamica y otras consideraciones previas tales como que sea falsable, Consistente, Integradora, robusta, y corregible; pues que quieres que te diga. Que es una patraña, y no me interesa.

Yo como ateo no necesito probar nada. Si alguien me dice que tiene un tio rico en america, y que si le presto dinero/tiempo/esfuerzo el me lo devolverá multiplicado cuando venga, lo menos que pido es hablar con el supuesto tio. ¡¡No soy imbecil!!

Por cierto, las ideas no se respetan, se respeta a las personas.

[isimac]

Perdon por el doble post.

¿Pero quién ha de juzgar si una creencia es realmente descabellada, o se basa en
la razón y la naturaleza?. Nadie ciertamente, no hay árbitro posible, o, para
ser más exacto, de momento no hay árbitro posible.

El método cientifico y su criterio de demarcacion

[Wilalgar]

La actitud atea es la de negación y, aunque no esté incluído en el término, de respeto a que dicha persona tenga la creencia que le de la gana. Pero debe de ser un respetuo mutuo, tiene que haber reciprocidad. Aquí se pone mucho el dibujito del cura dando palos con la cruz al ateo, y pidiendo respeto cuando el ateo se pone a romper la cruz...

El problema nunca han sido las creencias, sino las actitudes asociadas a ellas. En el caso de las religiones del desierto (las tres principales monoteístas), se rechazan y atacan debido a la imposición de moral y leyes que traen asociadas, que sus propios creyentes tratan de imponer a la sociedad en la que viven aunque no comparta sus creencias.

En el caso de otras creencias, como la cienciología, se atacan ya que se aprovechan de personas con necesidades espirituales para obtener de ellas un beneficio económico, explotan al débil (por Tom Cruise no voy a llorar, por ejemplo, que haga lo que quiera, está forrado y no creo que le saquen todo lo que tiene).

Y pese a que la gran mayoría de creyentes de religiones mayoritarias afirma que respeta a quien no las comparta, la realidad no es así y rápidamente se envara cuando su moral se ve enfrentada a la moral del ateo, o cuando se cuestiona la imposición de sus creencias a un ser que aún no es completamente racional como es un niño.

Como bien dices, la decisión de que una creencia sea descabellada o no es totalmente subjetiva en muchos casos (que no en todos, hay ciertas creencias que chocan frontalmente con la Realidad comprobada, por lo que éstas sí se pueden llamar descabelladas objetivamente) y por ello se dice siempre la frase "tus creencias son tuyas, si eres más feliz con ellas bien por tí", pero se le puede añadir el colorario "pero no me las vengas a imponer a mí, ni ellas ni todo lo que venga asociado a las mismas si yo no quiero".

Y como han dicho muy bien, frase que yo he utilizado a menudo, sólo a las personas se las puede respetar. Cualquier idea es criticable con mayor o menor dureza a gusto de cada persona.

[hond73]

Y ahí radica el meollo del asunto, pues, como dije, el negativismo es razonable frente a intragables ruedas de molino, pero no frente a creencias basadas en la razón y la naturaleza, para no mencionar la fe.

La mayoría de las religiones están sustentadas precisamente en intragables ruedas de molino, y cuando hablamos de creencias religiosas basadas en la razón y la naturaleza, es un oximorron.

[hond73]

La actitud atea es la de negación y, aunque no esté incluído en el término, de respeto a que dicha persona tenga la creencia que le de la gana. Pero debe de ser un respetuo mutuo, tiene que haber reciprocidad. Aquí se pone mucho el dibujito del cura dando palos con la cruz al ateo, y pidiendo respeto cuando el ateo se pone a romper la cruz...

[cesarmilton]

el ateo no puede ofrecer prueba de la inexistencia de Dios

Dios es eterno e infinito, es decir, está en todo momento y en todo lugar. No está ni aquí ni ahora. Queda demostrado que Dios no existe. Tu afirmación ha sido refutada.

Hay quienes dicen que cuando no hay evidencia para una determinada proposición toca negarla. Esta actitud es correcta cuando nos enfrentamos a aseveraciones descabelladas, pero no cuando se trata de aquellas otras que, aunque no sean científicamente comprobables, se basen en reflexiones discursivas serias, frente a las cuales lo que honestamente cabe es la incredulidad. La actitud negativista está presente en el conflicto entre ateos y creyentes, pues mientras el ateo exige prueba científica de la existencia de Dios, lo único que el creyente puede ofrecerle es su creencia... y las reflexiones que la sustentan.

El punto es que cuando dichas "reflexiones" intentan dar por verdadero lo que te acabo de refutar (o cualquier otra deidad, da igual), estamos precisamente ante aseveraciones descabelladas. Las religiones, de plano, son tales aseveraciones y, por tanto, descartables por innecesarias y no ajustarse a la realidad. Para eso veo cine, leo manga o juego Nintendo, por decir algo. Parafraseando al personaje (que no persona): a la ciencia lo que es de la ciencia y a la ficción, lo que es de la ficción.

El problema nunca han sido las creencias, sino las actitudes asociadas a ellas. En el caso de las religiones del desierto (las tres principales monoteístas), se rechazan y atacan debido a la imposición de moral y leyes que traen asociadas, que sus propios creyentes tratan de imponer a la sociedad en la que viven aunque no comparta sus creencias.

Concuerdo. No veo inconveniente en que las religiones y creencias en general sean aseveraciones descabelladas, en tanto se enmarquen dentro de una sociedad laica.

[Pastranec]

Hay quienes dicen que cuando no hay evidencia para una determinada proposición toca negarla. Esta actitud es correcta cuando nos enfrentamos a aseveraciones descabelladas, pero no cuando se trata de aquellas otras que, aunque no sean científicamente comprobables, se basen en reflexiones discursivas serias [...]

¿Pero quién ha de juzgar si una creencia es realmente descabellada, o se basa en la razón y la naturaleza?. Nadie ciertamente [...]

¿De verdad no te das cuenta de la falacia que planteas? Estas diciendo que no hay ninguna afirmación o creencia descabellada, por que nadie puede juzgar lo descabellado de una creencia. Esa es una de las mayores tonterías que se han escrito en este foro. Las afirmaciones y creencias son descabelladas cuando contradicen las leyes de la naturaleza, como por ejemplo la idea de Dios.

[Shé]

Algunas personas adoptan cierta actitud negativista (no lo digo en el sentido
peyorativo que puede tener este término) cuando confrontan ideas que según ellas
no han sido comprobadas. Hay quienes dicen que cuando no hay evidencia para una determinada proposición toca negarla.

En mi opinión hay algo malo en esta actitud negativista que pretendes exponer aquí. Y no es la de los ateos, que, como bien dices, negamos la veracidad de afirmaciones sin prueba alguna sobre las que siempre pedimos pruebas, aunque que sabemos que no se nos podrán ofrecer.

Lo malo no es negar lo imposible o lo indemostrable.

Lo malo es negar cosas como:

Que el hombre es un animal.
Que la tierra tiene unos 4,500 millones de años.
Que la homosexualidad entra dentro de la naturaleza normal de un mamífero.
La mortalidad del ser humano.
La capacidad de la materia para generar vida.

Y esto es lo que hacen los creyentes: negar lo evidente. Esto sí es negativo. Y grave.

[Vitriólico]

..... Pero el
ateo no se limita a no compartir la creencia del creyente, sino que cree que
hay que rechazarla. Y ahí radica el meollo del asunto, pues, como dije, el negativismo es razonable frente a intragables ruedas de molino, pero no frente a creencias basadas en la razón y la naturaleza, para no mencionar la fe.

¿Pero quién ha de juzgar si una creencia es realmente descabellada, o se basa en
la razón y la naturaleza?. Nadie ciertamente, no hay árbitro posible, o, para
ser más exacto, de momento no hay árbitro posible. El único que ha de juzgar la
plausibilidad de una creencia es el propio opinante.....

Buena reflexión sobre un problema que no existe.

Estaremos todos de acuerdo en que las creencias personales son soberanas -por disparatadas que sean-, por lo que ellas no son el problema. Otra cosa es la imposición a los demás de lo que se deriva de ellas.
En otras palabras: importa un bledo lo que personalmente piense un creyente, MIENTRAS NO SALGA DE SU CABECITA y lo que haga MIENTRAS NO SALGA DE SU ÁMBITO PERSONAL.

Es el laicismo el caballo de batalla, no el ateísmo.

(¿Pero estas cosas no son evidentes todavía?).

[DrSagan]

¿Todavía, a estas alturas, enredando con la carga de la prueba? ¿Tan difícil de entender es el concepto? ¿O son meras ganas de tocar los cojones?

[hond73]

¿Todavía, a estas alturas, enredando con la carga de la prueba? ¿Tan difícil de entender es el concepto? ¿O son meras ganas de tocar los cojones?

Es eso

[roget]

Por favor, un poco de sutilidad DrSagan, algo así como

[DrSagan]

Roget, me vuelvo viejo, cascarrabias, poco sutil, políticamente incorrecto y mi tolerancia a la gilipollez tiende cada día más a cero.

[elalux]

Buena reflexión sobre un problema que no existe.

Estaremos todos de acuerdo en que las creencias personales son soberanas -por disparatadas que sean-, por lo que ellas no son el problema. Otra cosa es la imposición a los demás de lo que se deriva de ellas.
En otras palabras: importa un bledo lo que personalmente piense un creyente, MIENTRAS NO SALGA DE SU CABECITA y lo que haga MIENTRAS NO SALGA DE SU ÁMBITO PERSONAL.

Es el laicismo el caballo de batalla, no el ateísmo.

(¿Pero estas cosas no son evidentes todavía?).

Pocas veces he leído algo mas acertado en éste foro, creo que eso lo dice todo y evita interminables debates que sólo dan vueltas en círculos.

Saludos.

[estintobasico]

Roget,

Con tu permiso me he bajado la imagen de los huevo para utilizarla en caso de necesidad. Gracias

[DrSagan]

Estinto, yo también me la bajé, pero sin pedir permiso. A mi edad, sostengo aquello que "es mejor pedir perdón que permiso"

[estintobasico]

Estinto, yo también me la bajé, pero sin pedir permiso. A mi edad, sostengo aquello que "es mejor pedir perdón que permiso"

Sag, es que yo (que tengo más edad) ya no quiero pedir perdón nunca más por nada. Eso lo dejo para los judeocristianos

[roget]

En realidad yo no la subí, la tome de alguna web, así que mi permiso lo tenéis
(el de la web, bueno si no dice nada asumiremos que también por omisión)

[DrSagan]

¿Si en un arrebato de cólera insultas a alguien que no lo merece no le pedirías perdón? Yo sí, y de judeocristiano no tengo ni el bautismo. El término perdón para mí es equiparable a "disculpas"... otra muestra más de como el cristianismo ha contaminado nuestro lenguaje, haciendo que inmediatamente asociemos a su ideario las palabras