El porqué no soy ateo

[Buscador]

Teoría de Stephen Hawking sobre la inexistencia de Dios.
¿Demostrará que Dios no existe? EL CONTROVERTIDO físico presentará el viernes, en la Universidad de Newton, su última hipótesis sobre el origen del mundo. No hubo ningún Creador, sostiene Hawking, pese a que él dice que no es ateo
PABLO JÁUREGUI
El Universo nació sin ayuda de Dios. El origen de nuestro mundo puede explicarse perfectamente sin tener que recurrir a supuestas intervenciones divinas. Los seres humanos, por lo tanto, deberían dejar de creer en un ser invisible y omnipotente cuya existencia no tiene ninguna base científica. Éste es el mensaje que quiere transmitir el físico más famoso del planeta, tras décadas de investigaciones, reflexiones y meditaciones sobre una silla de ruedas. Stephen Hawking, que hoy regenta la Cátedra de Matemáticas de la Universidad de Cambridge, ha decidido emular al gran filósofo alemán Friederic Nietszche y proclamar que Dios, definitivamente, ha muerto. En su best-seller de 1998 Breve Historia del Tiempo, Hawking dejó claro que sus teorías cosmológicas dejaban «muy poco espacio» para la idea de un Dios Creador. Este físico británico, que nació en Oxford el 8 de enero de 1942 (el mismo día que murió Galileo Galilei 300 años antes), afirmó en su libro que Dios le parecía un concepto superfluo para explicar el origen del Universo. LA QUINTA DIMENSIÓN Según Hawking, la evidencia científica sugiere que jamás existió un momento específico en el que el mundo se creó, por tanto no hay motivo para admitir la existencia de un Creador. El Universo, afirma, no parece tener «ni fronteras, ni límites, ni principio, ni fin», y siempre ha sido un ente «autosuficiente». Desde este punto de vista, dice que Dios es una idea que sobra, ya que no es necesario recurrir a ella para explicar el nacimiento ni las características de nuestro mundo. Ahora, el famoso científico quiere ir un poco más lejos. El próximo 12 de julio, pronunciará una conferencia en Cambridge, donde está previsto que exponga su visión atea del Universo. Según declaraciones citadas por The Sunday Times, el físico va a anunciar que por fin ha logrado completar «una teoría sobre el origen del Universo que no necesita la participación de Dios». Al parecer, sus últimas investigaciones le han llevado a concluir que el big bang, el Universo y el tiempo físico están inmersos en una quinta dimensión diferente a las tres dimensiones del espacio que percibimos y la cuarta dimensión en la que vivimos: el tiempo. Según el científico, las condiciones de esta quinta dimensión desencadenaron el estallido cósmico que dio origen al Universo hace unos 15.000 millones de años. Este descubrimiento confirma que «no es necesario apelar a algo que esté fuera del Universo para explicar su origen». Teniendo en cuenta la teoría irreligiosa que defiende, es curioso que su vida haya sido definida por algunos médicos como un «milagro» difícil de explicar. En 1963, cuando tenía 21 años, al joven Hawking se le diagnosticó una esclerosis lateral amiotrófica, una enfermedad que ataca a las células motoras del cuerpo, paralizando gradualmente a sus víctimas. Lo normal es que una persona que cae en las garras de este trastorno muera en menos de cinco años. No obstante, a pesar de que se quedó totalmente inmovilizado, el profesor Hawking ha cumplido 60 años en enero de este año, imponiéndose a su enfermedad de una forma tan insólita que ni sus propios médicos logran comprender. Según ha confesado, lo que le permitió sobrevivir fue el apoyo de su primera esposa, Jane Wilde, a la que conoció un año antes de caer enfermo y con la que tuvo tres hijos. «Fue Jane la que me dio un motivo para vivir», ha declarado el famoso científico. Jane a diferencia de su marido, siempre fue una mujer muy religiosa y, según sus palabras, «sin mi fe en Dios, jamás hubiera podido vivir en esta situación y no hubiera podido casarme con Stephen, porque no hubiera tenido el optimismo que necesitaba para enfrentarme a este desafío». En este sentido, podría decirse que Dios le salvó la vida a este científico ateo. No obstante, tras el éxito de su libro, Hawking se divorció de Jane Wilde y poco después se casó con una de sus enfermeras.Sin duda herida por esta traición, Wilde escribió un libro polémico sobre su exmarido en el que le definió como un «tirano» con «el cuerpo de una víctima del Holocausto y las necesidades de un bebé». Mucho antes de estudiar Matemáticas y convertirse en un célebre físico, Hawking ya tenía muy clara su actitud hacia todo lo que tuviera que ver con la religión. Su madre, Isabel, que fue la gran influencia en su vida, pertenecía al Partido Comunista de Inglaterra, y le inculcó desde niño la idea de que Dios era un mito inventado por los poderosos para explotar a los esclavizados trabajadores. No es de extrañar que cuando tenía 13 años, el ídolo de Hawking fuera el filósofo Bertrand Russell, un ateo militante que escribió un famoso ensayo titulado Porqué no soy cristiano. No todos los científicos comparten la visión atea de Hawking.Es falso creer que la ciencia y la religión son enemigas irreconciliables; algunos científicos no ven ninguna incompatibilidad entre la investigación y la fe. Un ejemplo es Charles Townes, el físico que inventó el láser, quien considera que la regularidad de la naturaleza refleja la existencia de un «diseño inteligente». Francis Collins, el prestigioso investigador que encabeza el Proyecto Genoma en Estados Unidos, también cree que no existe ningún conflicto lógico entre la Teoría de la Evolución y el concepto de un Dios Creador. Y uno de los cosmólogos más prestigiosos del mundo, Allan Sandage, afirma que es perfectamente compatible ser científico y creyente. De hecho, una encuesta publicada por la revista Nature en abril de 1998 reveló que un 40% de los científicos sigue creyendo en Dios. El otro 60% se divide entre un 45% que se define ateo y un 15% que se mantiene en la frontera escéptica del agnosticismo. Al mismo tiempo, la Iglesia durante los últimos años también ha empezado a dar pasos para crear un nuevo clima de paz y entendimiento con los científicos. El Vaticano ya ha pedido perdón formalmente por su intolerante persecución de Galileo Galilei, y en 1996 el Papa Juan Pablo II reconoció que las ideas de Darwin «son más que una mera hipótesis». En medio de este clima, prestigiosas universidades como Cambridge o Princeton han creado cátedras dedicadas exclusivamente a la reconciliación entre la religión y la ciencia. En Estados Unidos se han creado varias instituciones con este objetivo. Estos gestos son sorprendentes, si tenemos en cuenta que, en 1981, la Academia Nacional de las Ciencias en EEUU declaraba oficialmente que «la religión y la ciencia son esferas desligadas e incompatibles del pensamiento humano». «NO SOY ATEO» Cuando al propio Hawking se le preguntó si consideraba que la ciencia y la religión eran incompatibles, contestó que «si eso fuera cierto, entonces Newton no hubiera descubierto la Ley de la Gravedad». En efecto, Newton, el predecesor de Hawking en la Cátedra de Matemáticas de Cambridge, siempre fue un hombre muy religioso y llegó a afirmar que el movimiento uniforme de los planetas «reflejaba el sentido estético del Creador.» De hecho, Hawking siempre ha rechazado la etiqueta de «ateo» para definirse. En todo caso, considera que la idea de Dios es «necesaria» para explicar el origen del Universo. Aunque esto no implica que sea falsa. Quizás la actitud más sabia ante estas cuestiones metafísicas sea la que ha expresado el Premio Nobel de Física, Leon Lederman: «Cuando oyes o lees a alguien diciendo algo sobre el nacimiento del Universo, que no te quepa la menor duda de que se lo están inventando todo. Ése es el campo de los filósofos. Dios sabe lo que pasó en el principio de los tiempos».



"Puede que estemos equivocados en la existencia de un Dios religioso y personal , pero es sumamente vejatorio no creer en una inteligencia infinitamente superior a la humana que ha creado el universo y sus leyes mátemáticamente perfectas e inviolables aún por el hombre y a esta inteligencia no la llamare Dios pero si por lo que es algo superior a lo humano"

[Charlie]

"Puede que estemos equivocados en la existencia de un Dios religioso y personal , pero es sumamente vejatorio no creer en una inteligencia infinitamente superior a la humana que ha creado el universo y sus leyes mátemáticamente perfectas e inviolables aún por el hombre y a esta inteligencia no la llamare Dios pero si por lo que es algo superior a lo humano"

¿¡Vejatorio!? ¿Realmente te parece irrespetuoso el hecho de negar a esa inteligencia superior? Sí, supongo que ahora que es tan facil negar a un Dios personal hemos de pasar al segundo nivel, con lo cual sería una falta de respeto el mero intento de negar a esa inteligencia ordenadora y exenta de voluntad (o la naturaleza que quiera que le estés otorgando).

Lo malo de las leyes matemáticamente perfectas es que no son inviolables, sino que están en continuo cambio. Si no es en un campo es en otro, nos encontramos con variedad de contradicciones, problemas que necesitan resolverse de nuevo y establecer una nueva ley que les otorgue unidad, que los englobe al marco y elimine la nueva contradicción. ¿Dónde quedan aquí las verdades absolutas? En el caso de que hubieramos hallada unas verdades que de seguro son inmutables sería más facil otorgarselas a una inteligencia superior que ha dotado de ese orden al universo, pero me resulta cada vez más dificil creer en todas esas leyes que nosotros identificamos con la realidad; es como si en vez de Dios las hubieramos puesto nosotros en la naturaleza con nuestra habilidad imaginativa y nuestro principio de no contradicción. ¿¡Qué demonios tendrá de malo la contradicción para que no dejemos de repudiarla!? Está muy bien pensar que existe un orden en el mundo, así todo tiene un sentido, una razón, y si suponemos eso ¿por qué no suponer a alguien o a algo que se lo ha dado? Cuando eliminas ese orden porque realmente te das cuenta de que es algo que viene con nosotros y que se irá con nosotros la afirmación de una existencia superior no resulta tan facil.

[Prior]

"Puede que estemos equivocados en la existencia de un Dios religioso y personal , pero es sumamente vejatorio no creer en una inteligencia infinitamente superior a la humana que ha creado el universo y sus leyes mátemáticamente perfectas e inviolables aún por el hombre y a esta inteligencia no la llamare Dios pero si por lo que es algo superior a lo humano"

Es que las leyes físicas no existen, ni los números, etc, eso son todos inventos del ser humano...
P. Ej: La ley de la gravedad no existe, lo que existe es una atracción universal de los cuerpos en razón de su masa.

[Charlie]

Es que las leyes físicas no existen, ni los números, etc, eso son todos inventos del ser humano...
P. Ej: La ley de la gravedad no existe, lo que existe es una atracción universal de los cuerpos en razón de su masa.

Pero Aw, admitir que existe una atracción universal de los cuerpos en razón de su masa es lo mismo que admitir que existe la ley de la gravedad, o ¿no es lo mismo admitir una ley que admitir que existe su definición? La solución al problema de la existencia o no de las leyes físicas que dotan de orden al universo no está en negarlas como "leyes" al modo divino pero seguir admitiendolas de manera universal, no estaríamos haciendo nada. De lo que se trata es de que la ley de la gravedad es solo una ausencia de contradicción frente a los hechos que viene demostrando. Esto es: se intenta englobar el conjunto del movimiento "automático" de los cuerpos (aquellos movimientos no ocasionados por fuerzas humanas, por hacer una distinción chapucera) bajo una fórmula general que no permita la contradicción entre sus fuerzas, velocidades, etc. Aristóteles tenía una explicación bastante diferente al respecto (no, no la recuerdo ahora. Aristóteles, Física) y supongo que en la Biblia no pondrá nada acerca del movimiento pero para una visión religiosa de la caida de los cuerpos no hay más que consultar a tu párroco más cercano. ¿De qué va esto? ¿Por qué iva a tener Newton más razón que el resto? ¿Porque es más listo? ¿Porque su creatividad lógica le permitió imaginar un sistema que englobara todo el movimiento "automático" de los cuerpos? ¿Cuánto hay que esperar para que aparezca alguien con un mejor sistema? Y si no aparece, ¿deberíamos considerar por ello verdadero el sistema newtoniano?

Como verás no se trata de considerar verdadera la universalidad del movimiento o la ley de la gravedad, sino de que toda ley, todo cálculo, toda lógica, tiene la posibilidad de no ser más que un mito explicativo, al modo de Dios en la Biblia. Como decía Pasteur, "Un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a Él", pero, ¿y si por mucho que nos acerquemos a la ciencia en vez de creer más en ella, la rechazamos? ¿Rechazaremos también a Dios? Con más razones aun.

[aceitunero]

¿Porque Hawking niega ser ateo?

Bertrand Russell era agnostico y no le molestaba que le llamaran ateo.

[Prior]

¿Porque Hawking niega ser ateo?

Porque es creyente...

[Hakuro]

¿Porque Hawking niega ser ateo?

Porque es creyente...

que niegue ser ateo no implica que sea creyente... el piensa que dios no es necesario, pero sobre si efectivamente existe o no, creo que se mantiene al margen

[oidor]

El tratar de racionalizarlo todo es el fracaso del ser humano. ¿ Cuánto pesa, mide el amor o el odio ?. No lo sé, por tanto, como soy racionalista y lo que no puedo ponderar, medir, mensurar, pues ... no existen; son simples sentimientos equiparables a la sensación de la existencia de Dios que tienen otros.
Queremos en un mundo tridimensional ( con el añadido del tiempo, evidente) y con un equipaje intelectual mínimo ( esperen 1.000 años más y escucharemos las carcajadas - si es que nos los otorgamos )saber lo que es y lo que no es...
¿ Saben lo que le dijo la tuerca del fondo de un portaviones a su compañera ?: " Hay una serie de tuercas imbéciles por ahí que dicen que hay otra cosa existente fuera del agua.
¡ cretinos !, pero no acaban en eso, dicen que fuera del agua - que es lo que vemos y sentimos y por tanto no existe esa cosa; hay tuercas como nosotras que sirven de enganche a unas << pantallas >> que nos dirigen y que unos supuestos seres que no necesitan vivir en el agua ( ¡ definitivamente la locura completa, como tú y yo sabemos ! ) son los que nos llevan... ¡¡menos mal que tú y yo somos racionales y no creemos en esos mitos !!"
No seamos tan simples

[Valmont]

"Puede que estemos equivocados en la existencia de un Dios religioso y personal , pero es sumamente vejatorio no creer en una inteligencia infinitamente superior a la humana que ha creado el universo y sus leyes mátemáticamente perfectas e inviolables aún por el hombre y a esta inteligencia no la llamare Dios pero si por lo que es algo superior a lo humano"

Lo que no entendemos es que la realidad es la que es, y no hay más. Podemos intentar comprenderla, explicarla u objetivarla pero hasta que no entendamos que nosotros somos parte de la realidad de la misma forma que lo es un quark o un agujero negro, nunca podremos describirla con leyes físicas hasta agotarla. Siempre habrá nuevos interrogantes. De hecho, el método científico se basa en el principio de incertidumbre. Es decir, la ley de la gravedad (por poner el ejemplo al que os estaís refiriendo) de momento la consideramos válida porque nos permite seguir con nuestra vida. Nadie tiene problemas con la ley de la gravedad. Sin embargo, puede que un día, dentro de 200 años un científico descubra que la Ley de la Gravedad no es lo que creíamos sino que tiene nuevos componentes (esto sucederá cuando se entienda por completo, por ej, lo que es la materia oscura).

Esto no quiere decir, que la Ley de la Gravedad no exista en sí misma. Claro que existe, pero no la hemos descubierto (hablo de la ley de la gravedad como una nimiedad, no lo toméis al pie de la letra). ¿Entonces cuándo comprenderemos el sistema? Probablemente nunca, porque es cómo preguntar a un número que está inmerso en una matriz, "oye, explícame la matriz sin ningún error". No podrá hacerlo, porque forma parte de la matriz. Puede que llegue a entender su función en la matriz y conocerá a algunos de sus compañeros de matriz y podrá llegar a intuir para qué sirve la matriz pero nunca tendrá todas las respuestas, es imposible.

Lo mismo nos pasa a nosotros con el universo. Ojo, no quiero decir que esto sea malo. El conocimiento que vamos adquiriendo nos permite avanzar sin demasiadas preocupaciones. Hemos de conformarnos y entender esto.

Por otro lado, Hawkings, que se merece todos mis respetos, no es un físico de consenso unánime, ni mucho menos. Para empezar afirma que el universo es infinito, y sin embargo, cada vez parece más claro según nuevos experimentos, que no lo es. Pero bueno, ese es otro tema y no quiero aburrir demasiado.

Saludos!

[job]

Venga ya, Stephen Hawking fué el que dijo que si no existiera mas que el ser humano en todo el Universo, todo el Universo, excepto la Tierra, sería un desperdicio de espacio.

, La cuestión es llenar el Universo con cualquier "cosilla" de andar por casa.

"Inteligencia superior" o "inteligencias superiores", puede ser perfectamente una definición, como cualquier definición humana incompleta, para definir a Dios.

Y si le añadimos de cuales son las "reglas" que se sirve el azar para construir el Universo, indemostrables, pues estamos ante el "orgullo" humano.


Jejeje, lo siento no había leído tu texto, Buscador, ahora, leído, siento lo que he puesto, pero lo indemostrable de "las fuerzas" del azar, refuerzan aún más tu texto.