Foro de Iniciativa Atea

Con respecto al artículo de David Gleenson Sobre los malentendidos comunes sobre ateos y ateísmo que publicó en el American Chronicle tengo varias dudas de interpretación y me gustaría que me ayudaseis a despejarlas:

"Los ateos, por lo tanto, no afirman positivamente que no existen los dioses. Simplemente se abstienen de creer en dichos dioses porque no hay suficiente evidencia que garantice la fe. Esto no es decir que no haya suficientes razones para creer que ciertos dioses no existen. La hay. Pero negar categóricamente la existencia de todos los dioses requeriría un salto de fe que es anatema a un verdadero ateo. El ateísmo no requiere de tal salto".

He resaltado en negrita lo que no me encaja de la definición. ¿No se acerca más esto al agnosticismo que al ateísmo? ¿Por qué esa diferenciación entre "ciertos dioses" y "todos los dioses"?

"Cuando un ateo dice, "no creo en el dios cristiano", está diciendo simplemente que la evidencia para creer en él es insuficiente. Es el mismo tipo de abstención a la creencia que un cristiano practica con respecto a la creencia de musulmanes, de judíos y de otros no-cristianos".

Lo mismo que con el párrafo anterior: el empleo del término "insuficiente" para calificar la evidencia se me hace así mismo insuficiente; y no entiendo el ejemplo del cristiano: ¿no niegan los cristianos la existencia de otros dioses que no sean el suyo, al igual que las demás religiones? ¿Por qué lo califica de abstención?

nuria escribió: Simplemente se abstienen de creer en dichos dioses porque no hay suficiente evidencia que garantice la fe.

Esto me parece que es afirmar que los dioses sí existen, sólo que los ateos no queremos creer en ellos y no creo que eso sea lo que piense la mayoría de los ateos.

Y también estoy de acuerdo contigo en que esa definición se acerca más al agnosticismo que al ateísmo.

David Gleenson no entiende lo que es ser Ateo. Un ateo como yo no cree que existe dios alguno. Todas las deidades fueron creadas por el hombre, por lo tanto todos son falsos.

dudoson escribió: Esto me parece que es afirmar que los dioses sí existen, sólo que los ateos no queremos creer en ellos y no creo que eso sea lo que piense la mayoría de los ateos.

Efectivamente. Para mí, no es cosa de no querer creer. Es que no soy capaz de creer algo si no hay prueba alguna que lo respalde. Y más aun en el caso del Dios cristiano, porque hay pruebas de que no existe.

dudoson escribió:
Esto me parece que es afirmar que los dioses sí existen,

No llego tampoco a esa conclusión. No es afirmar que los dioses sí existen, sino que plantea la posibilidad, la duda de si existen.
Corregidme si me equivoco.

nuria escribió:

dudoson escribió:
Esto me parece que es afirmar que los dioses sí existen,

No llego tampoco a esa conclusión. No es afirmar que los dioses sí existen, sino que plantea la posibilidad, la duda de si existen.
Corregidme si me equivoco.

Estoy de acuerdo, Nuria. Dudo mucho de la existencia de un poder sobrenatural, pero no podemos afirmar que no exista.

Leñe, con lo fácil que es...

Defíneme a tu dios, dime sus características, y en base a los conocimientos de la Humanidad te diré si es posible que exista o no. Hasta ahora ningún dios ha pasado la prueba.

El ateo no cree, responde.

Wilalgar escribió:Leñe, con lo fácil que es...

Defíneme a tu dios, dime sus características, y en base a los conocimientos de la Humanidad te diré si es posible que exista o no. Hasta ahora ningún dios ha pasado la prueba.

El ateo no cree, responde.

Sí, yo también comparto esto. Pero, ¿qué hay de las afirmaciones sobre el ateísmo del autor del artículo? Porque aparece publicado en todas partes como aclaración a los malentendidos, dándose por válido y yo creo que lía más la madeja.

Pues nada, alguien que habla sin saber de lo que está hablando, es un defecto muy común en los humanos.

Aunque mira, en parte tiene razón en una cosa, no se niega categóricamente la existencia de todos los dioses. Como siempre digo yo... hay un dios que sí existe, Atón, que de Él sólo se niegan sus facultades mágicas o conscientes xD

El malentendido del Sr. David Gleenson

David Gleenson, es categórico. Nos abstenemos (según Gleenson) porque no podemos afirmar su inexistencia, por lo que se deduce que, todo aquello que no exista una confirmación de evidencia, no sería evidencia (certeza clara y manifiesta de lo que no se duda). El razonamiento es lógico (a priori), pero es inexacto. Solo lo es aparentemente, ya que utiliza el reduccionismo para encandilar párvulos. El único error lo comete el mismo, no sé si adrede o a propósito, si fuere por ignorancia sus seguidores seguro que tampoco se darían cuenta.

Parte de la base (equivocada) de que hay verdades desconocidas que la ciencia todavía, no ha logrado desvelar, por lo que sugiere, que los ateos somos unos necios en negar dicha evidencia no confirmada, algo así cómo la verdad oculta. La trampa está servida, pero conocida.

El desconocimiento de “todas” las leyes naturales, no redunda en la necedad de tragarse la existencia de lo sobrenatural, esto es ajeno al conocimiento humano y solamente pertenece al imaginario y, no hay, ni habrá manera, ni mucha, ni poca, ni suficiente para evidenciarlo.

A menudo se suele caer en un error cuando se apela al empirismo como único método científico y éste predicador se agarra como una lapa al concepto, y enfatiza que cómo solamente es reconocible aquello que es tangible y/o empírico y, cómo nuestro reconocimiento de la “totalidad” empírica está limitado por nuestros sentidos, ello no significa, que la realidad no aprehendida empíricamente no exista realmente.
Apela a este axioma para sostener que, el desconocimiento no implica su no existencia, más bien parece lo contrario. Y tiene razón, si se refiriese a las ciencias naturales y no a todo aquello que pertenece a lo “sobre-natural”; la imposibilidad está servida, estaría fuera de nuestro alcance por ser nosotros mismos parte de la natura, que no, sobre-natura.

Su error reside en plantear su “teoría” basándose en el supuesto “empirismo” ateo (Hume) o el aserto de; “ver para creer”. Asegura que solamente el conocimiento humano está basado en nuestras percepciones y este conocimiento solo es posible a través y/o en relación con la experiencia. Esto naturalmente conduce (de ser cierto) al escepticismo, puesto que, la realidad material solo es aprehendida por inducción y constatación, obviando las hipótesis y teorías que son las bases que nos proporcionan “a posteriori” la posibilidad de ser justificadas mediante la observación experimental.

Con el método empírico (exclusivamente) cómo herramienta de conocimiento nos veríamos abocados a tener que admitir; todo aquello que no “palpamos” no existe, aunque sabemos por “experiencia” que lo desconocido hoy, mañana puede ser conocido. Por tanto, viviríamos en un constante subjetivismo, totalmente incompatible con la ciencia, alejados de la verdad objetiva y propensos a tener que tragarnos la lógica “empírica” de Sr. Gleenson; “El ateísmo requiere de tanta fe como el teísmo”, fe, para no creer; la fe del empirista ateo. De ésta manera nos hace iguales, aunque mucho más limitados que los fideistas de lo sobre-natural; éstos son también empiristas, tienen los mismos sentidos que nosotros, reconocen la materia, pero no se limitan a ella, vuelan más alto. Saludos.

cesarmilton escribió:

Tontxu escribió:los fideistas de lo sobre-natural; éstos son también empiristas, tienen los mismos sentidos que nosotros, reconocen la materia, pero no se limitan a ella, vuelan más alto. Saludos.

O cavan más hondo.

Como siempre, un placer leerte. Aunque a veces tus textos se me hacen difíciles de comprender: no he cultivado mi intelecto tanto como pudiese, pero sí lo suficiente como advertir quienes no pasan de ser charlatanes y quienes se expresan con sapiencia. Te considero entre estos últimos.

Volar alto suele acarrear disgustos, sobre todo cuando se vuela sin red (tontos útiles), el batacazo suele ser de órdago. Gracias por tus palabras, a pesar del sonrojo.

Perdona Nuria, ¿Quién es David Gleenson? Lo más que encontré en Google fue a un tal David Gleeson que ha hecho un par de películas, quiero decir, que con esos mimbres sus opiniones sobre el ateísmo no valen más que las tuyas o las mías. ¿El tal David Gleenson es ateo o creyente?

Desde luego si es ateo no entiende lo que es el ateísmo. ¿Qué significa eso de abstenerse de creer? Yo no me abstengo, eso, en todo caso, es propio de agnósticos, yo voto no.

¿Y cómo que ciertos dioses no existen? ¿Es que existe la posibilidad de que exista algún dios? Esa afirmación sencillamente es mentira. Los ateos negamos que puedan existir cualquier dios, y eso no es un acto de fe, como pretende el tal David, es que todos los dioses están descritos de tal manera que violan las leyes de la naturaleza (empezando por su inmortalidad), y eso es lo que no puede ser, que exista algo que viole las leyes de la naturaleza. No es fe, es constatación de la realidad, basada en observaciones y pruebas a toneladas.

Cuando un ateo dice "no creo en el dios de los cristianos" no está diciendo que tenga pruebas insuficientes, lo que está diciendo es: 1º que está hablando con un cristiano y que le diría lo propio a otro de otra religión, y 2º que lo que el cristiano le dice que es Dios viola las leyes de la naturaleza, y por lo tanto no va a admitir que lo que le cuenta sea verdad.

Los que sí es cierto es que los creyentes en una religión son ateos en las demás, y nosotros "creemos en un dios menos" (que decía aquel).