Foro de Iniciativa Atea

Es muy común entre los creyentes y no creyentes, pero sobre todo entre los primeros, la palabra "RESPETO" al hablar de Dios.

Cuando te pones a hablar con alguien de este tema de la religión, lo primero que siempre sale de forma automática es lo siguiente: "Hay que respetar las opiniones de los demás. Siempre que se habla de religión, surge el RESPETO.

Sin que hayas proferido insulto alguno, ni hayas levantado la voz ni hayas ejercido algún tipo de desprecio, vuelve a aparecer el RESPETO.
Yo creo que queda muy "fashion" eso de respetar todo. Está muy de moda eso de ser tolerante, avenido, benevolente, transigente....cuando en el fondo, seguro que pensamos que ese tío es un gilipollas y sus ideas más propias de un demente que de un adulto. Yo a esto lo llamo hipocresía.

¿Hasta dónde llega el RESPETO con las ideas que son perfectamente rebatibles con la evidencia?
¿Qué se supone que hay que hacer?
¿Callarse y mostrar una sonrisa forzada?

O por el contrario, ¿hay que poner sobre la mesa la evidencia y argumentar con hechos y deducciones lógicas aún a pesar de que nos tachen de irrespetuosos?

¿Cómo voy a respetar una idea parida del mayor de los absurdos, por mucho que un error evolutivo la haya permitido subsistir como médio para aliviar el miedo a la muerte?

Ojo, en este caso que nos ocupa, el simple hecho de no aceptar como válida la religión o a Dios y rebatir como absurda esa práctica, es para los practicantes, creyentes, seguidores de Dios, una falta de RESPETO.

Utilizan la demanda de RESPETO como un escudo para no enfrentarse a los argumentos y al razonamiento.

Esta cuestión surge a raíz de un debate sobre Dios que tuve ayer con unos amigos según veníamos de viaje en el coche. Todos somos no practicantes y yo, no creyente. Uno de los acompañantes rápidamente alzó la frase: "Hay que respetar las ideas de los demás".
Claro, está de moda. Y decir eso es super-actual.

¿Alguien puede decirme si han de respetarse sentencias de todo tipo y qué ha de entenderse por respeto?

Gracias.

El respeto no implica sumisión ni auto sensura. Al debatir nuestras ideas Ateas, tenemos que ver el cómo, dónde y con quién. Por ejemplo, no debatas con tu abuela o con tu madre. No lograrás convencerlas pero en el proceso las lastimas. No tiene caso.

Cuando me dicen eso, lo de respetar sus ideas, les suelto siempre la misma frase:

"Yo respeto a las personas, las ideas siempre estarán sujetas a crítica"

Es por eso que no llamaré loco a un creyente religioso habitual (por habitual digo creyente en una religión organizada o con dioses personales particulares derivados de ellas), pero sí diré que su creencia es una locura.

Con esto no insultas, el creer en una locura no implica invariablemente estar loco. Para estar loco hay que actuar como tal.

Ahí está la diferencia entre respetar a la persona o a la idea. Ninguna idea es merecedora de respeto.

En primer lugar, no hay ninguna obligación, ni necesidad, ni siquiera es norma de cortesía respetar ideas que no se comparten, que se consideran absurdas y, además, peligrosas. Se debe respetar al interlocutor, pero no hay por qué hacerlo con sus ideas. Otra cosa distinta es si resulta conveniente o productivo mostrar abiertamente esa falta de respeto a sus creencias en todas las ocasiones. No hablar del tema no significa darles la razón. Pero a menudo, sobre todo cuando ellos llaman a tu puerta para "captarte", no hay por qué callar, faltaría más. Si ellos sacan el tema es casi obligado responder abiertamente.

Por otro lado, el respeto entre personas debería ser mutuo. Y no se trata de que los creyentes no solo no respetan a quien negamos la idea de dios sino que nos atacan con dureza y a menudo con violencia. No hablo de su aparente convicción de que pasaremos la eternidad ardiendo en el infierno (algo de por sí demasiado violento, si quien nos lo dice lo cree de verdad). Hablo de ataques verbales cuando no físicos.

No, ellos antes mataban a los infieles (ahora lo hacen algunos islámicos también), ahora pretenden imponer su moral a todos, creyentes y ateos incluso influyendo en las leyes que aún hoy en día aún se rigen en gran medida por criterios morales religiosos, y no por ética ciudadana democrática.

¿Recuerdas el caso Eluana? Ellos pretenden que tú no seas dueño de tu vida, porque tu vida es de dios, aunque tú seas ateo. Y te negarán el derecho a elegir cómo morir (y las leyes les amparan). Te niegan el derecho a decidir cuántos hijos tendrás. El hecho de que no consigan mucho de lo que quieren, no quiere decir que no lo impondrían si tuvieran más poder. Como lo hacen actualmente en Africa, un drama de proporciones enormes agravado por la ICAR.

No, ellos no respetan nada. Y nos están condenando al infierno por la eternidad. Sin embargo, sí les respetamos. Como librepensadores respetamos, queremos respetar, la decisión ajena de pensar lo que cada uno quiera.

Pero ¿respetar sus ideas? No.

¿Permitirles que nos impongan su moral y sus normas? No.

Al contrario, debemos combatirlas como antes las han combatido otros en momentos más difíciles. En defensa propia y de las generaciones que vendrán.

Dialogotomía escribió:Yo creo que queda muy "fashion" eso de respetar todo. Está muy de moda eso de ser tolerante, avenido, benevolente, transigente....cuando en el fondo, seguro que pensamos que ese tío es un gilipollas y sus ideas más propias de un demente que de un adulto. Yo a esto lo llamo hipocresía.

Totalmente de acuerdo. Y además yo lo llamo mediocridad, cobardia, fariseísmo...

salut

Estoy de acuerdo conWilalgar, es decir, respetar a las personas, pero no a las creencias de las mismas si es que no se esta de acuerdo con ellas.

Creo que eso de "hay que respetar las creencias de los demás" es un acto de hipocresía o simplemente para verse "fashion" (o más bien para escucharse). Yo no respeto las creencias que me parecen absurdas, ilógicas o irracionales, pero no por eso le faltaré el respeto a la persona que defienda esa creencia.

«Muchos de nosotros veíamos a la religión como una tontería inofensiva. Puede que las creencias carezcan de toda evidencia pero, pensábamos, si la gente necesitaba un consuelo en el que apoyarse, ¿dónde está el daño? El 11 de septiembre lo cambió todo. La fe revelada no es una tontería inofensiva, puede ser una tontería letalmente peligrosa. Peligrosa porque le da a la gente una confianza firme en su propia rectitud. Peligrosa porque les da el falso coraje de matarse a sí mismos, lo que automáticamente elimina las barreras normales para matar a otros. Peligrosa porque les inculca enemistad a otras personas etiquetadas únicamente por una diferencia en tradiciones heredadas. Y peligrosa porque todos hemos adquirido un extraño respeto que protege con exclusividad a la religión de la crítica normal. ¡Dejemos ya de ser tan condenadamente respetuosos!»

"No existe en la Naturaleza otra criatura más vacía y repugnante que el hombre que se aparta de su genio y no mira sino a derecha e izquierda, hacia atrás y al horizonte. Al final, es complatamente ilícito atacar a un hombre así, pues no es más que envoltura exterior carente de contenido, una vestidura ajada, pintarrajeada, hinchada, un espectro aureoleado que no sucita temor ni compasión".

Friedrich Nietzsche, Schopenhauer como educador.

No vale la pena estar atacando a los religiosos, en resumen.

rodneyepicurus escribió: No vale la pena estar atacando a los religiosos, en resumen.

Claro, de eso no hay duda, sólo que no se está discutiendo sobre el ataque a los religiosos, sino a sus ideas, [que es cosa muy distinta], un religioso es una persona antes que todo y en eso es exactamente igual a un ateo o un economista.

Criticar una idea no es atacar a un religioso, quemar su iglesia o apedrearlo sí lo es.

Shé, no sólo los musulmanes siguen matando en nombre de algún dios a los infieles. Te recuerdo al general Taylor de Liberia, al Ejército de Liberación del Señor en África del Este, los ataques hindúes contra musulmanes y cristianos en la India, y suma y sigue...

Muchas gracias a todos.
¿Sabéis lo que más me gusta de esto?

Que observo un derroche de inteligencia y sentido común aplastante.
He participado en algunos foros de muy variados temas y es aquí donde encuentro comentarios coherentes, limpios de faltas de ortografía y directos. Y no digo esto porque compartamos un mismo cometido y por tanto me sienta acompañado en mis ideas y más proclive a lisonjas, sino porque la muestra es por sí misma clarificadora y merecedora de ser por derecho y mérito.

Gracias a todos de nuevo.

HA QUEDADO CLARO EL RESPETO POR LAS PERSONAS, NO TANTO POR LAS IDEAS.

Un saludo.

Como no podía ser de otra manera, coincido con todo lo expuesto por Dialogotomía, Wilalgar y Shé.

A mi modo de pensar, la palabra "respeto" la espeta quien teniendo ciertas ideas no es capaz de defenderlas. Entonces sólo queda la vía de mandar a callar, que es eufemísticamente camuflada con la palabra "respeto". O sea, mantén la boca cerrada porque si hablas me vas a dejar en un ridículo del que no sé cómo salir. Ni que decir tiene que un cobarde ultracatólico español de esos que aún quedan en este país, no tiene ningún reparo (y esto lo he vivido yo) en decir en público que ZP es un retrasado mental, importándole un culo si hay gente a su alrededor que lo ha votado. Pero si alguien le dice que la idea de una mujer que pare y sigue siendo virgen para después subir volando al cielito es una estupidez y una imbecilidad de imposible digestión por parte de toda mente medianamente inteligente que no haya sido infectada desde la tierna infancia con el virus de la fe, pues raudo como el rayo te escupen la exigencia de "respeto". Pero yo no me callo ni me callaré nunca. Como bien se dice por aquí, las ideas están sujetas a crítica e incluso a mofa. No así las personas, a quienes no hay que ofender directamente. Por tanto, si yo te ofendo es mi problema, pero si tú te ofendes es tu problema. Si yo te insulto o me burlo de tí es mi problema, pero si yo critico una idea o ideología y tú te ofendes porque es la tuya, pues es tu problema. Y entonces defiéndete argumentando, pero no mandando a callar.

Wilalgar escribió:Ninguna idea es merecedora de respeto.

Esa frase me encanta en su varsión completa: "Ninguna idea es merecedora de respeto, ni siquiera ésta".

Dialogotomía escribió:Utilizan la demanda de RESPETO como un escudo para no enfrentarse a los argumentos y al razonamiento.

No se puede decir más claro. Es un claro síntoma de falta de valor.

Saludos.

DrSagan escribió:Shé, no sólo los musulmanes siguen matando en nombre de algún dios a los infieles. Te recuerdo al general Taylor de Liberia, al Ejército de Liberación del Señor en África del Este, los ataques hindúes contra musulmanes y cristianos en la India, y suma y sigue...

Tienes razón. Me limitaba a los más espectaculares, pero haces bien en puntualizar. Y no solo a los infieles.

También algunos asesinatos de médicos por parte de cristianos en nombre de la "defensa de la vida".

Por no hablar de la no inclusión de los homosexuales en los programas de prevención del SIDA en algunos países africanos por motivos religiosos, que no sólo los condenan a muerte, sino que perpetúan una pandemia vergonzosa en nuestros días que mata a millones de inocentes.

O la prohibición del uso del preservativo promulgada por ese asesino de masas llamado Ratzinger en el mismo continente, precedida por la actuación similar de Wojtyla, mucho menos aireada por los medios en su momento, con similares efectos sobre el sufrimiento horrible y consecuente muerte de tantos inocentes.


Gracias, Sag.

Esto es un off topic escandaloso, pero no me resisto a contar la historia de Taylor, el liberiano. La noticia que cuelgo no dice toda la verdad, de todos modos...el pájaro éste comenzó sus andanzas al haber recibido una llamada telefónica de Jesús, cosa que el artículo no cuenta... la versión, utilizada en muchas webs cristianas como ejemplo de un pecador poseído "salvado por Jesús", omite intencionadamente este dato: que empezó a matar por ortden divina. Otra cosa, un poco irrelevante, que el artículo omite, es que este pastor de almas en sus ataques no sólo iba en pelota picada, sino que todos sus... combatientes iban travestidos con pelucas y bolsos de mujer...

Liberia | AFP

El temido general "Butt Naked" ("trasero desnudo"), autor de atrocidades durante la guerra civil de Liberia, se convirtió desde entonces en pastor evangélico y ayer confesó ante la Comisión Nacional por la Verdad y la Reconciliación (CVR) el asesinato de miles de personas, en muchos casos en ceremonias sacrificiales.
"No sé cuántas personas matamos en total, yo personalmente maté al menos a 20.000", aseguró Butt Naked prorrumpiendo en llanto ante la CVR, donde se presentó por su propia iniciativa para "pedir perdón".
Nacido en 1970, Joshua Milton Blahyi, era un temido combatiente del Movimiento Unido de Liberación por la democracia (Ulimo) favorable al presidente Samuel Doe, cuyo asesinato en 1990 desató una guerra civil durante la que se cometieron numerosas atrocidades.
Más conocido con el apodo de "general Butt Naked", sembraba el terror al frente de un grupo de jóvenes soldados drogados y desnudos famosos por su crueldad y su recurso a la brujería durante la primera guerra civil liberiana (1989-1997).
En la actualidad, "Butt Naked", vestido de manera impecable, se ha convertido en un pastor evangelista que recorre el país con la Biblia en la mano desde su sorprendente conversión en 1996.
Ante la CVR, instalada en un salón de la alcaldía de Monrovia, cuenta cómo se convirtió con el correr de los años en uno de los combatientes más temidos en una guerra en la que estaban enfrentados varios grupos armados, entre ellos el de Charles Taylor, el hombre que mandó a matar a Doe.

Durante la guerra "Butt Naked" afirmó que contaba con poderes mágicos.

"Soy de la etnia Krahn (etnia de Samuel Doe). Tenía 11 años cuando fui iniciado en una sociedad secreta en mi región natal (en el este del país). Me convertí en un sacerdote tradicional. Fue en 1982", recuerda.
"Como estaba dotado de un poder especial, siempre estaba en la primera fila de los combates, cuando íbamos al frente. Yo iba solo a apoderarme de una ciudad antes de que los otros llegaran a hacer la limpieza", explica, diciendo que en esa época podía volverse "invisible".
"Cada vez que nos apoderábamos de una ciudad, era necesario hacer un sacrificio humano para mantener mi poder. Me traían un niño vivo y yo le sacaba el corazón y me lo comía", añade provocando las ruidosas reprobaciones de cerca de 300 personas que llegaron para asistir a su testimonio.
Cuando los miembros de la CVR le preguntaron luego si espera un perdón de sus víctimas, exclamó: "Quiero que ellos decidan sinceramente si me pueden perdonar o no".
Luego explicó que cambió desde su conversión. "Un día, una mujer me ofreció su niño para mi sacrificio. Le abrí el vientre y le saqué el corazón, que compartí con mis combatientes. Tenía aún la sangre del niño en mis manos cuando Jesús se me apareció y me pidió que cesara de ser un esclavo", contó.

Fue eso, según él, lo que motivó su búsqueda de redención. "Me dijeron que la CVR podía ofrecer una amnistía o procesarme. Estoy listo a ir ante un tribunal si es necesario. Y voy a repetir lo que acabo de decir aquí", afirmó.

Inspirada en la Comisión Verdad y Reconciliación creada en Sudáfrica para aclarar los crímenes cometidos durante el apartheid, la CVR liberiana registra todas las violaciones a los derechos humanos cometidas durante un cuarto de siglo de guerra civil en Liberia (1979-2003).

FUENTE

También, como ya ha evocado alguien en este hilo, es normal tener tacto con algunas personas en concreto, gente mayor y "sin remedio" y evitar enfrentamientos inútiles.

Si le decimos a nuestra abuela, creyente y querida por nosotros, y generalmente incapaz de hacer daño a una mosca conscientemente, que todo lo que ella piensa de dios es falso, ella no va a entender que su fe puede estar basada en nada. Va a entender que su nieto/a del alma ha caido en el pecado o en las garras de satán.

Esto solo lleva a hacer sufrir inútilmente a una persona, que por otro lado ni participa ni es consciente de la agresión que supone su religión. Darles la razón en un momento dado no sería hipocresía, puesto que decirle la verdad sería inútil (el mensaje que le llegaría sería otro que el emitido). Darle la razón implicaría decirle "tranquila abuela, tu nieto/a es una persona decente aunque no vaya a misa". Y la única manera de que ella lo entienda es no discutirle nada.

Estremecedor, el relato, Sag.

Este es muy espectacular, pero por lo que me han contado varios amigos africanos, hay infinidad de crímenes aislados en ese continente, cometidos por "sacerdotes" o similares para extorsionar a familias o pueblos. Asesinan a niños adolescentes, haciéndoles creer que lo han hecho a distancia con la fe. Ignoro de qué religiones se trata (puede que incluso algunos sean católicos). Es irrelevante.

Lo importante es el uso que se ha hecho siempre de la religión como coartada para influir en los demás a través del miedo y de las amenazas. Y que el supuesto poder se lo otorgan sus víctimas al creer en el origen místico del mismo: "una mujer me ofreció su niño para mi sacrificio"

Desgraciadamente, la mayoría de la gente, incluidos muchos no creyentes, siguen ignorando lo enormemente peligrosas que son las creencias religiosas.