Foro de Iniciativa Atea

Saludos a todos los ateos!!!!!!!!!!!.
Desde que tengo 10 años deje de creer en dios, y no tengo con quien discutir las diferencias.
Personalmente encuentro solo dos posibilidades:

Religioso (si eres creyente).
Ateo (Si no crees).
Me encantaria saber cuales son las diferencias y exactamente cual es la posicion agnostica.

Gracias

Básicamente los agnósticos consideramos que es imposible conocer a Dios. Su propia naturaleza, si es que existe, está más allá de las capacidades de nuestra mente, y si no negamos la posibilidad de su existencia es porque el universo es tan sumamente complejo que nuestro entendimiento nunca llegará a abarcarlo. Y como consecuencia de esa imposibilidad de conocimiento rechazamos todas las religiones que, como se ha demostrado a través de la historia, lo único que pretenden es sojuzgar a las personas con fines únicamente de poder y dominación.

Según el maestro racionalista Gonzalo Puente Ojea, la diferencia principal entre agnóstico y ateo es:

-el agnóstico considera que todo enunciado afirmativo y extraordinario de existencia es incierto hasta que se demuestre lo contrario. Pero no niega.

Mientras que...

-al ateo considera que todo enunciado negativo contra existencias extraordinarias es verdadero hasta que se demuestre lo contrario.

De tal manera que el ateo tiene la capacidad de decir "NO", mientras que el agnóstico debe afrontar que, de la misma manera que no puede decir "NO" a la existencia improbada de Dios, debe hacer lo mismo con cualquier otra cosa formulada sin pruebas, como por ejemplo el Dios Espaguetti Volador, o a nuestros queridos Pitufos, etc. Es decir, que si es honesto en su postura, no puede negar cualquier disparate que a cualquiera le de la gana inventar de su imaginación en cualquier momento. Lo cual resulta totalmente absurdo.

Como ateo, me remito siempre a la carga de la prueba. Quien afirma, debe probar lo que dice. Si yo afirmo que en este momento tengo a un unicornio rosa durmiendo a mis pies, no es tarea del resto del mundo demostrar que es una estúpida mentira, me incumbe a mí probar lo que digo con pruebas verificables. Parece que a los agnósticos esto les importa poco... yo conozco algun@s así: "qué diablos me importa si existe o no dios, no me preocupa el tema y no pienso en ello". El dogma de que hay cosas que por naturleza escapan al conocimiento humano ya es otro cantar, y para mí se acerca bastante al teísmo. ¿porqué son incognoscibles? ¿por sobrenaturales?. Yo al menos por ahí no paso.

disidente escribió:Su propia naturaleza, si es que existe, está más allá de las capacidades de nuestra mente, y si no negamos la posibilidad de su existencia es porque el universo es tan sumamente complejo que nuestro entendimiento nunca llegará a abarcarlo.

Pero si tú mismo dices no saber si existe, ¿cómo puedes afirmar en rotundo que su naturaleza está más allá de nuestras capacidades? No tiene rigor puesto que estás dando por cierto un atributo que posee algo que no sabes si existe. Es contradictorio.

Se puede perfectamente ser agnóstico Y ateo, puesto que el acento cae en las nociones "creer" y "saber".

Nociones que entran en conflicto bastante a menudo.

Más datos aquí.
http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo[/wikipedia]

Aquí un fragmento de ese artículo:

Bertrand Russell
El panfleto de Bertrand Russell Por qué no soy cristiano, basado en una conferencia que dio en 1927, se considera un manifiesto clásico de la creencia agnóstica. [...] .
En el otro panfleto posterior de Russell ¿Soy ateo o agnóstico? (subtitulado «Un ruego de tolerancia ante los nuevos dogmas»), él confirma que es un agnóstico en el sentido filosófico de que no puede creer la verdad de la existencia o no existencia de Dios. Sin embargo en el mismo ensayo admite que la manera más clara de presentarse ante una audiencia no filosófica sería como ateo.

Agnósticos Famosos
Entre algunos agnósticos famosos encontramos a: David Hume, Warren Buffett, Protágoras, Carl Sagan, Karl Popper (filósofo), naturalistas como David Attenborough, Premio Nobel como Milton Friedman (economía) y Francis Crick (medicina), y creadores como Matt Groening (Los Simpson), Bob Reynolds, Ozzy Osbourne, la actual Presidenta de Chile, Michelle Bachelet, King Diamond Mercyful Fate.

deloeste33 escribió:Se puede perfectamente ser agnóstico Y ateo,

Y no me extraña. Porque aquí han entrado proclamándose hasta "ateo católico", alguno que otro.

Hola: Tengo escrito algo sobre las "clasificaciones del ateísmo". En lo que concierne al agnosticísmo he escrito:""Quedaban denominados agnósticos como aquellas personas que "creen que la cuestion de Dios, su existencia, o no, no puede ser resuelta por los humanos""(¿?)Descontando desde luego la contradicción: ¿Si no pueden los humanos explicar, o no a Dios?, entonces ¿Quién puede?. . . . . Por lo general esa (el agnosticismo) es una posición de personas que dudan muy seriamente que Dios exista. Es decir: conceden a Dios el beneficio de la duda. Esta posición es mantenida en la inmensa mayoría de los casos, por personas a las que resulta violento "admitir que Dios no existe", y por tanto, solo "llegan a admitir de que dudan que Dios exista". Puede ser esa una postura honesta, es muy dificil juzgar sobre la ética de una situacion dudosa, puesto que muchas personas pueden estar situadas en esa posición porque no han podido llegar a otro nivel o estado en sus convicciones, más firme o definitiva, en ese momento. También puede ser la posición agnóstica un signo de despreocupación, no desde una vertiente ateísta o librepensadora, sino más bién desde una vertiente creyente, por ejemplo: un católico, que por comodidad o desidia no cumple con sus obligaciones religiosas y, cuando es confrontado en su actitud, suele decir:""Es que yo creo en Dios, pero no creo en los curas"". Bueno, esa persona, en realidad no cree en lo que vé, y cree en lo que no vé. Puede ser unj buen fiel, pero nunca un buen creyente. (¿Qué es el Ateísmo? IGO) Ignition

deloeste33 escribió:Se puede perfectamente ser agnóstico Y ateo

Lo que implica que simultáneamente, se es incoherente. Tsk tsk tsk.

Cuando entré en este foro estuve dudando si poner que era ateo o agnóstico (de hecho cuando alguien me pregunta siempre digo que soy ateo), pero pensé que a lo mejor se podrían compartir opiniones serenamente y enriquecernos todos con ello, pero no ha sido así.

Para mi el concepto de Dios es una cuestión filosófica, lo mismo que puede ser el concepto de la belleza. Pertenecen al ámbito de lo intuitivo y la intuición es el origen de todas las ciencias. El delimitar el alcance de estos conceptos es una ocupación filosófica y entiendo que para la mayoría de las personas no sea más que una pérdida de tiempo, pero a mí me parece mayor pérdida de tiempo el ir a ver un partido de fútbol y, sin embargo, lo respeto.

Por supuesto que no pretendo convencer a nadie de ello, de hecho, en mis conversaciones con gente cercana, siempre defiendo el ateísmo, y como se podrá ver durante mi estancia en este foro, nunca defenderé la existencia de Dios, porque como todos sabéis, es indemostrable.

ignition escribió:Esta posición es mantenida en la inmensa mayoría de los casos, por personas a las que resulta violento "admitir que Dios no existe", y por tanto, solo "llegan a admitir de que dudan que Dios exista".

Estoy de acuerdo con eso, y también con que el agnosticsmo es un área de descanso en el trayecto de la creencia al ateísmo, por lo menos en las personas intelectualmente honestas.

En mi opinión, es un error de base considerar la existencia de cualquier sobrenaturalidad, ya que por definición todo lo que existe forma parte de la naturaleza. Y si queremos conjeturar sobre lo que desconocemos, lo haremos proyectando desde el conocimiento confirmado, y no apoyándonos en las elucubraciones de los criadores de ovejas de la edad del bronce.

Saludos

disidente escribió:pero pensé que a lo mejor se podrían compartir opiniones serenamente

Pues no veo que nadie aquí haya perdido la serenidad. Como bien dices, se han compartido opiniones.

Hay otro hilo abierto, de plena actualidad, que trata de lo mismo y tiene el mismo título.

Saludos.

diferencia entre agnostico y ateo?

el tamaño del pene

cesarmilton escribió:Lo que implica que simultáneamente, se es incoherente. Tsk tsk tsk.

¿Por qué?

Reficul escribió:Estoy de acuerdo con eso, y también con que el agnosticsmo es un área de descanso en el trayecto de la creencia al ateísmo, por lo menos en las personas intelectualmente honestas.

No necesariamente.
Entra en el agnosticismo la consideración de irrelevancia de todos los temas de fe. (Apateísmo)
El único interés que pueden suscitar estos temas es desde su costado político, social, lingüístico y/o cultural, pero la convicción de que el debate sobre la creencia en sí misma es insustancial y superfluo va mucho más allá del ateísmo.

Todo depende de qué es lo que se entienda por ateo y por agnóstico. Hay quien prefiere llamarle agnóstico a todo aquel que admita no tener la certeza TOTAL de si dios existe o no, en ese caso yo sería agnóstico, en ese caso casi todos seríamos agnósticos, con excepción de algún fundamentalista de esos que abundan en las religiones que dicen tener la certeza de que conocen la realidad. Me parece que bajo esa definición queda muy poco espacio para el ateísmo, prácticamente todos los que no creen en Dios tienen una mentalidad científica que acepta la posibilidad de estar equivocado, que admite no tener certeza de nada, de absolutamente nada.Bajo esas definiciones ser ateo sería algo bastante raro, sería como una especie de religión que tiene fe en la no existencia de dios, ¿quién tiene esa posición? creo que muy pocos. Por eso yo opino que no tiene sentido tomar esa definición de agnóstico, porque prácticamente todo el mundo sería agnóstico, prácticamente nadie sería ateo, y al final sería un término muy poco útil para clasificar a la gente. La cita que hicieron de Russell deja claro esto que digo, tan poco sentido tienen estas definiciones que Russell prefería decirle a la gente que era ateo, prefería "usar" otra definición que sea más útil para la realidad.
Por eso me parece mas coherente llamarle ateo al que no cree en dios, creyente al que sí cree, y agnóstico al que está entre medio, entre creer y no creer, tiene la duda. Esas sí son definiciones que tienen sentido, que son útiles, que clasifican a la población.

saludos!

¿por qué hay 2 hilos que tratan el mismo tema?

SWAMI escribió:

disidente escribió:pero pensé que a lo mejor se podrían compartir opiniones serenamente

Pues no veo que nadie aquí haya perdido la serenidad. Como bien dices, se han compartido opiniones.

Mirá mejor:
Muchas veces se han esgrimido comentarios bastante intolerantes ante posiciones agnósticas.

Morzillo escribió:Todo depende de qué es lo que se entienda por ateo y por agnóstico. Hay quien prefiere llamarle agnóstico a todo aquel que admita no tener la certeza TOTAL de si dios existe o no, en ese caso yo sería agnóstico, en ese caso casi todos seríamos agnósticos, con excepción de algún fundamentalista de esos que abundan en las religiones que dicen tener la certeza de que conocen la realidad. Me parece que bajo esa definición queda muy poco espacio para el ateísmo, prácticamente todos los que no creen en Dios tienen una mentalidad científica que acepta la posibilidad de estar equivocado, que admite no tener certeza de nada, de absolutamente nada.Bajo esas definiciones ser ateo sería algo bastante raro, sería como una especie de religión que tiene fe en la no existencia de dios, ¿quién tiene esa posición? creo que muy pocos. Por eso yo opino que no tiene sentido tomar esa definición de agnóstico, porque prácticamente todo el mundo sería agnóstico, prácticamente nadie sería ateo, y al final sería un término muy poco útil para clasificar a la gente. La cita que hicieron de Russell deja claro esto que digo, tan poco sentido tienen estas definiciones que Russell prefería decirle a la gente que era ateo, prefería "usar" otra definición que sea más útil para la realidad.

Hasta aquí estoy muy de acuerdo.

Morzillo escribió:Por eso me parece mas coherente llamarle ateo al que no cree en dios, creyente al que sí cree, y agnóstico al que está entre medio, entre creer y no creer, tiene la duda. Esas sí son definiciones que tienen sentido, que son útiles, que clasifican a la población.

O sea, las etiquetas que te resultan más cómodas a vos...