Foro de Iniciativa Atea

Hola,

este es mi primer mensaje en el foro, asi que espero que no seais muy estrictos.

En alguna parte de la religion hinduista se define a dios como la causa de todas las causas. Creo que es una definicion que compartirian muchas de las demas religiones.

Pero como se puede extrapolar eso al ateismo? Es decir, cuestiones como, de donde venimos, pq existe todo, no se hacen? O se hacen y se ocultan pq no tienen respuesta?

No se, para mi es una pregunta basica saber pq existo, pq existe el universo. Cientificamente no hay una respuesta, la ciencia nos dice comos, no porques, asi que me gustaria que algun ateo me dijera que opina de ello.

Toda la experiencia que tenemos nos dice que cualquier cosa ocurre por una causa. Ya que no creemos que el universo tenga una edad infinita, debe tener una causa. Si aplicamos la definicion de dios que he dado antes, dios existe sin lugar a dudas! (Sea lo que sea xD)

Gracias

Bueno, si todo tiene una causa, y de eso deducimos que dios es la causa del universo... ¿cual es la causa de dios?
el problema del origen sige siendo un misterio tanto para creyentes como para no creyentes. La diferencia es que los ateos no nos inventamos una respuesta que con toda seguridad la ciencia refutara dentro de un tiempo.

maduxi escribió:Hola,

este es mi primer mensaje en el foro, asi que espero que no seais muy estrictos.

En alguna parte de la religion hinduista se define a dios como la causa de todas las causas. Creo que es una definicion que compartirian muchas de las demas religiones.

Pero como se puede extrapolar eso al ateismo? Es decir, cuestiones como, de donde venimos, pq existe todo, no se hacen? O se hacen y se ocultan pq no tienen respuesta?

Y si no tenemos las respuestas que crees que debemos hacer inventarnoslas, lo ateos nos fijamos en lo que tenemos (familia, trabajo, deseos)

maduxi escribió:No se, para mi es una pregunta basica saber pq existo, pq existe el universo. Cientificamente no hay una respuesta, la ciencia nos dice comos, no porques, asi que me gustaria que algun ateo me dijera que opina de ello.

No creas los ateos tambien nos hacemos muchas preguntas y porque el universo tiene que tener una razon para existir? incluso nosotros por que tenemos que tener una razon? estamos aqui y eso es lo que importa y si no tenemos las respuestas no creo inventarse un dios sea la mejor solucion.

maduxi escribió:Toda la experiencia que tenemos nos dice que cualquier cosa ocurre por una causa. Ya que no creemos que el universo tenga una edad infinita, debe tener una causa. Si aplicamos la definicion de dios que he dado antes, dios existe sin lugar a dudas! (Sea lo que sea xD)

Gracias

Segun tu todo tiene una causa pero te contradices al decir que dios no tiene ninguna causa, y porque dios no necesita causa y el universo si quiza el universo sea la causa primera y no haya mas, lo que no podemos preteneder es crear a un dios para respondernos las dudas sin ninguna evidencia y menos creer en un dios inventado por humanos que tiene ira, celos, es vengativo, machista, nos castiga al fuego eterno si no hacemos lo que el nos dice, no se pero este es tu concepto de dios preferiria no tener trato con el.

maduxi escribió:Hola,

este es mi primer mensaje en el foro, asi que espero que no seais muy estrictos.

En alguna parte de la religion hinduista se define a dios como la causa de todas las causas. Creo que es una definicion que compartirian muchas de las demas religiones.

Pero como se puede extrapolar eso al ateismo? Es decir, cuestiones como, de donde venimos, pq existe todo, no se hacen? O se hacen y se ocultan pq no tienen respuesta?

No se, para mi es una pregunta basica saber pq existo, pq existe el universo. Cientificamente no hay una respuesta, la ciencia nos dice comos, no porques, asi que me gustaria que algun ateo me dijera que opina de ello.

Toda la experiencia que tenemos nos dice que cualquier cosa ocurre por una causa. Ya que no creemos que el universo tenga una edad infinita, debe tener una causa. Si aplicamos la definicion de dios que he dado antes, dios existe sin lugar a dudas! (Sea lo que sea xD)

Gracias

Hola Maduxi, bienvenido o bienvenida.

Existe una problemática dentro de todo lo que has escrito especialmente reflejada en el último párrafo. ¿Cualquier cosa ocurre por una causa? ¿Deberíamos aceptar esto de una manera dogmática? ¿Podemos afirmar que esas causas realmente son, existen? ¿O más bien se trata de una representación de la realidad válida únicamente en los dominios del pensamiento especulativo? Me explicaré: el ser humano tiene siempre la urgente necesidad de descubrir el porqué. En parte esta característica nos ha ayudado a sobrevivir hasta nuestros días. Así hemos pasado, como le decía hace poco a otro forista, de la agricultura a la ingeniería informática. Nuestras especulaciones de las causas parecen sostenerse gracias a la práctica y a la experimentación. Pero darles una realidad superior, algo que realmente nos lleve a un ser que realmente controle el cotarro y haya insertado esas causas de manera explícita me parece insostenible.

Hola, primeramente gracias por vuestras respuestas.

Charlie, estoy deacuerdo con lo que dices, pero en parter creo que l oestas mirado desde la optica cristiana, cosa normal por otra parte debido al contexto que tenemos. Pero al iniciar el mensaje ya dije que se trata de una definicion hinduista (que muchos podian compartir, es cierto).

Tambien comentas que el echo que todo tenga una causa no tiene porque ser aceptado de forma dogmatica. en eso vuelvo a estar deacuerdo contigo, soy un ireverente cuestionador de todo, y eso encaja en mi manera de pensar. De todos modos fijate que eso atenta contra toda la ciencia actual igual que contra mi teoria. Añadir que en ningun momento he hablado de un ser que controle el cotarro como tu dices, eso tb proviene de la concepcio nde dios cristiana supongo.

Sobre el comentario de fran30, que es quiza un poco mas agresivo, un par de comentarios tambien.

Me dices que si no tenemos las respuestas si tenemos que inventarlas, bien, de echo me preguntas. La respuesta (aunque se que era una pregunta retorica) es obviamente que no. Pero lo que tampoco podemos hacer es ignorarla y fijarnos en las cosas mas cercanas como tu dices. Nuestro modo de vida no seria el mismo si hubieramos echo eso siempre. (quiza ni existiria y estariamos difuntos como especie ya). Tener una pregunta es una ventaja cuando quieres saber una respuesta.

Yo no he dicho que todo tenga una causa, he dicho que eso nos dice nuestra experiencia, relee mi mensaje por favor. El echo que nuestra experiencia diga que todo tiene una causa, y que tengamos indicios de que el universo tiene un inicio, nos indica que el universo tiene una causa ulterior a el mismo. Creer que algo empieza a existir porque si es tan defendible como que existe dios (tan, o tan poco claro).

En ningun momento hablo de un dios cristiano, repito que parto de una definicion hinduista. Para ilustraros y no caer mas en este error, hay una parte del hinduismo que cree que dios lo es todo (incluidos nosotros), es impersonal, y simplemente es. Por tanto dejad ya lo de machista terrible y cruel. Otra parte del hinduismo que si cree en un dios personal es bastante diferente al que conoceis pr la biblia y seguro que no os haria estar tan resentidos .

Os he contestado en orden inverso lo siento. Draco, tienes razon que sigue siendo un misterio para la ciencia, pero no para la religion (ni para la mayoria de residentes de los psiquiatricos jeje). Eso no quiere decir que tengan razon claro. Dudo que la ciencia pueda refutar nada en ese sentido, no hay experiencia ni posibilidad de adquirirla por ahi (estariamos hablando de antes del big-bang, algo incongruente seguen la teoria moderna aunque se empieza a questionar). Es mas una cuestion de filosofia creo yo.

Para mi Dios es la causa de todas las causas. La causa ultima, lo que genera lo demas. Sin religiones ni dogmas, solo una definicion.

No se, para mi es una pregunta basica saber pq existo, pq existe el universo. Cientificamente no hay una respuesta, la ciencia nos dice comos, no porques, asi que me gustaria que algun ateo me dijera que opina de ello.

Toda la experiencia que tenemos nos dice que cualquier cosa ocurre por una causa. Ya que no creemos que el universo tenga una edad infinita, debe tener una causa. Si aplicamos la definicion de dios que he dado antes, dios existe sin lugar a dudas! (Sea lo que sea xD)

Si que tiene edad infinita.

Este documental fragmentado es muy interesante y es la teoria de la causa del todo y del big bang.

[1] Horizon - Universos paralelos

[2] Horizon - Universos paralelos

[3] Horizon - Universos paralelos

[4] Horizon - Universos paralelos

[5] Horizon - Universos paralelos


Si me vas a preguntar ¿Y de donde salieron estos universos paralelos infinitos? Siempre han existido, no han tenido ni princifio ni tendran fin.

Hola,

muy interesantes los videos muchas gracias.

Si me vas a preguntar ¿Y de donde salieron estos universos paralelos infinitos? Siempre han existido, no han tenido ni princifio ni tendran fin.

Realmente si, esa es mi pregunta, y tu respuesta no me satisface, lo siento Incluso al final del video uno de los cientificos habla de crear un nuevo universo. Si puede tener un principio uno, porque no todos?

Ademas que no se de dodne sacas esa afirmacion tan categorica de han existido siempre, y no tienen principio ni fin, en el video no dicen nada de eso, y la mayor parte del video son especulaciones sin pruebas por el momento. (que unas ecuaciones encajen en 11 dimensiones no demuestra que haya 11 dimensiones, sino que no sabemos nada que lo contradiga).

Hola Maduxi.

Respecto al tema de la primera causa: Es cierto que hoy en día es una incógnita científica:

¿No hubo un principio, es el universo, o el extraverso, o lo que sea, de alguna forma cíclico o eterno?
¿Hubo un principio? ¿Por qué lo hubo? ¿Tuvo una primera causa ese principio?
Esa es una respuesta que estamos buscando. La ciencia tiene hipótesis, pero, francamente y a mi pobre entender, estamos todavía lejos de conocer la esencia real del universo.

Sin embargo... ¿Encuentras tú en esas incógnitas a Dios?

Existe un desconocimiento actual en el tema "primera causa" o "universo cíclico" o "universo eterno" o "X".
¿Dónde ves al Dios Personalista ahí? ¿Al Dios que creó a los humanos y se comunica con ellos?
¿Ves en ese desconocimiento una prueba de que los hombres tienen alma inmortal?

Yo, como racionalista, ahí veo un agujero de conocimiento. ¿Podemos colocar ahí a una Entidad que haya decidido crear nuestro universo? Podemos, interesante hipótesis. Pero eso no resuelve el problema físico:
Si hay algo más fuera del universo que ha creado el universo, entonces tenemos un.. mmm... llámalo "extraverso" que tiene las mismas preguntas:
¿Esa Entidad, es un sólo ser, son varios? ¿Pertenece a una civilización de seres? ¿Conoce a los humanos o sólo conoce la creación del universo del que es primera causa? ¿Es un científico habitante del extraverso?
¿Ese extraverso, que contiene a esa Entidad, es infinito, es cíclico, es eterno, o "¿tiene una primera causa"?

Introduciendo el concepto de Entidad no hacemos más que trasladar el problema a un extraverso contenedor del universo, y de ninguna forma hemos avanzado un paso a encontrar al Dios Personalista ni a las almas inmortales.

maduxi escribió: Realmente si, esa es mi pregunta, y tu respuesta no me satisface, lo siento Incluso al final del video uno de los cientificos habla de crear un nuevo universo. Si puede tener un principio uno, porque no todos?

Hola, Maduxí (maduxa grossa).

La racionalidad de que se sirve el Hombre para comprender las cosas, es relativamente reciente en la Historia de este planeta.

Por lógica, todas las cosas tienen un principio y un fin... aunque nuestras mentes no estén preparadas para comprender unos espacios de tiempo casi infinitos. Uno solo tiene que fijarse como son las cosas en la Naturaleza... y dejarse de historias.

Una salutació cordial.

maduxi escribió:Hola,

muy interesantes los videos muchas gracias.

Si me vas a preguntar ¿Y de donde salieron estos universos paralelos infinitos? Siempre han existido, no han tenido ni princifio ni tendran fin.

Realmente si, esa es mi pregunta, y tu respuesta no me satisface, lo siento Incluso al final del video uno de los cientificos habla de crear un nuevo universo. Si puede tener un principio uno, porque no todos?

Ademas que no se de dodne sacas esa afirmacion tan categorica de han existido siempre, y no tienen principio ni fin, en el video no dicen nada de eso, y la mayor parte del video son especulaciones sin pruebas por el momento. (que unas ecuaciones encajen en 11 dimensiones no demuestra que haya 11 dimensiones, sino que no sabemos nada que lo contradiga).

Esta es una salida para escapar de la religion, como digo yo, mas posible que "Dios".

Si en el universo no hay incognitas infinitas, la ciencia fallara a favor de la religion, aunque como dijo Tanpinxu, no estamos preparados mentalmente para comprender que es algo que no ha tenido principio, pero puede que si, para algo que no tendra fin.

De Dios tampoco se tienen pruevas, pero siempre, todo sera mas probable que Dios.

Pero del "señor" creo que hay algo, una prueva irrefutable (por ahora) de su inexistencia, que es la benignidad de la deidad, en la otra discusion de "¿Dios creo el mal?" parece una pregunta inocente de un niño, pero dentro se encuentra la explicacion de porque dios no puede existir y nadie por ahora, me a respondido con un argumento convincente de que eso es mentira...

No entiendo tus dos priemras frases KFK, lo siento.

Cual es la salida de la religion, como tu dices, mas posible que dios? Te refieres a que lo que se afirma en el video es mas posible que Dios quiza? Bueno, he visto gente creer montones de cosas sin pruebas, cada uno encuentra mas factible una que otra, supongo que depende de cada uno.

Tambien afirmas que no se tienen pruebas de Dios,

pero siempre, todo sera mas probable que Dios

. Vaya, una buena muestra de fanatismo ateo, creia que no lo veria tan pronto. Puedes demostrar eso? Bueno la pregunta es retorica, ya que si tienes que demostrar que todo es mas probable que dios, tendrias que conocerlo todo, y obviamente eso no es posible. Me tomare esa frase como un desliz.

No veo cual es el problema de que dios creara el mal. Me recuerdas una niña pija, mirando un safari y diciendo como se permite que los leones cacen a otros animales. Si no hicieran eso no habria equilibrio, y sin equilibrio todo se destruiria. No veo de donde sale que eso sea una prueba irrefutable. Parece que la unica religion del mundo sea la cristiana ademas. Volveis a caer en la definicion del dios cristiano, y en mis dos ultimos posts he repetido que no estoy hablando de ese tipo de dios. Me gustaria que esto quedara claro para evitar discusiones absurdas por malentendidos. Hablo de un dios impersonal, no un viejo con barba y un triangulo en la cabeza.

De todos modos fijate que eso atenta contra toda la ciencia actual igual que contra mi teoria.

¡Bingo! Si no aceptamos la causalidad, sigue habiendo ciencia posible (nadie niega la lógica ni el principio de no contradicción), pero ésta ya no es base para el descubrimiento de aquello que llamamos realidad. La realidad en sí, eso que busca la ciencia, es también un mito, es la eterna búsqueda, el Dios verdadero. La realidad en sí no existe, como tampoco existe la realidad científica, etc. La ciencia busca, y puede seguir buscando, pues entendemos lo que es la contradicción con respecto a una nueva teoría, pero creer que eso es base para la realidad es lo erroneo.

Hola,

me ha parecido un poco matrix tu respuesta charlie, eso de la realidad no existe y tal.

No estoy deacuerdo que podeamos tener ciencia sin la causalidad. El metodo cientifico se basa en hacer una teoria, un experimento y obtener un resultado (asi a grosso modo). Por tanto, si no creemos que el experimento ha causado el resultado, que sentido tiene hacerlo?

Es cierto que podemos seguir haciendo teorias mediante la logica, pero ha habido muchas teorias que parecian estar bien y los experimentos han demostrado que estaban mal. (Alguien ha visto esos divertidos videos de los inicios de la aviacion del hombre?).

Yo creo que la realidad si existe (creo que eso debe ser parte de la definicion de real, que existe, pero no me hagais mucho caso en esto), solo que somos incapaces de percibirla adecuadamente, y creo que es eso a lo que te refieres. Que nuestra percepcion, y la percepcion cientifica son deformaciones de lo real.

Resumiendo, la ciencia necesita la causalidad (de echo todo lo que hacemos es creyendo en la causalidad, quien trabaja si no cree que eso le traera el sueldo?), asi que no veo exagerado tomar la causalidad una vez mas para analizar este problema. (aunque insisto, no puedo probarla, como ya dije, eso invalidaria mi teoria, al igual que la ciencia moderna y la mayoria, sino todas, las motivaciones humanas racionales).

Gracias por tu mensaje, empezaba a perder la esperanza en este foro.

Una cosa, Maduxi, es que el experimento funcione y nos sea útil y otra muy distinta es pensar que esa causa que hemos discernido a partir de él es real en el sentido más fuerte de la palabra. El hecho de que sea real no depende tanto de si al aplicarla funciona; afortunadamente, sabemos desde hace milenios que si riegas una planta esta crece. El problema, y por eso es más difícil de corroborar (o refutar), es que por mucho que tu pensamiento te diga tal cosa, tu puedes trascenderlo, y pensar que de no ser por el pensamiento humano tal causalidad no existiría. Llegados a este punto uno puede pensar que esto más que una teoría es una forma de posicionarse en el universo. Desde luego no se trata de algo que pueda probar ni siquiera desde los frágiles márgenes que la filosofía permite, pero si puede negar la arrogancia de la razón, de la misma manera que niego la arrogancia de Dios (que al fin y al cabo son lo mismo), y pensar que de no ser por nuestra insignificante estancia en este insignificante planeta, nada sería. La existencia es otra cosa, y en ese sentido peco de materialismo, me es imposible negar que seguirá habiendo gases y piedras así como los hubo. Pero las causas, las esencias, las definiciones... me es tan extraño pensar en ellos al margen de nuestras causas, nuestras esencias y nuestras definiciones.

Desde luego no se trata de algo que pueda probar ni siquiera desde los frágiles márgenes que la filosofía permite, pero si puede negar la arrogancia de la razón, de la misma manera que niego la arrogancia de Dios

Si algo no se puede probar, no puede negar nada, lo siento.

Por lo que entiendo en tu ultimo mensaje vas mas alla de lo que creia, y no solo mantienes que nuestra percepcion es inadecuada, cosa con la que estoy deacuerdo, sino que la causalidad depende del ser humano, de como ve el mundo. Buff.... No se, te veo muy al margen de esta discusion, eso mereceria un post para el solo, y creo que serias de los pocos que defenderian esa posicion. Como se que es un debate aparte, y realmente no tiene mucho que ver con dios, y lo que yo propongo, no creo que vaya a ayudarnos.

Deacuerdo, tienes razon, si tiene que ver con lo que yo digo, pero tanto como con cualquier otra cosa, desde lo que tu mismo dices, sobre si regar las platnas hace que estas sigan vivas, o si trabajar causa que nos paguen el sueldo, o.... cualquier cosa, motivacio nracional humana, como dije en mi otro post.

Repito que es muy interesante y no tengo una respuesta para ti. Puedes empezar un post con el titulo: "Las acciones tienen consequencias, o todo es casual?" Pero permiteme que suponga la existencia de la causalidad para este tema, igual que hacemos todos, con todas las facetas de nuestra vida, en la ciencia,... me pareceria injusto e hipocrita sino.

maduxi escribió:No entiendo tus dos priemras frases KFK, lo siento.

Cual es la salida de la religion, como tu dices, mas posible que dios? Te refieres a que lo que se afirma en el video es mas posible que Dios quiza? Bueno, he visto gente creer montones de cosas sin pruebas, cada uno encuentra mas factible una que otra, supongo que depende de cada uno.

Tambien afirmas que no se tienen pruebas de Dios,

pero siempre, todo sera mas probable que Dios

. Vaya, una buena muestra de fanatismo ateo, creia que no lo veria tan pronto. Puedes demostrar eso? Bueno la pregunta es retorica, ya que si tienes que demostrar que todo es mas probable que dios, tendrias que conocerlo todo, y obviamente eso no es posible. Me tomare esa frase como un desliz.

No veo cual es el problema de que dios creara el mal. Me recuerdas una niña pija, mirando un safari y diciendo como se permite que los leones cacen a otros animales. Si no hicieran eso no habria equilibrio, y sin equilibrio todo se destruiria. No veo de donde sale que eso sea una prueba irrefutable. Parece que la unica religion del mundo sea la cristiana ademas. Volveis a caer en la definicion del dios cristiano, y en mis dos ultimos posts he repetido que no estoy hablando de ese tipo de dios. Me gustaria que esto quedara claro para evitar discusiones absurdas por malentendidos. Hablo de un dios impersonal, no un viejo con barba y un triangulo en la cabeza.

Me refiero que la teoria de las membranas es una salida de la religion, porque la singularidad se tapono con un ser omnipotente...

Si un dios no siente nada es imposible que exista, pero al contrario, como dice el cristianismo, DIOS es infinito, por lo tanto debe de ser todocreador y tododestructor, estas dos actuaciones antagonicas desaparecen entre ellas, dando lugar a la todoindiferencia... xD, que significaria, que no nos ha creado, no nos creara, ni tendria la intencion de crearnos, ni a nosotros ni a la materia.

Ademas de muchas cosas mas que no quiero volver a repetir otra vez...

pero siempre, todo sera mas probable que Dios

Porque no tengo ganas a explicarlo tambien.

maduxi escribió:Si algo no se puede probar, no puede negar nada, lo siento.

Por lo que entiendo en tu ultimo mensaje vas mas alla de lo que creia, y no solo mantienes que nuestra percepcion es inadecuada, cosa con la que estoy deacuerdo, sino que la causalidad depende del ser humano, de como ve el mundo. Buff.... No se, te veo muy al margen de esta discusion, eso mereceria un post para el solo, y creo que serias de los pocos que defenderian esa posicion. Como se que es un debate aparte, y realmente no tiene mucho que ver con dios, y lo que yo propongo, no creo que vaya a ayudarnos.

Deacuerdo, tienes razon, si tiene que ver con lo que yo digo, pero tanto como con cualquier otra cosa, desde lo que tu mismo dices, sobre si regar las platnas hace que estas sigan vivas, o si trabajar causa que nos paguen el sueldo, o.... cualquier cosa, motivacio nracional humana, como dije en mi otro post.

Repito que es muy interesante y no tengo una respuesta para ti. Puedes empezar un post con el titulo: "Las acciones tienen consequencias, o todo es casual?" Pero permiteme que suponga la existencia de la causalidad para este tema, igual que hacemos todos, con todas las facetas de nuestra vida, en la ciencia,... me pareceria injusto e hipocrita sino.

Como te he dicho, la negación de la causalidad, aun sin ser verificable a un nivel racional, no importa, pues se trata más de una actitud existencial que de una verdad dada. Ya que no se puede probar tampoco la causalidad como realidad (la cual implicaría a ese Dios que nos propones) me decanto por negar, no tanto la razón, como sus designios.

Bien, respecto al tema de la causalidad, podemos suponerla como cierta, y siendo así no me va a suponer ningún problema afirmar a un Dios no antropomórfico que represente todas las leyes que rigen el mundo. Para fiarnos de la ciencia hemos de aceptar que las leyes que afirma son ciertas y están, por así decirlo, introducidas en el mundo. No obstante, el problema no creo que debiera ser evadido puesto que de aceptar o no la causalidad como una realidad intrínseca al mundo dependerá que aceptemos o no a tu Dios hinduísta. Por mi parte, y creo que lo he dicho más de una vez en este foro, no hay Dios, sea cual sea su naturaleza.

Estamos deacuerdo entonces Charlie Aunque yo me referia a la causa de todas las causas, mas que a las leyes, supongo que hay un parecido razonable.

Buenos días. Es mi primer mensaje en el foro. Me incluyo "en el bando" de los ateos. Quería comentaros varias cosas.

En primer lugar: no sólo la religión hinduista define a su dios como causa de toda causa, Aristóteles hacía lo mismo, por ejemplo, y en la edad media se hizo bastante también.

En el cristianismo el argumento para defenderlo es el de la cadena de causas infinitas: toda causa tiene un efecto, y toda causa a su vez es efecto de otra causa previa. Así, todo lo que conocemos es efecto de causas previas. Eso genera una cadena infinita hacia atrás, pero si es así el día de hoy nunca habría llegado. Como ha llegado, debió haber un principio: es necesario una causa que no sea efecto de otra, de otra naturaleza diferente al resto de causas, y a ésta la llamamos Dios.

Este argumento es falaz (da saltos lógicos que no pueden darse). En primer lugar la conclusión anula las premisas. Si puede existir una causa que no es efecto entonces es falso que toda causa es efecto de otra, y por tanto no es necesaria la cadena infinita. Pero si las premisas son verdaderas, la conclusión es falsa, ya que es inherente a toda causa ser efecto, por definición. Por lo tanto, la cuestión es, de primeras, una paradoja, donde la solución religiosa no es una solución real (no se ha dado una solución convincente de momento a esa paradoja).

Una vez dicho esto, me gustaría añadir la respuesta que doy yo a las cuestiones que se planteaban al inicio. Actualmente no podemos obtener datos previos al Big Bang (problemas con la luz), y probablemente nunca podamos. En ese sentido, cualquier postulado lógico lanzado hacia un antes del Big Bang es un error. No puede aplicarse nuestra lógica, posterior al Big Bang, a un estado de cosas anterior, previo. Cualquier cosa que se diga sobre ese antes estará de más, ya que el ser humano no tiene acceso, y como mucho podrá especular con los materiales de los que dispone, posteriores al Big Bang, a ese supuesto antes, cuando no hay ningún motivo que garantice que se correspondan antes y después. Pero hemos de tener en cuenta algo más, ya que no hay garantía de que la lógica y contenidos son los mismos, las posibilidades previas son infinitas. En ese sentido, un dios o cualquier postulado concreto tiene una posibilidad de ser real, epistemológicamente hablando, de 1/∞, es decir, de 0. La fe entonces está injustificada, o tan justificada en un dios como en que el mismo es cualquiera de nosotros en su vertiente metafísica, o el Flying Spaguetti Monster, o cualquier disparate que se nos ocurra sobre la marcha con añadir la premisa suprasensible/metafísico.

Algunos dirán que sigue habiendo fe, pero ¿qué sentido tiene, a la luz de lo dicho anteriormente, sabiendo que es equivalente a cualquier otra cosa por absurda que sea? Ninguno.

Por último, si Dios pudo no tener causa, lo existente, sin dioses, también, el problema es el mismo, tanto para Dios como para la existencia, eso sí, sin postular a Dios tenemos una visión más económica (navaja de Ockham).

Un saludo.

Escenasdeguerra escribió:
Algunos dirán que sigue habiendo fe, pero ¿qué sentido tiene, a la luz de lo dicho anteriormente, sabiendo que es equivalente a cualquier otra cosa por absurda que sea? Ninguno.

Entiendo que la fé innata, va muy unida al instinto de supervivencia. Si no fuera así, ¿como crees que aquellos pobres judios que murieron a manos de los Nazis, pudieron llegar a un estado tan lamentable de desnutrición sin haber muerto antes, si no hubiera sido por la fé que continuaba alimentando sus vidas, al haber perdido practicamente toda su masa muscular?.

Saludos.