Foro de Iniciativa Atea

Abro este hilo a sugerencia de Vitriólico, uno de nuestros más ácidos foristas,con el fin de que podamos colgar en él esas respuestas que, ante las mismas afirmaciones falaces repetidas ad nauseam por nuestros visitantes creyentes provocan discusiones similares.

Este hilo está dedicado exclusivamente a colocar dichos argumentos.

Cualquier otro asunto que se quiera tratar deberá ser objeto de otro hilo en beneficio de la claridad y limpieza de éste para que podamos encontrar en él con facilidad la respuesta adecuada y no repetirnos así tanto en las discusiones con invitados creyentes.

Cuando alguien afirma algo fuera de lo normal, deberá probar que lo que afirma es verdad y no podrá basar su afirmación en la imposibilidad de que se le demuestre que es falso lo que afirma.

Esto se llama "la carga de la prueba", que recae sobre quien afirma, y no sobre quien niega la afirmación:

El fundamento del onus probandi radica en un viejo aforismo de derecho que expresa que "lo normal se presume, lo anormal se prueba". Por tanto, quien invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo ( "affirmanti incumbit probatio": a quien afirma, incumbe la prueba). Básicamente, lo que se quiere decir con este aforismo es que la carga o el trabajo de probar un enunciado debe recaer en aquel que rompe el estado de normalidad (el que afirma poseer una nueva verdad sobre un tema).

http://es.wikipedia.org/wiki/Onus_probandi

Dios es una idea que rompe claramente el estado de normalidad en nuestro universo material en el que jamás se ha podido constatar un solo indicio de su existencia fuera de las repetidas manifestaciones de los creyentes.

Por lo tanto la carga de la prueba de su existencia recae sobre el creyente que afirma que dios existe. Y no sobre quien responde que no existe.

Argumentum ad verecundiam
Un argumentum ad verecundiam ("argumento dirigido al respeto" en latín) es una falacia lógica y un móvil retórico propio de la refutatio del discurso, e implica refutar un argumento o una afirmación de una persona aludiendo al prestigio de la persona opuesta que sustenta el argumento contrario y el descaro del que se atreve a discutirlo, en lugar de considerar al argumento por sí mismo. Como tal es lo que vulgarmente se denomina una descalificación, ya que pretende menguar la categoría de un argumento mediante la apelación a la escasa formación o prestigio de quien lo sostiene en comparación con el de su oponente. Puede considerarse una variante del argumentum ad hominem o argumento contra las características de una persona y no de un asunto. Un argumento ad verecundiam (y por tanto, falaz) tiene esta estructura:

1. A afirma B;
2. A goza de un prestigio o credibilidad por encima del que lo contradice,
3. Por tanto, B es cierto.
Como una técnica retórica, es poderosa con quienes se convencen con sentimientos en vez de con razones y por ello se usa a menudo, a pesar de su falta de sutileza, cuando se trata de apelar a masas poco instruidas. Es muy parecido al argumento de autoridad o magister dixit, que insiste más en el prestigio y valer de la persona que sustenta una opinión en vez de en el descaro o desvergüenza del oponente.

http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam

Argumentum ad antiquitatem

Argumentum ad antiquitatem o apelación a la práctica común es una falacia lógica que consiste en afirmar que si algo se ha venido haciendo desde antiguo, entonces es que está bien.

Esta falacia asume que las causas que dieron lugar al comportamiento en la antigüedad continúan siendo válidas, sin embargo si las circunstancias han cambiado el razonamiento no es válido.

Algunos ejemplos son:

La sociedad siempre se ha desplazado montado a caballo. No hay por qué viajar ahora en coche. (Refutación: Hoy en día hay que hacer viajes largos y los caballos no serían adecuados para recorrer esas distancias)
Debe ser una mala idea porque nadie lo ha hecho antes. (Refutación: El que no se haya hecho antes no quiere decir que la idea vaya a fracasar)
Estas leyes se han estado aplicando durante 100 años. No hay razón para cambiarlas. (Refutación: Pueden haberse producido cambios relativamente importantes que aconsejen su cambio)

Falacia del hombre de paja

La falacia del hombre de paja es una forma de la falacia conocida como argumentum ad logicam. Consiste en "poner en la boca" del interlocutor argumentos que nunca dijo. Posteriormente, se rebate ese argumento inventado dando la sensación de que se "ganó" la discusión.

Ejemplo:

Sentencia: No estoy de acuerdo con el régimen político de Cuba.
Réplica: Lo que pasa es que defiendes las políticas de Estados Unidos.
El primer interlocutor habló sobre Cuba pero no dijo nada de Estados Unidos. En este caso, Estados Unidos es un hombre de paja al cual derrotar en lugar de hablar de Cuba

http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja

Petición de principio

La petición de principio, o petitio principii es una falacia que ocurre cuando la proposición a ser probada se incluye implícita o explícitamente entre las premisas. Como concepto en la lógica la primera definición de esta falacia conocida en Occidente fue acuñada por el filósofo griego Aristóteles, en su obra Primeros analíticos.

Este término no se suele aplicar a la falacia más general que resulta cuando la evidencia dada para una proposición necesita tanta prueba como la proposición misma. El término más usado para una argumentación semejante es el de falacia de las muchas preguntas.

Un ejemplo: Veamos un intento de probar que Pablo dice la verdad:

Supongamos que Pablo no miente cuando habla.
Pablo está hablando.
Por lo tanto, Pablo está diciendo la verdad.
Todas estas formas de argumentar no son lógicas, no prueban nada, y por tanto son sofismas o pseudorazonamientos. El problema aquí es que el autor, buscando probar la veracidad de Pablo, le pide a su audiencia que asuma que Pablo dice la verdad, de modo que lo que termina probando es que "si Pablo no miente, entonces dice la verdad".

http://es.wikipedia.org/wiki/Petici%C3%B3n_de_principio

Argumentum ad populum

Un argumento ad populum o argumentum ad populum (en latín significa "[dirigido] al pueblo"), es una falacia lógica que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí mismo. Un argumento ad populum (y por tanto, falaz) tiene esta estructura:

A afirma B;
Se dice que la mayoría de la gente dice B
Por tanto, B es cierto.

http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

Argumentum ad silentio

El argumentum ad silentio o argumento desde el silencio es una conclusión basada en el silencio o ausencia de evidencia. En el campo de los estudios clásicos este término hace referencia a la conclusión de que un autor ignoraba un determinado asunto debido a la falta de referencias al mismo en sus escritos. Cuando se usa como modo de prueba razonamiento puro está clasificado entre las falacias.

Juan: ¿ Sabes algo de francés?
Pedro: Desde luego, lo hablo como un nativo.
Juan: Estupendo, porque necesito saber cómo se dice "Feliz cumpleaños" en francés.
Pedro: Lo siento, ahora no tengo tiempo. A lo mejor mañana. Adiós.
Pero más adelante Pedro se sigue negando a proporcionarle a Juan la traducción, ya sea no haciéndole caso o dándole excusas. Juan entonces llega a la conclusión, por argumento desde el silencio, que en realidad Pedro no sabe francés o no lo habla bien. En otras palabras, Juan concluye que la ignorancia de Pedro es la explicación más probable para su silencio. El uso del argumento desde el silencio en esta situación es razonable, dadas las alternativas (que Pedro no quiera darle la traducción o tenga miedo de hacerlo) que no parecen razonables a simple vista.

http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_silentio

Esto es MUY utilizado por los creyentes cuando se les exige pruebas de lo que afirman, para desesperación de algunos que creen poder razonar con ellos...

Dialelo

El dialelo (del griego diallēlos, «recíproco»), también llamado círculo vicioso o pescadilla que se muerde la cola, es un argumento circular que consiste en una petición de principio con el cual se intenta probar una cosa mediante otra, y esta segunda mediante la primera.

-La biblia prueba que dios existe
-dios existe porque la biblia lo dice

Victimismo

El victimismo es la tendencia a considerarse víctima o hacerse pasar por tal. Una víctima es quien sufre un daño personalizable por caso fortuito o culpa ajena. El victimista se disfraza por tanto de víctima consciente o inconscientemente simulando una agresión o menoscabo inexistente; y/o responsabilizando erróneamente al entorno o a los demás

http://es.wikipedia.org/wiki/Victimismo

Posición muy común en la ICAR actual, sobre todo en España, donde va de perseguida.

Pensamiento ilusorio

El pensamiento ilusorio (wishful thinking) es la formación de creencias y decisiones de acuerdo a lo que sería más placentero de imaginar en lugar de apelar o avocar a la evidencia o racionalidad. Así, el pensamiento ilusorio recae en las emociones.
Estudios han mostrado continuadamente que, manteniendo todas las posibilidades igual, los sujetos predecirán resultados positivos más que resultados negativos. Además de ser un sesgo cognitivo y una forma incorrecta de tomar decisiones, el pensamiento ilusorio puede ser un caso específico de falacia lógica en un argumento cuando se asume que si se desea algo para que sea verdad o falso este será o llegará a ser verdadero o falso. Esta falacia se da en la forma "Si yo deseo P para que sea verdad o mentira, entonces P será verdad o mentira".

http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_ilusorio

Falacia de afirmación gratuíta.

Según diccionario de falacias de Ricardo García Damborenea:

"Como su nombre indica, se comete cuando no se da razón de las propias afir­maciones. Abunda más que la hierba en Asturias. Cualquier conversación está plagada de juicios inconsistentes sin otro apoyo que el énfasis con que se enuncian. Ej: "No sólo tienen derechos los seres humanos. Los perros también los tienen". ¿Qué razones se aportan en apoyo de afirmación tan sorprendente? Ninguna. Se puede incluir con todo mérito entre las falacias de elusión de la Carga de la prueba. Es muy frecuente donde no existe el riesgo de ser replicado con dureza, como sucede en la prensa escrita, muy especialmente en los editoriales y en las columnas de opinión y, por encima de todo, en las tertulias radiofónicas. Caracteriza la propaganda y la publicidad, en cuyos mensajes importa más la sugestión que las razones. Ej: "Vamos a ver de qué trata este escrito que tan certera y duramente he criticado". Mingote, en ABC".

Trasladado al plano de los embuster... perdón, de los creyentes tenemos el gran paradigma: "Los caminos de Dios son inescrutables", suelen responder cuando se ven entre la espada y la pared al habérseles refutado sus supuestos argumentos sobre, por ejemplo, las bondades infinitas de Dios. Desde el momento en que alguien enuncia o se apoya en una falacia, ya ha perdido el debate. Por tanto no deberíamos ni seguir debatiendo, sino insistirle sobre su deshonestidad.

DrSagan escribió:Un argumento ad populum o argumentum ad populum (en latín significa "[dirigido] al pueblo"), es una falacia lógica que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí mismo.

Hay un ejemplo muy avispado, a la par que más deshonesto, del uso de esta falacia y que es utilizado por los teístas más hábiles en el arte del engaño. Consiste en utilizar la Falacia ad Populum para trasladar la carga de la prueba. Toma ya. Falacia dentro de falacia. Ya lo he visto alguna vez por aquí. Ej: “lo normal, lo más natural, aceptado y extendido es creer en Dios, ya que la inmensa mayoría de los seres humanos así lo hace. Por tanto, quien rompe la calma yendo contra el estado de normalidad es el ateo al decir que no existe, por tanto es a éste a quien corresponde la carga de la prueba, debiendo demostrar su negación”. Debemos reconocer que se trata de una buena artimaña, pero igualmente resulta del todo falsa porque vuelve a hacer uso de la falacia que nos ocupa. No directamente, pero se apoya en ella por el hecho de otorgar preferencia a lo que sostiene la mayoría y se sitúa en una posición cómoda que le permite trasladar la carga de la prueba al ateo, quien al responder con la negación no le corresponde de ninguna manera, como ya sabemos de sobra.

Está cojonuda la idea. Yo pensaba abrir un hilo parecido al que iba a titular "manual de falacias de los creyentes", para tenerlo siempre disponible y solo tener que hacer copy-pastes sin perder el tiempo con esos lumbreras. Pero ya que estamos lo hacemos con éste.

Estupenda iniciativa, sí señor.

Lo que yo aporto no es tan formal y, más que una respuesta, es una súplica para que no conviertan este foro en un anuncio de compresas con preguntas del tipo:
- ¿A qué huelen las nubes si eres ateo/a?
- Si dios no existe, ¿por qué no dejar que me la pique un pollo?
- ¿Pueden los ateos comer huesos de santo?

DrSagan escribió:Dialelo

El dialelo (del griego diallēlos, «recíproco»), también llamado círculo vicioso o pescadilla que se muerde la cola, es un argumento circular que consiste en una petición de principio con el cual se intenta probar una cosa mediante otra, y esta segunda mediante la primera.

-La biblia prueba que dios existe
-dios existe porque la biblia lo dice

que no era

-la biblia prueba que dios existe
-dios escribió la biblia o algo similar?

Falacia: "La excepción confirma la regla".

Aunque esta frase es popular, no es científica. La excepción DESTRUYE la regla. Pero ojo: no hay que confundir la excepción con la confirmación de una regla de sentido contrario.

pablov63 escribió:Falacia: "La excepción confirma la regla".

Aunque esta frase es popular, no es científica. La excepción DESTRUYE la regla. Pero ojo: no hay que confundir la excepción con la confirmación de una regla de sentido contrario.

Prueba de la regla con una excepción; p.ej, prohibido el debate en este foro a los católicos en viernes. Está claro que la excepción implica que sí lo pueden hacer el resto de los días, que naturalmente sería la regla. Pienso que este es el verdadero sentido de la frase, aunque en la mayoría de los casos se utiliza erróneamente. Zorionak eta urte berri on, feliz año nuevo.

Un argumento muy común en los creyentes es el de:

Miren, estamos perfectamente diseñados para sobrevivir, los animales también, el ambiente en el que nos tocó vivir es perfecto para nuestra supervivencia, si la atmósfera no fuese exactamente como es nos moriríamos, si la tierra no estuviera a la distancia que está del sol nos moriríamos, etc. El universo es ostil para la vida, sin embargo justo aparecimos en el único lugar en al menos muchos años luz a la redonda en el que es posible la vida. Parece que está todo puesto para nosotros, eso no puede ser casualidad, tiene que haber un ser superior que diseñó eso.

La respuesta es el principio antrópico, o sea: si las cosas no fuesen favorables para nuestra existencia sencillamente no estaríamos aquí para notarlo, por eso es que siempre que alguien exista se encontrará con la "casualidad" de que todo parece estar diseñado para él. Por eso es que eso no debe sorprendernos, porque en realidad no es casualidad, pero no porque un ser lo haya hecho, sino por la explicación racional del principio antrópico: si existes, las cosas tienen que favorecer tu existencia, sino no existirías. Y si no existieras no podrías notar que las cosas no te favorecen.

Cum hoc ergo propter hoc (en latín, "juntamente con esto, luego a consecuencia de esto"), es una falacia lógica que afirma que dos eventos que ocurren a la vez tienen una relación causa-efecto.

Ocurre a menuda frecuencia cuando un acontecimiento A ocurre al mismo tiempo que B

* (1.) B puede ser la causa de A, o
* (2.) un tercer acontecimiento, desconocido, es la causa de la relación entre A y B, o
* (3.) la relación es tan compleja que puede ser etiquetada como coincidente (dos hechos ocurriendo al mismo tiempo que no tienen una relación simple entre ellos, más allá de que están ocurriendo a la vez), o
* (4.) B puede ser la causa de A a la vez que A es la causa de B (contradiciendo que la única relación entre ambos es que A causa B).

Por ejemplo:

La venta de helados está fuertemente correlacionada con el índice de crímenes.
Por lo tanto, unas mayores ventas de helados causan el crimen.

Los niños que duermen con la luz encendida son más propensos a desarrollar miopía en la edad adulta.

No comer causa anorexia nerviosa.

Orar puede sanar a las personas.

Saludos.

La falacia de las muchas preguntas, también llamada pregunta compleja o plurium interrogationum es una falacia lógica que ocurre cuando alguien hace una pregunta que presupone algo que no ha sido probado, o que no ha sido aceptado por todas las personas implicadas.

No es un argumento válido en tanto que las presuposiciones ligadas a la pregunta carecen de base argumental, o simplemente se trata de coaccionar al interlocutor para que admita algo haciendo caer todo el peso de la pregunta en los detalles posteriores, que el interlocutor poco atento negará o afirmará.

Algunos ejemplos:

¿Cuando usted le pegó a esa mujer, ella grito?

Cuando Noé construyo el arca. ¿Los animales subieron solos a ella?

Otra mas que vi por alli. Saludos.