Foro de Iniciativa Atea

¿puede existir un ser omnipotente?


-O bien el ser puede crear una piedra que Él no puede levantar, o Él no puede crear una piedra que no puede levantar.
-Si EL SER puede crear una piedra que no es capaz de levantar, entonces EL SER no es omnipotente (Dado que Él no puede levantar la piedra en cuestión).
-Si EL SER no puede crear una piedra que Él no puede levantar, entonces EL SER no es omnipotente (Dado que Él no puede crear la piedra en cuestión).
-Por lo tanto ¿puede existir un ser omnipotente?

definiciones:

DIOS:"...ser supremo, omnipotente, omnipresente y omnisciente..." http://es.wikipedia.org/wiki/Dios#A_...efinici.C3.B3n

OMNIPOTENCIA:que todo lo puede http://www.wordreference.com/definicion/omnipotente


este tema tambien esta publicado en portalnet.cl su enlace hay es http://www.portalnet.cl/comunidad/showt ... p?t=375951

Sí, pero "Él" está por encima de las leyes físicas y lógicas que "Él" mismo ha creado.
(Pero, ¿todavía no te has enterado que aquí vale todo y que es una cuestión emocional y no racional?).

Vitriólico escribió:Sí, pero "Él" está por encima de las leyes físicas y lógicas que "Él" mismo ha creado.

Está claro!!!
Cómo no se dan cuenta estos hipercríticos racionales???
Dios puede eso y MÁS !!

SWAMI escribió:

Vitriólico escribió:Sí, pero "Él" está por encima de las leyes físicas y lógicas que "Él" mismo ha creado.

Está claro!!!
Cómo no se dan cuenta estos hipercríticos racionales???
Dios puede eso y MÁS !!

"DEUX EX MACHINA" o en roman palatino. DIOS ES UN MAQUINA.

Hola Asneip, siguiendo tu propuesta argumentativa: las religiones son creencias irracionales e ilógicas. Ergo, por naturaleza, son inmunes a los argumentos lógico - racionales. Claro, ellos los tratan de usar cuando les conviene (la popular "prueba" o argumento ontológico de San Anselmo y bla bla bla) pero su negocio es contrabando ideológico impuesto en la infancia a través de la complicidad (estúpida) de los propio padres.

Creo que la cuestion, aunque correcta desde un punto de vista, no es pertinente para nosotros los ateos. No somos nosotros los que estamos eticamente sujetos a definir al dios - cualquier dios - sino que debieramos insistir en exigir justificación a los creyentes por sus creencias. Por ejemplo: Si Dios existe y castiga por las malas acciones "en esta vida" con el infierno eterno etc. a las almas pecadoras" ¿Como es posible que un creyente sea malo? Una de dos: 1º- o no cree realmente, con lo cual demuestra el o ella mismos la falsedad de toda su filosofía o 2º.- Creyendo y haciendo la maldad, con lo cual "asegura" una vida eterna de castigos terribles, etc.etc. , con lo cual demuestra que es tonto o tonta, o poco inteligente, demostrándose que su propuesta filosófica, la creencia, es, tambien falsa. Este razonamiento lo podemos aplicar a las actuaciones de Papas, curas, beatos, fieles, fanaticos, etc. Nadie, en su sano juicio, arriesga una vida eterna de suplicios, por hacer una maldad, al menos que "realmente no crea". Y, si no cree, entonces no tienen autoridad moral o ética para definir nuestras actitudes ante la vida.Si esas personas "no están en su sano juicio, pues tampoco pueden estar capacitados para definirnos a nosotros.

Buenas. Obviamente un ser omnipotente no puede existir desde nuestro ilustradísimo pensamiento racional, pero hay teístas que situan a Dios en un plano atemporal e inmune a todas nuestras leyes físicas. Hegel decía que Dios constituía la totalidad de la realidad, es decir, que Dios es todo, y como totalidad es también aquello que crea, por lo cual la piedra que levanta no es algo diferente a él, sino que es él mismo que se autoreconcilia después de haberse negado en la creación; Dios es a la vez pensamiento y ser. El pensamiento de Hegel (con el cual yo difiero) es muy peculiar y digno de ser estudiado detenidamente. Lo importante no es si Dios existe o no, sólo debes tener en cuenta que, tu libertad acaba donde empieza la libertad de otro . . .

Daniel P. escribió: ilustradísimo pensamiento racional

Y tan ilustrado.......

Daniel P. escribió:Buenas. Obviamente un ser omnipotente no puede existir desde nuestro ilustradísimo pensamiento racional, pero hay teístas que situan a Dios en un plano atemporal e inmune a todas nuestras leyes físicas. Hegel decía que Dios constituía la totalidad de la realidad, es decir, que Dios es todo, y como totalidad es también aquello que crea, por lo cual la piedra que levanta no es algo diferente a él, sino que es él mismo que se autoreconcilia después de haberse negado en la creación; Dios es a la vez pensamiento y ser. El pensamiento de Hegel (con el cual yo difiero) es muy peculiar y digno de ser estudiado detenidamente. Lo importante no es si Dios existe o no, sólo debes tener en cuenta que, tu libertad acaba donde empieza la libertad de otro . . .

Hegel era un panteista. Por tanto, si hacemos caso a Dawkins, Hegel era un ateo: puesto que el panteísmo es "un ateísmo acicalado". Si Dios es el mundo, entonces el teísmo queda de lado ya que Dios realmente no existe (el mundo pasa a tener sentido sin necesidad de un Dios).

Un saludo.
Carlos.

Pero Hegel choca frontalmente con la opinión de Lao Tzu, quien dice textualmente:

"自古以來，彗星同隕星不斷地咁撞擊月球。呢哋物體中嘅大部分都有水。來自陽光嘅能量將呢哋大部分嘅水分分解番組成它嘅元素，氫同氧。兩者通常都會即刻飛離月球。但係，有科學家提出假說，認為仲有相當含量嘅水在月球之上，例如響表面或深藏響月殼入面。美國克萊門汀任務顯示，一哋細小嘅水冰冰塊（含水彗星撞擊後嘅碎片）可能收埋響永久冇太陽照區域嘅月殼入面未融。雖然呢哋冰塊好細，但總水量可能相當可觀（約有１立方公里）。

而有哋水分子，亦可能響月面彈跳其間跌入隕石坑而收埋響入便。由於月球自轉軸相對於黃道面法線有1.5度嘅輕微傾斜，部分極區嘅隕石坑底部從來冇受陽光照射，響永久的影子入便。克萊門汀任務曾經測量月球南極呢哋隕石坑[1]並繪製成地圖[2]。科學家期望可以響呢類隕石坑中揾到水冰，並開採同利用太陽能電力或者核能來電解成氫同氧。月球上可用嘅水量大大影響咗人類響月球上住嘅成本，因為由地球運送水（或氫同氧）貴到不切實際。

由阿波羅號上嘅太空人響月球赤道附近收集嘅岩石冇任何水分。月球勘探者號或其他近期研究（例如：史密森學會）都冇揾到液態水、冰或者水蒸氣嘅直接証據。然而，月球勘探者號嘅結果指出響永久無日照區有氫，並可能以水冰嘅形式存在"

No cabe duda de que está en lo cierto.

P.S.: Textualmente, dije.

Carlosofo escribió:.... el panteísmo es "un ateísmo acicalado". Si Dios es el mundo, entonces el teísmo queda de lado ya que Dios realmente no existe (el mundo pasa a tener sentido sin necesidad de un Dios).

"Acicalado" y mucho más "presentable socialmente", ya que lo que importa es que se crea en algún dios, por estrafalario o contradictorio que éste sea. (Parece como si "la prueba del algodón" de la aceptación social fuera el propio hecho de creer y no la creencia en sí. Hay que darle una vuelta a esto).

Carlosofo escribió:

Daniel P. escribió:Buenas. Obviamente un ser omnipotente no puede existir desde nuestro ilustradísimo pensamiento racional, pero hay teístas que situan a Dios en un plano atemporal e inmune a todas nuestras leyes físicas. Hegel decía que Dios constituía la totalidad de la realidad, es decir, que Dios es todo, y como totalidad es también aquello que crea, por lo cual la piedra que levanta no es algo diferente a él, sino que es él mismo que se autoreconcilia después de haberse negado en la creación; Dios es a la vez pensamiento y ser. El pensamiento de Hegel (con el cual yo difiero) es muy peculiar y digno de ser estudiado detenidamente. Lo importante no es si Dios existe o no, sólo debes tener en cuenta que, tu libertad acaba donde empieza la libertad de otro . . .

Hegel era un panteista. Por tanto, si hacemos caso a Dawkins, Hegel era un ateo: puesto que el panteísmo es "un ateísmo acicalado". Si Dios es el mundo, entonces el teísmo queda de lado ya que Dios realmente no existe (el mundo pasa a tener sentido sin necesidad de un Dios).

Un saludo.
Carlos.

exacto. tanto hegel como holderlin y schelling eran spinozistas. los tres más o menos al mismo tiempo.

Vitriólico escribió:

Carlosofo escribió:.... el panteísmo es "un ateísmo acicalado". Si Dios es el mundo, entonces el teísmo queda de lado ya que Dios realmente no existe (el mundo pasa a tener sentido sin necesidad de un Dios).

"Acicalado" y mucho más "presentable socialmente", ya que lo que importa es que se crea en algún dios, por estrafalario o contradictorio que éste sea. (Parece como si "la prueba del algodón" de la aceptación social fuera el propio hecho de creer y no la creencia en sí. Hay que darle una vuelta a esto).

no estoy de acuerdo con esto. la cosa de la "presentabilidad social" tiene más que ver con la pertenencia a grupo y los enemigos del grupo, en el contexto particular en el que se hable de "presentabilidad social".

no creo que se pueda poner en términos tan simples como:

Vitriólico escribió:"Acicalado" y mucho más "presentable socialmente", ya que lo que importa es que se crea en algún dios, por estrafalario o contradictorio que éste sea.

por ejemplo, habrá muchos cristianos para los que los musulmanes o los judíos serán más impresentables que alguien que no crea en dioses, básicamente porque el contenido particular de una religión no tiene porqué tener un papel importante. lo importante es la fortaleza de las relaciones emocionales del individuo hacia su propio grupo, y hacia otros grupos.

otro ejemplo: Tontxu prefiere a un creyente de izdas. que a un ateo de dchas.


aquí lo importante es la relación emocional (también puede haber otros factores: intereses personales comunes). y para muestra otro botón: a los ojos de mucha gente no es lo mismo decir "yo no creo en dios" que decir "yo soy ateo".
es exactamente lo mismo, pero la palabra ateo tiene asociadas fuertes connotaciones emocionales.

!!!Hog wash!!!

Plátano con Parkinson:

Aunque ya han pasado casi treinta años, recuerdo lo que me dijeron unos amigos estadounidenses al invitarme por primera vez a su país: di que eres comunista, anarquista, .... onanista, .... que profesas la religión más absurda que quieras imaginar, pero nunca digas que eres ateo. Jamás.

Estoy de acuerdo en lo que dices sobre la convergencia emocional. Y a eso precisamente me refiero: creyentes de distintos credos está mucho más cerca emocionalmente entre sí que cualquiera de ellos con respecto a un ateo. Comparten mecanismos mentales y emocionales. Parece obvio, ¿no?.
Por seguir tu mismo ejemplo: muy probablemente un musulmán devoto considere mucho mejor a un judío o a un cristiano ... o a un panteísta, que a un ateo.

A eso me refiero con lo de la aceptación social. Siempre he considerado el Panteísmo como un absurdo lógico con propósitos de camuflaje. Muy socorrido, por cierto.

Vitriólico escribió:Aunque ya han pasado casi treinta años, recuerdo lo que me dijeron unos amigos estadounidenses al invitarme por primera vez a su país: di que eres comunista, anarquista, .... onanista, .... que profesas la religión más absurda que quieras imaginar, pero nunca digas que eres ateo. Jamás.

ah, ¿los norteamericanos también cuentan?




supongo que esta es una cuestión de valoración personal (emocional al fin y al cabo) discutible con estadísticas, más que otra cosa. y las preguntas serían ¿a qué grupo te sientes más unido? y... escoja uno de estos grupos sociales para una limpieza "étnica".


si te digo la verdad, ahora mismo no recuerdo que nadie en toda mi vida me haya preguntado mi religión. toy completamente ignorado.

Vitriólico escribió:A eso me refiero con lo de la aceptación social. Siempre he considerado el Panteísmo como un absurdo lógico con propósitos de camuflaje. Muy socorrido, por cierto.

no se yo... preferiría decir que soy ateo antes que panteísta.

de hecho, no sé muy bien porqué, pero aunque apoyo el tema del panteísmo me sentiría extremadamente ridículo diciendo que soy panteísta (disculpas a los panteístas).

habría que fomentarlo, pero quitando los nombres de en medio. me parece una excelente válvula de salida emocional, y de hecho, en mi opinión, esto es lo que intentan los más aguerridos ateos internacionales. una disimulada sustitución.

Vale. Bien dicho.
Rectifico, pues, mi enunciado:
el Panteísmo es un absurdo lógico con propósitos emocionales y efecto de camuflaje.

Carlosofo escribió:

Daniel P. escribió:Buenas. Obviamente un ser omnipotente no puede existir desde nuestro ilustradísimo pensamiento racional, pero hay teístas que situan a Dios en un plano atemporal e inmune a todas nuestras leyes físicas. Hegel decía que Dios constituía la totalidad de la realidad, es decir, que Dios es todo, y como totalidad es también aquello que crea, por lo cual la piedra que levanta no es algo diferente a él, sino que es él mismo que se autoreconcilia después de haberse negado en la creación; Dios es a la vez pensamiento y ser. El pensamiento de Hegel (con el cual yo difiero) es muy peculiar y digno de ser estudiado detenidamente. Lo importante no es si Dios existe o no, sólo debes tener en cuenta que, tu libertad acaba donde empieza la libertad de otro . . .

Hegel era un panteista. Por tanto, si hacemos caso a Dawkins, Hegel era un ateo: puesto que el panteísmo es "un ateísmo acicalado". Si Dios es el mundo, entonces el teísmo queda de lado ya que Dios realmente no existe (el mundo pasa a tener sentido sin necesidad de un Dios).

Un saludo.
Carlos.

Yo creo que Hegel más que panteísta era acosmita. Hay una diferencia esencial entre ser panteísta ateo (como spinoza) a ser acosmita; el panteísta ateo cree que el mundo es toda la realidad, el acosmita entiende el mundo como manifestación, expresión o desarrollo de Dios. En Hegel Dios toma conciencia de sí mismo a través de la conciencia de los hombres y de la naturaleza. Creo que Hegel es mucho más complicado que el simple panteísmo, pero bueno para hablar de esto sería mejor abrir un tema a parte creo yo. A por cierto, yo no estoy de acuerdo con Hegel.
Un saludo amigos.

Vitriólico escribió:el Panteísmo es un absurdo lógico

puede haber panteísmos que son absurdos lógicos, pero no todos los panteísmos son absurdos lógicos.