Foro de Iniciativa Atea

depende de la religión.

- la cristiana: si tal como dicen hay que rezar para que ocurra X, y esto ocurre por intermediación de dios o quien sea, SÍ que hay conflicto porque dios está de alguna forma interviniendo en la materia.

por ejemplo, si se realiza un experimento en condiciones controladas y el científico se pone a reazar para que salga de tal manera que apoye su hipótesis. en este caso las condiciones no estarían controladas, porque puede intervenir el factor dios. el experimento difícilmente sería repetible, y las leyes o teorías que se derivarían de tales experimentos serían un puto caos y habrían de comprender la propia acción de dios.
en estas condiciones deberíamos anestesiar a los científicos y a todos los competidores (para que no recen para que el experimento salga mal).


- por otro lado está la religión cómo asunto social, al igual que la política o el futbol. en este caso no habría conflicto y se trataría de la religión como herramienta de control social ciertamente efectivo. en este equipo está gould, creo yo, con sus magisterios no superpuestos.

Tu lo llevas a broma, pero la cosa no es tan jalada de los pelos. Los charlata... Ups. Perdón. Los "parasicólogos" dicen que los experimentos que "prueban" la telepatía y otras sandeces no se repiten cuando hay un escéptico cerca, con sus "malas vibras". Eso sí que es ciencia de primer nivel, ¿ah? Y luego se quejan de su mala fama. Y además, la paradoja: el que la sola presencia de un escéptico perturbe un fenómeno "paranormal" como la estupidez de la telekinesis por ejemplo, ya sería un "fenómeno paranormal" en sí mismo, digno del millón de dólares de Randi.

También recuerdo una leyenda urbana que decía que "experimentalmente" la oración probaba su efecto sobre semillas a las que se rezaban (y supuestamente crecían) y otras que eran "maldecidas" y terminaban mal. La cosa, por supuesto, era un cuento, pero fue popular en ese mundillo científico tan riguroso llamado "la sobremesa". ¡Salud!

Son enemigos irreconciliables.

pablov63 escribió:También recuerdo una leyenda urbana que decía que "experimentalmente" la oración probaba su efecto sobre semillas a las que se rezaban (y supuestamente crecían) y otras que eran "maldecidas" y terminaban mal. La cosa, por supuesto, era un cuento, pero fue popular en ese mundillo científico tan riguroso llamado "la sobremesa".

ahora mismo no se donde lo leí o vi, pero sí que hubo un experimento sobre el tema de la oración, que si no me falla la memoria fue costeado por la fundación templeton. con doble ciego, grupo de control y toda la historia del copón.
había 3 grupos de enfermos por un lado. por otro lado gente de varias comunidades que rezaban por ellos. a los que rezaban se les dió el nombre de un enfermo (supongo que a dios le vale con esto).
los 3 grupos de enfermos: a) 1 no sabía que rezaban por él y rezaban, b) otro lo sabía y rezaban, c) y él último era el grupo de control por el que nadie rezaba y no sabían nada del experimento.
entre a) y c) no se apreciaron diferencias estadísticas significativas. pero b) tuvo una especie de ligera reacción adversa. conjeturaban que se debía a que al saber que estaban reazando por ellos pensaron que estaban peor de lo que los médicos les decían. una especie de placebo, pero al revés.

lo que no me acuerdo es de la fuente.

pablov63 escribió:Tu lo llevas a broma, pero la cosa no es tan jalada de los pelos.

no te creas que lo digo tan de broma. las consecuencias son cómicas pero reales.

un saludo pablo

Inmersos en un Estado laico, no debiera de haber conflicto alguno entre ciencia y religión, puesto que la no interferencia de una a otra garantizaria una mutua ignorancia, pero todos sabemos que esta situación es, a lo más, positivamente considerada como idílica.
Basados en la definición de ciencia: "Conocimiento sistemático objetivamente verificable por dos o más observadores.Basada en conceptos de lógica, razón, y libre competición; Facilitada por hipótesis, razonamientos y leyes generales, metódicamente organizados" . . . . . Y la definición de religión como : "sentimiento de dependencia absoluta, a través de la expresión ritual y repetitiva, dogmática, generalmente expresada por escrito.que aisla a la personalidad individual de su interacción con el Cosmos"" Podemos ver que las dos acepciones son completamente opuestas y que nunca podrán ser reconciliadas.
Por tanto, podemos considerar el " conflicto ciencia v/religión" como opuestos naturales.

Claro que lo hay, el que siempre ha habido entre la razón y la irracionalidad.

Claro que hay conflictos, sobre todo cuando la religion pretende imponerse a la ciencia. Ejemplos: El estudio del creacionismo en la asignatura de ciencia, la oposicion a que se investigue con celulas madres, recahazo del control de la natalidad, rechazo a medios que eviten el contagio de enfermedades de transmision sexual, dejar morir a una persona por no hacerle una transfusi´´on..........

No, pero yo pienso que la ciencia y la religión son 2 filosofías contradictorias entre sí, en mi opinión no es coherente ser religioso y científico. La ciencia basa sus creencias únicamente en la razón, mientras que la religión se caracteriza por basar al menos parte de sus creencias en fe, eso la ciencia lo rechaza. Imagínense que en un examen de matemáticas en el que les piden resolver un problema y explicar cómo lo resolvieron, y ustedes van ponen la respuesta correcta con la siguiente explicación: "esa es la respuesta correcta porque tengo fe de eso". ¿qué nota creen que les pondrán? Obviamente cero, la ciencia no acepta la fe, la ciencia se basa únicamente en la razón, por eso creo que ciencia y religión son incompatibles.

ignition escribió:Inmersos en un Estado laico, no debiera de haber conflicto alguno entre ciencia y religión......

No, claro, pero creo que no se refiere a conflicto en sentido de que no puedan coexistir, claro que pueden coexistir, pero el tema es si son cosas contradictorias. Por ejemplo, en un estado laico pueden coexistir personas creyentes y personas no-creyentes, pero aún así no es coherente que una misma persona sea creyente y no-creyente al mismo tiempo. Creo que es en ese sentido la pregunta, ¿es coherente ser religioso y científico al mismo tiempo?

Morcillo: Si mencionas mi primera línea, debieras de mencionar las dos últimas lineas también, sino todo se reduce a un ejercicio crítico fuera de contexto. Por lo demás he de decirte que aunque la ciencia es incompatible con las creencias religiosas o supersticiosas (al fin y al cabo es lo mismo), eso no evita, aunque bién que lo intenta, que de vez en cuando haya personas individuales que, siendo verdaderos creyentes, y no "enchufados en la religión organizada", sean verdaderos profesionales de la ciencia, ya te digo, es como el manicomio de Córdoba (España), que allí, ni estan todos los que son, ni son todos los que estan. Entre los "enchufados científicos de la religion organizada" estoy muy seguro que tambien habrán muchos que "aunque crean menos que nosotros, no se querran perder un buen funeral" Creo que poner límites al ambito cientifico, sobre todo por nuestra parte, es como ponerle puertas al campo; Y es que el Universo es tan grande y complejo que, aun estando a nuestro alcance humano el comprenderlo, nunca jamas llegaremos a comprenderlo completamente,(espera, no corras), tal es la diversidad de circunstancias que pueden afectar a la menta de las personas. En el entreacto, para ahorrarnos discusiones tontas podríamos votar una resolución entre nosotros los ateos, una resolución que podría decir:
"Pensar que puedan existir científicos creyentes sea anatema". Ego dixit.

ignition escribió:Morcillo: Si mencionas mi primera línea, debieras de mencionar las dos últimas lineas también, sino todo se reduce a un ejercicio crítico fuera de contexto. Por lo demás he de decirte que aunque la ciencia es incompatible con las creencias religiosas o supersticiosas (al fin y al cabo es lo mismo), eso no evita, aunque bién que lo intenta, que de vez en cuando haya personas individuales que, siendo verdaderos creyentes, y no "enchufados en la religión organizada", sean verdaderos profesionales de la ciencia, ya te digo, es como el manicomio de Córdoba (España), que allí, ni estan todos los que son, ni son todos los que estan. Entre los "enchufados científicos de la religion organizada" estoy muy seguro que tambien habrán muchos que "aunque crean menos que nosotros, no se querran perder un buen funeral" Creo que poner límites al ambito cientifico, sobre todo por nuestra parte, es como ponerle puertas al campo; Y es que el Universo es tan grande y complejo que, aun estando a nuestro alcance humano el comprenderlo, nunca jamas llegaremos a comprenderlo completamente,(espera, no corras), tal es la diversidad de circunstancias que pueden afectar a la menta de las personas. En el entreacto, para ahorrarnos discusiones tontas podríamos votar una resolución entre nosotros los ateos, una resolución que podría decir:
"Pensar que puedan existir científicos creyentes sea anatema". Ego dixit.

Ah claro, estoy de acuerdo contigo, claro que hay científicos creyentes, yo solo digo que en mi opinión es una posición incoherente, pero es mi opinión y por supuesto que respeto al que no esté de acuerdo conmigo, yo no voy a prohibir que hayan científicos creyentes, cada uno que haga lo que quiera. Ahora, si me preguntas cual es mi opinión, te digo que sinceramente la religión y la ciencia me parecen filosofías incompatibles, ser científico y creyente me resulta una posición incoherente, pero si la gente quiere hacerlo yo no se lo voy a prohibir.

Morcillo: veo que estamos completamente de acuerdo, pero veo que, por mi culpa, no te había interpretado bien a la primera.Te pido perdón. Esto nos demuestra lo facil que es diferir si no se pone atención a lo que quiere decir nuestro interlocutor.Salud: Ignition

Hagamenon escribió:

pablov63 escribió:También recuerdo una leyenda urbana que decía que "experimentalmente" la oración probaba su efecto sobre semillas a las que se rezaban (y supuestamente crecían) y otras que eran "maldecidas" y terminaban mal. La cosa, por supuesto, era un cuento, pero fue popular en ese mundillo científico tan riguroso llamado "la sobremesa".

ahora mismo no se donde lo leí o vi, pero sí que hubo un experimento sobre el tema de la oración, que si no me falla la memoria fue costeado por la fundación templeton. con doble ciego, grupo de control y toda la historia del copón.
había 3 grupos de enfermos por un lado. por otro lado gente de varias comunidades que rezaban por ellos. a los que rezaban se les dió el nombre de un enfermo (supongo que a dios le vale con esto).
los 3 grupos de enfermos: a) 1 no sabía que rezaban por él y rezaban, b) otro lo sabía y rezaban, c) y él último era el grupo de control por el que nadie rezaba y no sabían nada del experimento.
entre a) y c) no se apreciaron diferencias estadísticas significativas. pero b) tuvo una especie de ligera reacción adversa. conjeturaban que se debía a que al saber que estaban reazando por ellos pensaron que estaban peor de lo que los médicos les decían. una especie de placebo, pero al revés.

lo que no me acuerdo es de la fuente.

Yo leí sobre este estudio de la Templeton en "El Espejismo de Dios", de Dawkins.

Shé escribió:

Hagamenon escribió:

pablov63 escribió:También recuerdo una leyenda urbana que decía que "experimentalmente" la oración probaba su efecto sobre semillas a las que se rezaban (y supuestamente crecían) y otras que eran "maldecidas" y terminaban mal. La cosa, por supuesto, era un cuento, pero fue popular en ese mundillo científico tan riguroso llamado "la sobremesa".

ahora mismo no se donde lo leí o vi, pero sí que hubo un experimento sobre el tema de la oración, que si no me falla la memoria fue costeado por la fundación templeton. con doble ciego, grupo de control y toda la historia del copón.
había 3 grupos de enfermos por un lado. por otro lado gente de varias comunidades que rezaban por ellos. a los que rezaban se les dió el nombre de un enfermo (supongo que a dios le vale con esto).
los 3 grupos de enfermos: a) 1 no sabía que rezaban por él y rezaban, b) otro lo sabía y rezaban, c) y él último era el grupo de control por el que nadie rezaba y no sabían nada del experimento.
entre a) y c) no se apreciaron diferencias estadísticas significativas. pero b) tuvo una especie de ligera reacción adversa. conjeturaban que se debía a que al saber que estaban reazando por ellos pensaron que estaban peor de lo que los médicos les decían. una especie de placebo, pero al revés.

lo que no me acuerdo es de la fuente.

Yo leí sobre este estudio de la Templeton en "El Espejismo de Dios", de Dawkins.

sí. seguro que es de ahí.

ignition escribió:Morcillo: veo que estamos completamente de acuerdo, pero veo que, por mi culpa, no te había interpretado bien a la primera.Te pido perdón. Esto nos demuestra lo facil que es diferir si no se pone atención a lo que quiere decir nuestro interlocutor.Salud: Ignition

Lo mismo digo.
No hay porqué pedir disculpas, todo bien

saludos!

Me parece que la pregunta condiciona la respuesta. La ciencia sólo tiene conflictos con la ciencia, en forma de teorías y descubrimientos contradictorios entre unos científicos y otros. La religión, a quien nadie llama en estos casos, tiene la manía de meter las narices en estos temas por lo que se crea un conflicto unilateral (por parte de la religión), que a los científicos no ayuda en nada y a los religiosos les sirve para seguir vendiendo que la tierra es un llano infinito u otras estupideces como la trinidad extraterrestre. Afortunadamente, los científicos saben vivir ajenos a las doctrinas mundanas que los religiosos siguen ofreciendo a sus bobos creyentes, potenciales dadivosos y limosneros.

.......