Foro de Iniciativa Atea

http://www.elpais.com/articulo/portada/ ... nac_1/Tes/

Supongo que ya todos os habréis enterado porque era portada hoy en "El País", pero de todos modos no resisto la tentación de enviar el artículo.

Yo esta vez no voy a hacer ningún comentario personal: Ahora bien, recojo, suscribo y les dedico a estos "eminentísimos" & Co., todos y cada uno de los epítetos y comentarios del primer párrafo completo del libro "La Puta de Babilonia", de Fernando Vallejo.
________________________

El ala dura de la Conferencia Episcopal impone intransigencia frente al Gobierno
Los cardenales Rouco y Cañizares aprovechan la festividad del Corpus para denunciar que en España "no hay libertad religiosa" y que se quiere "declarar la muerte de Dios"
Juan G. Bedoya - Madrid
La tregua entre el Gobierno socialista y la Iglesia católica, tras la reelección del presidente José Luis Rodríguez Zapatero, es sólo una apariencia. Ayer lo dejaron claro los cardenales de Madrid, Antonio María Rouco, y de Toledo, Antonio Cañizares, con motivo de la festividad del Corpus Christi. El primero cree que existe una "fuerte tentación de declarar la muerte de Dios", y Cañizares siente que su iglesia soporta "insultos, ofensas y agravios", en un ambiente de falta de libertad religiosa y de "grandes ataques". El cardenal primado estaba indignado ayer por una representación teatral por las calles de Toledo, el día anterior, según él con graves mofas a la Virgen.
Éste es el ánimo con que las principales figuras del catolicismo español han regresado de Roma, donde despacharon el lunes pasado con Benedicto XVI y la Curia (gobierno) del Estado vaticano. También departieron larga y amigablemente con el embajador de España ante la Santa Sede, el socialista Francisco Vázquez.
Rouco preside la Conferencia Episcopal Española (CEE) desde el pasado 4 de marzo, cuando en una apretada elección –dos votos de diferencia– apeó del cargo al moderado obispo de Bilbao, Ricardo Blázquez, relegado ese día a la vicepresidencia. Un alto cargo del Vaticano, al informar del resultado de las votaciones, comentó: "La Conferencia Episcopal Española está ahora vere staccata" (realmente dividida).
Rouco se hizo acompañar a Roma del pleno del Comité Ejecutivo de la CEE, siete prelados en total, en un hecho sin precedentes. En circunstancias normales, esa audiencia se limita a una visita meramente protocolaria de la llamada terna de la CEE, casi siempre en sintonía, es decir, presidente, vicepresidente y portavoz-secretario general. Así fue en trienios anteriores. ¿Por qué la excepción, ahora? ¿Fue a petición de Rouco, o se le requirió desde el Vaticano?
Lo cierto es que la visita del pasado lunes fue polifónica. Asistieron, además de Rouco y su principal contrincante electoral, los también cardenales Lluís Martínez Sistach (Barcelona), Carlos Amigo (Sevilla) y Agustín García-Gasco (Valencia), además del arzobispo de Oviedo, Carlos Osoro, y el prelado auxiliar de Madrid y portavoz, el jesuita Juan Antonio Martínez Camino.
En teoría, pese a que, como suele decirse, nada se parece más a un obispo que otro obispo, de los siete presentes, tres pertenecen al ala moderada del episcopado y estarían por apaciguar las relaciones con el Ejecutivo socialista (Blázquez, Sistach y Amigo); los cardenales Rouco, Cañizares y García-Gasco son partidarios de la tensión y la crítica, y el séptimo ejecutivo, Carlos Osoro, estaría en posiciones intermedias, por carácter personal y por circunstancias presentes e históricas de su agitada diócesis –sus predecesores fueron dos aperturistas ex presidentes de la CEE, el cardenal Enrique y Tarancón y el arzobispo Diaz Merchán–.
Pese al mutismo público de los participantes, no han faltado informaciones sobre lo tratado en Roma el lunes pasado. El Papa sigue muy preocupado por la deriva laicista que impulsa el Gobierno Zapatero, según Roma, por el riesgo de contagio al resto de Europa, pero invitó a sus interlocutores "a la comunión, a la urgencia evangelizadora, a una postura inteligente en la pluralidad, a un respeto ante la sana laicidad y a un estilo evangélico cuando haya que hacer la oportuna denuncia profética", en palabras del sacerdote Juan Rubio, director de la revista católica Vida Nueva, editada por la congregación marianista.
Algunos de los prelados presentes habían desvelado sus estrategias antes de verse con Benedicto XVI. Es el caso de Cañizares, conocido amistosamente como el pequeño Ratzinger desde antes de que el cardenal alemán accediera al Pontificado. "Tratan de erradicar nuestras raíces cristianas más propias", dijo cuando el Gobierno anunció hace tres semanas la próxima reforma de la Ley Orgánica de Libertad Religiosa "para avanzar hacia la laicidad".
No opina distinto el cardenal Rouco, aunque lo exprese con sutileza. Ayer habló, refiriéndose a España, de la importancia de la "comunión con la Iglesia" en tiempos de tentaciones a "declarar la muerte de Dios con fatales consecuencias para el hombre".
¿Y Zapatero, qué hace?
Los mentideros de Roma –en el Vaticano, pero también en el Gobierno italiano– se nutren muchas veces de maledicencias a causa de España. Una veces son frívolas, como cuando Berlusconi bromea sobre las mujeres ministras de Zapatero; otras, por asuntos políticos graves (la semana pasada, por la emigración); y también por cuestiones de religión. Todo empezó en enero de 2005, cuando Juan Pablo II, enfermo ya de muerte, sorprendió a un grupo de obispos españoles, de visita en Roma, con esta pregunta: "Y Zapatero, ¿qué hace?".¿Qué está haciendo el Gobierno español con la religión y por el laicismo? Los italianos creen que Zapatero es un fundamentalista de la laicidad, o un comecuras. El Ejecutivo y el PSOE no siempre se esfuerzan para espantar esas impresiones, pese a haber cedido hace un año al episcopado lo que negaron Gobiernos anteriores en materia de financiación pública. En la pasada campaña electoral, el líder del PSOE amenazó a los obispos con ponerles "los puntos sobre las íes" si persistían en las críticas. ¿En qué dirección? De momento, se anuncia la reforma de la ley de Libertad Religiosa. La legislatura empieza con incógnitas.
Las quejas de Rouco y Cañizares
- Cardenal Cañizares. "Pedimos perdón por los que ayer ultrajaron el cuerpo de Cristo. Esta fiesta y lo que significa son más grandes que ese rebajamiento y ese tirarse por los suelos que supone tanto escarnio". - "El laicismo excluyente intenta acabar con el patrimonio y los principios morales que caracterizan a Occidente, sustituyéndolos por la dictadura del relativismo".- "La institución familiar, asentada en el matrimonio entre un hombre y una mujer, sufre grandes ataques. La familia es el único espacio donde el hombre puede formarse como persona". (...) "Que nadie usurpe los derechos inalienables, ni en modo alguno negociables, que les corresponde en la educación de sus hijos". "Necesitamos libertad religiosa. Son muchos los insultos, los agravios y las ofensas que está recibiendo la Iglesia, y ante la pasividad de tantos no puede continuar esta situación".- Cardenal Rouco. "Renovar la profesión de fe en comunión con la Iglesia es hoy no menos urgente que cuando España y Europa sentían fuertemente [el siglo pasado] la tentación de declarar 'la muerte de Dios".
El País, 26-5-08

La misma charla publicitaria "ay que malos son con nosotros" de siempre.

La libertad se cimenta sobre la igualdad. Si quieren "libertad religiosa" que empiecen por ser iguales que el resto de confesiones.

Es política revestida de religión.

salu2.

Me parecio bastante extremista el discurso , casi desesperado e impactante.
Si el mismo discurso se hubiera llevado en algun pais de medio oriente ,
ya hoy tendriamos algunos muertos.

sabes cuanto dinero hay por medio?? puffff! esto del lacismo español cada ves me jode mas! que gran falácia
Un saludo

PD: me causo risa lo de zapatero! un hombre que apoya el casamiento homosexual (por la iglesia) quiere ahora ser lacista?

siempre quejandose,no entiendo lo k pinta la religion en la politica ,acaso no estamos en un estado laico? k diferencia hay entre los fundamentalistas cristianos y los de oriente medio.Yo creo k ninguna.Ambos son fanaticos,de ultra derecha y ansian gobernar.

No sabía que significaba la puta de Babilonia y he buscado su significado.:
- Babilonia, la prostituta. Directamente es Roma y el Imperio Romano. Pero también es todo poder político que se opone al plan salvífico de Dios en Cristo. Las 7 cabezas son las 7 colinas de Roma y sus 7 emperadores; el sexto es Nerón y el séptimo es Domiciano.

Creo que se entiende que Roma era pagana y el Imperio Romano estaba dedicado a sus dioses paganos.
No hay relación alguna con la Iglesia de Cristo.

Eres creyente y NO tienes la obligacion de saber de historia, creo que en el año 260, Constantino unifico Roma y su impero con el actual Veticano y su religion, desde esa epoca el catolicismo y el imperio son lo mismo, le de la de Babilonia es un sarcasmo, algunos ateos se divierten asi.

Los cardenales Rouco y Cañizares aprovechan la festividad del Corpus para denunciar que en España "no hay libertad religiosa" y que se quiere "declarar la muerte de Dios"
Juan G. Bedoya - Madrid
La tregua entre el Gobierno socialista y la Iglesia católica, tras la reelección del presidente José Luis Rodríguez Zapatero, es sólo una apariencia. Ayer lo dejaron claro los cardenales de Madrid, Antonio María Rouco, y de Toledo, Antonio Cañizares, con motivo de la festividad del Corpus Christi. El primero cree que existe una "fuerte tentación de declarar la muerte de Dios", y Cañizares siente que su iglesia soporta "insultos, ofensas y agravios", en un ambiente de falta de libertad religiosa y de "grandes ataques".

Supongo que alguna extraña conexión en las neuronas hace que la gente interprete 'libertad religiosa' como 'mi religión debería estar exenta de crítica o de mofa'. Nada podría estar mas alejado de la realidad. La libertad de culto según está indicada por la declaración universal de derechos humanos es una libertad que refiere a la opción de cada ser humano de elegir libremente su religión y poder ejercer dicha creencia públicamente, sin ser víctima de opresión, discriminación o intento de cambiarla. En ninguna parte dice que la religión debe estar exenta de burlas o críticas, mucho menos que se le debe otorgar un estatus privilegiado a una visión medieval sobre el erotismo y el afecto, como parece insinuar Cañizares cuando enfatiza en "los grandes ataques que recibe el matrimonio entre hombre y mujer" (al parecer garantizar derechos básicos a parejas homosexuales implica socavar los de las parejas heterosexuales, a mi la lógica de esta argumentación se me escapa por completo)

Si no tenemos libertad de expresión para criticar algún grupo mayoritario, entonces no tenemos libertad de expresión; asi de simple. La libertad de expresión no tiene sentido si se reduce a un discurso tan descafeinado que nadie podría ofenderse por ello; Dios y sus representantes tienen que entender que vivir en una sociedad en donde puedes opinar (o evangelizar) libremente tiene su precio: El derecho a que otras personas critiquen o se burlen de tus propias creencias.

Por ultimo, que no os confunda la actitud moderna de la iglesia sobre el 'sano laicismo' y la libertad de culto: Historicamente la iglesia católica ha defendido lo contrario. Muchos afirman que el laicismo esta poniendo en peligro la libertad religiosa, una mirada a la historia mostrara que la mayor enemiga de esta libertad básica en realidad ha sido siempre la religión dominante. (El islam historicamente ha actuado de la misma manera, por si alguien le quedan dudas)

Saludos

da pena esta iglesia. como esta viendo que en este pais (que hace mucho tiempo que es laico en teoria pero no se ha llevado a la practica hasta ahora) empieza a ver que pierde privilegios, ¿que hace? ¡pues le da la pataleta claro! ¡no lo soporta! no es que ellos ahora no tengan libertad religiosa, es que ahora tienen la que le corresponde, ni mas ni menos! ¡pero claro, como ahora ha sido cuando los han puesto en su sitio! jejeje

olteko escribió:Eres creyente y NO tienes la obligacion de saber de historia, creo que en el año 260, Constantino unifico Roma y su impero con el actual Veticano y su religion, desde esa epoca el catolicismo y el imperio son lo mismo, le de la de Babilonia es un sarcasmo, algunos ateos se divierten asi.

Naturalmente no tengo que saber todo, ni de todo, gracias por comentarmelo. Simplemente la palabra "la prostituta de Babilonia" se menciona en un libro religioso escrito alrededor del año 95 al 98 d.C
Este libro religioso da la explicación de lo que realmente significa "la puta de Babilonia". La que os he expuesto.
Después si le quereís dar otro significado, nada que objetar. Pero se aleja de su significado primero y no es correcta tal definición. Como tu bien dices es un sarcasmo.
Os doy un dato real de los cristianos:
La persecución a los cristianos es habitual en los estados islámicos y en los países comunistas. En el caso del Islam, la persecución se produce por moivos religiosos, y la cárcel y la muerte están a la orden del día. Orban de Lengyelflva, director de Ayuda a la Iglesia Necesitada, calcula que el número de cristianos muertos por odio a su fe asciende a unos 140.000 cada año. ( datos del 2006)

Job:
--------------------------
La puta de Babilonia es un ensayo histórico y académico sobre la Iglesia católica del escritor colombiano con pasaporte mexicano Fernando Vallejo. La obra fue presentada en la facultad de filosofía y letras de la UNAM y publicada por Editorial Planeta Mexicana, S.A.
------------------------------

Creo que se entiende que Roma era pagana y el Imperio Romano estaba dedicado a sus dioses paganos.

En Roma se toleraban todas las religiones incluido el Cristianismo.
El problema surgia cuando esa creencia se oponia a la politica.
Los romanos elevaban al rango de dioses a algunos de sus emperadores (despues a todos) como un metodo de mantener dominados a el bajo pueblo y a los conquistados.
Habia que hacer alguna que otra ceremonia, de salutacion al Dios emperador.
Para la mayoria de los paganos eso no implicaba problema pero para los Judios y Cristianos si por lo que se los persiguio (algunas veces, no tanto como creen ustedes los catolicos) por motivos de lealtad al estado. Tambien habia muchos cristianos que se negaban a enrolarse en la legion.


Otra referencia a la PUTA de babilonia es que en el templo de ISHTAR en la ciudad de Babilonia las mujeres debian ritualmente ejercer la prostitucion para obtener los favores de la diosa. Era considerado un deber religioso y civico y una virtud. Eso no les parecia bien a los Judios durante su cautividad.

La persecución a los cristianos es habitual en los estados islámicos y en los países comunistas

Depende la epoca. Y depende el pais.
El islam respeta a los "pueblos" de libro, o sea de la biblia. Durante siglos los judios que fueron expulsados, perseguidos y forzados a convertirse al Cristianismo en españa podian vivir razonablemente bien en paises islamicos.

Kewois

Kewois, respeto totalmente tus respuestas, y a ellas no puedo decir nada. Es verdad que un escritor colombiano escribiera un libro con ese título; es verdad que en Roma se rspetaba todas las religiones mientras se creyera que el emperador era Dios; es cierto que había "sacerdotisas" ,actualmente en muchas sectas, como antes en el templo de Ishtar; es cierto que los tiempos cambian, ....
Pero en el 2006, AIN declaraba que mueren al año 140.000 cristianos; es decir ahora mismo en el año 2008, morirán como media 140.000 cristianos. Sí en pleno s. XXI.
Comprende, como muy bien tú indicabas, que ese término es usado ahora con sarcasmo. Tampoco tengo ninguna objección a ello. Simplemente, quería recordar lo que realmente significaba cuando se escribió por primera vez, porque estaba intrigado qué significaba. Gracias por tu ayuda.

Pero en el 2006, AIN declaraba que mueren al año 140.000 cristianos; es decir ahora mismo en el año 2008, morirán como media 140.000 cristianos. Sí en pleno s. XXI.

Donde estiman ese enorme numero de muertos?

(Busque algo en el sitio web de la AIN pero no lo encontre la referencia)

Kewois

olteko escribió:Eres creyente y NO tienes la obligacion de saber de historia, creo que en el año 260, Constantino unifico Roma y su impero con el actual Veticano y su religion, desde esa epoca el catolicismo y el imperio son lo mismo, le de la de Babilonia es un sarcasmo, algunos ateos se divierten asi.

Y tu eres ateo aunque en este foro tienes toda la libertad de creer que Constantino estaba vivo en el año 260.
Por otro lado también puedes creer que Constantino unificó el imperio con el Vaticano.
Sigue creyendo todas las tonterías que quieras, que tampoco como ateo tienes obligación de saber de historia, o de escribir con tantos "herrores" de ortografía porque no lo usas en tu trabajo.

V1S1T4NT3 escribió:

olteko escribió:Eres creyente y NO tienes la obligacion de saber de historia, creo que en el año 260, Constantino unifico Roma y su impero con el actual Veticano y su religion, desde esa epoca el catolicismo y el imperio son lo mismo, le de la de Babilonia es un sarcasmo, algunos ateos se divierten asi.

Y tu eres ateo aunque en este foro tienes toda la libertad de creer que Constantino estaba vivo en el año 260.
Por otro lado también puedes creer que Constantino unificó el imperio con el Vaticano.
Sigue creyendo todas las tonterías que quieras, que tampoco como ateo tienes obligación de saber de historia, o de escribir con tantos "herrores" de ortografía porque no lo usas en tu trabajo.

Cuando no tene argumentos tenes que distraer con otro tema....

olteko escribió:

V1S1T4NT3 escribió:

olteko escribió:Eres creyente y NO tienes la obligacion de saber de historia, creo que en el año 260, Constantino unifico Roma y su impero con el actual Veticano y su religion, desde esa epoca el catolicismo y el imperio son lo mismo, le de la de Babilonia es un sarcasmo, algunos ateos se divierten asi.

Y tu eres ateo aunque en este foro tienes toda la libertad de creer que Constantino estaba vivo en el año 260.
Por otro lado también puedes creer que Constantino unificó el imperio con el Vaticano.
Sigue creyendo todas las tonterías que quieras, que tampoco como ateo tienes obligación de saber de historia, o de escribir con tantos "herrores" de ortografía porque no lo usas en tu trabajo.

Cuando no tene argumentos tenes que distraer con otro tema....

Aquí el que quiere distraer el tema eres tu:

Cúando nacio Constantino?
Trae un documento que diga que Constantino unifiico Roma con el actual Vaticano.

Puedes hacerlo con cuantas faltas de ortografía desees.

Y no es distracción de tema puesto que tu alegas que desde ahí parte el sarcasmo del ateísmo hacia la puta babilónica

Pue

PUedes hacerlo con

Esto era tarea de Job, para que investigara y que sea un poco mas inteligente, no como vos que tu exseso de inteligencia te esta dañando el razocinio, como bien te autocalificastes dijistes....

V1S1T4NT3 escribió: ahí te va masticadito:

La imbecilidad consiste en darle relevancia a la idiotez.

Y seguis viniendo a discutir la idiotez.
Con respecto al tema de este foro ateo, la exprecion atea es coherente con lo que se debate en un foro ateo, si bien es necesario un villano que te motive a investigar, cosa que los creyente no soportan, va un resumen, claro le herre por 10 a la edad de Consti, pero considera que soy aletrado, y no me interesa la verdadera historia del catolicocristiano, ya soy ateo, no necesito convencerme...

Constantino I el Grande[1] (Naissus, 27 de febrero de 272 - Ancycrona 22 de mayo de 337) fue Emperador de los romanos desde su proclamación por sus tropas el 25 de julio de 306, hasta su muerte, y gobernó un Imperio Romano en constante crecimiento hasta su muerte.

Legalizador de la religión cristiana por el Edicto de Milán en 313, Constantino es conocido también por haber refundado la ciudad de Bizancio (actual Estambul, en Turquía), llamándola «Nueva Roma» o Constantinopla (Constantini-polis; la ciudad de Constantino). Convocó el Primer Concilio de Nicea en 325, que otorgó legitimidad legal al cristianismo en el Imperio Romano por primera vez. Se considera que esto fue esencial para la expansión de esta religión, y los historiadores, desde Lactancio y Eusebio de Cesarea hasta nuestros días, le presentan como el primer emperador cristiano, si bien fue bautizado cuando ya se encontraba en su lecho de muerte.

Ademas mudo la capital del impero a Constantinopla, dejando la puta de babilona en manos de lo que despues se llamo vaticano, ufffff..., tanta historia me duele la cabeza, ¿o sera el tumor...?, bue le rezo a dios por las dudas.

En el año 756 E.C., los Estados papales italianos (gran parte de la ciudad de Roma y las principales áreas de la Italia occidental) fueron oficialmente adquiridos por la Iglesia Católica. Esta transferencia de tierras fue legitimada sobre la base de un documento supuestamente escrito por el Emperador romano Constantino I, en el año 337 E.C., el cual concedía todas estas regiones al Papa Silvestre I (Papa desde 315-335 E.C.) y a sus sucesores.

Esto era tarea de Job, para que investigara y que sea un poco mas inteligente, no como vos que tu exseso de inteligencia te esta dañando el razocinio, como bien te autocalificastes dijistes....

Eso no tiene sentido. Fue usted quien afirmo algo que constituye una aberración historica (Constantino no unifico Roma con nada parecido al Vaticano, mucho menos en el 260); por lo que se espera que sea usted quien lo defienda.