Foro de Iniciativa Atea

Hola. Esto que os traigo es una nueva definición positiva, y no negativa como es ateo, agnóstico, no-creyente, etc, como propuesta para sustituir esos términos, que lo que hacen es definir desde el punto de vista negativo, o sea, lo opuesto a religión, dándose a entender que la religión es lo positivo. En estos links se explica más detalladamente:

Movimiento Brigths

No es vanidad, es que soy brillante

¿Qué os parece? La idea fue difundida por nuestro querido Richard Dawkins. Un saludo.

Bueno, supongo que hay gente (como, al parecer, Dawkins y compañía) que necesitan un término nuevo para definirse y así sentirse especiales, pese a que existen términos bastante antiguos que cumplen la misma función pero que no tienen connotaciones especiales.

Si en una conversación te quieres definir sin emplear términos religiosos, somos naturalistas, ya que con esta definición descartas cualquier elemento sobrenatural (y eso es lo que nos define, ¿no?). El uso del término "ateo" quedará restringido entonces a su verdadero lugar, es decir, responder a la afirmación religiosa, y de todas maneras es lo que hacemos, ¿no es así?

Vamos, para explicarme mejor. Si a mí me preguntan "¿cuáles son tus creencias religiosas?", mi respuesta sería "no tengo, soy naturalista". Si me preguntan "¿crees en los dioses?", mi respuesta entonces sería "no, soy ateo".

Y no tienes que compartir toda la filosofía naturalista para definirte como tal. Con la básica, es decir, que todo lo que existe es parte de la Naturaleza, la cual se rige por unas leyes físicas, es suficiente.

¿Que quieren llamarse "brillantes" en recuerdo del Siglo de las Luces? Pues vale, pero seguirán siendo, como el resto de nosotros, naturalistas cuando hablen de sí mismos, ateos cuando hablen de religión. A fin de cuentas, en el fondo todo es lo mismo.

¡Otro debe en el balance de vuestro Richard Dawkins!.
¿¿Brillante??. ¿Y eso no es petulante?. ¡Pero qué cosa tan infantil, por diossss!. ¿O estamos con una de esas traducciones directas en plan "bus ateo"?.

Y, por cierto, los creyentes sí constituyen "la normalidad" en el sentido de ajustarse a los valores medios estadísticos. Otra cosa es que eso se interprete habitual y erróneamente como algo deseable.

No necesitamos términos diferentes para definirnos, que ya hay muchos, como dice Wilalgar, con naturalista y ateo es mas que suficiente y se puede agregar escéptico si no les parece suficiente.
Otra cosa es que lo creyentes nos llamen infieles que suena un poco despectivo, pero que le vamos a hacer si es cierto.
Por mas que apoye a Richard Dawkins, no me va a decir con que palabras me debo definir solo por que le suenan mas bonitas

¿Y dónde quedó el pensamiento crítico y el escepticismo metodológico? La red Bright no es creación de Dawkins ni mucho menos. El es mencionado como un "bright" al igual que James Randi y otros. A mí me parece un esfuerzo meritorio pero muy gringo para mi gusto. Desde hace años estoy afiliado a su boletín y puedo decir que su trabajo es consistente e interesante. Yo firmo lo dicho por Willagar, pero me sorprende la facilidad con que se desautoriza todo un movimiento solo porque se le atribuye rápida y erróneamente a Dawkins. ¿Es que este tipo es tan nefasto que todo lo que toca y todo lo que lo toca se convierte automáticamente en mierda? ¿No hay mucho de "pensamiento religioso" en esa reacción rápida y desinformada?

No es tan descabellado, si pensamos que la capacidad de comunicar es esencial en la evolución humana. De hecho tiene mucho sentido.

Peeero, debido a prejuicios, errores, o simples mala prácticas, el lenguaje se ve a menudo afectado condicionando aunque no seamos muchas veces conscientes, nuestra conducta.

Para los que piensen, como yo, que el lenguaje afecta a la conducta:

PNL

Que "Bright", luminoso, sea el término adecuado o no, es una cosa. Que se busque un término sin connotaciones negativas, es otra, y tiene para mí todo el sentido del mundo.

No se trata de buscar una identidad, sino de comunicar con palabras que se aproximen mejor a los conceptos. Lo que esta gente propone es buscar un término que identifique a los ateos con la naturaleza y la razón, en lugar de identificarnos con la mera oposición a la religión.

El término elegido no está mal como respuesta a los iluminados poseedores de la Verdad Única, aunque a mí particularmente no me gusta un pelo y desde luego no pienso adoptarlo porque me parece pretencioso.

Pero la idea de fondo me parece correcta.

pablov63 escribió:¿Y dónde quedó el pensamiento crítico y el escepticismo metodológico? La red Bright no es creación de Dawkins ni mucho menos. El es mencionado como un "bright" al igual que James Randi y otros. A mí me parece un esfuerzo meritorio pero muy gringo para mi gusto. Desde hace años estoy afiliado a su boletín y puedo decir que su trabajo es consistente e interesante. Yo firmo lo dicho por Willagar, pero me sorprende la facilidad con que se desautoriza todo un movimiento solo porque se le atribuye rápida y erróneamente a Dawkins. ¿Es que este tipo es tan nefasto que todo lo que toca y todo lo que lo toca se convierte automáticamente en mierda? ¿No hay mucho de "pensamiento religioso" en esa reacción rápida y desinformada?

Estoy completamente de acuerdo contigo.

Hay demasiado prejuicio en los comentarios, y yo, desde luego, no me sumo a denostar ni a Dawkins, ni a Randi ni a Dennet, por mencionar a algunos miembros de este grupo.

Dawkins aparece en todos estos "fregaos" porque es probablemente el más mediático. Es un científico que admiro, aunque aquí tenga detractores.

Y en mi opinión, sí, hay mucho de "pensamiento religioso" en esa reacción.

Wilalgar escribió:Y no tienes que compartir toda la filosofía naturalista para definirte como tal. Con la básica, es decir, que todo lo que existe es parte de la Naturaleza, la cual se rige por unas leyes físicas, es suficiente.

Es que eso es precisamente la filosofía naturalista, Wil.

Efectivamente, suena bastante infantil.

Ademas:

Brillante: Que brilla. Admirable o sobresaliente en su linea.

Y despues no queremos que nos tachen de soberbios y engreidos.

Sí, sí .... ¡reacción religiosa! ...

¡Cómo sois los "brillantes"! ... ¡aayyyyyy!.


PD: ¡Estoy de "mercadotécnicos" y de gente que cree que cambiando la palabra cambia la realidad hasta el gorro!. Si "ateísmo" es despreciativa, hagámosla apreciativa.
(También era despreciativa la palabra "libertario", "racionalista", "evolucionista", etc... y ya no lo son ¿no?).
(Jajajaja... ¡"brillantes"! ..... hay que ser (...)..!)

La programación neurolingüística no tiene NADA QUE VER con el marketing, o mercadotecnia.

¿Tal vez hubiéramos debido esperar a que la palabra subnormal no tuviera connotaciones negativas, en lugar de cambiarla para no ofender a tantos discapacitados a quienes se llamaba así?

Pero tú puedes seguir hasta el gorro de lo que, al parecer, no te interesa o desconoces.

No entiendo por qué debemos definir nuestra postura de forma positiva. Yo no tendría que definir ninguna postura si no hubiera por ahí gente que dice que sí existen en la realidad las cosas que se imaginan, y si ellos dicen que sí, sin ninguna prueba, yo digo que no, y esa es la postura correcta, no tengo que dar vueltas al argumento para decir que no de una forma positiva.

Una pregunta, ¿para ser brillante es necesario serlo a todas horas o se puede descansar?. Creo que no entro en este selecto grupo. También dudo que tal cosa exista, bueno siempre nos quedará los bilbainos.

PD; se me olvido, ¿quisiera alguien explicarme lo de la filosofía naturalista o cual es su corpus filosófico?, es que entre los naturalistas meten a Dawkins y a Friedrich Engels? o hay un error o uno de los dos sobra.

Vitriólico escribió: "Si "ateísmo" es despreciativa, hagámosla apreciativa. (También era despreciativa la palabra "libertario", "racionalista", "evolucionista", etc... y ya no lo son ¿no?)"

Sin embargo el concepto "ateo" es bastante más viejo que "libertario", "evolucionista" y "racionalista" y sin embargo no ha revertido del todo la carga "negativa" que le han puesto encima las religiones. Pero ese no me parece que sea el problema. Según lo entiendo yo el uso de la negación en la definición de ateo no tiene que ver con "imagen negativa" o "cargas negativas", sino con un fenómeno lógico bien conocido. Una definición por negación no es explicativa, es descriptiva. La prueba de eso es que bajo el concepto de "ateísmo" encontramos por ejemplo budistas, ufólogos y personas que creen en la existencia de "gaia" y los fenómenos paranormales y etc, etc. Y se llaman ateos con el mismo derecho de quienes nos proponemos ser naturalistas / racionalistas / escépticos metodológicos.

Por eso entiendo que algunos ateos pretendan una definición que permita más concenso y menos malentendidos.

Pero volviendo a lo negativo, a mí me parece que son dos cosas distintas definir algo por negación (un problema lógico - gramatical) y que algo sea "negativo" en el sentido de desayunar bebes y ser servidor de Satán, que es la propaganda religiosa en contra de los movimientos laicistas.

pablov63 escribió: Una definición por negación no es explicativa, es descriptiva. La prueba de eso es que bajo el concepto de "ateísmo" encontramos por ejemplo budistas, ufólogos y personas que creen en la existencia de "gaia" y los fenómenos paranormales y etc, etc. Y se llaman ateos con el mismo derecho de quienes nos proponemos ser naturalistas / racionalistas / escépticos metodológicos.

¡Pues llámate naturalista, racionalista, realista, escéptico o metodológico, pero no "brillante", hombre!. ¿¿Pero no te parece ridículo, porrrr Diosssss??.

pablov63 escribió:Pero volviendo a lo negativo, a mí me parece que son dos cosas distintas definir algo por negación (un problema lógico - gramatical) y que algo sea "negativo" en el sentido de desayunar bebes y ser servidor de Satán, que es la propaganda religiosa en contra de los movimientos laicistas.

Exactamente. Necesitamos ser percibidos como lo que somos. Solo somos un peligro para los que viven del cuento explotando a los creyentes, no para los creyentes en sí, que tienen, efectivamente, esa idea de nosotros.

Y por cierto, aunque sigue sin gustarme, el término "bright" es mucho más habitual en inglés que en castellano, no siempre como luminoso o brillante. Es algo así como lúcido, inteligente, vivo, claro. Y se usa mucho, lo que le quita en inglés la connotación pretenciosa.

Vitriólico escribió: "¿¿Pero no te parece ridículo, porrrr Diosssss??."

Ridículo, por supuesto. En eso estamos de acuerdo (salvando las precisiones de cada lengua, "brillante" es la traducción literal de "bright" pero brigth en inglés tiene una carga distinta de cuando nosotros decimos "Hombre, eres brillante", pero igual van muertos, de acuerdo). Pero no creo que la elección de una mala etiqueta desautorice todo su movimiento ni anule el hecho que es la respuesta a una problemática que sí entiendo y en cierta medida comparto.

pablov63 escribió:Pero volviendo a lo negativo, a mí me parece que son dos cosas distintas definir algo por negación (un problema lógico - gramatical) y que algo sea "negativo" en el sentido de desayunar bebes y ser servidor de Satán, que es la propaganda religiosa en contra de los movimientos laicistas.

Usemos la palabra que usemos, ateos o brillantes, la iglesia nos va a tachar de la misma forma. Esto no se trata de que termino deberíamos usar para definirnos, se trata de quitarle la fama negativa que tiene la palabra ateo, cosa que veo bien difícil.

Sea cual sea el caso, brillante suena arrogante y pedante.

Lo de la traducción de bright, aquí no nos importa: como en el caso del bus ateo, mostramos nuestra solidaridad y para aprovechar la sinergia del término en el extranjero, la importamos sin más y.... ¡ya está!.