Foro de Iniciativa Atea

Desde el inicio de los tiempos, el ser humano a personificado los fenómenos que no comprende, de esta manera nacieron todos los Dioses. Por ejemplo la divinidad del nombre Thor, es el Dios de los truenos creo, lo que importa es que cuando nuestros antepasados no comprendían el fenómeno de la electricidad le dieron características divinas a este fenómeno y lo personificaron inventando al Dios thor. Pero hoy conocemos muy bien el fenómeno de la electricidad, y sabemos que no ahy ninguna ser que la rije. La comprendimos por la ciencia por supuesto, la religiónn solo puede dar una explicación infantil.
Misma situación es la que ocurre con todos los demás Dioses antiguos, y también con los modernos. Como no comprendemos todavíaia ¿que origino la materia que forma este mundo?, o ¿porqué la materia se comporta como la hace? (habla del las leyes de la fisica) ni tampoco comprendemos completamente ¿como llego a existir la vida?, entonces personificamos un Dios en esto que no comprendemos. Pero algun día la ciencia llegara a comprender tambien esto, y sabremos que, como en el caso de la electricidad, estos fenomenos tienen explicación cientifica y no existe ningun Dios detras de ello.

Pides que comentemos esto, pues constestaré con una pregunta:

Luis123jp5 escribió:Como no comprendemos todavíaia ¿que origino la materia que forma este mundo?, o ¿porqué la materia se comporta como la hace? (habla del las leyes de la fisica) ni tampoco comprendemos completamente ¿como llego a existir la vida?

Luis123jp5 escribió:Pero algun día la ciencia llegara a comprender tambien esto

¿Qué diferencia hay entre tener fe en dios y tener fe en la ciencia?

Saludos

Lancelottt escribió:¿Qué diferencia hay entre tener fe en dios y tener fe en la ciencia?

A la ciencia no se le tiene fe, es anticientífico. A la ciencia se le tiene confianza porque precisamente está sometida a constante vigilancia. No empecemos con estas chorradas otra vez por favor.

Luis123jp5 escribió:Desde el inicio de los tiempos, el ser humano a personificado los fenómenos que no comprende, de esta manera nacieron todos los Dioses. Por ejemplo la divinidad del nombre Thor, es el Dios de los truenos creo, lo que importa es que cuando nuestros antepasados no comprendían el fenómeno de la electricidad le dieron características divinas a este fenómeno y lo personificaron inventando al Dios thor. Pero hoy conocemos muy bien el fenómeno de la electricidad, y sabemos que no ahy ninguna ser que la rije. La comprendimos por la ciencia por supuesto, la religiónn solo puede dar una explicación infantil.
Misma situación es la que ocurre con todos los demás Dioses antiguos, y también con los modernos. Como no comprendemos todavíaia ¿que origino la materia que forma este mundo?, o ¿porqué la materia se comporta como la hace? (habla del las leyes de la fisica) ni tampoco comprendemos completamente ¿como llego a existir la vida?, entonces personificamos un Dios en esto que no comprendemos. Pero algun día la ciencia llegara a comprender tambien esto, y sabremos que, como en el caso de la electricidad, estos fenomenos tienen explicación cientifica y no existe ningun Dios detras de ello.

el dia que la ciencia logre encontrar la explicacion del por que de todos esto fenomenos, tales como; la originalidad de la materia, el comportamiento de ella,
el como llego a existir la vida, y cosas por el estilo
mi sentido comun; me dice, que ese dia, la ciencia se podra convertir en el nuevo "Dios", en el sentido que podra crear cualquier cosa que se le antoje, nuevos planetas, diferentes tipos de animales, diferentes tipos de seres humanos, cualquier cosa que se la venga en gana
por que si no llega a tener la capacidad de crear, otro tipo de formas de vida, entonces quiere decir que todavia, hay algo que tiene mas poder a lo cual es posible que jamas llegue a comprender en su totalidad
y ha esto yo lo llamo lo INCOGNOSIBLE = THE UNKNOWABLE
ES DECIR; SEGUIMOS EN LO MISMO SIN SABER A DONDE VA A PARAR ESTA EVOLUCION, NI COMO FUE CREADA EXACTAMENTE, ME REFIERO ANTES DEL BIG BANG
>>IGNORANCIA ANTES DEL BIG BANG E IGNORANCIA HASTA DONDE VA A PARAR SU EFECTO<<
post:
conozco a creyentes que han dejado de tener fe en Dios y ahora le tienen confianza
No es mi caso,
pero casi la misma confianza que yo le pueda tener a la Ciencia; un creyente le puede tener la misma confianza a su Dios,
!! si !! ha eso
que sigue siendo un misterio para la ciencia (obviamente no estoy diciendo, que la ciencia este investigando si dios existe o no)
Ha ese misterio muchos le llaman Dios, Brahman , That , Tao , otros, Energia.
simplemente juego de palabras o etiquetas
Yo como Agnostico no creo que el Hombre llegue algun dia a poder explicar lo inexplicable
Y aun asi, quien podra entender dicha explicacion , si es que alguien la llegase a saber en su totalidad.

Sannysin777 escribió: el dia que la ciencia logre encontrar la explicacion del por que de todos esto fenomenos, tales como; la originalidad de la materia, el comportamiento de ella,
el como llego a existir la vida, y cosas por el estilo
mi sentido comun; me dice, que ese dia, la ciencia se podra convertir en el nuevo "Dios", en el sentido que podra crear cualquier cosa que se le antoje, nuevos planetas, diferentes tipos de animales, diferentes tipos de seres humanos, cualquier cosa que se la venga en gana
por que si no llega a tener la capacidad de crear, otro tipo de formas de vida, entonces quiere decir que todavia, hay algo que tiene mas poder a lo cual es posible que jamas llegue a comprender en su totalidad
y ha esto yo lo llamo lo INCOGNOSIBLE = THE UNKNOWABLE
ES DECIR; SEGUIMOS EN LO MISMO SIN SABER A DONDE VA A PARAR ESTA EVOLUCION, NI COMO FUE CREADA EXACTAMENTE, ME REFIERO ANTES DEL BIG BANG
>>IGNORANCIA ANTES DEL BIG BANG E IGNORANCIA HASTA DONDE VA A PARAR SU EFECTO<<
post:
conozco a creyentes que han dejado de tener fe en Dios y ahora le tienen confianza
No es mi caso,
pero casi la misma confianza que yo le pueda tener a la Ciencia; un creyente le puede tener la misma confianza a su Dios,
!! si !! ha eso
que sigue siendo un misterio para la ciencia (obviamente no estoy diciendo, que la ciencia este investigando si dios existe o no)
Ha ese misterio muchos le llaman Dios, Brahman , That , Tao , otros, Energia.
simplemente juego de palabras o etiquetas
Yo como Agnostico no creo que el Hombre llegue algun dia a poder explicar lo inexplicable
Y aun asi, quien podra entender dicha explicacion , si es que alguien la llegase a saber en su totalidad.

Hay una enorme diferencia entre tener fe en dios y tener confianza en la ciencia.

Para lo primero basta con "ver la luz", autoengañarse pensando que es Verdad todo lo que nuestra religión nos predica, y vivir en consecuencia esperando que pase la vida en una burbuja de arrebato místico para alcanzar una supuesta vida eterna tras la muerte.

Para lo segundo hay que esforzarse mucho: hay que estudiar, leer, reconocer que no se sabe casi nada y seguir esforzándose cada día en poder asimilar lo que otros esforzados científicos honestos han ido averiguando antes, y que se han molestado en dejar documentado para que los demás lo conozcamos.

Ir reconociendo pequeñas verdades irrefutables que poco a poco van lógicamente contradiciendo las explicaciones sobre la materia, la vida, su origen, el universo, etc. que nos ofrecen las religiones, no es gratis. Requiere esfuerzo, no fe.

La ciencia no lo explica todo. Pero hasta la fecha ha explicado muchas cosas, como por ejemplo el origen del ser humano.

Este enfoque de una explicación completa es fruto de la educación religiosa que siempre ha predicado Una Verdad, una Luz verdadera.

Pero todo eso se ha ido demostrando falso: el hombre no fue creado por dios hace 6000 años. No hubo pecado original que justifique la supuesta suciedad de un alma inexistente que requiera una redención por el bautismo. La Verdad Única de la religión se derrumba en cuanto la ciencia da los primeros pasos.

¿Que no ofrece una alternativa global que lo explique todo? Claro que no. "Ciencia" es una palabra, define un concepto. No existe sin el hombre que se esfuerza trabajando en el estudio constante, en pruebas cuyos resultados pueden destrozar todo lo andado. La ciencia es el conjunto de conocimientos y sabiduría humanos que nos ayuda a avanzar sinceramente por caminos sometidos constantemente a prueba en el campo del conocimiento. De avances y de retrocesos porque los caminos pueden ser siempre equivocados, y siempre hay que verificarlos.

No le puedes pedir nada a la ciencia. En todo caso puedes pedir a los científicos que te expliquen sus hallazgos y te ofrezcan sus hipótesis, sus teorías. Pero esto ya lo hacen, ¿verdad?. A nosotros corresponde el esfuerzo de estudiar lo que esté en nuestras manos, y conocer lo que a otros les ha llevado sus vidas enteras encontrar.

La ciencia no necesita nuestra fe, somos nosotros los que necesitamos estudiar para entender algo, una mínima parte, de lo que ya se sabe. No creo que haya nadie capaz de conocer y comprender todo lo que hasta ahora se ha estudiado, conocido, o los intrincados caminos de estudio recorridos diariamente por los miles de científicos que siguen comprobando, equivocándose y volviendo a empezar. Es demasiado para una sola persona.

Comparar la ciencia con la fe es un sinsentido.

Si con la ciencia un día el hombre llega a construir planetas, la ciencia seguirá siendo lo que es hoy, nunca será dios, ni lo será el hombre. Porque dios, sencillamente, es una idea humana: un atajo inventado para llegar de la casi nada que somos en este vasto mundo, a ser algo relevante. Nos inventamos a dios para poder alejarnos de los animales que nos rodean, despreciando así a nuestros compañeros vivos del planeta y a nosotros mismos. Despreciando en suma la vida para darle un sentido elevado, pero falso. Como si no nos bastara.

Lo inexplicable no se explicará nunca. Pero gracias a la ciencia (al esfuerzo humano en la búsqueda de información objetiva y de la mejora del conocimiento) las cosas van dejando poco a poco de ser inexplicables.

Luis123jp5 escribió:Pero algun día la ciencia llegara a comprender tambien esto, y sabremos que, como en el caso de la electricidad, estos fenomenos tienen explicación cientifica y no existe ningun Dios detras de ello.

Por todos es conocido el génesis de lo sobrenatural, pero un gravísimo error cometes al suponer la factibilidad de la omnisapiencia futura del hombre

Sannysin777 escribió: por que si no llega a tener la capacidad de crear, otro tipo de formas de vida, entonces quiere decir que todavia, hay algo que tiene mas poder a lo cual es posible que jamas llegue a comprender en su totalidad

Si el hombre no consigue lo que indicas, será sólo porque es un ser limitado y no por la existencia de "algo con mas poder". Además –y tal como Shé comenta- comparar fe y ciencia es un sinsentido.

Lancelottt escribió:Pides que comentemos esto, pues constestaré con una pregunta:

Luis123jp5 escribió:Como no comprendemos todavíaia ¿que origino la materia que forma este mundo?, o ¿porqué la materia se comporta como la hace? (habla del las leyes de la fisica) ni tampoco comprendemos completamente ¿como llego a existir la vida?

Luis123jp5 escribió:Pero algun día la ciencia llegara a comprender tambien esto

¿Qué diferencia hay entre tener fe en dios y tener fe en la ciencia?

Saludos

Ya te han contestado -y muy bien- a esa estúpida pregunta. Pero quiero hacerte otro planteamiento.

Decía que es estúpida porque es lo mismo que preguntar qué diferencia hay entre tener la confianza entre tirarte por un precipicio después de haber rezado a Dios para que envíe a sus ángeles al final del precipicio y paren tu caída, o tener la confianza en el parapente o paracaídas que la ciencia te proporciona. Elige lo que más te parezca. Tú mismo.

She
Todavia no he podido hacer las separaciones bien, de los quotes, por lo tanto me voy a limitar a escribir de la misma manera que tu escribistes.

R= tienes razon hay una gran diferencia entre tener fe en dios y tener confianza en la ciencia, por eso mismo trate de no compararlas
Por eso dije; que conozco a creyentes que han dejado de tenerle fe en dios, y que ahora mejor le tienen confianza.
de la misma manera que yo le puedo llegar a tener confianza a la ciencia; hay creyentes que tambien se la tienen a su dios.
dicho sea de paso ya hemos quedado de acuerdo, que la religion o iglesia no es propietaria de la palabra fe, por que tambien el Ateo, puede tener fe en un amigo, en un mecanico , en que va ha llegar a su trabajo sin ningun problema mecanico e infinidad de cosas.

R= No olvidemos que no todos los creyentes son unos, enajenados o tontos,.. basta recordar la lista de cientificos creyentes que un dia nos mostro Tontxu; y que por
cierto uno de ellos fue el, fundador de la teoria del Big Bang, otro de las vacunas , y tenemos por ahi a un Panteista Albert Einstain, que tambien se han esforzado y estudiado mucho


( She) La ciencia no explica todo................... pero si ha explicado muchas cosas, por ejemplo: el origen del Ser Humano

R=La Ciencia no explica todo; es exactamente lo que dije, que no ha explicado todo, y que si lo llega hacer se convertiria en "Dios" entre comillas
asumiendo que en caso de que exista un dios que pueda crear vida; eso mismo podria hacer la ciencia, crear diferentes tipos de vidas o lo que se le antoje
Ahora en caso de que no exista tal "dios creador " de todos modos, que cerebro tendra la capacidad de entender, toda esta explicacion ????.

( She ) EL Hombre no fue creado hace 6,000 años.................................

She, No hay necesidad, de traer cosas que a un yo, como ex creyente nunca crei.

She " La ciencia no necesita nuestra fe.

sin embargo yo conozco gente, que le tiene mucha fe, a la ciencia de la misma manera que un creyente le tiene fe a dios, en otras palabras hay gente que
solamente ha remplazado en nombre de dios por ciencia, asi como el creyente defiende a su dios, asi hay gente que con la misma pasion y entrega defiende a su dios la ciencia
Lo cual en mi caso, la ciencia para mi no es la ultima palabra y ni tampoco "la verdad de los creyentes".
yo los tomo como medio de informacion nada mas.
si quiero investigar cosas objetivas, me voy por la ciencia y si me quiero ir por lo subjetivo me voy en parte por lo mystico, la meditacion, la reflexion,el auto examen, regreciones y de mas... y no precisamente por lo tradicional religioso. es decir cosas biblicas

She " comparar la ciencia con la fe, es un sin sentido"

correcto.......... solo compare la palabra confianza
y obviamente, no se puede comparar lo objetivo, con lo subjetivo
pues lo objetivo tiene una explicacion que, la mayoria de gente podria entender y asimilar perfectamente, mientras lo subjetivo es casi mas personal, y que es en veces imposible de poderlo explicar.

She " LO INEXPLICABLE NO SE EXPLICARA NUNCA"

HA ESTO LO LLAMO; LO INCOGNOSIBLE O UNKNOWABLE
Y LOS INDUS LE LLAMAN: BRAHMAN ( Nada que ver con el dios biblico )

Mi estimado compañero Sannysin777:

El día que lo sepamos todo, nunca llegará. Si esto fuere así, ya no sería necesaria la ciencia, por lo que, aprovecho este dato para decirle a Lancelot, que la fe reside en el desconocimiento. Si todos lo sabemos todo y la ciencia (lo que hacen los científicos) ya no fuere necesaria, la fe no tendría sentido. Si Lancelott, conociera a Dios realmente, no le sería necesario tener Fe en él. Etimológicamente Dios es una deidad, con lo cual no es semejante a la Ciencia, ya que ésta es simplemente un conjunto de conocimientos que se generan mediante la observación y el razonamiento y como veras nada tiene que ver con una deidad. Las Deidades son sobrenaturales y es por ello que no son objeto de observación y por lo tanto, tampoco de razonamiento. Mi fe en la ciencia es fe en el conocimiento humano en pos de aprehender la verdad objetiva, atrapando la realidad observable (materia) mediante los métodos que los científicos han desarrollado (método científico). Ahora bien, esta fe no es un dogma, si esto fuere así, no sería científico. Por el contrario, la creencia en Deidades es un “Dogma de Fe”. Espero que haya quedado claro y sino, ya sabes… a preguntar o estudiar.

Sannysin777, perdona, sigo contigo: Supongo que la originalidad de la materia, en realidad te refieres a su origen. La ciencia dice al respecto, que la materia no se puede crear, ni destruir, sólo transformar. Por lo que se deduce que ésta (materia-energía) es eterna.
Como he unido lo que sostiene Lancelott con tu exposición (casi similar). Te explico, que las limitaciones de la Ciencia las marca la propia naturaleza y como ésta, está en constante evolución, malamente la ciencia (pobrecita), jamás podrá ir al ritmo que la dinámica de los acontecimientos naturales le impone. La ciencia trata de explicar los fenómenos naturales y la tecnología es la que aplica los conocimientos adquiridos, inventando nuevas herramientas que sirvan a su vez para que los científicos progresen en la elaboración de más conocimiento, al margen de otras consideraciones que ahora no vienen al caso. La retroalimentación está clara entre ciencia y tecnología.
Aunque la Ciencia conseguiría emular la creación de la naturaleza, nunca sería un Dios, al menos en el sentido de deidad, ya que ésta es obra de los seres humanos y estos, que yo sepa, son también naturales y sujetos (condicionados) por las mismas leyes que rigen la totalidad de los eventos naturales. Dicho esto, podríamos transformar la naturaleza (de hecho ya lo hacemos), pero nunca emularla, ya que caeríamos en una contradicción. La materia es eterna y no creo que nadie esté sospechando que los humanos logremos ser eternos, por ser de otro “cuero”, somos materia orgánica y sujetos a la 2ª ley de la termodinámica, por lo que esto no imposibilita la eternidad. Somos tan sólo algo especiales, pero producto causal de la materia organizada, ella es la que nos domina, nosotros sólo intentamos trasformar algunos aspectos de sus propiedades, nada más.

Tu agnosticismo está basado en el escepticismo hacía el conocimiento humano. Nunca he entendido como se puede relacionar, por comparación, el ser escéptico hacia la capacidad humana, con la “presencia” de un Dios. Los logros de Dios no los veo por ningún lado y los misterios (es cierto) existen, pero forman parte de la naturaleza, de las fronteras humanas que la ciencia trata de descifrar. Lo que la ciencia intenta es eliminar esas fronteras (las humanas), no las divinas, estas son imposibles, ya que por definición, éstas no serían divinas. Por lo que colocar el mismo grado de escepticismo, para lo divino que para lo humano, es contradictorio, uno es tangible y el otro no lo es. Por ello, siempre he pensado que la duda agnóstica, (depende los casos) deviene más en la creencia de la posibilidad de la existencia de Dios, que a la duda de la capacidad intelectual de seres humanos. Esto es una trampa psicológica que la mayoría de los agnósticos tienen y que normalmente no la admiten. Saludos.

Por cierto, a colación de lo que se ha dicho...

Resulta un poco incongruente justificar la cordura del creyente poniendo como ejemplo a los grandes genios creyentes.

Los genios, por norma general se entiende, están chiflados, o usando el término más amable que se les suele aplicar, son excéntricos. Sólo tienes que ir a un campeonato internacional de ajedrez (los Grandes Maestros poseen mentes brillantes que se salen con mucho de la escala) para comprobar esta afirmación.
Esto, naturalmente, no les impide usar su mente para hacer cosas maravillosas, y quizá precisamente la locura es lo que les hace seguir caminos de pensamiento que un ser más cuerdo ni se plantearía, llevándoles a descubrimientos asombrosos. Pero siguen estando como cabras.

Eso sí, estar loco no es sinónimo de inferioridad mental, o sea que no todos los creyentes son unos ignorantes ni muchísimo menos, aunque sí por norma general los ignorantes son creyentes (insisto en el "por norma general", siempre habrá excepciones en cualquier generalización).

Pero estaremos de acuerdo en que la locura es un alejamiento de la realidad, y así como a cualquiera que "vea" o hable con aliens o monstruos invisibles que le atacan o le hacen "cosas" cuando todos podemos ver que no hay nada a su alrededor y todo está en su mente le llamamos loco, de igual forma tenemos que nombrar a quien sólo cambia el término de lo que ve o siente por "dios".

Tontxu:
Muchas gracias por tu explicacion, tendre que revisarla con mas tiempo, ahora estoy apunto de salir del trabajo
y por cierto tambien te queria decir; que ya escuche, la charla de Lynn Margullis ( evolution from a gaian perspective ) y estoy tratando de
conseguir su libro ese que le recomendastes a She" Captando Genomas "
cuando tenga chanza leere, los comentarios de Cyberateos. !! Saludos !!

Tontxu escribió:HA ESTO LO LLAMO; LO INCOGNOSIBLE O UNKNOWABLE
Y LOS INDUS LE LLAMAN: BRAHMAN ( Nada que ver con el dios biblico )

A ESTO YO LO LLAMO UNERKENNBAR O INCONNAISSABLE O χρήσης O Непознаваемый O Ændrede

estintobasico escribió:

Tontxu escribió:HA ESTO LO LLAMO; LO INCOGNOSIBLE O UNKNOWABLE
Y LOS INDUS LE LLAMAN: BRAHMAN ( Nada que ver con el dios biblico )

A ESTO YO LO LLAMO UNERKENNBAR O INCONNAISSABLE O χρήσης O Непознаваемый O Ændrede

Estintobasico, estas cosas yo no digo. lo escrito es del amigo Sannysin777. До свидание!, Gero arte

Tontxu escribió:

estintobasico escribió:

Tontxu escribió:HA ESTO LO LLAMO; LO INCOGNOSIBLE O UNKNOWABLE
Y LOS INDUS LE LLAMAN: BRAHMAN ( Nada que ver con el dios biblico )

A ESTO YO LO LLAMO UNERKENNBAR O INCONNAISSABLE O χρήσης O Непознаваемый O Ændrede

Estintobasico, estas cosas yo no digo. lo escrito es del amigo Sannysin777. До свидание!, Gero arte

CIERTO, CIERTÍSSSIMO Plenamente consciente de que estaba contestando a Sannysin777. Ha sido un error de "lipotimia" (Les Luthiers) Debo de haber pegado la frase del antedicho en un cuadro de texto abierto citando desde tu post. Lo siento mucho, mucho, mucho, mucho,mucho, mucho, mucho, mucho

Gero arte

Sannysin777 escribió:She
Todavia no he podido hacer las separaciones bien, de los quotes, por lo tanto me voy a limitar a escribir de la misma manera que tu escribistes.

R= tienes razon hay una gran diferencia entre tener fe en dios y tener confianza en la ciencia, por eso mismo trate de no compararlas
Por eso dije; que conozco a creyentes que han dejado de tenerle fe en dios, y que ahora mejor le tienen confianza.
de la misma manera que yo le puedo llegar a tener confianza a la ciencia; hay creyentes que tambien se la tienen a su dios.
dicho sea de paso ya hemos quedado de acuerdo, que la religion o iglesia no es propietaria de la palabra fe, por que tambien el Ateo, puede tener fe en un amigo, en un mecanico , en que va ha llegar a su trabajo sin ningun problema mecanico e infinidad de cosas.

Sí, pero esa fe está fundamentada en algo. En la experiencia, en la amistad (que como el amor, a veces nos traiciona), en la costumbre. No es la misma fe ciega que hace creer en algo por simple lavado de cerebro y mandato de los clérigos.

Por otro lado, se puede perder la fe, pero sustituirla por la confianza me parece imposible. ¿Cómo se puede tener confianza en algo que jamás se ha comprobado que exista, y en lo que se ha dejado de creer? La confianza no es un grado de la fe, es algo distinto. La fe no exige pruebas, es precisamente lo contrario, creer sin evidencia alguna. Los ateos sabemos que dios no existe. Pero el problema de los creyentes va más allá: creen contra evidencia en contrario. Algunos aún creen que el hombre fue creado hace 6000 años, cuando ahora se sabe que lleva existiendo más de 20 veces ese tiempo. Creen en los milagros, aunque todos se desmontan y cuando se han sometido a prueba resultan, siempre, ser engaños.

Sannysin777 escribió:R= No olvidemos que no todos los creyentes son unos, enajenados o tontos,.. basta recordar la lista de cientificos creyentes que un dia nos mostro Tontxu; y que por
cierto uno de ellos fue el, fundador de la teoria del Big Bang, otro de las vacunas , y tenemos por ahi a un Panteista Albert Einstain, que tambien se han esforzado y estudiado mucho

Claro, siempre que la fe no exija elección, un creyente puede hacer bien su trabajo si es científico. Pero cuanto más se sabe más dificil resulta no entrar en conflicto.

Y Einstein, aunque esto no es relevante, era ateo: no creía en dios ni en nada espiritual, y lo manifestó claramente en al menos una de sus cartas. Sus escarceos con el panteísmo provienen de su admiración por la materia del universo.

Sannysin777 escribió: ( She) La ciencia no explica todo................... pero si ha explicado muchas cosas, por ejemplo: el origen del Ser Humano

R=La Ciencia no explica todo; es exactamente lo que dije, que no ha explicado todo, y que si lo llega hacer se convertiria en "Dios" entre comillas
asumiendo que en caso de que exista un dios que pueda crear vida; eso mismo podria hacer la ciencia, crear diferentes tipos de vidas o lo que se le antoje
Ahora en caso de que no exista tal "dios creador " de todos modos, que cerebro tendra la capacidad de entender, toda esta explicacion ????.

Jo, Sannysin.

La Ciencia no es nada, no existe sin el hombre que la trabaja duramente. No es un ente externo lleno de sabiduría. Por lo tanto no podría nunca convertirse en nada parecido a "dios". No es la ciencia la que crea vida, es la materia en constante movimiento la que, a veces, genera vida. Si el hombre un día aprende, pues será eso: seres humanos capaces de generar (no crear) vida. Y no, ningún cerebro humano será capaz nunca de albergar tanta información, conocimiento o sabiduría. Tal vez, si acaso, otra especie descendiente del ser humano o de otra forma de vida. Nuestro cerebro no creo que dé para tanto. Pero al menos nos hacemos preguntas. Y vamos aprendiendo a seleccionar las respuestas.

Sannysin777 escribió:
She " La ciencia no necesita nuestra fe.

sin embargo yo conozco gente, que le tiene mucha fe, a la ciencia de la misma manera que un creyente le tiene fe a dios, en otras palabras hay gente que solamente ha remplazado en nombre de dios por ciencia, asi como el creyente defiende a su dios, asi hay gente que con la misma pasion y entrega defiende a su dios la ciencia Lo cual en mi caso, la ciencia para mi no es la ultima palabra y ni tampoco "la verdad de los creyentes".
yo los tomo como medio de informacion nada mas.
si quiero investigar cosas objetivas, me voy por la ciencia y si me quiero ir por lo subjetivo me voy en parte por lo mystico, la meditacion, la reflexion,el auto examen, regreciones y de mas... y no precisamente por lo tradicional religioso. es decir cosas biblicas

La gente que tiene fe en la ciencia, lo que tiene es confianza. No puede ser de otra manera, porque ¿Qué es fe en la ciencia? ¿Creerse lo que dice el primer científico que diga algo? No, es confianza (ciega si quieres a veces a causa de nuestra incapacidad para entender algunas cosas por falta de la formación requerida en muchos casos) en que lo que los científicos postulan está constantemente sometido a verificación, y si pasa tantas pruebas es generalmente porque es sólido y confiable. Y sabemos que cuando algo se somete a prueba constantemente, si es falso, salta por los aires. Como, por otro lado, ocurre con cierta frecuencia.

Shé escribió: Jo, Sannysin.

Sannysin777 escribió:

Shé escribió: Jo, Sannysin.

Pero quedó claro que la ciencia no es un ente externo, ¿verdad?

El hombre inventó seres sobrenaturales para explicar lo que no entendía primero, luego creó a un dios en quien volcar un poder que no tenía en la naturaleza, para que ese dios le diera cualidades más elevadas que las de otros animales y sentirse así el centro del universo.

La ciencia no es una invención humana así como "no creo en dios, voy a inventar la ciencia para combatirle", no. La ciencia es simplemente el conocimiento que se va adquiriendo cuando el ser humano estudia su entorno con el fin de comprenderlo... y empieza a avanzar.

Digamos que es un camino que el ser humano ha encontrado para comprender, en lugar del otro camino inventado para dar una explicación única a todo. Quién cree en las explicaciones religiosas puede ir viendo que eran falsas conforme se van averiguando las auténticas. Pero muchos no quieren verlo y eso se llama fe. Y combatir a la ciencia por esto es infantil y está condenado al fracaso con cualquier persona mínimamente culta. A estas personas no les repiten sus pastores constantemente dios creó al hombre hace 6.000 años, y por eso hay tantos creyentes cultos que serían condenados por muchos pastores fundamentalistas de hoy en día (en América hay unos cuantos de éstos).

No es competencia objetiva una cosa de la otra. Dios es una Verdad Única innegable. La ciencia va mostrando pequeñas verdades poco a poco, no creyéndose ninguna hasta su comprobación, o mientras resistan todas las pruebas a las que se les somete.

Es decir, encontramos un puente, lo cruzamos y sabemos que era un puente. Encontramos otro pero no vemos la otra orilla, y seguimos haciéndole tests de puente y dando pasitos por él. Seguimos haciendole tests y sometiéndolo a prueba porque no queremos, por mucho que nos apetezca, creer que es un puente. Necesitamos saber que es un puente para no caernos o para no encontrarnos con que no hay nada en la otra orilla. No hay más interés. La ciencia no rinde pleitesía a nadie ni nadie la rinde a la ciencia. Aunque algunos científicos demasiado devotos o poco honestos han dado pasos en falso intentando engañar, tarde o temprano se descubre el fraude, porque en ciencia poco se da por hecho y todo se sigue siempre sometiendo a prueba.

Por eso quienes tenemos confianza en la ciencia, la tenemos de hecho en los científicos, a sabiendas de que si se cuela algo poco honesto o falso, se descubrirá más pronto que tarde. Y nunca será objeto de devoción, sino de curiosidad, de interés o incluso de pasión.

La ciencia no será nunca dios, ni el hombre tampoco, porque ya vamos entendiendo qué somos y si nos basta o no, es lo que hay.

Yo, francamente, estoy mucho más confortable con la idea de que la mona cheeta era mi prima o con compartir gran parte de mi DNA con mi gato o perro, que siendo una creación de ningún dios que me aisla, me arranca, de mi entorno natural. Y esto ahora, porque hace dos o trecientos años, mi condición de humana creada (a pesar de ser mujer, que esa es otra, pues como sabrás tenemos "alma" desde hace solo algunos siglos) me hubiera separado también de las personas de "raza" negra, pues para permitir el tráfico de esclavos el Vaticano dictaminó que era legal, pues no tenían alma. Bueno la realidad es que ninguno la tenemos, pero su discriminación era criminal.

Estas son las aberraciones fruto de la Verdad religiosa que sé que tú tampoco compartes. Pero a veces le das una importancia equivalente a otros conceptos como el ateísmo (que no es nada, más que la negación de todo eso y de todo lo espiritual) o la ciencia, que es un fruto del esfuerzo enorme durante siglos de muchos seres humanos trabajando en una sola dirección: la de lo comprobado, lo comprobable y lo válido para seguir avanzando.

Yo respeto a todos y cada uno de los seres humanos su derecho a vivir como quieran y a creer en lo que quieran. Pero no puedo respetar esa Verdad Única (y muy variable según quién la predique) que engaña aún a millones y que se perpetúa gracias al adoctrinamiento. Eso no lo respeto, porque divide la sociedad y trae odios, no ya hacia los ateos, sino entre ellos, que siguen matando en muchos sitios por su puta Verdad. Y tampoco respeto a quienes, en nombre de dios, me censuran y obligan a una forma de vida insana que no es elección mía.

Y no me gusta que se equipare religión y ciencia, porque siendo ambas frutos humanos, es como comparar los garabatos de un niño de dos años (y soy generosa, pues la religión tiene un afán de dominación y manipulación del que un niño carece) con "Los Girasoles" de Van Gogh o con el David de Miguel Angel.

Ya perdonarás el rollo. Es mi primer día de fiesta en casi tres meses.

Gracias Shé. Salud.

Iba para Sannysin, que no sé si me dará las gracias. Entender, lo entiende todo a la primera a pesar de que el español no es su idioma, pero es un cabezón de narices, por eso me repito tanto.

Salud (lo bueno que tienen los brindis virtuales es que no estropean el hígado ni el entendimiento )

La pregunta que formulé para Luís123 fue clara, él insinuó que en un futuro la ciencia llegará a poseer todo el conocimiento, y para mí esto no se llama confianza, se llama fe.

Señores(as), si alguno de ustedes cree fervientemente que algún día la ciencia logrará comprender todos los fenomenos naturales, entonces eso lo convertirá en un fanático religioso, puesto que mi experiencia y el sentido común me indican que la ciencia tiene límites infranqueables, bastará con aplicar el método científico a la ciencia (emulando lo que Kurt Gödel hizó con las Matemáticas) para darnos cuenta que este método es insuficiente para comprender el Universo.

P.D. A comienzos del siglo XX, el matemático David Hilbert propuso axiomatizar la física para dotar a esta rama del conocimiento del ideal lógico deductivo propio de las Matemáticas, sin embargo, 20 años después el matemático Kurt Gödel demostró la incapacidad de este método para fundamentar todo el conocimiento matemático, echando por tierra las aspiraciones de Hilbert extender la solidez de la Matemática a otras ramas del conocimiento.

Saludos.