Dios Personal, no Universal!!!

[elpensador]

Siempre nos encontramos con gente que cree en un dios tan fuertemente que cree que éste es universal para todos los seres vivos. Esta idea más bien parece una paranoia, puesto que afirman que este dios es real para todos, que está en todas partes, que puede lograr hazañas "milagrosas".

Si una persona tiene un dios personal, este debe de entender que solo existe, asi como él(ella) se lo imaginen, en su mente. No se puede llegar a la conclusión de que éste dios es el único, ni mucho menos el dios universal de los seres humanos. Cada quien debe de tener su propia idea, y muchos optan por no molestarse con temas tan triviales. Pero, en la sociedad cuando ciertas personas se juntan para analizar sus creencias, se encuentran con otras personas que parecen, hasta cierto punto, creer en lo mismo que ellos. Muchas veces las personas encuentran consuelo en libros "sagrados", y mencionan que su dios es ese precisamente del cual se habla en dicho libro. Pero deben entender que aunque cierto grupo de personas se junte y dicen creer en casi lo mismo, esta creencia no se convierte en realidad, mucho menos en universal.

No permitamos que la gente que dice tener un dios personal, utilice este precepto infundamentado para controlar a la gente. No le hace bien a nadie que ellos generalicen a su dios, ni mucho menos sus codigos morales, esto es responsabilidad de todos, el crear leyes fuertes y duraderas. Y sobre todo luchar por la libertad de expresión, que hace tanta falta en el mundo!!!

[Charlie]

Las personas no creen en Dios porque les parece una idea atractiva o divertida, no se trata de un simple pasatiempo. No puedes pedirle a una persona religiosa que renuncie a la universalidad de su Dios. Ellos creen en dicha universalidad de la misma manera que tu crees en la universalidad de tu precepto de que deberían cerrar el pico.

[elpensador]

Creo que te equivocas al momento de decir que no podemos pedir que no se hable de un dios personal como universal. No puedes permitir que un grupo de gente afirme su creencia como universal, mucho menos que utilice medios politicos, y de medios de difusion masiva para convencer a la gente de ello. Cada quien debería de tener una creencia única e intuitiva, que se pueda moldear, modificar, y evolucionar.

[Charlie]

Y ¿esa creencia única e intuitiva también incluye tu "cada quien debería"?

[elpensador]

Y ¿esa creencia única e intuitiva también incluye tu "cada quien debería"?

Si asi es, aunque no pretendo que todos crean lo que yo digo.
Pero no creo que los seres humanos queramos negar nuestra intuitiva, sobre todo cuando todos queremos vivir la vida . lo que quiza no has pensado es que mietras mi creencia "unica e intuitiva" fomenta más creencias unicas e intuitivas, los dogmas y creencias infundamentadas en dioses no fomentan esta creatividad humana de la cual todos estamos dotados, privando asi a mucha gente de lo que podria ser una libertad más amplia.

[Charlie]

La gente hace lo que puede. Nuestro actuar es tan absurdo que llega un momento que no sabes si haces las cosas por dogma o por voluntad. Quien no cree en Dios, cree en otras instituciones, y se erige conforme a ellas. Cuando no lo hace su vida tampoco cambia demasiado, una pequeña desviación en nuestro rumbo. Es cierto que se han cometido mucha atrocidades conforme a las religiones, pero no es culpa suya, sino de las personas, que se equivocan. La fe es una condición del actuar del ser humano a mi entender, pues actuar ya desde una u otra perspectiva, es un acto de fe. ¿Libertad más amplia? Puedes probar si quieres, yo lo hago, procuro hacer lo que quiero. Hay personas, sin embargo, que prefieren vivir en el dogma, o que nisiquiera lo advierten, como podríamos ser tu y yo. Por supuesto dejar patente que esto es únicamente una creencia personal e intuitiva.

[elpensador]

La gente hace lo que puede. Nuestro actuar es tan absurdo que llega un momento que no sabes si haces las cosas por dogma o por voluntad. Quien no cree en Dios, cree en otras instituciones, y se erige conforme a ellas. Cuando no lo hace su vida tampoco cambia demasiado, una pequeña desviación en nuestro rumbo. Es cierto que se han cometido mucha atrocidades conforme a las religiones, pero no es culpa suya, sino de las personas, que se equivocan. La fe es una condición del actuar del ser humano a mi entender, pues actuar ya desde una u otra perspectiva, es un acto de fe. ¿Libertad más amplia? Puedes probar si quieres, yo lo hago, procuro hacer lo que quiero. Hay personas, sin embargo, que prefieren vivir en el dogma, o que nisiquiera lo advierten, como podríamos ser tu y yo. Por supuesto dejar patente que esto es únicamente una creencia personal e intuitiva.

Estoy totalmente de acuerdo. mientras se deje claro que cada quien es libre de escojer entre esto y aquello, y al dejar patente de que es algo personal e intuitivo no deberia haber mayor problema Y es verdad que cualquier institucion con mucho poder va a general tanto malestar como en ocasiones bienestar, cosa que es de admitir que ocurre tambien con las instituciones religiosas. Por eso digo que debemos de considerar y cuestionar todo lo que se nos presente para poder actuar con más criterio en nuestras vidas, esto incluye por su puesto, cuestionar a los credos más grandes (y dogmaticos) del mundo. Si alguien permite o no que una persona le imponga su dios, es cuestion de ellos, pero para tener una sociedad más diversa (ya que se ha comprobado que las sociedades culturalmente más diversas son las más fuertes y duraderas) es mejor que no se acepte la universalidad de algunos pocos dogmas, la diversidad cultural esta fomentada por la humanidad, prueba de ellos son los programas de la ONU en favor de ello. Estoy seguro que nadie quiere negar su libertad de optar por una forma de pensar.

[Antonio]

ya que se ha comprobado que las sociedades culturalmente más diversas son las más fuertes y duraderas

Curioso: socioculturas como la china o la japonesa, debido precisamente a su homogeneidad y cierto tradicionalismo más o menos fuerte, parecen erigirse como "fuertes" y "duraderas". En la otra mano están países como Bolivia o México, o peor aún, los países africanos cuyas actuales fronteras trazadas por europeos aglutinaron a la fuerza a diversas etnias (y todos conocemos los resultados desastrosos), que más bien parece que por ser muy diversas no avanzaran hacia modelos eurocéntricos de "progreso".

Creo que este asunto del "progreso" es MUY relativo y habrá que tener en cuenta otros factores. De hecho, microsocialmente todo grupo intenta ser lo más homogéneo y plano posible (identidad, autodefinición supremacista, inferiorización del extraño), y una fuerte coherencia conducta/pensamiento parece que arroja mejores resultados. La diversidad (que pienso que debe ser respetada) está en un nivel macrosocial.

Antonio

[elpensador]

ya que se ha comprobado que las sociedades culturalmente más diversas son las más fuertes y duraderas

Curioso: socioculturas como la china o la japonesa, debido precisamente a su homogeneidad y cierto tradicionalismo más o menos fuerte, parecen erigirse como "fuertes" y "duraderas". En la otra mano están países como Bolivia o México, o peor aún, los países africanos cuyas actuales fronteras trazadas por europeos aglutinaron a la fuerza a diversas etnias (y todos conocemos los resultados desastrosos), que más bien parece que por ser muy diversas no avanzaran hacia modelos eurocéntricos de "progreso".

Lo curioso es que hayas citado ejemplos tan poco realistas puesto que China posee una diversidad cultural muy marcada, no son etnocentricos en lo absoluto y han sabido tomar lo bueno de las culturas, de hecho, su regimen socialista hoy por hoy esta mezclado con un regimen casi capitalista de mercado por ejemplo, esta capacidad de tomar lo mejor de todo les ha dado una muy fuerte posicion frente al mundo(aunque tambien tiene sus defectos)Pero aun asi el ejemplo no es valido, puesto que cuando se tuvo una Extremadamente marcada homogeniedad, cuando hubo una dictadura más marcada y no tan abierta como la que tiene hoy, el regimen tambaleó a metodos más capitalistas por decir. Igual en Cuba donde a principios del regimen era castigado el creer en dioses, hoy en Cuba hay muchas creencias, y no se castigan con tanto enfasis. Siempre se debe de mover hacia la libertad, y la diversidad, es una tendencia, el humano evoluciona, por ello imponer a dioses, y de la forma más cruel por ejemplo a niños es un error se les debe de dar multiples ejemplos y que ellos decidan. Europa es otro gran ejemplo, los estados unidos, con toda la diversidad etnica, cultural, debido a inmigracion y otros factores.

Y la ilogica de mencionar la aglutinacion, puesto que eso es precisamente lo que se enfatiza en este thread, que debido a que no pudieron analizar, considerar, criticar y resolucionar las diferencias(puesto que algunos quisieron imponer sobre otros) se llegó a este tipo de "resultados desastrosos".

Creo que este asunto del "progreso" es MUY relativo y habrá que tener en cuenta otros factores. De hecho, microsocialmente todo grupo intenta ser lo más homogéneo y plano posible (identidad, autodefinición supremacista, inferiorización del extraño), y una fuerte coherencia conducta/pensamiento parece que arroja mejores resultados. La diversidad (que pienso que debe ser respetada) está en un nivel macrosocial.

Antonio

No estoy de acuerdo, creo que tendrias que leer un poco más, y te recomiendo que leas sobre etnocentrismo y los efectos sobre la sociedad en la cual existe el etnocentrismo marcado. La diversidad , y no una "fuerte coherencia conducta/pensamiento" obtiene mejores resultados. Endonde exista menos imposición y más opciòn a la libre expresiòn y libre pensamiento alli se obtendrán los mejores resultados como sociedad. Por ello digo NO a la imposicion de la universalidad de dioses infundamentados y meramente personales.

[Antonio]

Lo curioso es que hayas citado ejemplos tan poco realistas puesto que China posee una diversidad cultural muy marcada, no son etnocentricos en lo absoluto (...)

Realismo: te invito a leer sobre la diversidad cultural y étnica del Perú, por ejemplo. Parece que hay una relación entre esta diversidad y la dificultad de alineación a modelos económicos euro-americanos.

estados unidos, con toda la diversidad etnica, cultural, debido a inmigracion y otros factores.

Y donde se presentan los más altos índices de violencia, trastorno mental y fanatismo, por citar algunas paradojas del progreso gringo.

Y la ilogica de mencionar la aglutinacion (...)

¿Qué es ilógico en el caso de Ruanda, donde existe una evidente consecuencia negativa por aglutinar a diversas etnias? (aún considerando que no sea el único factor causal del genocidio)

No estoy de acuerdo, creo que tendrias que leer un poco más, y te recomiendo que leas sobre etnocentrismo y los efectos sobre la sociedad en la cual existe el etnocentrismo marcado.

Gracias por el consejo. Ahora yo te invito a leer sobre la TIS, ya que aún en «la actualidad, el trabajo empírico y teórico en esta área [el estudio de la conducta grupal/intergrupal] continúa nutriéndose de las ideas originarias de la TIS y, posteriormente, la TAC». Aquí algo al respecto:

«El sesgo endogrupal, también denominado favoritismo endogrupal, puede definirse como la tendencia, por parte de los miembros de un grupo, a favorecer, beneficiar o valorar más positivamente a ese grupo (endogrupo) con respecto a otro grupo al que no pertenecen (exogrupo), en comportamiento, actitudes, preferencias o percepciones (Turner, Brown y Tajfel, 1979).
(...)
La explicación más aceptada del sesgo o favoritismo endogrupal hasta el momento es la proporcionada por la Teoría de la Identidad Social (TIS; Tajfel, 1972; Tajfel y Turner, 1979; 1986; Turner, 1975;). Según esta teoría, las personas están motivadas para conseguir o mantener un auto-concepto o auto-imagen positivo.»

(Citado de Rojas, García & Navas 2002: Test de sesgo endogrupal interétnico: estudios de fiabilidad y de evidencias de validez; Área de Metodología de las Ciencias del Comportamiento - Facultad de Psicología, Universidad de Almería)

También te interesaría saber que está demostrado que cualquier grupo tiene auto-conceptos “supremacistas”: ilusión de superioridad.

Antonio

[elpensador]

Comenzaré por decir que no entiendo nada de lo que haz puesto aqui Antonio. No tiene sentido. Primero: por qué el perú tiene que alinearse a modelos economicos euro americanos??? Que es lo que no haz comprendio?? Lo que digo es que cada vez que hay una imposicion a un sistema de creencias la gente puede optar por tomarlo o no, eso es a lo que yo me refiero, no si un pais le resulta facil o no un alineamiento con la forma de hacer economía de otros paises. Ademas que el sistema euro-americano no es del todo un sistema perfecto y esta diseñado a que los paises en vias de desarrollo se llenen de inflacion, esto si que es una imposicion y me alegro que el Perú tenga la diversidad e inventiva para forjarse su propio camino para su economia.

Los estados unidos de america presenta indices de violencia, trastorno mental y fanatismo, pero mira que no puedes correlacionar que estos indices se deban a la diversidad, me parece solo una calumnia lo que haz puesto.

No leiste a cabalidad lo de la ilogica de mencionar las aglutinaciones.

Gracias por la invitacion a la lectura. lo leí y te invito a que lo leas tu tambien, que bien que hayas encontrado algo que respalde lo que he estado mencionando: El sesgo endogrupal, también denominado favoritismo endogrupal, puede definirse como la tendencia, por parte de los miembros de un grupo, a favorecer, beneficiar o valorar más positivamente a ese grupo (endogrupo) con respecto a otro grupo al que no pertenecen (exogrupo), en comportamiento, actitudes, preferencias o percepciones (Turner, Brown y Tajfel, 1979).

Esto que cite de tu mensaje prueba que el sesgo endogrupal o etnocentrismo como me gusta llamarlo, tiene sus defectos, puesto que se creen superior a otras culturas, o inferior a ellas. Se resisten a las influencias nuevas, carecen de incentiva, y tiene una perspectiva muy sesgada de la realidad, creyendo que su sociedad es la mejor. Esto se debe a que entre ellos se imponen susesivamente entre generaciones estas ideas, algo que en mi consideracion no deberia ocurrir, puesto que todos debemos de estar bien informados para tomar decisiones con mucho criterio y analisis.

Me parece que Antonio que solo citas fuera de contexto.... Puesto que todos tus argumentos igual, no han podido justificar que un dios personal sea impuesto como un dios universal, luego si economias aqui y aglutinaciones allá son otros tema...

[LibreySoberano]

Si una persona tiene un dios personal, este debe de entender que solo existe, asi como él(ella) se lo imaginen, en su mente. No se puede llegar a la conclusión de que éste dios es el único, ni mucho menos el dios universal de los seres humanos.

¿Por qué crees o en qué te basas para afirmar que dios no es único ni universal?
¿Qué tanto sabes de lo que es dios para hacer semejante afirmación?
Saludos cordiales.

[alexdukas]

Opinión:
Me parece que cada quien tiene derecho a creen en lo que quiera o pueda, pero el problema está cuando no solamente se trata de una creencia íntima, pesonal o individual, sino cuando la creencia, como en el caso de la creencia en dios, es un HECHO SOCIOCULTURAL, institucionalizado, y por lo tanto implica relaciones de poder-dominación política, económica e ideológica en el conjunto de una sociedad. Es ese paso del nivel individual al colectivo ("universal" dice Elpensador, si entendí bien) lo que convierte en peligrosa esta creencia, y creo que es en ese sentido que debe ser combatida.

Elpensador lo dice así: "No permitamos que la gente que dice tener un dios personal, utilice este precepto infundamentado para controlar a la gente. No le hace bien a nadie que ellos generalicen a su dios, ni mucho menos sus codigos morales, esto es responsabilidad de todos, el crear leyes fuertes y duraderas. Y sobre todo luchar por la libertad de expresión, que hace tanta falta en el mundo".

Alex

[Antonio]

Comenzaré por decir que no entiendo nada de lo que haz puesto aqui Antonio. No tiene sentido. Primero: por qué el perú tiene que alinearse a modelos economicos euro americanos??? Que es lo que no haz comprendio?? Lo que digo es que cada vez que hay una imposicion a un sistema de creencias la gente puede optar por tomarlo o no, eso es a lo que yo me refiero, no si un pais le resulta facil o no un alineamiento con la forma de hacer economía de otros paises. Ademas que el sistema euro-americano no es del todo un sistema perfecto y esta diseñado a que los paises en vias de desarrollo se llenen de inflacion, esto si que es una imposicion y me alegro que el Perú tenga la diversidad e inventiva para forjarse su propio camino para su economia.

Voy a intentar aclararte de qué va la cosa.

Dijiste: "ya que se ha comprobado que las sociedades culturalmente más diversas son las más fuertes y duraderas". Observé que eso no se cumple, sino que puede ser lo contrario: sociedades más bien con una fuerte identidad grupal (y por tanto poca diversidad de identidades) parecen "más fuertes y duraderas", entonces cité a China y a Perú o Ruanda (ejemplo que apoya lo que sostengo) como ejemplos contrapuestos correlacionados con su "éxito" socioeconómico. Aquí, tanto en tu comentario como en mis repuestas subsiguientes, poco o nada tiene que ver la creencia en Dios. Baste decir con que la fuerza y duración de una sociocultura tampoco es inversamente opuesta a su religiosidad.

Los estados unidos de america presenta indices de violencia, trastorno mental y fanatismo, pero mira que no puedes correlacionar que estos indices se deban a la diversidad, me parece solo una calumnia lo que haz puesto.

EEUU no "presenta indices" sino que presenta índices muy altos de violencia intergrupal (pandillas), etnocentrismo (KKK, panteras negras), odio racial. Es evidente la correlación de tales índices con la diversidad cultural/étnica aglutinada en ese país (hay datos de correlación de violencia intergrupal, típicamente interracial, en las cárceles de EEUU).

Esto que cite de tu mensaje prueba que el sesgo endogrupal o etnocentrismo como me gusta llamarlo, tiene sus defectos, puesto que se creen superior a otras culturas, o inferior a ellas. Se resisten a las influencias nuevas, carecen de incentiva, y tiene una perspectiva muy sesgada de la realidad, creyendo que su sociedad es la mejor. Esto se debe a que entre ellos se imponen susesivamente entre generaciones estas ideas, algo que en mi consideracion no deberia ocurrir, puesto que todos debemos de estar bien informados para tomar decisiones con mucho criterio y analisis.

Primero: sesgo endogrupal no es equivalente de etnocentrismo. Sesgo endogrupal no solamente es el (pre) concepto que los 'blancos' tienen de sí mismos y de los 'negros', sino también el concepto que tienen los ateos de sí mismos y de los teístas. Para ilustrar precisamente cité el hilo Ilusión de superioridad, y otro ejemplo muy bueno es la refutación del concepto sesgado "La mentalidad autónoma: característica ateísta".

Segundo, precisamente todo lo citado se relaciona con el aglutinamiento de diferentes sub-grupos culturales/étnicos en un mismo país o ciudad (Ruanda, EEUU, Perú) y sus consecuencias evidentemente negativas. Cosa que has pretendido negar cuando observé que China no es el ejemplo de multidiversidad que apuntabas. Tampoco se puede reducir la complejidad de este problema al hecho de que una sociocultura sea teísta.

En conclusión:

1) la multidiversidad cultural/étnica no parece relacionarse con sociedades "fuertes y duraderas", por el contrario está más correlacionada con decadencia sociocultural.

2) adelantándome a un sesgo ateísta: las creencias religiosas de una sociedad no se correlacionan con que sea debil y efímera (como contrapuesto a "fuertes y duraderas")

Me parece que Antonio que solo citas fuera de contexto.... Puesto que todos tus argumentos igual, no han podido justificar que un dios personal sea impuesto como un dios universal, luego si economias aqui y aglutinaciones allá son otros tema...

Te parece mal, ya que esta discusión parte de un concepto concreto que vertiste, y que tiene poca o ninguna relación con que una sociedad tenga la creencia teísta, deísta, panteístas, lo que fuere. Las citas están bien enmarcadas en el contexto de lo que comentaste y la discusión que genera.

Antonio

[elpensador]

Opinión:
Me parece que cada quien tiene derecho a creen en lo que quiera o pueda, pero el problema está cuando no solamente se trata de una creencia íntima, pesonal o individual, sino cuando la creencia, como en el caso de la creencia en dios, es un HECHO SOCIOCULTURAL, institucionalizado, y por lo tanto implica relaciones de poder-dominación política, económica e ideológica en el conjunto de una sociedad. Es ese paso del nivel individual al colectivo ("universal" dice Elpensador, si entendí bien) lo que convierte en peligrosa esta creencia, y creo que es en ese sentido que debe ser combatida.

Elpensador lo dice así: "No permitamos que la gente que dice tener un dios personal, utilice este precepto infundamentado para controlar a la gente. No le hace bien a nadie que ellos generalicen a su dios, ni mucho menos sus codigos morales, esto es responsabilidad de todos, el crear leyes fuertes y duraderas. Y sobre todo luchar por la libertad de expresión, que hace tanta falta en el mundo".

Alex

Me has comprendido a cabalidad!!
He leido este hilo muchas veces y me alegra de que si es comprensible lo que he dicho.

Si una persona tiene un dios personal, este debe de entender que solo existe, asi como él(ella) se lo imaginen, en su mente. No se puede llegar a la conclusión de que éste dios es el único, ni mucho menos el dios universal de los seres humanos.

¿Por qué crees o en qué te basas para afirmar que dios no es único ni universal?
¿Qué tanto sabes de lo que es dios para hacer semejante afirmación?
Saludos cordiales.

Saludos,
Yo no acepto que dios sea universal, verás, yo no me inventé la idea de dios, más bien esta idea fue creada por otras personas y ellos quieren que los demas aceptemos que lo que ellos generaron en su mente es real y asi pasar a una idea colectiva e institucionalizada, con la cual podran tener poder, dinero, atencion etc. Mi punto de vista es este-- dios es una idea--- creada por el hombre, de alli deducí que solo porque alguien tiene una idea no significa que es congruente con la realidad, como sería en el caso de la idea de un elefante rosa por ejemplo. Todos conocemos lo que se dice que es dios y está de más poner que solo se puede creer en dios por fé, o sea que solo se puede creer en dios si uno quiere, y uno tiene este derecho, de creer o no, pero en mi opinion(claro que basadas en informacion y experiencias reales), las religiones intentan IMPONER estas ideas y ese es el argumento, a nadie se le deberia imponer a creer, partiendo de la realidad de que ningun sistema de creencias es perfecto. Pero si uno llega a la conclusion de que el sistema de creencias que uno posee es perfecto va a vivir con los mismos errores, como vivó la gente durante mucho tiempo creyendo que la tierra era plana y sobre eso, que era el centro del universo.

Esto creo que tambien responde a Antonio. Pues aun sostengo que tus conclusiones no tiene fundamento. Invito a cualquiera que lea sobre el etnocentrismo, el sesgo endogrupal, y en su contraparte sobre la diversidad y ver cual ha producido mejores resultados para la humanidad tanto biologica como socioculturalmente.

[LibreySoberano]

¿Por qué crees o en qué te basas para afirmar que dios no es único ni universal?
¿Qué tanto sabes de lo que es dios para hacer semejante afirmación?
Saludos cordiales.

Saludos,
Yo no acepto que dios sea universal, verás, yo no me inventé la idea de dios, más bien esta idea fue creada por otras personas y ellos quieren que los demas aceptemos que lo que ellos generaron en su mente es real y asi pasar a una idea colectiva e institucionalizada, con la cual podran tener poder, dinero, atencion etc. Mi punto de vista es este-- dios es una idea--- creada por el hombre, de alli deducí que solo porque alguien tiene una idea no significa que es congruente con la realidad, como sería en el caso de la idea de un elefante rosa por ejemplo. Todos conocemos lo que se dice que es dios y está de más poner que solo se puede creer en dios por fé, o sea que solo se puede creer en dios si uno quiere, y uno tiene este derecho, de creer o no, pero en mi opinion(claro que basadas en informacion y experiencias reales), las religiones intentan IMPONER estas ideas y ese es el argumento, a nadie se le deberia imponer a creer, partiendo de la realidad de que ningun sistema de creencias es perfecto. Pero si uno llega a la conclusion de que el sistema de creencias que uno posee es perfecto va a vivir con los mismos errores, como vivó la gente durante mucho tiempo creyendo que la tierra era plana y sobre eso, que era el centro del universo.

Mira que interesante Elpensador, porque en este foro un tal NoeLuis escribió:

Tomemos el ejemplo que a todos en este foro nos viene a mente: Dios.

y hasta este momento y a mi excepción, no a habido ni un solo forista que lo cuestione, es decir TODOS aceptan que efectivamente a TODOS les viene a mente dios.
Y tu agregas:

Todos conocemos lo que se dice que es dios

Es decir que a todos nos viene a mente lo que se dice de dios, pero entonces no se viene a mente dios, sino solo lo que se dice de él.
Por eso te pregunté: ¿Qué tanto sabes de lo que es dios para hacer semejante afirmación? Y resulta que solo conoces a dios de oídas, casi de chisme y a pesar de eso dices que no aceptas que dios sea universal, aun a pesar de que aceptas que solo lo conoces de oídas, Cómo sabes entonces que no es universal, si de oídas se dice que dios es universal.
¿No te parece absurdo que una persona racional haga afirmaciones de algo que solo conoce de oídas?
Saludos cordiales.

[Antonio]

Esto creo que tambien responde a Antonio.

Crees mal: no me respondes como se espera en una discusión objetiva. Si no deseas continuarla entiendo, pero...

Pues aun sostengo que tus conclusiones no tiene fundamento.

... no llegues a estas conclusiones hasta que así lo hayas demostrado.

En conclusión:

1) la multidiversidad cultural/étnica no parece relacionarse con sociedades "fuertes y duraderas", por el contrario está más correlacionada con decadencia sociocultural.

2) adelantándome a un sesgo ateísta: las creencias religiosas de una sociedad no se correlacionan con que sea debil y efímera (como contrapuesto a "fuertes y duraderas")

Invito a cualquiera que lea sobre el etnocentrismo, el sesgo endogrupal, y en su contraparte sobre la diversidad y ver cual ha producido mejores resultados para la humanidad tanto biologica como socioculturalmente.

Lo dicho. Aunque supongo que ya no mezclas sesgo grupal copn etnocentrismo.

Por otro lado, para empezar la humanidad no es una sola "tribu" ni un solo grupo, y pues, parece que los que tienen o tuvieron mayor indentidad endogrupal (no extrapolable a otros grupos ni a la humanidad entera) resultan más "fuertes" y "duraderos". Me parece obvio además de ser evolucionistamente consistente.

Antonio

[kaliman]

Primera vez en mi vida que escribo en un foro, so me pregunto si aun tienen su debate sobre dios universal, y creo que seria de ayuda que en ves de mencionarlo "dios" se nombrara como "algo" y asi pudiera resultar un dialogo productivo. bueno, esto nomas lo escribi para ver si es que aun estan por ahi antontio y pensador.

[IsmaelLeandry]

...creo que seria de ayuda que en ves de mencionarlo "dios" se nombrara como "algo" y asi pudiera resultar un dialogo productivo. bueno, esto nomas lo escribi para ver si es que aun estan por ahi antontio y pensador.

Yo le llamo la inexistente cosa esa llamada dios.

[elpensador]

Por eso te pregunté: ¿Qué tanto sabes de lo que es dios para hacer semejante afirmación? Y resulta que solo conoces a dios de oídas, casi de chisme y a pesar de eso dices que no aceptas que dios sea universal, aun a pesar de que aceptas que solo lo conoces de oídas, Cómo sabes entonces que no es universal, si de oídas se dice que dios es universal.
¿No te parece absurdo que una persona racional haga afirmaciones de algo que solo conoce de oídas?
Saludos cordiales.

Creo que lo que dices es muy trivial. alexdukas me entendio a cabalidad sin sacar este tipo de conflictos triviales.
Lo de Antonio me parece un poco menos trivial pero es de crear otro hilo para poder probar lo de si un sistema unico o como él lo pone "de mayor indentidad endogrupal" da mejores resultados que una sociedad que tiene diversidad y va cambiando paulatinamente.