Foro de Iniciativa Atea

El deista para mi es una explicación DEMASIADO ROMÁNTICA y derivada para mi concepto una locura existencial ...

por que la gente busca a algo superior de cualquier forma !? .HERCOLBUS y demás cosas extrañas de mundo mitologicos quintas sextas y séptimas dimensiones en esta parte nos llevan ventaja ya que la ciencia no puede deir que no o si ...para mi este tipo de RELIGIONES románticas son la nueva GENERACIÓN ojo no estoy hablando de agnosticos solo de DEISTAS o aquellos que piensan en cosas mitológicas !

Que opinan ustedes !?

La necesidad de un paternalismo extremo como es el acto de imaginar y dar por cierta la superioridad benévola o indiferente demuestra solamente que los humanos, por norma general, no nos sentimos satisfechos con los aportes emocionales que nos dan el resto de seres vivos o con los acontecimientos de nuestras vidas. Demuestra también inseguridad ante lo desconocido (como por ejemplo, el futuro), lo cual en mi opinión tiene más que ver con nuestra idiosincrasia que con nuestra educación, aunque bien es cierto que ésta última tiene su profunda influencia.

Para muchas personas es, como ciertos sentimientos, algo no deseable pero inevitable.

LO QUE NO ENTIENDO ES como gente tan pensante inteligente sigue este tipo de cosas como ENGAÑÁNDOSE a si mismo tengo una experiencia que salio de una mentira donde un amigo dijo X mentira y termino volviéndose en su mente una VERDAD es increíble pero cierta .

el ser humano no debe por lógica RACIONAL creer en adorar dioses estrellas astros o demás seres que no tiene nada que ver con la realidad aveces la ciencia crea mitos basados en argumentos populares ... me preocupa que después de la muerte sistemática del catolicismo y demás religiones por su "DIOS AUSENTE" salga una nueva religión donde dice que dios nos creo y nos dejo a un lado es ILÓGICO solo pensar estas cosas el DEISMO es algo que me aterra pues puede ser mas peligros que el CRISTIANISMO !

que les cuesta creer que somos la creación de la naturaleza en un proceso de evolución y selección natural !

Es algo neuronal sera que podemos modificar el ADN para que estas cosas terminen !? la ignorancia la envidia y demás cosas !

ferchoorias escribió:LO QUE NO ENTIENDO ES como gente tan pensante

que les cuesta creer que somos la creación de la naturaleza en un proceso de evolución y selección natural !

Es algo neuronal sera que podemos modificar el ADN para que estas cosas terminen !? la ignorancia la envidia y demás cosas !

Te contradices en tus dos últimos párrafos. Por ejemplo: La selección natural es la lucha por la supervivencia, pero tambien puede ser una lucha eminentemente contraria a la vida, por cuanto tiene como objeto, en la práctica, evaluar la vida de las espécies en mortal competición con otras espécies.
En tu último párrafo propones que lo ideal sería acabar lo anterior por medios fisiológicos para introducir una "selección" contraria a la selección natural, o sea una "selección artificial".
Aun considerando la posibilidad material del diseño genético, sus efectos podrían ser catastróficos para las poblaciones humanas, aparte de lo inético de la cuestión. Mira, para ser directo, una de las ventajas que tenemos los ateos sobre los demás seres humanos vivos, es la de que tenemos prácticamente garantizado que no vamos al paraíso, lo cual no esta nada mal, si sabemos que aquello tiene que ser aburridísimo, Salud: Ignition.

ignition escribió:Mira, para ser directo, una de las ventajas que tenemos los ateos sobre los demás seres humanos vivos, es la de que tenemos prácticamente garantizado que no vamos al paraíso, lo cual no esta nada mal, si sabemos que aquello tiene que ser aburridísimo, Salud: Ignition.

Daños irreversibles en la infancia, o es que sabes algo que nos ocultas?



Eh?



Pero, qué va a ser esto?

No te preocupes Shé que aun no me entra la chochez. Lo que pasa es que a mi, siempre, incluso desde que era pequeñito, me aburrieron soberanamente los paraisos; o sea, aunque hubiese creido en ellos, me hubiera creado la obligación de "hacer algo malo" para no ir allí. Es parte de mi filosofía particular: no me gusta la vida facil; y no creas que lo digo por presumir " a priori", sino que, aunque no lo he llegado a reconocer como una calidad más de la personalidad - no se si buena o mala - siempre me ha gustado ser independiente. Soy ateo, si, pero no desde una vertiente "anti" esto o lo otro,(qué haberlas, haylas) sino como un ente que habita esta naturaleza. No me presto a que me la interpreten ni me la procuren. El no creer en Dios es solo una parte mínima de mis preocupaciones que, por otra parte, son bastante limitadas al no tener yo muchas exigencias sobre mi entorno natural. Eso sí, la curiosidad me tiene siempre muy atareado, y la solucción a los enígmas que me rodean me matienen constantemente en pié. Salud: Ignition.

ferchoorias escribió:El deista para mi es una explicación DEMASIADO ROMÁNTICA y derivada para mi concepto una locura existencial ...

por que la gente busca a algo superior de cualquier forma !? .HERCOLBUS y demás cosas extrañas de mundo mitologicos quintas sextas y séptimas dimensiones en esta parte nos llevan ventaja ya que la ciencia no puede deir que no o si ...para mi este tipo de RELIGIONES románticas son la nueva GENERACIÓN ojo no estoy hablando de agnosticos solo de DEISTAS o aquellos que piensan en cosas mitológicas !

Que opinan ustedes !?

Podrías por favor aportar algún dato sobre los valores climáticos medios en tu planeta?

Es que me quiero cambiar...

BB.Turista intergaláctico.

ferchoorias escribió:L... me preocupa que después de la muerte sistemática del catolicismo y demás religiones por su "DIOS AUSENTE" salga una nueva religión donde dice que dios nos creo y nos dejo a un lado es ILÓGICO solo pensar estas cosas el DEISMO es algo que me aterra pues puede ser mas peligros que el CRISTIANISMO !

Pienso que tu miedo es infundado: El deísmo es simplemente un ateo que cree en que el universo fue creado y, a ese origen, a ese creador o acción creadora, la llama "Dios", no es para nada una religión, es solo una filosofía.

Y te puedo asegurar que cualquier deísta es más de fiarse de la ciencia que de congregarse en una religión, ya que los deístas la odian; de hecho, te diría que cualquier deísta es 4/5 de ateo; le falta que le razonen que el universo no fue creado para serlo del todo.

Te lo digo por experiencia: Yo me he considerado deísta toda mi adolescencia, criticaba la religión organizada en todas sus formas y sabía que el Dios de la Biblia era falso. El único motivo por el que creía en Dios era porque suponía que tenía que haber un origen, no creía que fuese perfecto, ni benevolente, ni todopoderoso... solamente "demiurgo", que diría Aristóteles; fue enterarme de las leyes de la termodinámica y esta función también me pareció absurda: acababa de reafirmarme ateo.

Psittakos escribió:
El deísmo es simplemente un ateo que cree en que el universo fue creado y, a ese origen, a ese creador o acción creadora, la llama "Dios", no es para nada una religión, es solo una filosofía.

Ya.
Pues ... dado que crear es un verbo, me pregunto: ¿es reflexivo?; ¿es transitivo? (y, en tal caso, siendo el objeto o complemento directo "el Universo", ¿quién es según tú el sujeto de ese verbo?. Por curiosidad.

(¡Hay que ver cómo las palabras pueden ahogar la capacidad de pensar a veces!).

Vitriólico escribió:

Psittakos escribió:
El deísmo es simplemente un ateo que cree en que el universo fue creado y, a ese origen, a ese creador o acción creadora, la llama "Dios", no es para nada una religión, es solo una filosofía.

Ya.
Pues ... dado que crear es un verbo, me pregunto: ¿es reflexivo?; ¿es transitivo? (y, en tal caso, siendo el objeto o complemento directo "el Universo", ¿quién es según tú el sujeto de ese verbo?. Por curiosidad.

(¡Hay que ver cómo las palabras pueden ahogar la capacidad de pensar a veces!).

¿Que chorrada de pregunta es ésta? "Crear" es un verbo transitivo y su forma reflexiva sería "crearse", el sujeto de la frase "crear el universo" puede ser cualquier sintagma nominal:

-Dios crea el universo.
-Yo creo el universo.
-Un grupo de idiotas crea el universo.
-Nadie crea el universo
-La vaca de Milka crea el universo.

La gramática nada tiene que ver con la semántica, ¿o no sabes tú eso de que "las ideas verde-incoloras duermen furiosamente"?
(¡Hay que ver cómo las presuposiciones pueden volver impertinente a la gente!)

P.D: Si decido ser ateo pero no por ello ridiculizar agresivamente a todo el que no lo sea... ¿me ajuntaís? ¿me perdonaís la vida?

Psittakos escribió:

Vitriólico escribió:

Psittakos escribió:
El deísmo es simplemente un ateo que cree en que el universo fue creado y, a ese origen, a ese creador o acción creadora, la llama "Dios", no es para nada una religión, es solo una filosofía.

Ya.
Pues ... dado que crear es un verbo, me pregunto: ¿es reflexivo?; ¿es transitivo? (y, en tal caso, siendo el objeto o complemento directo "el Universo", ¿quién es según tú el sujeto de ese verbo?. Por curiosidad.

(¡Hay que ver cómo las palabras pueden ahogar la capacidad de pensar a veces!).

¿Que chorrada de pregunta es ésta? "Crear" es un verbo transitivo y su forma reflexiva sería "crearse", el sujeto de la frase "crear el universo" puede ser cualquier sintagma nominal:

-Dios crea el universo.
-Yo creo el universo.
-Un grupo de idiotas crea el universo.
-Nadie crea el universo
-La vaca de Milka crea el universo.

La gramática nada tiene que ver con la semántica, ¿o no sabes tú eso de que "las ideas verde-incoloras duermen furiosamente"?
(¡Hay que ver cómo las presuposiciones pueden volver impertinente a la gente!)

O sea, que tú dices que eres deísta -que significa reconocer a un dios (sobrenatural por definición) como autor de la naturaleza- aunque te denominas ateo -que significa que no crees en ningún dios ni en lo sobrenatural- pero dices creer que todo lo que existe "fue creado" -es decir, producido de la nada externamente (porque si no hubieras dicho "se creó")- por "un impulso creador" al que curiosamente llamas "Dios". Y que cualquier objeción inicial respecto de la ilógica gramatical del enunciado de este galimatías, es impertinente.

¡Qué cosa tan lógica y pertinente!.

PD: No hace falta que me respondas. Renuncio a discutir nada por coherencia con el contenido de mi firma.

Vitriólico escribió:
O sea, que tú dices que eres deísta -que significa reconocer a un dios (sobrenatural por definición) como autor de la naturaleza- aunque te denominas ateo -que significa que no crees en ningún dios ni en lo sobrenatural- pero dices creer que todo lo que existe "fue creado" -es decir, producido de la nada externamente (porque si no hubieras dicho "se creó")- por "un impulso creador" al que curiosamente llamas "Dios". Y que cualquier objeción inicial respecto de la ilógica gramatical del enunciado de este galimatías, es impertinente.

¡Qué cosa tan lógica y pertinente!.

No, digo que de niño me criaron católico, fuí a primaria a un colegio religioso, durante la adolescencia enmpecé a perder la fe gradualmente; negué la potestad de la iglesia enseguida, así como el mito de jesús y el de todas las religiones y mitologías, pero seguía considerando que el mundo estaba creado, por lo que, según la definición de la palabra, era deísta.

Pero hace unos años, me enteré de que iban las reglas de la termodinámica, haciendome ver que el concepto "creación del universo" es muy cuestionable, desde lo cual me considero ateo, pues considero modelos de universo que no necesitan ser creados.

PD: No hace falta que me respondas. Renuncio a discutir nada por coherencia con el contenido de mi firma.

Ya, sabiendo la verdad absoluta e incuestionable...¿para qué vas a perder tu tiempo discutiendo con gente que opine otras cosas, cuando lo puedes aprovechar riéndote de ellos?

Tu firma solo demuestra lo cerrado de mente que eres; discutir es precisamente como podemos ganarles la partida a los creyentes.

Psittakos escribió: Tu firma solo demuestra lo cerrado de mente que eres; discutir es precisamente como podemos ganarles la partida a los creyentes.

No te preocupes: se cura con la edad. Tú sigue "discutiendo" a ver qué partida ganas. ¡Suerte!.

Psittakos escribió:Pienso que tu miedo es infundado: El deísmo es simplemente un ateo que cree en que el universo fue creado y, a ese origen, a ese creador o acción creadora, la llama "Dios", no es para nada una religión, es solo una filosofía.

Y te puedo asegurar que cualquier deísta es más de fiarse de la ciencia que de congregarse en una religión, ya que los deístas la odian; de hecho, te diría que cualquier deísta es 4/5 de ateo; le falta que le razonen que el universo no fue creado para serlo del todo.

Te lo digo por experiencia: Yo me he considerado deísta toda mi adolescencia, criticaba la religión organizada en todas sus formas y sabía que el Dios de la Biblia era falso. El único motivo por el que creía en Dios era porque suponía que tenía que haber un origen, no creía que fuese perfecto, ni benevolente, ni todopoderoso... solamente "demiurgo", que diría Aristóteles; fue enterarme de las leyes de la termodinámica y esta función también me pareció absurda: acababa de reafirmarme ateo.

Interesante Discusion Psittakos, de mi parte considero que la posicion deista puede ser una posicion transitoria entre el teismo y el ateismo, de hecho me parece que la mejor manera de llevar a un creyente a razonar es primero llevarlo hacia una posicion deista mostrandole que es obvio estadisticamente que vivimos en un mundo en el que ningun Dios interviene, es una posicion mas facil de asimilar para un creyente el pensar que su Dios sigue teniendo un rol en la creacion inicial pero que evidentemente no tiene ninguna interaccion actual con nuestro mundo, ni nuestro universo. De hecho como usted bien lo expone como caso personal, muchos de los que fuimos criados en un entorno creyente que luego nos dimos cuenta de la realidad, pudimos tener una epoca de transicion hacia una posicion deista (en mi caso creo que fue menos de un dia que estaba procesando toda la informacion que estaba analizando pero bueno, la tuve a mis 30 años, )

Aun asi si una persona tiene una posicion deista y se mantiene en dicha posicion me parece que es mas probable que con el tiempo (años) llegue nuevamente a una posicion teista si no logra dar el paso a una posicion atea, No estoy de acuerdo que un deista sea 4/5 de ateo, me parece que es al contrario, un deista sigue teniendo mas en comun con teista que con un ateo, al fin y al cabo sigue creyendo en un ser magico universal

Vitriólico escribió:PD: No hace falta que me respondas. Renuncio a discutir nada por coherencia con el contenido de mi firma.

Psittakos, estoy tambien de acuerdo con esta frase de Vitriolico, no se si ha notado como todas las conversaciones en las que se involucra el aracnido simplemente las enreda y no permite que fluya una discusion inteligente de ningun tema, asi que si que pereza discutir con tontos que se creen dueños de la verdad absoluta cuando al parecer son tan fanaticos como un fanatico creyente pero hacia el otro lado, como lo calificaria Dawkins, un ateo nivel 7 que dice SABER que Dios no existe.

Psittakos, se esta convirtiendo un placer opinar en los temas en los que usted participa, saludos!

colombiano escribió:...asi que si que pereza discutir con tontos que se creen dueños de la verdad absoluta cuando al parecer son tan fanaticos como un fanatico creyente pero hacia el otro lado, como lo calificaria Dawkins, un ateo nivel 7 que dice SABER que Dios no existe.

Psittakos, se esta convirtiendo un placer opinar en los temas en los que usted participa, saludos!

Anda, qué curioso.

¿Entonces tu increencia no está apoyada por hechos, te declaras ateo en función de un sentimiento o algo así, que no sabes si existe o no?

Si ese fuera el caso, entonces tú serías el que no se diferenciaría de un creyente, pues basas tu no-creencia en que lo sientes así.

colombiano escribió: Aun asi si una persona tiene una posicion deista y se mantiene en dicha posicion me parece que es mas probable que con el tiempo (años) llegue nuevamente a una posicion teista si no logra dar el paso a una posicion atea, No estoy de acuerdo que un deista sea 4/5 de ateo, me parece que es al contrario, un deista sigue teniendo mas en comun con teista que con un ateo, al fin y al cabo sigue creyendo en un ser magico universal

Yo creo todo lo contrario, en una posición teísta, la manera de entender todos los asuntos no religiosos a tenor del deísmo son prácticamente iguales al de un ateo; el deísta solo cree en un dios filosófico, pero es tremendamente humanista en todo lo demás; observa las características del deísta y date cuenta de que son casi iguales a las del ateo (de la Wikipedia, los paréntesis son mios):

1. Cree en Dios, pero no acepta los credos de ninguna religión particular (obviamente un ateo no cree en Dios, pero la negación de dogmas es, en mi caso un gran logro; de hecho, pienso que sí las religiones son problemáticas y peligrosas es solo porque contienen dogmas).
2. Cree que la palabra de Dios es el Universo y la naturaleza, pero no cree que esté representada total o parcialmente en libros o escritos considerados sagrados.
3. Usa la razón para reflexionar acerca de cómo puede ser Dios, en lugar de aceptar que le adoctrinen sobre Él. (siendo así, no tardará en darse cuenta de que Dios no existe.)
4. Prefiere guiar sus opciones éticas a través de su conciencia y reflexión racional, en lugar de adecuarlo a lo dictado de libros sagrados o autoridades religiosas. (ateo 100%)
5. Disfruta de la libertad de buscar la espiritualidad por sí mismo, y sus creencias religiosas no se han formado por la tradición o la autoridad religiosa.
6. Prefiere considerarse racional o espiritual antes que religioso.
7. Cree que Dios puede sentirse y/o encontrarse con la misma facilidad fuera que dentro de un templo o construcción religiosa.
8. Cree que hay creencias básicas religiosas que son muy racionales tras eliminar lo que pueda haber de superstición.
9. Cree que las ideas religiosas deben reconciliarse y/o adaptarse, y no contradecir a la ciencia.
10. Cree que la religión y el Estado deben estar separados.

O sea, que los deístas son ateos que no quieren renunciar a lo espiritual, pero es lo único que les separa de nosotros. Como apunte, en las lenguas asiaticas que conozco, deísmo se dice:
O sea, "lógica-dios-teoría = la teoría de un dios lógico".

... como lo calificaria Dawkins, un ateo nivel 7 que dice SABER que Dios no existe.

mmmm... este apartado, el de los monolitos de Dawkins, es el gran pero que ví en su libro "La Ilusión de Dios"... Yo creo que no puedes decirte ateo si, como Dawkins, dices "no estar seguro de que Dios no exista", aunque diga estar en un "nivel 6.9"... lo siento, pero para mí eso es ser agnóstico.

Yo me considero ateo de nivel siete: Considero tener motivos, pruebas y argumentos para decir con toda seguridad que Dios no existe, y por tanto saberlo. Lo que he criticado de Vitriónico y compañía es que critiquen mi postura y llamarla "chorrada" sin contrastármela con nada, con lo que para mi son ateos porque sí, como creyentes que creen porque sí.

Psittakos, se esta convirtiendo un placer opinar en los temas en los que usted participa, saludos!

Me alegro que consideres un placer debatir conmigo, y agradezco tu gratitud. las amapolas son bonitas, pero son más bonitas aún si te las encuentras entre cardos...

Emmm... por alusiones...

Que yo sepa, "chorrada" se calificó el decir "ateo católico", no entramos para nada en las razones que tenemos cada uno para ser ateo. Yo soy de los que dijo algo así, y no soy ateo "porque sí".

De hecho te di argumentos en contra de tu opinión, así que... ¿para qué dices esas cosas, para quedar bien?

Wilalgar escribió:Emmm... por alusiones...

Que yo sepa, "chorrada" se calificó el decir "ateo católico", no entramos para nada en las razones que tenemos cada uno para ser ateo. Yo soy de los que dijo algo así, y no soy ateo "porque sí".

De hecho te di argumentos en contra de tu opinión, así que... ¿para qué dices esas cosas, para quedar bien?

Solo me dijiste que "ateo-católico" no tiene sentido; después te maticé mi significado y, ante eso, no dijisteís nada, manteniendo simplemente que era una chorrada, no me has refutado que no estés influenciado por el catolicismo, como onviamente no puedes hacer.

...pero eso es otro hilo.

Es que las palabras son las que son, no puedes darles el significado que te venga en gana, de ahí la confusión que estamos teniendo tú y yo. Y por eso no te respondí, porque si no quieres ver ese punto es inútil seguir.

Y respecto a lo otro... no supongas tanto, que puedes equivocarte mucho.

p.d.: Todo esto lo digo de buen rollo, no me malinterpretes.

colombiano escribió:
Psittakos, estoy tambien de acuerdo con esta frase de Vitriolico, no se si ha notado como todas las conversaciones en las que se involucra el aracnido simplemente las enreda y no permite que fluya una discusion inteligente de ningun tema, asi que si que pereza discutir con tontos que se creen dueños de la verdad absoluta cuando al parecer son tan fanaticos como un fanatico creyente pero hacia el otro lado, como lo calificaria Dawkins, un ateo nivel 7 que dice SABER que Dios no existe.

¿¿Discusión inteligente??. ¿Sobre qué?. ¿Sobre los ateos-católicos?; ¿sobre los deístas-ateos?; ¿sobre algún otro oxímoron?.
¿Y yo soy un fanático por decir que son obvias contradicciones y estupideces?.

Nada, nada ... pues entablad vuestra inteligente discusión. Prometo no intervenir. De hecho, prometo ni leerla.