Foro de Iniciativa Atea

Acabo de leer la discusión del artículo de ateismo y no salgo de mi asombro, al final no han puesto el enlace. Como está el patio, censura hasta en la wikipedia.

Ya, pero el enlace está argumentado correctamente.

Yo he añadido enlaces en montones de artículos de wikipedia y nunca los han borrado, creo que el link a cyberateos es correcto, pero bueno, ahí queda la cosa.

En wikipedia existe un eficaz sistema de censura: entrando en el historial cualquiera puede "revertir" que quiere decir borrar, cualquier escrito de otro sin dar ninguna explicacion. Ademas existen cientos de "bibliotecarios" Administradores que se dedican a bloquear IPs, a discreccion( hay un listado donde aparecen miles de ordenadores bloqueados, entre ellos el mio) Otros tienen la facultad de blindar ( los articulos quedan congelados, no se puede añadir nada). Lo mas complicado es poder editar, las normas son complicadisimas ( un bilbiotecario me dijo que tambien hacer la declaracion de la renta era deficil, cuando me quejé)y si te equivocas en una chorrada te cuelgan un letrero " este articulo necesita ser wikificado". No sigen las normas de privacidad de datos, como les solicite, porque dicen que ellos no dependen de la legislacion española sino de la de un condado de Florida (USA)donde estan registrados. Parece una secta.

La Wikipedia española era un bonito y útil proyecto hasta que empezó a ser gestionado por una panda de adolescentes. Es lamentable su situación de censura. En cuanto a los proyectos ateos, sistemáticamente borran enlaces justificados a CyberAteos, bloquean intentos de hacer páginas que describan a las diferentes asociaciones ateas, etc etc.

Censura en la wikipedia: El caso de Rebelión


Censura en la wikipedia: El caso de Rebelión

Nicolás García Pedrajas
Rebelión


La wikipeda nació como un proyecto libre de conocimiento en el cual cada persona pudiera aportar de forma desinteresada, creando así una herramienta poderosa de libertad de la información. En sus inicios, la wikipedia no recibió ninguna atención de los poderes políticos y económicos, que creían que el proyecto nunca iba a ser demasiado importante. Sin embargo, con el enorme éxito del proyecto las cosas están cambiando, y la derecha económica y política está tomando una postura mucho más agresiva, tratando de influir de forma consistente en los contenidos de la wikipedia. Los primeros en abordar la wikipedia fueron los movimientos sionistas, que han sido muy eficientes en eliminar contenidos que denuncien el imperialismo israelí y su visión sionista. Todo el artículo

Censura sobre biología en la Wikipedia

Un conocido antropólogo iberoaméricano, que coordina una red de información de gran difusión en Internet, interesado por las publicaciones de Sandín y Abdalla, publicó anónimamente en Wikipedia un artículo que hacía referencia a sendos artículos de estos autores, Sandín y Abdalla, titulado: Evolución Biológica: Hacia un nuevo Paradigma.
Los “responsables de Wikipedia”, (sí, he dicho responsables y Wikipedia), decidieron eliminar el artículo tras un tormentoso debate levantado por los grupos darwinistas españoles. En el debate queda clara la falta de argumentos científicos, y el exceso de arrogancia en estos darwinistas celtibéricos que, escribiendo siempre con seudónimo, se permiten insultar a quienes dan la cara. Me quedó, como anécdota, la sorpresa de que alguien que escribe con seudónimo se indignase porque otro participante escribiese asimismo con seudónimo.
Artículo completo


PD; la web está repleta de denuncias.

Pues es una verdadera pena. Yo he colaborado en algunos artículos técnicos sobre materias que domino mucho (en un par de ellos la aportación ha sido realmente valiosa), pero claro, nunca me había metido en temas polémicos.

Si Wikipedia pierde la objetividad será su fin, de momento este asunto hace que me plantee seriamente volver a colaborar con el proyecto.

El asunto viene de lejos (de aquella el dominio era foroateo), no he encontrado aquí el hilo donde se planteaba, pero se puede ver en la Discusión de Ateísmo de la Wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3 ... 1ticamente El caso es que desde entonces estamos en la lista negra local http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist y todo enlace al dominio de Cyberateos se borra automáticamente.

Es una discusión perdida ante un par de bibliotecarios pacatos y cortos de miras sin demasiadas luces, ya que nunca se pretendió incluir discusiones del foro en el artículo de Ateísmo, si no poner una referencia como enlace externo a uno de los sitios más importantes del ateísmo en español, como se pondría un enlace a la web oficial de la catedral de Zamora, por ejemplo. Pero bueno, allá ellos.

Por cierto, parece que Sindioses.org no tiene los mismos problemas, ya me gustaría saber porqué.

P.D.: y el Vaticano sí tiene enlace externo en el artículo de .

Mira que estás pesado, no tengo nada en contra de los venezolanos ni musulmanes en general, siento haberte ofendido y espero que aceptes mis más sentidas y sinceras disculpas por haber hecho generalizaciones.

julher escribió:En el asunto del reconocimiento de la Asociación se podría ser más autocrítico...

Julher,

Edita por favor el mensaje y omite la parte de sobra patética. Lo hemos entendido perfectamente (es una pena, la verdad). Me parece que está completamente fuera del estilo de nuestro foro.
Higiene foril, tu sabes.

Un abrazo.

La parte de sobra patética era todo el texto. Así que lo he editado en su totalidad.

No puedo creer que se publicaran mensajes de semejante bajeza. Para suspender sine die la "asignatura" de redacción, vamos.

Hola

Me ha pedido el usuario Shé una opinión, aunque lamento decir que cuando ocurrió todo yo no formaba parte de la wikipedia, pero tengo mi opinión, que no digo que fuera la de los que llevaron el tema en la wikipedia. Espero que comprendáis que esto no es la opinión de la wikipedia, simplemente opino desde las normas y convenciones de la wikipedia, y que quizá un usuario más experimentado puediera aportar más. Todo esto lo hago desde el respeto a vuestro foro y a la wikipedia, espero que no haya mal rollos si digo algo que no os gusta. Solo quiero dejar claro que, por lo menos en mi caso, no me siento influencia por nada para hacer los artículos, ni a favor ni en contra, ni oculto información, ni cosas así, para mi la wikipedia es un hobby y el rato que me deja el trabajo (lamento decir que no soy adolescente, ni otros compañeros de la wikipedia tampoco!) lo empleo entre otras cosas en wikipedia.

El por qué el foro no está como enlace en la wikipedia, la principal razón es porque se evita meter foros como enlaces. Si la pregunta es si se puede meter la web, la respuesta es sí. Eso si, siempre que en la web las noticias que se publiquen tengan respaldo en algún otro medio (alguna revista, periódico, etc). Si quereis meter la web como info, lo mejor sería hablar ocn un bibliotecario, alguien que vigile el artículo de ateismo para arreglar el tema.

El porqué está vetado, probablemente es porque en su día se insistiría en poner el enlace sin entrnar en debate con las personas que vigilaban los artículos, si estás hablando con un bibliotecario (dejo claro que yo no lo soy) y no hay consenso en si poner o no un enlace, y sin consenso, la gente lo pone, ese enlace suele ir a los vetados por haberse saltado el procedimiento normal.

Para ver por qué cada tema no tiene un artículo habría que ir artículo por artículo. No tienen cabida en ningún caso opiniones ni investigaciones personales ni debates, todo eso no quiere decir que no sea válido, sino que no tiene cabida allí. Tampoco suelen tener cabida artículos de medios que no parezcan verificables o que solo tengan una fuente, es decir, si 20 fuentes dicen X y 1 dice lo contrario, normalmente se suele poner los 20.

Al respecto de si un artículo es "bueno" o no, para orientarse si no tiene fuentes, referencias o bibliografías, puede estar bien o no, recuerdo que la wikipedia no es una fuente primaria (no es la larousse) así que se debe basar en libros, revistas, webs (ni foros ni blogs), etc.

Al respecto de panfletos, artículos de propaganda, etc. Aunque no os lo parezca, cada 15-30 segundos se produce al día un vandalismo en un artículo de wikipedia, hay un montón de usuarios repasando continuamente lo que se llama "cambios recientes" e intentando arreglar artículos que la gente borra, artículos que la gente añade información falsa, artículos de propaganda, artículos sin referencia, etc. Y lleva mucho tiempo y no siempre se consigue, todo esteo se hace a mano, no es a ordenador así que se cuelan muchas cosas y algunas tardan meses, incluso años en ser vistas, nadie cobra por hacer esto y la gente lo ahce en su tiempo libre.

Bueno, espero haber aclarado algo.

El enlace que por entonces se intentaba poner era "www.foro ateo.com" o bien "iatea.org". Era una página web (en la cual, como en todas las páginas, también hay un foro). Pero el nombre de la asociación de entonces ("CyberAteos - ForoAteo") quizás daba a entender que se estaba referenciando simplemente un foro. Pero no era así. Éramos y somos una asociación atea, legalmente registrada, y con mucha información en sus páginas y noticias procedentes de fuentes verificables, etc. Sólo hay que mirar https://iatea.org

Por eso sigo pensando que los bibliotecarios de entonces ni siquiera se molestaron en mirarlo, por algún oscuro motivo.

Muchas gracias por tu opinión de experto, Tierrax.

Un saludo!

Aquí tienes un trozo de la discusión, léelo por favor...

El asunto es que Wikipedia NO permite fuente primaria, por favor, lea las políticas que anteriormente he señalado y evite acusaciones fuera de lugar. --BetoCG – ¿decías? 03:48 3 ago 2008 (UTC)

Perfecto, voy a usar exclusivamente el material de las políticas que Ud. ha enviado. Cito textualmente del WP:RE: "Casos que suelen ser relevantes: (...) Autores: personas que hayan publicado obras que sean reconocidas al menos por su sector específico son relevantes. No es necesario que estas sean mundialmente reconocidas, la importancia de estos se basa en lo que aportan en su rama." La Asociación "Unión de CyberAteos-ForoAteo", constituda legalmente ante el Ministerio del Interior Español con el número de inscripción 590560, es la comunidad atea más númerosa y antigua de habla hispana (el idioma del artículo), y es de carácter internacional. Remitiendome al punto, sus aportes incluyen relevancia en cuanto a forjar la mayor congregación atea hispanohablante y el posicionamiento internacional del símbolo ateo usado en el artículo (lo cual evidentemente, es un "aporte a la rama" altamente significativo). Por otro lado, en el símbolo escarlata de la "Out Campaign" sí se señala su procedencia correctamente, dejando notar disparidad. Eso por el lado de la relevancia enciclopedica del enlace.
Por otra parte, refiriendose al WW:EE, la página web de la Asociación -que recibe una media de 6000 visitas diarias- cito los dos primeros puntos de lo que debería enlazarse:
"1. Los sitios oficiales deberían añadirse a la página de cualquier organización, persona u otra entidad que tenga un sitio oficial.
2. Las páginas que hayan sido citadas o usadas como referencias o fuentes en la creación de un texto. La honestidad intelectual aplicable a Wikipedia requiere que cualquier material usado como bibliografía sea citado en forma de enlace, en la sección «Referencias» del artículo. No hacerlo podría ser considerado un plagio."
El primero no tiene necesidad de ser explicado. El segundo, la Asociación fue material bibliografico para la realización del artículo (en cuanto al símbolo) y no es citado en forma de referencia. No solamente fue usada la imagen cómo tal, los puntos referentes a la descripción y significado de la imagen -en la sección "Símbolo" del artículo, justo a la derecha de la imagen en cuestión- corresponden a citas textuales del apartado de la Web de la Asociación.
Sobra decir, que con 6000 visitas diarias y la envergadura y antiguedad de la Asociación, no es necesaria la promoción; más bien el crédito por los logros archivados. De los enlaces que aún sobreviven, en el portal "Sindioses.org" existen frecuentes menciones a la Asociación (y enlaces) y la web "Ateísmo Positivo" es administrada por un miembro de la Junta Directiva de la Asociación. Pido muy cordialmente se verifique esta información y se anexe el enlace faltante. Gracias Usuario:Seginus 05:20 3 ago 2008 (CEST)

A esto último ya no se recibió contestación, así que parece que mientras BetoCG se rayaba repitiendo lo mismo El asunto es que Wikipedia NO permite fuente primaria, ante un razonamiento que difícilmente se puede rebatir sin quedar mal, se obtiene la cayada por respuesta.

Dicen que no hay más sordo que el que no quiere oír.

Que Cyberateos TENGA un foro no significa que Cyberateos SEA un foro, prueba de nuevo a cargar la web:
https://iatea.org.es/

Verás que el foro es sólo uno de los muchos contenidos.

Objetivamente es absurdo negarle un enlace desde la página de ateismo de Wikipedia a comunidad atea más numerosa y antigua de habla hispana, que además es una asociación legalmente constituida.

No quiero pensar mal, pero el comportamiento de BetoCG es muy sospechoso.

Yo no creo que hubiera un contenido oculto conspiranoico ni nada de eso, sino que simplemente con la cantidad de cosas que hay por hacer, lo confundió con un foro, voy a ver si puedo hablar con un par de personas, pero no prometo nada que yo ahí soy último mono.

Independientemente de los resultados, muchas gracias Tierrax.

Nunca hemos dado por perdida esta batalla, simplemente quedó aplazada. En el tiempo transcurrido nuestra joven asociación se ha consolidado dotándose de una bases y un proyecto. De ser un mero registro legal, hemos pasado a ser una organización transparente, democrática y participativa. Al no depender de líderes, nuestra continuidad está garantizada.

No me cabe la menor duda de que más pronto que tarde obtendremos el reconocimiento que merecemos, y no sólo en wikipedia.

Un abrazo

Muchas gracias por todo Tierrax.

Un abrazo,

Shé

Se te agradece el esfuerzo Tierrax, y seguro que no es contigo con quien hay que discutir estas cosas, pero la hilo de lo que dices me gustaría puntualizar: En la Wikipedia hay muchos enlaces a asociaciones privadas relevantes para quien se interesa por el tema (lo que es lógico (, , ) la mayoría de esos enlaces vulneran de alguna forma los famosos criterios de qué enlazar y qué no. Muchos de ellos son fuentes primarias, como la página del Vaticano en , y la verdad es lógico que así sea. ¡Qué mejor forma de referenciar un tema que citando y enlazando una fuente primaria! De hecho creo que en la mayoría de los artículos faltan enlaces externos interesantes, que no faltan en la Wikipedia de otros idiomas. Yo soy administrador (bibliotecario) de la Enciclopedia Libre un proyecto desgajado de Wikipedia hace muchos años por problemas diferentes a los que ahora aquejan a la Wikipedia en español y te aseguro que sin dejar de ser una enciclopedia tan válida como la Wikipedia se pueden tener criterios muy diferentes. Por mi condición de administración de un proyecto paralelo no debo de ser yo quien critique la labor de los bibliotecarios de Wikipedia, pero las críticas a la Wikipedia en español están ahí y las puede conocer cualquiera.

Wikipedia tiene algunas carencias democraticas como es el calificar de vandalismo lo que no es mas que libertad de expresion. la palabra vandalismo tiene para ellos el mismo valor que la palabra pecado para los creyentes, Ahi cabe todo. Pero todavia es peor la negacion del derecho de privacidad, ya que los mensajes privados entre usuarios o entre usuarios y administrados son publicos y publicados en la pagina personal de discusion de cada usuario, el usuario titular no puede modificar ni borrar su propia pagina, pero los adminstradores sí pueden . Me recuerda mis tiempos en el Seminario catolico donde las cartas que enviabamos o recibiamos del exterior iban abiertas para que el Rector pudiera censurarlas, y en algunas ocasiones llegaba a leer publicamente la carta censurada, para escarnio de la victima. Y ademas acatan ley de Proteccion de Datos, ya que dien que no les afecta porque no estan registrados en España.

Bueno, he estado hablando con algún compañero wikipedista, además he aprovechado para informarme sobre lo que la asociación ha hecho y creo que no se transmitió bien lo que se ha hecho, se quedaron con la idea de foro, y una vez cada una de las partes en sus posturas, el de enfrente ya no se meneaba para entenderse con el otro, pero cero que ahora no será así.

Sobre lo que comentais en efecto la Wikipedia tiene carencias, pero también tiene virtudes, tiene usuarios buenos y malos, en fin, como todo en la vida. No conocía la "enciclopedia libre" pero me parece una muy buena iniciativa, cuantas más sitios tengamos con información en internet, mejor.

Respecto a los comentarios del anterior forero, no hace falta ni comentar. En un mes que lleva en este foro ya tiene grandes "amigos", bueno, pues así le fue en la wikipedia también, sin escuchar a nadie. Sobre lo que comenta sobre la democracia, si hubiera hecho lo que alli se le pidio el primer dia, es decir, leer las normas de un sitio en el que acaba de entrar, sabria que, en efecto, la wikipedia no es una democracia http://es.wikipedia.org/wiki/Lo_que_Wik ... democracia, el resto ya dejo de rebatirlo porque no me gusta jugar al frontón y prefiero aprovechar para hacer otras cosas.

Os seguiré informando.