Foro de Iniciativa Atea

Xenko escribió:Todos estamos empeñados en demostrar que dios no existe.
Pero si lo planteamos al revés?

¿TODOS kemo sabi?
Pues lo puedes plantear como mejor te guste o como mejor lo sientas, !solo demuéstralo!.
Saludos cordiales.

LibreySoberano escribió:

Xenko escribió:Todos estamos empeñados en demostrar que dios no existe.
Pero si lo planteamos al revés?

¿TODOS kemo sabi?
Pues lo puedes plantear como mejor te guste o como mejor lo sientas, !solo demuéstralo!.
Saludos cordiales.

De eso se trata, demuestralo no basta ke lo digas

Xenko escribió:

LibreySoberano escribió:

Xenko escribió:Todos estamos empeñados en demostrar que dios no existe.
Pero si lo planteamos al revés?

¿TODOS kemo sabi?
Pues lo puedes plantear como mejor te guste o como mejor lo sientas, !solo demuéstralo!.
Saludos cordiales.

De eso se trata, demuestralo no basta ke lo digas

Pues de eso se trata, demuéstralo, no importa que lo plantees al derecho o al revés
Saludos cordiales.

LibreySoberano escribió:

Xenko escribió:

LibreySoberano escribió:

Xenko escribió:Todos estamos empeñados en demostrar que dios no existe.
Pero si lo planteamos al revés?

¿TODOS kemo sabi?
Pues lo puedes plantear como mejor te guste o como mejor lo sientas, !solo demuéstralo!.
Saludos cordiales.

De eso se trata, demuestralo no basta ke lo digas

Pues de eso se trata, demuéstralo, no importa que lo plantees al derecho o al revés
Saludos cordiales.

NO SE ADMITE OBSERVACIONES DESCONOCEDORES DE LA MATERIA

Xenko, intentar demostrar la existencia de dios es imposible, es como intentar demostrar la existencia de los unicornios o los duendecillos de debajo de mi cama... no se puede demostrar por el simple echo de que no existe.

Con el permiso de Xenko, me gustaría responder no a su solicitud de demostrar la existencia de dios, sino a su afirmación de que "todos estamos empeñados en demostrar que dios no existe", puesto que no estoy de acuerdo con ella.

Del ateismo como toma de posición intelectual se pueden derivar una serie de obligaciones o tareas, pero jamás la de argumentar en contra de la existencia de dios. Dicho de otra manera: ese no es el trabajo de un ateo.
No es legítimo exigir al ateo el más mínimo esfuerzo por intentar demostrar la inexistencia de Dios. Ello no significa que se haya de negar inamoviblemente a hacerlo. Puede decidir ocuparse de esa cuestión y, de hecho, así lo han hecho muchos pensadores ateos. Pero si se ocupa de ello ha de ser como resultado de una decisión que pueda responder a motivaciones diversas pero nunca a la de que deba sentir esa tarea como una obligación intelectual que es consecuencia de su toma de posición atea. El punto de vista ateo no es uno de los que deban estar representados necesariamente en una discusión teológica. Precisamente se trata de todo lo contrario: el ateismo, por serlo, no tiene la obligación de participar en ese tipo de discusión.

Pensemos en el absurdo de exigir a nadie un esfuerzo por intentar demostrar la inexistencia de cualquier ser concebible por la imaginación humana y en cuya existencia objetiva ese alguien, por el motivo que sea, no crea. Pensaríamos claramente que es una petición improcedente e injusta: en primer lugar porque resulta una tarea inabarcable (intentemos suponer toda la casi infinita variedad de seres imaginarios que puede concebir el ser humano); en segundo lugar porque a alguno de esos seres podemos adjudicarle características que hagan que le sea intrínseca la particularidad de que su existencia sea indemostrable. Evidentemente, ese es el caso de dios. ¡Bonita muestra de juego sucio intelectual!: invento un ser tal que de ninguna manera se pueda demostrar su inexistencia, te exijo que la demuestres y una vez constato que, como era inevitable, no lo consigues, te acuso de incompetente.
Es esta situación la que, por ejemplo, obliga a Dawkins a encabezar un capítulo de su "El espejismo de Dios" con el título "Por qué casi ciertamente no existe Dios", introduciendo ese "casi" con el que hace gala de honradez intelectual pero con el que a la vez muestra una debilidad innecesaria que sirve al creyente para reafirmarse, porque el creyente nunca diría estar "casi" seguro de que dios existe; él lo afirma categóricamente, con lo que dá la impresión de que su creencia es sólida mientras la del ateo es endeble y dubitativa. En realidad, nada es más endeble que la creencia irracional,puesto que carece de autenticas premisas en las que asentarse.

Sabemos perfectamente que todos los intentos que se han dado a lo largo de la historia para demostrar la existencia o inexistencia de dios han sido futiles. Sólo pueden convencer, en todo caso, al que ya comparte de manera previa la conclusión que se pretende demostrar, pero jamás ningún argumento racional ha tenido la capacidad por sí mismo y sin estar acompañado de una disposición personal previa, de convertir a un creyente en ateo o viceversa. Es más, me atrevo a afirmar que jamás, mientras siga existiendo la humanidad, ningún pensador, por brillante que sea, va a conseguir dar con un argumento demostrativo sobre estas cuestiones. Y es evidente por qué: el mismo objeto de discusión, dios, ha sido diseñado, construido, para que quede fuera del alcance de la razón. Y una de las mayores muestras de la idiosincrasia intelectualmente tramposa del dogma religioso es haber utilizado esto como estrategia para mostrar al ateismo como derrotado. Se pretende que como el ateísmo no consigue demostrar la inexistencia de dios fracasa como posición intelectual.
¿Y no se corre el riesgo de que el ateo responda que también fracasa el creyente porque tampoco le es posible demostrar la existencia de dios? No, porque para eso se ha inventado el concepto de fe. Dicho de otro modo, el creyente afirma no tener la obligación de demostrar la existencia de dios, pero al mismo tiempo exige al ateo la demostración de su inexistencia. Te paso la pelota a tu terreno para que te defiendas en un juego cuyas reglas, que yo mismo he creado, lo convierten en imposible de dar un vencedor. ¿Se puede pensar en mayor muestra de deshonestidad intelectual? y, al mismo tiempo, ¿se puede concebir estrategia más admirable en su sutilidad, en su finura?

Es por ello, para no caer en esa trampa que le tienden, por lo que el ateo ha de rechazar la imposición de demostrar nada. El ateo, ante los creyentes, ha de decir: ¡Qué demuestren ellos!

Agustín escribió: Dicho de otro modo, el creyente afirma no tener la obligación de demostrar la existencia de dios, pero al mismo tiempo exige al ateo la demostración de su inexistencia. Te paso la pelota a tu terreno para que te defiendas en un juego cuyas reglas, que yo mismo he creado, lo convierten en imposible de dar un vencedor. ¿Se puede pensar en mayor muestra de deshonestidad intelectual? y, al mismo tiempo, ¿se puede concebir estrategia más admirable en su sutilidad, en su finura?

Es por ello, para no caer en esa trampa que le tienden, por lo que el ateo ha de rechazar la imposición de demostrar nada. El ateo, ante los creyentes, ha de decir: ¡Qué demuestren ellos!

No es el creyente quien exige la demostración.

Lo exige la dialéctica misma.

Quien enuncie , (no digo afirme para no confundir) "dios no existe" , corresponde la carga de la prueba de tal aserción. Sino , que sentido tendría entonces declararse ateo. Ud. no ve a las personas por ahí declarándose a-chupacabras, o a-alienígena, o a-unicornio.

A un creyente le es , por definición, lícito CREER en lo que mejor le parezca. Si intentara "demostrar" de hecho estaría dejando de ser creyente o al menos entrando en contradicción con su condición de credulidad.

Sin embargo un ateo, afirma CONOCIMIENTO , su CERTEZA, de la inexistencia de tal o cual objeto (material o inmaterial). Luego pues le corresponde LA CARGA DE LA PRUEBA. Ahora , si su afirmación de tal certeza lo hace desde el cómodo "enséñamelo", no estaría más que esgrimiendo un vil ARGUMENTUM AD-IGNORANTIAM (algo no existe, porque no me han demostrado que existe), además de un vulgar TRASLADO DE CARGA DE LA PRUEBA.


Resumiendo:
El enunciado (afirmación) del creyente es : CREO QUE DIOS EXISTE

El enunciado (afiramción) del ateo es: DIOS NO EXISTE.

Toda tu perorata anterior, lo más que demuestra es la cómoda posición de lo que en el "ateísmo anglosajón" se conoce como "Weak atheism" (ateísmo débil).Que no es más que una posición escéptica ante la existencia de dios(es). De hecho en mucha de la literatura ateística estos ateos débiles son confundidos con los agnósticos.

Pero bueno.......... esto es lo que se repite reiteradamente en estos foros, la cobardía de no asumir una posición positivista en cuanto a su condición de ateo. (Salvo alguna que otra excepción).

Resumiendo:
El enunciado (afirmación) del creyente es : CREO QUE DIOS EXISTE
Escrito por yosoy.
Ese será tu caso, pero hay muchos otros que dicen que dios existe, diciendo también: porque no me han demostrado lo contrario.
Pero si alguien afirma que existe algo debe aportar pruebas de ello, y en este caso no las hay, y nunca las habrá.

Antes de responder a YoSoy, decir que me alegro enormemente de encontrar por fin en este foro a un contertulio interesante.

Pienso que interpretas mal el argumento de la carga de la prueba. Ésta debe corresponder siempre a quien afirma la existencia de una entidad o de un hecho, no a quien la niega (así es desde la jurisprudencia, donde se admite que todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario, hasta en la ciencia, en la que corresponde a quien formula una hipótesis demostrar su verdad). ¿Crees que sería legitimo que yo te exigiera que me demostrarás que no existe un elefante gigante invisible e indetectable por ningún medio físico que sobrevuela permanentemente sobre mi cabeza? Y, como no podrías demostrarlo, ¿crees que sería legítimo que te exigiera que creyeses (que millones de personas creyesen) en su existencia?

Por otro lado, no creo que ningún ateo, legítimamente, pueda afirmar que tiene certeza de la inexistencia de dios. La razón ya la explique en mi anterior post: es una entidad sobre la que no cabe conocimiento ninguno. Pero esa misma característica conlleva que tampoco puede tener certeza de su existencia el que se afirma creyente. Nadie puede estar ABSOLUTAMENTE seguro de que dios no exista (ni de que exista), en el mismo sentido en que se está absolutamente seguro de que 2 = 2. Yo creo que la pregunta es más bien otra: ¿hay alguna razón válida para creer en la existencia de dios? Y la respuesta es claramente que no, como no hay ninguna razón válida para creer en el elefante invisible que antes he mencionado.

Y, finalmente, es precisamente la asunción nada cobarde y con todas sus consecuencias de una posición positivista (si es que entendemos lo mismo por ese término) lo que conduce precisamente al ateísmo.

aterazantcri escribió:Resumiendo:
El enunciado (afirmación) del creyente es : CREO QUE DIOS EXISTE
Escrito por yosoy.
Ese será tu caso, pero hay muchos otros que dicen que dios existe, diciendo también: porque no me han demostrado lo contrario.
Pero si alguien afirma que existe algo debe aportar pruebas de ello, y en este caso no las hay, y nunca las habrá.

Pues en efecto he reconocido que hay quien diga "DIOS EXISTE"..... pero ese , por definición ya NO ES CREYENTE. a ese correspondería probar su afirmación. Pero eso no le quita un ápice de RESPONSABILIDAD DE LA PRUEBA al ATEO que enuncie DIOS NO EXISTE.

1. Quien enuncie: DIOS EXISTE
Le corresponde la carga de la prueba
(pero en ese caso , quien lo haga, aún que se declarara CREYENTE, no lo sería, pues no solo CREE sino que implicitamente está afirmando que CONOCE respecto de la existencia de dios)

2. Quien enuncie: DIOS NO EXISTE
Le corresponde la carga de la prueba de SU PROPIO enunciado

Puedes seguirle sacando el cuerpo si gustas.

Agustín escribió: ¿Crees que sería legitimo que yo te exigiera que me demostrarás que no existe un elefante gigante invisible e indetectable por ningún medio físico que sobrevuela permanentemente sobre mi cabeza? Y, como no podrías demostrarlo, ¿crees que sería legítimo que te exigiera que creyeses (que millones de personas creyesen) en su existencia?

Me tengo que ir por el momento.....

Pero te dejo la siguiente observación y luego entro en el campo de la jurisprudencia en el cual estás totalmente confundido.

Es que dialécticamente si tu "afirmas" (no confundir con negación un enunciado solo por el hecho de que contenga el adjetivo no en su fraseo) "no existe un elefante gigante volador......blah , blah" pues te correspondería demostrarlo. Lo cual es perfectamente viable.

Ahora si tu me vienes con esa tontería yo sencillamente no te hago caso. El punto de fondo (en esta discusión sobre la FORMALIDAD DIALECTICA, que no sobre la existencia de dios). Es que yo no me declaro A-elefantevolador. NO ME CORRESPONDE PROBAR NADA

Tu sí que te declaras A-teo, y al hacerlo ya te tiraste a los hombros la carga de la prueba.

Agustín escribió: me gustaría responder no a su solicitud de demostrar la existencia de dios, sino a su afirmación de que "todos estamos empeñados en demostrar que dios no existe", puesto que no estoy de acuerdo con ella.

Agustín coincide conmigo, pero le da vergüenza decirlo , que es falso que TODOS estamos empeñados en demostrar que dios no existe, los que SI están empeñados en esa tarea son los FALSOS ATEOS, lo ateos ignorantes, los ateos de pacotilla como los llama YoSoY y que abundan el los foros de Internet.

YoSoY escribió: Resumiendo:
El enunciado (afirmación) del creyente es : CREO QUE DIOS EXISTE
El enunciado (afiramción) del ateo es: DIOS NO EXISTE.

Coincido en el enunciado del creyente, pero estoy en total desacuerdo con el enunciado del ateo.
Es FALSO que el verdadero ateo afirme dios no existe, ese es un enunciado que hacen las personas ignorantes y que se dejan llevar por una simplista definición de un diccionario católico como el DRAE.
Esas pueriles personas que se hacen llamar ateos, solo están repitiendo como pericos lo que otros les dicen que digan.
Yo me declaro ATEO y de ninguna manera puedo afirmar o sostener que dios no existe o afirmar que soy ateo porque niego la existencia de dios o porque no creo en dios, eso es un juego para los niños de kindergarten.

YoSoY escribió: Tu sí que te declaras A-teo, y al hacerlo ya te tiraste a los hombros la carga de la prueba.

A-teo significa literal y etimológicamente SIN-DIOS pero eso no implica de ninguna manera el negar su existencia o no creer en dios, esos son inventos, tal vez de los propios creyentes, para atrapar a los incautos FALSOS ATEOS.
Saludos cordiales.

Respondo a YoSoY. Siento que consideres "tonterías" mis argumentos y que decidas no hacerme caso cuando sólo intento mantener una discusión que sea enriquecedora, no porque no estés de acuerdo conmigo (lo cual es perfectamente legítimo), sino porque muestra una actitud despectiva e irrespetuosa que no me esperaba, y que ya me estoy cansando de encontrar en este foro. Lo cierto es que no tengo mucha experiencia en esto de los foros, pero ya estoy descubriendo que es difícil encontrar buena educación.

Realmente, empiezo a preguntarme qué estoy haciendo aquí.

No obstante, responderé (creo que por última vez, al menos en este hilo):

1º)

YoSoY escribió: Pero te dejo la siguiente observación y luego entro en el campo de la jurisprudencia en el cual estás totalmente confundido.

Aquí transcribo el principio de presunción de inocencia tal como se expresa en el Artículo 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos: "Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en un juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias a su defensa". Espero que me expliques en que estoy confundido.

2º)

YoSoY escribió:Es que dialécticamente si tu "afirmas" (no confundir con negación un enunciado solo por el hecho de que contenga el adjetivo no en su fraseo) "no existe un elefante gigante volador......blah , blah" pues te correspondería demostrarlo. Lo cual es perfectamente viable.

..

O yo no entiendo este párrafo o tú no me entendiste a mí. No veo cómo puede ser viable demostrar la inexistencia de un ser como el que supongo en mi ejemplo. Y si parece que lo fuera, sólo podría ser porque no me expresara adecuadamente, pero, aún así, por el hilo argumentativo que estaba utilizando creo que se puede entender claramente que pretendía referirme a cualquier ser con unas características tales que su existencia no se pueda demostrar racionalmente, tal como ocurre con dios (dije elefante como podría haber dicho cualquier otra cosa). Supongo que es un problema de deficiencia de comprensión lectora.
Va totalmente contra el sentido común afirmar que al que no cree en ese supuesto ser le corresponde demostrar que no existe (¿se le exige al psiquiatra que demuestre que su paciente no es, como él cree, la reencarnación de Adof Hitler?). Sin embargo, entiendo que es demasiado pedirle sentido común a un creyente.
Sigo diciendo que interpretas mal el argumento de la carga de la prueba, pero tú me volverás a contestar que no, con lo que no podemos avanzar más a partir de aquí.

3º)

YoSoY escribió:Ahora si tu me vienes con esa tontería yo sencillamente no te hago caso. El punto de fondo (en esta discusión sobre la FORMALIDAD DIALECTICA, que no sobre la existencia de dios). Es que yo no me declaro A-elefantevolador. NO ME CORRESPONDE PROBAR NADA

No entiendo lo de "formalidad dialéctica" (¿"dialéctica" en el sentido hegeliano-marxista?, ¿"formalidad" lingüística?). Dudo mucho que tú mismo sepas lo que estás diciendo exactamente.
Puesto que no te declaras a-elefantevolador, espero que pases a formar parte de la iglesia que tengo previsto fundar en su honor, y también de la del Unicornio Rosa y de la del Monstruo de Spaghetti (a los que supongo que tampoco niegas, pues si no te verías obligado a demostrar que no existen).

Agustín escribió: Respondo a YoSoY. Siento que consideres "tonterías" mis argumentos y que decidas no hacerme caso cuando sólo intento mantener una discusión que sea enriquecedora, no porque no estés de acuerdo conmigo (lo cual es perfectamente legítimo), sino porque muestra una actitud despectiva e irrespetuosa que no me esperaba, y que ya me estoy cansando de encontrar en este foro. Lo cierto es que no tengo mucha experiencia en esto de los foros, pero ya estoy descubriendo que es difícil encontrar buena educación.
Realmente, empiezo a preguntarme qué estoy haciendo aquí.
No obstante, responderé (creo que por última vez, al menos en este hilo):

Actúas como una niña y te afecta enormemente la forma, la apariencia.
El modo mas eficiente de llegar a la verdad es el camino directo y desviarse por niñerías con “educación” es ocioso.
Aprende a identificar lo sustancial de un mensaje de Internet y olvídate de lo superfluo, si quieres adulaciones y flirteos te recomiendo un foro de creyentes, pero jamás pretendas encontrar eso en un foro de ateos.
En cualquier hilo o en cualquier foro de ateos te vas a encontrar con la pura y dura verdad sobre tus ideas y si no lo puedes soportar, entonces refúgiate en un asilo de ancianos administrado por las Hermanas de la Caridad. Esto no es para mentes débiles.
Saludos cordiales.

Perdón, pero releyendo el hilo me acabo de dar cuenta de que se me había escapado algo que, una vez lo he comprendido, me ha dejado totalmente asombrado (y supongo que no lo había entendido porque no me esperaba ni estaba preparado para algo tan absurdo). Lo que dice YoSoY es que el auténtico creyente nunca diría "Dios existe" sino "Creo que Dios existe" (claro, por eso se llama "creyente"). Es decir, que sólo es creyente el que cree en la posibilidad pero no está seguro (a eso hace equivaler YoSoY la noción de creencia) de la existencia de dios. Me alegro de encontrar por fin, en este mundo contaminado durante siglos por la superstición, a alguien que no tiene ni idea de en qué consiste la religión. Porque jamás se ha visto que ninguna religión plantee la existencia de dios como una mera posibilidad, sino que es consustancial a toda religión formularla como una verdad indudable, es decir, como dogma. ¿Te imaginas a un cura diciéndote "si pecas, es posible (o no) que tu alma, que a lo mejor no existe, sea castigada por dios,... o no"?.

Y toda la argumentación de YoSoY se fundamenta sobre ese juego de palabras, con lo que se demuestra que YoSoY es un excelente humorista.

(Vaya, veo que estoy empezando a pillar lo que parece ser el tono adecuado para hablar en un foro. Gracias a todos por enseñarme).

Por eso es tan curioso que YoSoy sea creyente.

Agustín, esto que lamentas es bastante típico por aquí, y últimamente en demasía. Observarás que muchos ateos en su orgullo y omisión de los valores occidentales, que ciertamente provienen de los bíblicos en gran medida, se regocijarán en el abuso de los malos modos, ya que suponen una negación de los valores citados. Para ellos es como si al desafiar esos valores, que todos sabemos y hemos experimentado que se pueden desafiar, se reafirmaran en un ateísmo aún más marcado y auténtico, y no sólo eso, sino que ellos convierten esa forma de actuar en legítima, como si se tratara de una ética más racional, más fundamentada. Por eso muchos ateos creen que serán más felices si actúan contra unos valores que ellos saben que provienen de la Biblia y adoptan una forma de ser contraria a esos valores, cuando esta otra forma contraria y "atea" de ser es igual de estupidamente dogmática.

Agustín escribió: Lo que dice YoSoY es que el auténtico creyente nunca diría "Dios existe" sino "Creo que Dios existe" (claro, por eso se llama "creyente"). Es decir, que sólo es creyente el que cree en la posibilidad pero no está seguro (a eso hace equivaler YoSoY la noción de creencia) de la existencia de dios.
(Vaya, veo que estoy empezando a pillar lo que parece ser el tono adecuado para hablar en un foro. Gracias a todos por enseñarme).

No seas tontin Agustín, TODA creencia encierra en si misma una posibilidad, cuando alguien dice CREO queda implicita la implicacion de que no SABE, solo acepta la posibilidad de que pueda ser o no ser.
¿Captas Agustín? o quieres que te lo explique con manzanitas.

Agustín escribió: (Vaya, veo que estoy empezando a pillar lo que parece ser el tono adecuado para hablar en un foro. Gracias a todos por enseñarme).

De nada Agustín por lo que a mi me corresponda.
Saludos cordiales.

Charlie, sinceramente me alegro de poder hablar de esto con alguien. Empecé a visitar los foros de ateísmo desde hace relativamente poco tiempo. He encontrado alguno que me parece bastante serio, al menos por el momento (y que, por cierto, tiene bastante poca participación; no sé si habrá alguna relación entre ambas cosas); pero con el de CyberAteos me he llevado una gran decepción. Ya sé que Internet es libre (y así debe ser), que (casi) cualquiera puede decir (casi) cualquier cosa. Pero me parece un gran desperdicio que un espacio como éste, que podría ser una plataforma estupenda para la promoción del ateísmo, sea utilizado por frikis y quinceañeros (al menos en su edad mental) para soltar sandeces. Sé que la mejor y única solución es ignorar a estos personajes, pero no puedo evitar el disgusto al pensar que cualquiera que entré aquí por casualidad acabará pensando que el ateísmo es una cosa de chalados semi-analfabetos o de satanistas de guardería que se creen de lo más transgresor por decir caca-culo-pedo-pis. El tema del ateísmo me ocupa tanto personal como profesionalmente, y me lo tomo demasiado en serio como para no sentir esa decepción de la que hablaba.

Por cierto, quisiera hacer una aclaración sobre mi anterior post, que al releer me he dado cuenta de que quizás sea necesaria. En él afirmo que YoSoY incurre en un error al identificar la creencia del creyente religioso con un conocimiento no seguro. No es que yo esté diciendo que una creencia sea un conocimiento seguro (de hecho, en teoría del conocimiento, y desde la distinción platónica entre doxa y episteme, "creencia" u "opinión" es lo opuesto a "conocimiento cierto"), sino que la creencia religiosa (y aquí no estamos hablando de ninguna otra) se presenta de hecho como un conocimiento cierto de la existencia de dios, lo cual es la idea que YoSoY ignora en su argumentación.

Agustín escribió:Con el permiso de Xenko, me gustaría responder no a su solicitud de demostrar la existencia de dios, sino a su afirmación de que "todos estamos empeñados en demostrar que dios no existe", puesto que no estoy de acuerdo con ella.

Del ateismo como toma de posición intelectual se pueden derivar una serie de obligaciones o tareas, pero jamás la de argumentar en contra de la existencia de dios. Dicho de otra manera: ese no es el trabajo de un ateo.
No es legítimo exigir al ateo el más mínimo esfuerzo por intentar demostrar la inexistencia de Dios. Ello no significa que se haya de negar inamoviblemente a hacerlo. Puede decidir ocuparse de esa cuestión y, de hecho, así lo han hecho muchos pensadores ateos. Pero si se ocupa de ello ha de ser como resultado de una decisión que pueda responder a motivaciones diversas pero nunca a la de que deba sentir esa tarea como una obligación intelectual que es consecuencia de su toma de posición atea. El punto de vista ateo no es uno de los que deban estar representados necesariamente en una discusión teológica. Precisamente se trata de todo lo contrario: el ateismo, por serlo, no tiene la obligación de participar en ese tipo de discusión.

Pensemos en el absurdo de exigir a nadie un esfuerzo por intentar demostrar la inexistencia de cualquier ser concebible por la imaginación humana y en cuya existencia objetiva ese alguien, por el motivo que sea, no crea. Pensaríamos claramente que es una petición improcedente e injusta: en primer lugar porque resulta una tarea inabarcable (intentemos suponer toda la casi infinita variedad de seres imaginarios que puede concebir el ser humano); en segundo lugar porque a alguno de esos seres podemos adjudicarle características que hagan que le sea intrínseca la particularidad de que su existencia sea indemostrable. Evidentemente, ese es el caso de dios. ¡Bonita muestra de juego sucio intelectual!: invento un ser tal que de ninguna manera se pueda demostrar su inexistencia, te exijo que la demuestres y una vez constato que, como era inevitable, no lo consigues, te acuso de incompetente.
Es esta situación la que, por ejemplo, obliga a Dawkins a encabezar un capítulo de su "El espejismo de Dios" con el título "Por qué casi ciertamente no existe Dios", introduciendo ese "casi" con el que hace gala de honradez intelectual pero con el que a la vez muestra una debilidad innecesaria que sirve al creyente para reafirmarse, porque el creyente nunca diría estar "casi" seguro de que dios existe; él lo afirma categóricamente, con lo que dá la impresión de que su creencia es sólida mientras la del ateo es endeble y dubitativa. En realidad, nada es más endeble que la creencia irracional,puesto que carece de autenticas premisas en las que asentarse.

Sabemos perfectamente que todos los intentos que se han dado a lo largo de la historia para demostrar la existencia o inexistencia de dios han sido futiles. Sólo pueden convencer, en todo caso, al que ya comparte de manera previa la conclusión que se pretende demostrar, pero jamás ningún argumento racional ha tenido la capacidad por sí mismo y sin estar acompañado de una disposición personal previa, de convertir a un creyente en ateo o viceversa. Es más, me atrevo a afirmar que jamás, mientras siga existiendo la humanidad, ningún pensador, por brillante que sea, va a conseguir dar con un argumento demostrativo sobre estas cuestiones. Y es evidente por qué: el mismo objeto de discusión, dios, ha sido diseñado, construido, para que quede fuera del alcance de la razón. Y una de las mayores muestras de la idiosincrasia intelectualmente tramposa del dogma religioso es haber utilizado esto como estrategia para mostrar al ateismo como derrotado. Se pretende que como el ateísmo no consigue demostrar la inexistencia de dios fracasa como posición intelectual.
¿Y no se corre el riesgo de que el ateo responda que también fracasa el creyente porque tampoco le es posible demostrar la existencia de dios? No, porque para eso se ha inventado el concepto de fe. Dicho de otro modo, el creyente afirma no tener la obligación de demostrar la existencia de dios, pero al mismo tiempo exige al ateo la demostración de su inexistencia. Te paso la pelota a tu terreno para que te defiendas en un juego cuyas reglas, que yo mismo he creado, lo convierten en imposible de dar un vencedor. ¿Se puede pensar en mayor muestra de deshonestidad intelectual? y, al mismo tiempo, ¿se puede concebir estrategia más admirable en su sutilidad, en su finura?

Es por ello, para no caer en esa trampa que le tienden, por lo que el ateo ha de rechazar la imposición de demostrar nada. El ateo, ante los creyentes, ha de decir: ¡Qué demuestren ellos!

Tienes razón "Agustin"
Los creyentes kieren ke los ateos demostremos ke dios no existe
Y eso es un absurdo
Son ellos los ke tienen ke demostrar la existencia de dios