Foro de Iniciativa Atea

Me debo estar haciendo un viejo quisquilloso y gruñón, pero la mayoría de las definiciones de ateísmo que encuetro por ahí me parecen soplalleces monumentales. Y ni les cuento lo que opino sobre la clasificación del ateísmo en fuerte, débil y anóstico.

Todo esto se me antoja la repugnante invención de alguien que pretendía confundir y desinformar, en lugar de arrojar luz sobre el tema.

Bueno ¿qué opinan?

Respecto de la definición de ateísmo, creo que ya se discutió profusamente.

Si bien el significado de la palabra obviamente es sin-dios, su origen occidental condiciona el término, que no se adecua bien a ciertas religiones y creencias orientales y otro tipo de pensamiento mágico paralelo a lo religioso.

Por ello, en mi enferma opinión, la definición correcta y general de ateo debiera ser persona que niega la existencia de lo sobrenatural. (Quedan incluidos dioses, almas, reencarnaciones, espíritus, astrologías y demás bazofia mágica).

Como se puede ver, es sinónimo de materialista por exclusión.

Un vitriólico saludo.

Hemos debatido esto varias veces, sí. Una de ellas era éste hilo.

Al final el problema suele ser que ante cualquier discrepancia necesitamos acudir a la autoridad de la RAE, pero en este caso, como en muchos otros, se queda incompleta.

En cambio la EB, a mi parecer, lo deja meridianamente claro:

ARTICLE from the Encyclopaedia Britannica

In general, the critique and denial of metaphysical beliefs in God or spiritual beings. As such, it is usually distinguished from theism, wich affirms the reality of the divine and often seeks to demonstrate its existence. Atheism is also distinguished from agnosticism, which leaves open the question whether there is a god or not, professing to find the questions unanswered or unanswerable.

En general, la crítica y negacíón de creencias metafísicas en Dios o seres espirituales. Como tal, se distingue normalmente del teísmo, que afirma la realidad de lo divino y a menudo busca la demostración de su existencia. El ateísmo se distingue también del agnosticismo, que deja abierta la cuestión de si dios existe o no, dejando estas preguntas sin respuesta o sin posibilidad de respuesta alguna.

viewtopic.php?f=3&t=5542&p=64072&hilit= ... ica#p64060

El significado de la palabra no tiene por qué coincidir con su etimología. De hecho a menudo no es así.

Además los conceptos van evolucionando.

Al parecer, últimamente hemos descubierto aquí también bastante consenso respecto al fútbol: ni el futbolista de moda es un dios, ni parece que los ateos nos avengamos fácilmente a seguir devotos y sumisos las liturgias correspondientes.

Pero bueno, de momento yo no incluiría el futbol entre los dioses no existentes que seria saludable negar, porque desaparece solo en cuanto gana el enemigo.

Normalmente prefiero el término materialista, aquí no hay equívoco posible. No niego nada que no existe, sino que afirmo sólo lo que existe. Por lo tanto mi frase quedaría “persona que afirma que sólo existe una realidad absoluta, la materia-energía”. Resumidamente, materialismo monista, todo lo que existe es fruto de la materia-energía y no hay más cera de la que arde.
Vitriólico, la frase que pones adolece de un pequeño fallo, aunque entiendo perfectamente que lo que intentas es “negar” todo aquello que se considera habitualmente como exógeno a la materia, o sea, sobrenatural. Pero esto no explica nada, sólo es una sentencia sin contenido, por lo que la pregunta sería ¿por qué razón niegas la existencia de lo sobrenatural?, la negación implica en todos los casos la afirmación contraria, porque habrá que afirmar que se entiende por existencia, de lo contrario sería la ataraxia de los escépticos; no existe ninguna verdad absoluta sino que todo depende del hombre y sus sentidos.
En este foro siempre se apela a la carga de la prueba, el que afirma es el que debe probar. Sin embargo, esto tampoco soluciona nada y menos a sabiendas que es imposible demostrar lo que no existe, ya que si esto se demostrara, todos nos haríamos teístas y la fe sobraría. Por lo que el teísta, con buen tino, te puede espetar que lo único que te falta es la fe, pero Dios existe. Dar categoría a entes inexistentes es un imposible, sería un contrasentido, puesto que, sólo se puede dar categoría (en el sentido filosófico), a lo existente, la inexistencia ni siquiera requiere su negación, basta con afirmar exclusivamente lo que existe.
La falta de creencia (negación) no me asegura nada, ya que no delimita y/o explica las razones, es por ello que la considero floja, porque no se basa en nada concreto, sólo niega. Si como bien dices el a-teísmo es sin-Dios, esto significa que hay personas que no están de acuerdo con la afirmación teísta, pero no niegan a Dios, sino que refutan su argumento, no se limitan a negarlo sin más. Para mí el ateismo es un mero principio y la refutación al teísmo es el materialismo que afirma a la materia como un absoluto, donde no cabe nada exógeno a ella. Para mí, Dios es un falso problema y mi posición no es su “asesinato teológico”, sino la afirmación de que la realidad es materialista, dinámica, autoorganiza y la única capaz de creación. Saludos.

“Las formas fundamentales de todo ser son el espacio y el tiempo, y un ser concebido fuera del tiempo es tan absurdo como lo sería un ser concebido fuera del espacio”. Engels.

Pues yo no estoy de acuerdo. Bueno estoy de acuerdo con Reficul con que esas categorías de ateísmo son una patraña, pero para mí ateo es sin dios, y por ende sin religión, nada más. No excluyo los comportamientos supersticiosos por que estar libres de todos es casi imposible, como el llevar el mismo bolígrafo a un examen por que con él aprobaste el último, o ir al mismo bar en el que estuviste cuando, España ganó las semifinales. Cosas de estas, que objetivamente son supersticiones no nos invalidan como ateos. Por supuesto que cualquiera de nosotros, si lo pensamos racionalmente, reconocemos esos comportamientos como supersticiones, pero no podemos evitar comportarnos un tanto irracionalmente de vez en cuando, liberando la presión de ser siempre perfectos. Todos necesitamos nuestras locuras e incoherencias.

En cuanto a lo de que un ateo debe de ser materialista, no es cierto, al menos no con los idealismos modernos, que afirman que lo que percibimos como realidad está condicionado por nuestros sentidos, y por cómo estos son capaces de «procesar» la información, de tal manera que lo que percibimos como realidad no existe, si no que es una construcción de nuestro cerebro. Estos idealismos modernos son perfectamente compatibles con el ateísmo.

Al hilo de lo dicho por Reficul busqué en Wikipedia la diferencia entre ateísmo fuerte y débil (lo del agnosticismo tiene una diferencia más clara) y en ateísmo débil me encontré con un galimatías importante. El (conocido también como Ateísmo Escéptico) es la forma más común del ateísmo. El ateísmo fuerte es un término general utilizado para describir a los ateos que aceptan la afirmación "dios no existe" como verdad. En cambio, el ateísmo débil no es una creencia en la inexistencia de Dios, sino un descreimiento.

Es decir, el ateísmo fuerte niega la existencia de Dios, el débil no cree que exista, pero los dos «afirman» que dios no existe. ¿Alguien ve la diferencia? Yo no.

Pastranec escribió:Pues yo no estoy de acuerdo. Bueno estoy de acuerdo con Reficul con que esas categorías de ateísmo son una patraña, pero para mí ateo es sin dios, y por ende sin religión, nada más. No excluyo los comportamientos supersticiosos por que estar libres de todos es casi imposible, como el llevar el mismo bolígrafo a un examen por que con él aprobaste el último, o ir al mismo bar en el que estuviste cuando, España ganó las semifinales. Cosas de estas, que objetivamente son supersticiones no nos invalidan como ateos. Por supuesto que cualquiera de nosotros, si lo pensamos racionalmente, reconocemos esos comportamientos como supersticiones, pero no podemos evitar comportarnos un tanto irracionalmente de vez en cuando, liberando la presión de ser siempre perfectos. Todos necesitamos nuestras locuras e incoherencias.

En cuanto a lo de que un ateo debe de ser materialista, no es cierto, al menos no con los idealismos modernos, que afirman que lo que percibimos como realidad está condicionado por nuestros sentidos, y por cómo estos son capaces de «procesar» la información, de tal manera que lo que percibimos como realidad no existe, si no que es una construcción de nuestro cerebro. Estos idealismos modernos son perfectamente compatibles con el ateísmo.

Yo no he dicho categóricamente que un ateo debe ser materialista. Conozco personas que se denominan ateos y no son materialistas, pero si uno se mete en profundidades no pasan de ser lo que yo denomino como ateísmo pragmático, pero sin más disquisiciones, ni refuta, ni le interesa. Cada uno es muy libre de vivir su ateísmo como mejor le convenga, sin plantearse ni siquiera las razones. Esto es precisamente a-teísmo, sin dios, al estilo de los epicúreos y los estoicos, pero el hilo no va de lo que deben o deben ser los ateos, sino de la postura intelectual acerca de las diferentes formas de ateísmo y yo he expresado mi postura. Para mi la realidad material es independiente de mis sentidos, ¿acaso el cerebro y mi cuerpo es dependiente de mis sentidos, o es al revés?, esto les guste o no a los ateos que creen que la realidad no existe, sino que es dependiente de sus sentidos, no es ateísmo, sera otra cosa. Aquello de pienso luego existo que Descartes aceptaba, estará muy bien, pero este filósofo no era ateo, racionalista sí, pero ateo nada de nada. Pero insisto, no soy quién para dictaminar quién puede o no ser ateo, por eso marco la diferencia, porque cuando hay que especificar me defino como materialista dialéctico, porque conozco los "otros" ateísmos y prefiero marcar la diferencia, por pura honestidad intelectual, nada más, sin fiscalizar. Un ateo podrá no ser materialista, pero te aseguro que un materialista nunca podrá ser teísta, aquí no cabe la sospecha, materialista y ateo es sinónimo. Saludos.

Pastranec escribió:Al hilo de lo dicho por Reficul busqué en Wikipedia la diferencia entre ateísmo fuerte y débil (lo del agnosticismo tiene una diferencia más clara) y en ateísmo débil me encontré con un galimatías importante. El (conocido también como Ateísmo Escéptico) es la forma más común del ateísmo. El ateísmo fuerte es un término general utilizado para describir a los ateos que aceptan la afirmación "dios no existe" como verdad. En cambio, el ateísmo débil no es una creencia en la inexistencia de Dios, sino un descreimiento.

Es decir, el ateísmo fuerte niega la existencia de Dios, el débil no cree que exista, pero los dos «afirman» que dios no existe. ¿Alguien ve la diferencia? Yo no.

La diferencia parece estar en la forma y contundencia de la declaración.

Si dices "no creo que dios exista", es una posición personal irrebatible. Estas diciendo qué piensas y nadie puede decirte que no es verdad lo que tú declaras sobre lo que piensas.

Si dices "dios no existe", estás haciendo una declaración sobre el mundo, y te la pueden entonces contestar con otra declaración sobre el mundo.

En ambos casos son declaraciones, pero en la primera es más difícil provocar una respuesta o una reacción negativa, a pesar de ser menos contundente.

La diferencia me parece importante. Pero no marca una diferencia en el grado de ateísmo, diría yo, sino en la forma en que se expone, que puede depender de las circunstancias. No es lo mismo hablar en una entrevista general que estar en un debate sobre religión/ateísmo. Si no recuerdo mal, Rafa Nadal dijo en una entrevista algo así como que no creía en dios. Pero si un ateo está frente a un evangelista y un islámico radicales en un debate, lo normal es que les diga "dios no existe". Entre otras cosas porque ellos le están diciendo "dios existe".

Shé escribió: La diferencia me parece importante. Pero no marca una diferencia en el grado de ateísmo, diría yo, sino en la forma en que se expone, que puede depender de las circunstancias.

Pues es a lo que voy, si no hay diferencia en el grado de ateísmo, si no en la forma de exposición, eso del ateísmo fuerte y débil no es una postura intelectual acerca del ateísmo, todo lo más un carácter personal más o menos combativo, pero eso no hace diferentes tipos de ateísmo.

Tontxu escribió:Normalmente prefiero el término materialista, aquí no hay equívoco posible. No niego nada que no existe, sino que afirmo sólo lo que existe. Por lo tanto mi frase quedaría “persona que afirma que sólo existe una realidad absoluta, la materia-energía”. Resumidamente, materialismo monista, todo lo que existe es fruto de la materia-energía y no hay más cera de la que arde.
Vitriólico, la frase que pones adolece de un pequeño fallo, aunque entiendo perfectamente que lo que intentas es “negar” todo aquello que se considera habitualmente como exógeno a la materia, o sea, sobrenatural. Pero esto no explica nada, sólo es una sentencia sin contenido, por lo que la pregunta sería ¿por qué razón niegas la existencia de lo sobrenatural?, la negación implica en todos los casos la afirmación contraria, porque habrá que afirmar que se entiende por existencia, de lo contrario sería la ataraxia de los escépticos; no existe ninguna verdad absoluta sino que todo depende del hombre y sus sentidos.
En este foro siempre se apela a la carga de la prueba, el que afirma es el que debe probar. Sin embargo, esto tampoco soluciona nada y menos a sabiendas que es imposible demostrar lo que no existe, ya que si esto se demostrara, todos nos haríamos teístas y la fe sobraría. Por lo que el teísta, con buen tino, te puede espetar que lo único que te falta es la fe, pero Dios existe. Dar categoría a entes inexistentes es un imposible, sería un contrasentido, puesto que, sólo se puede dar categoría (en el sentido filosófico), a lo existente, la inexistencia ni siquiera requiere su negación, basta con afirmar exclusivamente lo que existe.
La falta de creencia (negación) no me asegura nada, ya que no delimita y/o explica las razones, es por ello que la considero floja, porque no se basa en nada concreto, sólo niega. Si como bien dices el a-teísmo es sin-Dios, esto significa que hay personas que no están de acuerdo con la afirmación teísta, pero no niegan a Dios, sino que refutan su argumento, no se limitan a negarlo sin más. Para mí el ateismo es un mero principio y la refutación al teísmo es el materialismo que afirma a la materia como un absoluto, donde no cabe nada exógeno a ella. Para mí, Dios es un falso problema y mi posición no es su “asesinato teológico”, sino la afirmación de que la realidad es materialista, dinámica, autoorganiza y la única capaz de creación. Saludos.

“Las formas fundamentales de todo ser son el espacio y el tiempo, y un ser concebido fuera del tiempo es tan absurdo como lo sería un ser concebido fuera del espacio”. Engels.

Totalmente de acuerdo.
Niego sólo porque uso el término ateo y no hay otra que, al ser de uso común y una vez nombrado, negar su existencia.

Pero cuando me defino, yo también lo hago como materialista, que afirma y se refiere a lo existente y no depende de delirios inventados.

Tontxu escribió:

Pastranec escribió:Pues yo no estoy de acuerdo. Bueno estoy de acuerdo con Reficul con que esas categorías de ateísmo son una patraña, pero para mí ateo es sin dios, y por ende sin religión, nada más. No excluyo los comportamientos supersticiosos por que estar libres de todos es casi imposible, como el llevar el mismo bolígrafo a un examen por que con él aprobaste el último, o ir al mismo bar en el que estuviste cuando, España ganó las semifinales. Cosas de estas, que objetivamente son supersticiones no nos invalidan como ateos. Por supuesto que cualquiera de nosotros, si lo pensamos racionalmente, reconocemos esos comportamientos como supersticiones, pero no podemos evitar comportarnos un tanto irracionalmente de vez en cuando, liberando la presión de ser siempre perfectos. Todos necesitamos nuestras locuras e incoherencias.

En cuanto a lo de que un ateo debe de ser materialista, no es cierto, al menos no con los idealismos modernos, que afirman que lo que percibimos como realidad está condicionado por nuestros sentidos, y por cómo estos son capaces de «procesar» la información, de tal manera que lo que percibimos como realidad no existe, si no que es una construcción de nuestro cerebro. Estos idealismos modernos son perfectamente compatibles con el ateísmo.

Yo no he dicho categóricamente que un ateo debe ser materialista. Conozco personas que se denominan ateos y no son materialistas, pero si uno se mete en profundidades no pasan de ser lo que yo denomino como ateísmo pragmático, pero sin más disquisiciones, ni refuta, ni le interesa. Cada uno es muy libre de vivir su ateísmo como mejor le convenga, sin plantearse ni siquiera las razones. Esto es precisamente a-teísmo, sin dios, al estilo de los epicúreos y los estoicos, pero el hilo no va de lo que deben o deben ser los ateos, sino de la postura intelectual acerca de las diferentes formas de ateísmo y yo he expresado mi postura. Para mi la realidad material es independiente de mis sentidos, ¿acaso el cerebro y mi cuerpo es dependiente de mis sentidos, o es al revés?, esto les guste o no a los ateos que creen que la realidad no existe, sino que es dependiente de sus sentidos, no es ateísmo, sera otra cosa. Aquello de pienso luego existo que Descartes aceptaba, estará muy bien, pero este filósofo no era ateo, racionalista sí, pero ateo nada de nada. Pero insisto, no soy quién para dictaminar quién puede o no ser ateo, por eso marco la diferencia, porque cuando hay que especificar me defino como materialista dialéctico, porque conozco los "otros" ateísmos y prefiero marcar la diferencia, por pura honestidad intelectual, nada más, sin fiscalizar. Un ateo podrá no ser materialista, pero te aseguro que un materialista nunca podrá ser teísta, aquí no cabe la sospecha, materialista y ateo es sinónimo. Saludos.

Bueno Tontxu, no voy a defender posturas idealistas, por que yo también soy materialista, sólo señalo que es posible un ateísmo legítimo desde posturas idealistas modernas.

Pastranec escribió:

Shé escribió: La diferencia me parece importante. Pero no marca una diferencia en el grado de ateísmo, diría yo, sino en la forma en que se expone, que puede depender de las circunstancias.

Pues es a lo que voy, si no hay diferencia en el grado de ateísmo, si no en la forma de exposición, eso del ateísmo fuerte y débil no es una postura intelectual acerca del ateísmo, todo lo más un carácter personal más o menos combativo, pero eso no hace diferentes tipos de ateísmo.

Y puede que ni siquiera eso. Con algunas excepciones de personas más o menos diplomáticas, se trataría de cómo la misma persona enfoca sus declaraciones en función del contexto del debate.

Pero hay que tener en cuenta que en la Wikipedia está aún parece que se están discutiendo conceptos de la página de ateismo, y que claramente no está completa ni muy bien definida aún. Supongo que aún están en ello.

Pastranec escribió:Al hilo de lo dicho por Reficul busqué en Wikipedia la diferencia entre ateísmo fuerte y débil (lo del agnosticismo tiene una diferencia más clara) y en ateísmo débil me encontré con un galimatías importante. El (conocido también como Ateísmo Escéptico) es la forma más común del ateísmo. El ateísmo fuerte es un término general utilizado para describir a los ateos que aceptan la afirmación "dios no existe" como verdad. En cambio, el ateísmo débil no es una creencia en la inexistencia de Dios, sino un descreimiento.

Es decir, el ateísmo fuerte niega la existencia de Dios, el débil no cree que exista, pero los dos «afirman» que dios no existe. ¿Alguien ve la diferencia? Yo no.

Esto es lo de siempre. El ateismo fuerte, me suena extraño, lo mismo que el débil. Si es ateismo débil o escéptico es el descreimiento hacía la existencia de Dios, esto es lo que en otro post anterior he subrayado, es ateo por falta de fe o porque la ha perdido y dejó de ser crédulo, su escepticismo se limita a su descreencia, sin más objetivos intelectuales. Está claro que, de este tipo de ateos hay muchos.
El ateísmo fuerte dicen que niega la existencia de Dios. Será en todo caso, qué lo que niega es la idea de la existencia de Dios, no a éste propiamente dicho. No sólo eso, sino que necesita para negarlo una proposición alternativa a la idea de Dios, la cual y al no ser por pérdida de fe (descreimiento), tendrá que ser porque su cosmovisión es materialista, sino no lo puedo entender, negar por negar, sería un capricho. Saludos.

Vitriólico escribió:la definición correcta y general de ateo debiera ser persona que niega la existencia de lo sobrenatural. (Quedan incluidos dioses, almas, reencarnaciones, espíritus, astrologías y demás bazofia mágica).

Muy interesante tu punto de vista al incluir a Harry Potter en la definición...

Una prima hermana con la que no tengo mucho trato me añadió hace poco en Facebook. Cada vez que publico algo en mi muro sobre temas ateos (la mayoría de mis publicaciones), ella va y lo redirige a sus contactos, por ejemplo el asunto de las empresas que financian la visita del Papa. Da igual lo blasfemo que sea y cuanto sea, todo lo pasa a sus contactos. Parecería que es atea, puesto que muestra profunda aversión por todo lo relacionado con dios o la iglesia.

Cual fue mi sorpresa al visitar su muro cuando veo que ella lo tiene todo lleno de cosas como estas...
- Los 12 signos del despertar de Consciencia
- Los 9 Compromisos Druídicos
- Electromagnetismo terrestre en la profecía Maya para 2012
- codigos de luz Quantum Holoforms por KAI
- ALINEAMIENTO COMPLETO Y BALANCE DE CHAKRAS (CENTROS DE ENERGIA) 9 FRECUENCIAS SOLFEGIO

Y mucho más, todo del mismo estilo...

¿Se puede ser ateo teniendo un pensamiento mágico?

Creo que la palabreja se las trae por su etimología, pero desde luego si se refiere sólo a la parte de Dios, yo soy algo más que ateo, tal vez como se autodefinen los autores de sindioses.org...

Tanto los ateos como los agnósticos que buscamos principios viables de conducta ética juzgándolos por su capacidad de buscar el bienestar humano y que creen que las ideas deben ser aceptadas tras ser analizadas escépticamente nos denominamos Humanistas seculares

No se si tenemos que cambiar la definición de Ateo como propone el arácnido o definirnos de otra forma, pero desde luego que ahora mismo la cosa no está clara.

Creo que fue por eso lo de los "Brights", ya se que en español suena como el culo, pero me parece que les debió pasar lo mismo que planteamos aquí, que no existe una palabra que "por definición" encaje con nuestra forma de pensar ateo/escéptica/humanista/secular.

skeptic escribió:No se si tenemos que cambiar la definición de Ateo como propone el arácnido o definirnos de otra forma, pero desde luego que ahora mismo la cosa no está clara.

Pues ese es precisamente el objeto de hilo: Clarificar de una vez por todas el término con el mayor consenso, sencillez, precisión y brevedad posible. Creo que tenemos todo el derecho y hasta el deber (como comunidad y Asociación) de ofrecer una definición válida y operativa de ateo/a.

Personalmente, rechazo adoptar denominaciones más "elegantes y mejor vistas"

Pastranec escribió: Bueno Tontxu, no voy a defender posturas idealistas, por que yo también soy materialista, sólo señalo que es posible un ateísmo legítimo desde posturas idealistas modernas.

Mi replica iba dirigida por haber entendido que yo pretendía fiscalizar el ateísmo (en general) hacía la cosmovisión materialista, algo que no se me ocurre. Admito que se reclame ateo todo aquel que así lo quiera. Ahora bien, si los “nuevos” ateos no sostienen que la única realidad es la materia, ¿cuál sería el origen de Todo?. Pienso que, entonces habría que delimitar entre la irreligiosidad (ateísmo, apostasía, herejía, impiedad, incredulidad, paganismo) y la convicción razonable de que si no es la realidad material la única creadora, tendrán que explicarse que otra realidad existe.
Cuando hablo de realidad material absoluta, no elevo este absoluto a categoría de conocimiento (verdad absoluta), lo que estoy recalcando es que no necesito conocer absolutamente todo el mecanismo-dinámico de la materia para saber que ésta existe, con la verdad objetiva me sirve, a sabiendas que el conocimiento de la verdad absoluta es un imposible. Tampoco necesito desviar la carga de la prueba hacía los creyentes, porque me consta que no pueden demostrar lo que no existe. Intentar demostrar inexistencias en un sinsentido. Por lo que, prefiero (cuando me increpan) argumentarles mi cosmovisión materialista, algo que un irreligioso-ateo (idealista) no puede hacer, de ahí que apelen al contrario a que le resuelva el encurto y así desviar su falta de argumentos. ¿Qué son ateos?, por supuesto, pero su argumentación es muy floja. Bueno esta mi opinión, además sólo hace falta informarse lo que opina la ICAR al respecto, al ateo-irreligioso casi lo consideran de ellos, pero es al materialista al que atacan y sin ningún rubor lo tildan de peligroso. Saludos.

PD: mientras estaba escribiendo he leído que Reficul, propone una definición de ateo. Debido ha que hay tantas yo propongo la que he puesto en el primer post “Ateo es una persona que afirma que sólo existe una realidad absoluta, la materia-energía, única causa de todo lo existente”.

El problema de redefinir el significado de Ateo es darle "oficialidad" a esa definición porque si no será una discusión interminable, no creo que esta sea la primera vez que se plantea este problema, pero en cualquier caso sólo podría hacerse mediante un amplio consenso de todas las asociaciones de ateos.

Por cierto, ¿existe algún vínculo entre asociaciones de ateos a nivel mundial?

skeptic escribió:El problema de redefinir el significado de Ateo es darle "oficialidad" a esa definición porque si no será una discusión interminable, no creo que esta sea la primera vez que se plantea este problema, pero en cualquier caso sólo podría hacerse mediante un amplio consenso de todas las asociaciones de ateos.

Por cierto, ¿existe algún vínculo entre asociaciones de ateos a nivel mundial?

En eso andamos desde hace algún tiempo. Recientemente hemos creado una Lista para representantes de asociaciones ateas y ya existe un importante nucleo inicial. No obstante, continuámos cursando invitaciones a compañeros/as de todo el mundo, pero preferentemente a los de países hispano hablantes, con quienes compartimos mayor grado de problemática e identidad cultural.

Saludos

Pues yo creo que la definición de toda la vida es la más correcta, ateo = sin dios. Vivir sin dios, o como dicen los creyentes «de espaldas a Dios».

Eso implica, tan sólo, un par de cosas, primero negar la existencia de cualquier dios o entidad sobrenatural (no existe nada fuera de la naturaleza, ni que contradiga las leyes de la física, o como dice Tontxu de la realidad materia-energía), y segundo no someterse a los dictados de ningún tipo de religión.

Luego uno podrá adornar su pensamiento como mejor le parezca, pero creo que ese es el núcleo fundamental del ateísmo.

julher escribió:Me quedé esperando saber cuales son esas definiciones deficientes. Seguramente los demás contertulios suponen cuales son (no sé si se comentó en un hilo anterior);

Normalmente las definiciones basadas en la etimología de la palabra, es decir "sin dios", que parece demasiado incompleta, pues dejaría la puerta abierta a que se pudiera llamar ateo a alguien que, no creyendo en dios, creyese en la reencarnación.

Por no hablar de una definición antigua del DRAE, en la que se venía a decir que ateo es quien no cree en el dios verdadero.


Aquí hay dos hilos en los que discutimos el tema.


viewtopic.php?f=3&t=5593&start=0&st=0&sk=t&sd=a

viewtopic.php?f=3&t=5542&st=0&sk=t&sd=a